Hace 6 años | Por --434325--
Publicado hace 6 años por --434325--

Comentarios

D

#21 El rey David de Israel fue un caudillo militar cuyas masacres fueron antológicas, aparte de que se parecía a Hitler en considerar a su pueblo como el elegido y al resto como escoria a eliminar. En la Biblia se habla muy bien de él. Como digo, la clave está en tener sentido común y leer un poco https://www.google.es/amp/s/amp.20minutos.es/noticia/1197789/0/sharia/ley-islamica/libia-transicion/

D

#15 Te estoy diciendo que hablar de los musulmanes o los cristianos es ilógico. Hay que hablar de individuos y actitudes concretas.

Autarca

#16 Y en este caso, la actitud concreta de la que hablamos, es la de seguir los edictos de un caudillo guerrero pederasta del siglo VI.

neotobarra2

Daesh nace gracias a la guerra de Irak como escisión de una Al Qaeda que jamás soñó con tener tantos militantes

Por decir esto mismo me masacraron a negativos y hasta me persiguieron por otros hilos... Menos mal que ahora ya parece estar más aceptado que es así. A ver si no tardamos mucho en aceptar también esto otro:

Durante muchos años, Occidente ha pensado que la mejor forma de luchar contra el islamismo radical era apoyar a dictadores "laicos" en los países islámicos (Mubarak en Egipto, Ben Alí en Túnez...) cuya corrupción y brutalidad eran antológicos, pero que reprimían a los fundamentalistas (al igual que a cualquier opositor) con puño de hierro. Esa fórmula ha generado demasiado sufrimiento, hasta alcanzar un nivel en el que esos dictadores son una excelente arma para el Daesh, ya que cataliza el dolor y la rabia de sus víctimas para captar a miles de nuevos miembros.

#17 Esa actitud sólo está presente en cuatro gatos. Pretender criminalizar a todo el islam por esa actitud es como pretender criminalizar a todo el judaísmo por la avaricia desmedida e insolidaria de unos pocos judíos (justo lo que hizo cierto personaje en la Alemania de los años treinta).

Autarca

#18 #16 Si solo son cuatro gatos ¿por qué la sharia se impone en cada vez más países? Incluyendo la "liberal" Turquía.

El islam es el cáncer de Oriente medio, los musulmanes no necesitan de vuestra protección, los musulmanes necesitan entender que los dioses han sido creados por los seres humanos y que se les puede matar.

Autarca

#22 Si, pero donde el islam es mayoritario se impone la versión fundamentalista.

Vuelvo a decirlo, los musulmanes no necesitan que les deis coba, de eso ya se encargan su comunidad y sus imanes.

Necesitan más humanismo y filosofía.

D

#24 No, en Turquia o Túnez hay mayoría musulmana y no se impone la sharia (y en ciertos países asiáticos como Indonesia pasa lo mismo).

Autarca

#27 Occidente ha promovido y utilizado el Islam radical millones de veces. El Sha en Iran no fue promovido para combatir el islam radical, sino para derrocar al progresista Mosaddeq, en Afganistán se armó a los talibanes para humillar a los soviéticos.

El asesor de seguridad de Jimmy Carter: "Yo cree el terrorismo yihadista y no me arrepiento"

Hace 6 años | Por Caramierder a blogs.publico.es


Probablemente el islam radical sigue controlado por Occidente, paralizando con el zonas del mundo que dados sus recursos deberían ser ricas y prósperas ¿Sabías que es allí donde más atentados se producen? El islam es un cáncer para los habitantes de Oriente medio.

Y define tus objetivos, dices que quieres atacar a la extrema derecha pero luego defiendes a la ideología más fascista que hay ahora mismo en el planeta, el islam.

#26 Dos excepciones en un mar de fanatismo. Pero no me interpretes mal, me alegro de que existan, necesitamos más ateísmo de origen musulmán.

Periodista libanés: "hablo de Alá en femenino para criticar el machismo de las instituciones religiosas" [EN]
Hace 6 años | Por rataxuelle a youtube.com


Expulsan a un ateo de la televisión egipcia: "búsquese un psiquiatra" [EN]
Hace 6 años | Por rataxuelle a timesofisrael.com


Toda ideología que no soporte la crítica debe ser despreciada.

neotobarra2

#28 Estamos de acuerdo en que Occidente (más bien EEUU, pero bueno...) ha utilizado el Islam a su antojo muchas veces. Pero también se ha combatido al Islam cuando interesaba. Egipto es el mejor ejemplo: el régimen que había hasta la revolución era aliado de EEUU y enemigo de los islamistas. Y de todas formas diría que cuando #0 habla de "Occidente" no habla sólo de Europa y EEUU, sino también de la URSS... Y la forma que usó la URSS para combatir el yihadismo ya la conocemos: represión y más represión. Desde luego en ciertas situaciones es mejor que no hacer nada (sobre todo si al no hacer nada tu país es conquistado por el yihadismo) pero no es suficiente con eso.

Decir que el islam es un problema para los habitantes de Oriente medio, es como decir que el judaísmo era un problema para los alemanes en los años treinta. Seguramente muchos judíos se correspondían con el estereotipo de judío que los nazis divulgaban, pero había otros muchos que no. Yo más bien diría que el problema no es el islam, sino el fanatismo religioso. En esos países ese fanatismo es en su mayoría islamista, pero no exclusivamente: ya hemos visto en la portada de este medio ejemplos de que otras religiones (incluyendo el cristianismo y el budismo) también producen fanáticos. Los fundamentalistas van a seguir surgiendo mientras se den las condiciones para que surjan. Si no es con una religión, será con otra.

Por otra parte, el islam no es una ideología, es una religión. No mezcles cosas. Y no defiendo el islam. ¿Dónde he defendido el islam? Criticar las generalizaciones o a los que intentan extender el discurso del odio al musulmán, no es defender a los yihadistas. ¿Si critico a los nazis estoy defendiendo a los judíos?

Autarca

#30 Exacto, las potencias extranjeras han utilizado el islam a su antojo, y esa es solo una de las muchas razones por las que los habitantes de Oriente medio deberían renegar de el, como nosotros hemos hecho en menor o mayor medida con el catolicismo ¿O es que hicimos mal?

Y a partir de aquí tu comentario no hay por donde cogerlo, comparas a los musulmanes con judíos y nazis a la vez.

Aquí solo hay una cuestión ¿crees que Occidente hizo mal en desprenderse de parte de su herencia teológica? Si la respuesta es que "no" ¿Porque demonios no quieres lo mismo para los habitantes de Oriente medio? ¿Porque defiendes a capa y espada su ideología? Porque las religiones son ideas, está en concreto tiene la idea de que un caudillo guerrero pederasta del medievo debe ser obedecido sin rechistar.

neotobarra2

#20 Porque la forma de contener a esos cuatro gatos ha resultado ser un desastre. #0 ya lo explica: Durante muchos años, Occidente ha pensado que la mejor forma de luchar contra el islamismo radical era apoyar a dictadores "laicos" en los países islámicos (Mubarak en Egipto, Ben Alí en Túnez...) cuya corrupción y brutalidad eran antológicos, pero que reprimían a los fundamentalistas (al igual que a cualquier opositor) con puño de hierro. Esa fórmula ha generado demasiado sufrimiento, hasta alcanzar un nivel en el que esos dictadores son una excelente arma para el Daesh, ya que cataliza el dolor y la rabia de sus víctimas para captar a miles de nuevos miembros.

De todas formas, haces una correspondencia errónea. Que "la sharia se imponga en cada vez más países"* no es incompatible con que sean una parte minoritaria del islam. Que algo crezca de 0.001 a 0.005 no implica que deje de ser totalmente mínimo.

*En caso de que sea cierto, que también es discutible... Porque en Siria están perdiendo la guerra, en Iraq también, y quitando Turquía y Egipto (país en el que ya había fundamentalismo, la "caída" del régimen sólo lo ha hecho envalentonarse y salir a la luz) no veo tantos ejemplos más. Además, si el yihadismo está en auge, ¿cómo es que el atentado más mortífero que han llevado a cabo jamás fue en el año 2001 y desde entonces sus ataques cada vez son más precarios, con menos medios y con menos víctimas mortales?

Y mi intención no es tanto proteger a los musulmanes como atacar a la extrema derecha.

D

#12 Eso es como decir que el nacionalismo vasco es terrorista porque existe ETA (y a ETA la apoyaban, en proporción, más vascos que musulmanes apoyan al Daesh). Y respecto al cristianismo, aparte de que asumió el Antiguo Testamento (y hoy sigue siendo parte de la Biblia) no olvides la brutal violencia que desencadenó en cuanto empezó a tomar poder (desde la quema de la biblioteca de Alejandría a las primeras cruzadas).

Autarca

#14 ¿Me estás diciendo que los musulmanes tienen derecho a quemar bibliotecas porque los cristianos lo hicieron hace 1500 años?

¿Me estas justificando la Sharia?

Sulfolobus_Solfataricus

Creo,@Livingstone85, que hay algunos errores históricos bastante grandes, aunque comparta algunas de tus conclusiones.

El islamismo surge oponiéndose a las dictaduras socialistas-laicas (bueno, el socialismo árabe es una cosa muy suya, ni es del todo socialista ni es del todo laico) que, como Egipto o Argelia, tenían bien poco de amigos de Occidente. Los fundadores del islamismo moderno eran egipcios, de hecho. Uno de sus mayores promotores institucionales fue el pirado de Gaddafi, un intervencionista rozando lo patológico que se puso a pisar los callos de media África.
En Somalia, las milicias islamistas que derrocaron al dictador (comunista) Barre y llevaron al completo colapso del país fueron apoyadas por Etiopía, Cuba y la URSS (comunistas todos).
Y si nos vamos más atrás en la historia, ha habido oleadas periódicas de islamismo en el mundo musulmán. A España llegaro por ejemplo los Almohades. Una de esas oleadas desembocó en la llamada a las cruzadas para defender el acceso de los peregrinos cristianos a los lugares santos.

Colocar el origen y difusión del islamismo en las noticias de anteayer es una visión falsa. Es una corriente con orígenes mucho más profundos.

En cuanto a su paralelismo con el cristianismo, tampoco me parece muy acertado.
La guerra santa en el pueblo judío es marcadamente nacionalista y justifica la creación de un estado propio, no es un precepto general de conducta hacia otros ni tiene un objetivo más allá de su rinconcito territorial. La guerra santa no es un medio de proselitismo para los judíos, que se guardan su religión para sí. Y de hecho, es unánime en toda la teología cristiana que esos hechos históricos NO tienen proyección en la doctrina cristiana. En ningún momento las iglesias, por muy fundamentalistas que hayan sido, han propuesto instalar la ley mosaica. La guerra santa cristiana consiste en eventos puntuales vistos como defensa de una comunidad (de los musulmanes, de los protestantes, etc.), pero no es un elemento de la doctrina.
En el islam, el concepto de lucha existe desde el origen, desde la propia práctica del profeta (cuyas acciones son consideradas perfectas) y sus herederos, y es una forma expansiva de la práctica religiosa. Por supuesto, se puede entender de una forma no cruenta como hacen la mayoría de musulmanes, pero los islamistas están abordando indudablemente una cuestión doctrinal.

Autarca

-En el mundo hay 2.200 millones de cristianos, 1.100 millones de hinduistas, 520 millones de Budistas, 16 millones de judíos.... Pero cuando hay un atentado la posibilidad de que los causantes del mismo pertenezcan a los 1700 millones del islam se multiplican, luego se puede decir a ciencia cierta que el islam es una religión "terrorista"

-La Biblia incluye pasajes belicistas y terriblemente machistas, y la inmensa mayoría de ellos fueron denostados por los diversos concilios en el caso católico, por no decir que el nuevo testamento es más bien pacifista.El islam fue escrito por un caudillo guerrero.

-La ciencia está denostada en los países de mayoría Musulmana.

-De nada me sirve lo que hagan los musulmanes en minoría, cuando están en mayoría imponen la sharia.

-Si el islam no es una religión belicista ¿Que importan las excusas?

Autarca

#10 Si dejamos los actos terroristas y hablamos de guerras, el islam también tiene unas cuantas. Y espero que no estés justificando las guerras de hoy con las que ocurrieron hace 70 años. Podemos y debemos hablar de religión terrorista, aunque la inmensa mayoría de los musulmanes no sean terroristas es la religión que más terroristas trae.

Y más desarrollados que podrían estar si no tuvieran el lastre de la religión.

Turquía es atrasada?

El antiguo testamento será lo que sea, no es canon (salvo para los judios) El nuevo testamento fue inspirado por un carpintero pacifista, el budismo fue fundado por un rey que renegó de su riqueza para abrazar una vida de asceta, el islam por un caudillo guerrero pederasta.

Amenophis

Siria, Yemen, Irak, Afganistan... Se lleva muchos años haciendo una especie de tercera guerra mundial pero poco a poco.

D

#1 Y en esos países no pintan nada las potencias occidentales ¿verdad?

empanadilla.cosmica

#2 Claro que pintaron algo. Choca visionar Rambo III después de tantos años y ver como Rambo (y otros) son desplegados en Afganistan a apoyar a los talibanes que se oponen a los comunistas.

Ya sea por acción, como armar a opositores afines a los gobiernos anteriores, como por inacción, como por ejemplo permitir que auténticos criminales que atentan contra los derechos humanos lo hagan siempre y cuando tangan buenas relaciones internacionales llevamos siglos desestabilizando zonas para extender nuestra influencia o crear zonas de confort para nosotros, a cambio de que sufran algunas facciones locales, claro está. Esta misma semana ha llegado un barco a Santander para cargar armas con rumbo a Arabia Saudí para la guerra con Yemen.

D

la unica vverdad es que estamos en manos de tarados. Gracias a dios.

B

- Si el Islam fuese una religión pacífica, los extremistas islámicos serían extremadamente pacíficos.

- Ya sé que el Corán se escribió hace muchos siglos. ¿Y qué? O es la palabra de dios o no. Obviamente no lo es, pero es que si lo fuera sería un dios violento, intolerante, misógino y homófobo.

- Lo de las "interpretaciones" es una chorrada. Si una religión fuera verdadera no habría que interpretar nada: tendría razón en todo desde el principio. Las religiones son falsas, inventadas por hombres primitivos e ignorantes, por eso los creyentes tienen que "interpretar" algo distinto a lo que pone en sus libros sagrados, porque lo que pone es una barbaridad y/o estupidez.

- Me alegro de que conozcas musulmanes tolerantes. Señal de que no son muy devotos. Eso es bueno.

landaburu

#0 “igual que la Biblia”

sabe el autor lo que es el Antiguo Testamento?, cuanta ignorancia.

Ese rollito de la falsa equivalencia, de decir que todas las culturas y religiones son IGUAL de buenas o IGUAL de malas... Ese relativismo cultural, ese meter la cabeza bajo tierra... Es patético

Vaya forma de recordar la masacre.

D

#9 Si, me he leído la mayoría de sus libros, y contienen las atrocidades que te menciono. Lo indefendible es condenar a una cultura por prejuicios. No sé si conoces a musulmanes, yo tengo y he teñido relación con unos cuantos y son personas tan civilizadas como cualquier occidental.

landaburu

#11 falacia del muñeco de paja

D

#11 Te basas en experiencia anecdotica, hay un brote de rigorismo en los paises islamicos y hay que estar ciego para no verlo. Ademas, ya lo te han dicho pero conviene recordar que Mahoma fue un caudillo militar bastante sanguinario, considerado el modelo moral a seguir y libre de macula. Pensar que todas las religiones son iguales seria tan absurdo como creer que todas las ideologias lo son.

neotobarra2

#9 Algunos de vosotros ya habéis dejado claro que os gustaría recordar la masacre llevando a cabo otra masacre. Francamente, prefiero la forma de #0.

landaburu

#19 x #9 qué masacre quiero hacer yo?

Otro muñecajo de paja

D

#25 Hacerla no creo, pero apoyar las que hacen otros... roll

Eddie_Zapatero

Este es un tema de muchos aristas, donde el dogmatismo y el fanatismo desvirtúa a toda una masa de creyentes que no están de acuerdos con lo que hacen los extremistas

D

Una vez más, la conexión entre extrema izquierda, estamos en progréame, y los musulmanes radicales queda de manifiesto. Repugnante artículo justificando el terrorimso musulmán aprovechando el 11M para hacer política, la izquierda una vez más queda retratada.
Y sí, el 11M lo hicieron los musulmanes, progretón.