Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Este es el año de Linux en bolsa.
Podéis cerrar los comentarios ya está hecha la broma pertinente.
Podéis cerrar los comentarios ya está hecha la broma pertinente.
#7:
parece que, desde que se desprendió de su filial, Chili Peppers, no han parado de crecer.
#3:
Espero que ese exito ayude a mejorar muchisimo las distribuciónes Fedora y Centos (y a Linux en general).
Comentarios
Este es el año de Linux en bolsa.
Podéis cerrar los comentarios ya está hecha la broma pertinente.
#1 la lista está llena de empresas que no tienen su sede en Cataluña, por algo será...
Ahora se pueden cerrar los comentarios.
#2 Cataluña tiene su propia lista. Fortune Future 50 es una lista en decadencia y opesora de empresas fachas.
#4 #2 #1 ¡Jamás te lo perdonaré Canonical, Jamás! ¡La que está liando Jim Whitehurst! ¡Se mantendrá en Fortune Future 50 entre 8 segundos y 15 meses con un 3% de desviación! ¡Yo no se lo que dirán otros desarrolladores pero a mi me gustan libres!
Y me puedo echar toda la tarde
#8 Canonical nos lleva años de ventaja.
(Soy más de los clásicos)
#11 ¡Categoría FSF ya!
#11 Vendo Opel Canonical.
#1
El principal producto de Red Hat es GNU/Linux.
¿Colaboran con Linux?, sí. Pero la mayor parte de su trabajo está en GNU/Linux.
cc #3, #9, #13.
#14 la cantinela de gnu y linux tenía sentido el siglo pasado, ahora la mayoría del software que tienen ni es el kernel, ni es del proyecto GNU. Creo que ya somos mayorcitos para ver la gran diversidad que hay y llamarlo por su verdadero nombre: distribuciones de software libre. Ni glibc ni kernel ni elf ni systemd ni coreutils ni nada que domine una parte minoritaria debe apropiarse.
#28
El sistema operativo es GNU/Linux. Las aplicaciones están diseñadas para GNU/LInux u otros sistemas operativos, professora.
#37 Diversas distribuciones de software libre como Debian pueden usar kFreeBSD o HURD. Si bien el kernel HURD es de GNU, kFreeBSD. Muchas aplicaciones del sistema operativo que tú mencionas también llevan un montón de utilidades básicas de BSD y otras que no son de GNU pero que son específicas de Linux. En Debian el intérprete sh por defecto es Dash y no GNU Bash. Podría seguir pero creo que tu mente no está abierta para reconocer la diversidad de software que estás usando. No todo son GNU Coreutils, GNU Binutils y GCC, insisto.
#40
Por eso Debian GNU/Linux se llama Debian GNU/Linux y Debian GNU/kFreeBSD se llama Debian GNU/kFreeBSD, professora.
Lo que define a un sistema operativo es el núcleo y la biblioteca de tiempo de ejecución así como las utilerías incluidas con la biblioteca de tiempo de ejecución. Insiste todo lo que quieras.
Las distribuciones no son de software libre sino de un sistema operativo.
#1 No puede ser, ya hace años los grandes gurús de la informática adelantaban que GNU/Linux estaba condenado al fracaso por no ser comercial!!! Ahora si está cerrado.
parece que, desde que se desprendió de su filial, Chili Peppers, no han parado de crecer.
Espero que ese exito ayude a mejorar muchisimo las distribuciónes Fedora y Centos (y a Linux en general).
Con estas cosas se me vienen a la cabeza los cuñados, cuando dicen que el software libre es gratis y no se puede vivir de él y demás memeces.
#16 Software libre != Software gratis
#21 yo oí de un programador profesional: "Cuando haya comida libre, casas libres, entonces que haya software libre; pero mientras tanto quiero cobrar por mi trabajo".
A veces me avergüenzo de mi profesión, o mejor dicho, de mis compañeros de profesión.
#33 habría que ver las dependencias del software que programe ese profesional 😅
#16 Fijate si estan equivocados perdidos, que de hecho son empresas como Microsoft o Google las que mas beneficios sacan ( y beneficios record ) dando servicios con Linux como Akamai en Hotmail la nube etc ... http://www.elmundo.es/economia/empresas/2017/07/21/597128a7268e3e94178b476e.html
#16 Cuéntales que la "inspiración" es gratis, y los creadores viven de ella!
Aunque no todos lo consiguen...
Que les den, se han cargado gran parte de lo bueno de GNU/Linux por culpa de systemd (A.K.A SunnyD), menos mal que los de FreeBSD no aceptarían algo así.
Ahora lluvia de negativos.
#13 SystemD no lo recuerdo tan malo. Dios, debo volver al mundo Linuxero, ya ni me acuerdo como iba, exactamente. En Debian usaba init.D, no?
) y Linux no va muy bien).
La verdad, que SystemD parecía más potente pero se me daba mejor controlar el inicio del sistema con init.d. Mmmm al final, tendrás razón.
(Sí hace muchos años que no toco GNU/Linux, me he vuelto gamer hardcore (de adulto y en mis años mozos era 100% linuxero
#19 Yo utilizo systemD habitualmente y me funciona bien, pero según tengo entendido las críticas más bien van por que rompe la filosofía de un conjunto de pequeños programas haciendo cosas, para algunos systemd tiene demasiado control sobre el sistema.
Tampoco tengo yo mucha idea, seguro que alguien lo puede esplicar mejor.
#23
Antes tenías decenas de scripts ejecutados por un demonio para lanzar procesos.
Ahora tienes un demonio que lanza múltiples procesos en base a unos archivos de configuración para cada proceso a lanzar. Esas configuraciones permiten establecer dependencias de arranque por parte de SystemD, sin «runlevels» ni scripts ordenados alfabéticamente. El beneficio adicional es la paralelización del proceso de arranque.
Los scripts eran esos pequeños programas haciendo cosas. Siempre tenían el mismo esquema: pre ejecución, ejecución, post ejecución, parada, arranque, «runlevel». Todo eso, en vez de duplicarlo en cada script ahora está en SystemD, con una interfaz estándar. Esto permite consultar el estado de los programas arrancados vía systemd de manera centralizada comunicándote con SystemD. El proceso init antiguo creaba procesos pero no mantenía ningún seguimiento de su estado ni del registro de eventos. Cada script de arranque era hijo de su padre y de su madre. Todo dependía de las «buenas prácticas (R)». Eran programas para arrancar un programa.
Anteriormente el registro de eventos se centralizaba en /var/log/ (daemon.log y otros). Con SystemD los registros son mantenidos por el demonio journald ( página de manual). journald permite redireccionar los registros a los demonios «antiguos» para así tener los mismos archivos de registro antes de SystemD.
Pienso que SystemD es un avance. Y es bastante modular. El problema es que escritorios como GNOME dependen de SystemD haciendo más difícil portarlos a otros sistemas como los *BSD.
#27 Es un avance en cuanto a comodidad, es extremadamente sencillo hacer un "systemctl [start/restart/stop/enable/disable] servicio" pero vuelve las entrañas del sistema extremadamente complejas, además controla una parte del sistema importante con todo lo que ello conlleva, afortunadamente distribuciones como Debian, implementa systemd con menos "moralla".
#31
No considero que vuelva las entrañas del sistema megaextremadamente complejas e inteligibles. Más bien todo lo contrario. Systemd sigue siendo un conjunto de programas haciendo cosas. Unidos en un proyecto común.
Se sigue encargando de arrancar el sistema como ya se hacía antes. Con todo lo que ello implica en la gestión segura del proceso de arranque: usuarios que intervienen y compartimentación.
Ahh... y trae interfaz gráfica para ver todos los servicios (systemdadm).
#19 Debian usaba init.d, ahora usa systemd aunque con menos bloatware por así decirlo, la red y otro tipo de cosas no las controla systemd, de todas formas si por A o por B te hace falta un debian sin systemd tienes Devuan, no es más que debian con init.d: https://devuan.org/
#32 Aja interesante. Ya te digo desde que me volví jugón sobre el 2012 o algo así no he vuelto a usar Linux, y antes desde el 2008 o 2009 lo usaba principalmente como usuario sin tocar los entresijos del sistema. Antes, entre el 2003 y el 2008 sí que lo he usado y he jugado mucho con él. Así que estoy un poco mucho desactualizado.
#13 Los de FreeBSD aceptan ser de gratis la zorra de Apple.
Por lo demás, SystemdD es un sistema aùn joven que está mejorando con el tiempo. Lo que molesta a mucha gente es la arrogancia de su autor.
#22 "Los de FreeBSD aceptan ser de gratis la zorra de Apple."
Eso no es del todo cierto, la licencia de los sistemas BSD permiten cerrar el código, Apple aprovechó usa código de FBSD en OSX, pero no es tanto código como crees, muchas empresas usan FBSD de forma más descarada (véase PS4 o Nintendo Switch), además, Apple tampoco es MS, no soy fan de Apple pero al menos aporta algo (clang)
De todas formas eso es un debate ideológico y no voy a entrar ahora en el flamewar BSD vs GPL.
#13 Si me lo explicas te voto positivo!
#26
https://www.linuxito.com/gnu-linux/nivel-alto/431-por-que-systemd-es-una-mierda
https://suckless.org/sucks/systemd
#18 Depende, si eres autosuficiente, y tienes tu propio servicio técnico y potente lo puedes hacer con Debian, por ejemplo.
Pero sí, a nivel empresarial Red Hat tiene una presencia muy fuerte, pero también hay muchos servidores montados sobre Debian (o al menos cuando estaba en el mundillo).
Que dices, si en Linux todo es gratis.
#9 Para Google lo fue, y así es como mantiene en marcha también Youtube, e incluso Android.
Claro que, quien quiera montar un gran servidor, supongo que le interesarán los servicios de Red Hat.
#9 Curiosamente, todo lo que hace Redhat es gratis, y te lo puedes descargar de su web. Ellos te cobran por el soporte.
Aunque suene raro, les felicito a Red Hat
Desde que le chuparon la polla a MS subieron los puntos que les faltaban
https://arstechnica.com/information-technology/2013/02/linus-torvalds-i-will-not-change-linux-to-deep-throat-microsoft/
PD: Que conste que soy administrador de RedHat
#6 No he encontrado en ese artículo que que le hayan chupado la polla a MS, al menos leyéndolo por encima, lo intentaré leer con más detenimiento.
Canonical no tardará mucho. Mark Shuttleworth ha comunicado que Canonical ya es autosuficiente, después de dejar de dilapidar dinero en Unity y Mir trasladándolos a la «Comunidad».
Lo bueno es que Canonical dispone de mayor presencia en el escritorio.