Hace 2 años | Por --672644-- a ezanime.net
Publicado hace 2 años por --672644-- a ezanime.net

Y mientras el sector inmobiliario está en auge en los principales mercados, el porcentaje de adultos jóvenes de la ‘generación boomerang’, que abandonan el nido solo para regresar años después, se ha hundido, ya que el desempleo y la deuda estudiantil castigada (autoinfligida) han obligado muchos estadounidenses más jóvenes fuera del mercado de la vivienda.

Comentarios

D

#1 La madre que te parió, me has pillado bebiendo y casi armo la de Dios lol lol lol

box3d

#1 Semos pioneros!
Innovadores! Y por una vez no lo hicimos con un palo!

a

#7 Joder que no, el palo que mete a los jóvenes hacienda no cuenta?

box3d

#14 Ese palo nos lo meten a todos. Jóvenes o no.

D

#72 Habla por ti, a mi no me duele pagar un 47% de mi sueldo en impuestos para hacer de este un país mejor. Cosas de independentistas catalanes, dicen.

De hecho, no me dolió pagar según qué impuestos que en otras lares no se pagan. Cosas de vivir en un paraíso fiscal como hacéis algunos, dicen lol lol lol lol .

D

#5 #6 habéis oído hablar de un concepto llamado seguro? Es mas barato construir todos casas mas fragiles, y pagar todos un seguro del hogar (que de hecho ya pagamos aquí también, dicho sea de paso), que construir todos casas de hormigón, no vaya a ser que se las lleve un hipotético tornado.

D

#12 Las casas americanas que cuestan 1 millón de dólares cuestan eso por el terreno. Igual que un terreno de un tamaño adecuado, en las urbanizaciones caras de alrededor de Barcelona o Madrid, te cuesta eso el terreno en si.

Las casas americanas se construyen a un precio muy inferior a las de aquí. El precio del terreno es otro asunto.

satchafunkilus

#18 Evidentemente, el cartón es muchísimo mas barato que el hormigón. El precio del terreno dependerá, como en todos lados, de la zona.

De todas maneras ni los Estadounidenses tienen problemas de terreno ni de materiales de construcción. Por lo tanto las casa serán mas baratas, pero las equivalentes de aquí son mucho mejores e infinitamente mejores en relación calidad/precio.

D

#28 Mejores en que?

D

#47

Los barrios que citas son barrios donde se ha construído con muy poco dinero, así que lo justo sería compararlo con "chozas" de españa.

Te recomiendo leer sobre el tema:

https://www.sostenibilidad.com/construccion-y-urbanismo/construccion-sostenible-casas-de-madera/

E incluso aunque exista un caso remoto donde la casa española aguante y la americana no, ese caso justificaría hacerlas todas mas caras y menos sostenibles, por la remota posibilidad de que eso pase?

m

#47: ¿Puedes hablar de los enchufes NEMA y su seguridad? Quiero ver cómo los trituras.
Sobretodo compáralos con los Schuco o los británicos.
Eso sí, el sistema de fases opuestas y neutro me gusta, porque en los enchufes accesibles tienes 120 V, lo que es más seguro que 230, y luego en los enchufes de aparatos de mucho consumo puedes poner 240 V en un enchufe que no se pueda acceder con facilidad. En ese sentido es mejor.

i

#36 solo con el aislamiento. Ellos no oyen la cadena del vater del vecino

Raziel_2

#10 Solo hay que comparar las tarifas según donde vivas.

Yo no lo he hecho, pero conociendo como funcionan los seguros, seguro que el precio es superior a los de aquí. Y es que no solo es más frágil el continente, si no que además, también esas fácil dañar el contenido.

Varlak

#10 Más barato a nivel individual, muchísimo más caro a nivel colectivo. La mentalidad de la obsolescencia programada aplicada a la arquitectura me parece una aberración.

D

#17 Las cosas que son mas baratas a nivel individual, son mas baratas también a nivel colectivo: lo contrario sería absurdo. Las únicas excepciones son las cosas subvencionadas, o que se hacen a costa del medio ambiente.

Las casas en España no duran 100 años. Por cada "vivienda histórica" que tiene 100 años, la inmensa mayoría de su alrededor han sido demolidas y reconstruídas completamente, o hay planes para hacerlo. En 100 años la tecnología avanza mucho, y esas casas ahora se ven viejas, feas, poco aisladas (ergo caras de enfriar o calentar, además de poco ecológicas), incomodas, dificiles de adaptar a tiempos modernos (pasarles fibra etc), con desagües estrechos que se atascan cada 2x3, etc etc etc.

La realidad es que las cosas no duran eternamente. Las personas no duran eternamente tampoco.

La obsolescencia programada no es construir mas barato, la obsolescencia programa es hacer que las cosas duren menos intencionadamente. Si tu gastas menos en construir tu casa, puedes invertir ese dinero en otras cosas (la educación de tus hijos? tiempo para estar con ellos?) y no es que estés programando la obsolescencia de nada.

Creo que en España tenemos una obsesión con construir casas que duren eternamente, luego te paseas por una urbanización, y los chalets con mas de 70 años se caen a pedazos y da vergüenza verlos, o han sido reconstruidos en varias ocasiones

Varlak

#25 Las cosas que son mas baratas a nivel individual, son mas baratas también a nivel colectivo: lo contrario sería absurdo.
Si solo piensas a nivel económico si, pero a menudo las cosas más baratas a nivel individual no tienen en cuenta el coste energético, medioambiental, social, etc. Construir casas de mierda que se caigan a los 10 años puede ser más barato para tu bolsillo, pero no para la sociedad, y lo mismo es aplicable a cualquier perspectiva cortoplacista a las que nos tiene acostumbrados el capitalismo.

Y no, en españa no tenemos una obsesión con construir casas que duren eternamente, la teníamos, por eso yo me estoy mirando para comprarme una casa y prefiero una de hace 30 o 40 años que una de menos de 10, que he trabajado en construcción en los tiempos de la burbuja.

D

#27

Las casas americanas no se caen a los 10 años, eso es falso. De media duran lo mismo que aquí, por que aquí las casas no duran tanto como tu te piensas, y requieren reformas y mantenimiento igualmente, además de tener un coste energético e impacto medio ambiental mucho mas grande para ser construídas.

D

#27 como veo que te interesa el tema:

https://www.sostenibilidad.com/construccion-y-urbanismo/construccion-sostenible-casas-de-madera/

Conozco el tema muy de cerca, y nuestras casas no son ni de muy lejos la opción mas ecológica ni sostenible.

Varlak

#46 No he dicho que nuestras casas sean la opción más ecológica y sostenible, digo que construir una casa lo más barata posible pensando en que si se cae hago otra y apañao es menos ecológico y sostenible aún.

Las casas de madera son más sostenibles que las de hormigón, lo se, pero están limitadas en altura.

D

#49 Estoy de acuerdo, pero aquí lo que se estaba diciendo y lo que yo he rebatido es que las casas americanas son una mierda, no duran nada, etc

Todo eso son mitos, es falso, y requiere mayor reflexión por parte del individuo. Obviamente las casas echas en plan barato son una mierda tanto en USA, como en España. Y no creo que nadie defienda eso. Pero una casa americana media tiene un impacto medioambiental por m2 de construcción mas bajo que las nuestras. Y sobre la durabilidad, en el norte de europa tienes casas de madera de 200 años. En estados unidos eso es mas raro, pero tiene mas que ver con su historia lol lol lol que con la durabilidad de la casa.

En lo único que ganamos aquí es en la supuesta durabilidad contra fenómenos extremadamente raros. Y sobre eso se justifica un mayor impacto medioambiental para la inmensa mayoría de viviendas que nunca se verán en esa situación. Nos saldría mejor a todos cubrir esos daños en el remoto caso de que pasen, que seguir todos haciendo casas a prueba de tornados.

Varlak

#50 Es que en los países nórdicos si construyen casas con mucha más durabilidad porque tienen el concepto de herencia más arraigado, y en usa utilizan madera simplemente porque es lo que está más disponible, sin más.

Nos saldría mejor a todos cubrir esos daños en el remoto caso de que pasen, que seguir todos haciendo casas a prueba de tornados
Si sólo fuera eso estaría de acuerdo contigo, pero estamos hablando de la calidad y durabilidad general, no solo de la resistencia ante eventos destructivos.

En todo caso, yo tengo entendido que la durabilidad en usa es menor (no por ser de madera, ojo) y tú qué es mayor. Siendo así no nos vamos a poner de acuerdo y tampoco me interesa tanto el debate como para buscarlo

Dicho esto, soy un firme defensor de las casas de madera, pero bien hechas.

m

#46: El problema del hormigón es que no lo uses muchos años, si lo usas bien y aprovechas sus propiedades es mucho más sostenible.

Yo no viviría en una casa de madera, o al menos no metería en ella cosas que no quiera perder.

Varlak

#10 Buena suerte esperando que un seguro americano pague tras un "Act of God", la mayoría no cubren desastres naturales.

D

#21 No todos son "act of god", y cuando lo declaran "act of god", muchas casas españolas tampoco habrían aguantado.

D

#23

Claro y los recursos del planeta son infinitos,


No, no son infinitos. Por eso es mejor construir con madera que con hormigón. Haz tu propio estudio y lo descubriras. No solo a nivel de aislante térmico, sino también a nivel de impacto medio ambiental y energético de la construcción.

los seguros siempre pagan sin rechistar

Los seguros no siempre pagan, igual que las casas de hormigón no siempre aguantan.

y cuando un incendio está fuera de control en tu zona "te da igual" que se te queme la casa porque ya paga el seguro, sí...

Las casas de piedra arden igual. He visto con mis propios ojos arder ya 2 o 3. Y cuando lo hacen, la perdida es mayor. Las casas no son ignifugas y la madera que usan los americanos para su construcción está tratada para resistir al fuego. Arden antes por las cortinas y los muebles, como en España.

tu has visto un incendio de verdad? No hay nada que resista eso, te recomiendo ver videos en YT.

Sobre los incendios forestales aquí, con las ventanas cerradas y las cortinas quitadas antes de desalojar es raro que se te queme la casa, el fuego pasa alrededor y se va; en cambio una casa yanki es combustible.

Eso es falso, o aplicable solo a incendios muy menores, donde la casa americana tampoco combuste. No es tan facil combustir madera trata en autoclave con resinas. Mira el tema.

En uno de esos incendios terribles de California se veía una urbanización entera calcinada, excepto por la casa de un español, construida con ladrillos, tejas, azulejos... Ese no tuvo que ir al seguro para nada.

Habría que ver muchos detalles de eso. Por ejemplo, en que estado quedó todo para el español, y si realmente no tubo que ir al seguro. También habría que ver por que ardieron tan fácil las casas de esas otras personas, y cuanto escatimaron en la madera, si era de autoclave etc. Si escatimaron mucho, quizás pueden reconstruir toda la casa y aun habrán gastado menos dinero que el español, eso sin contar que no se lo pague el seguro

¿Que posibilidades hay de que te queme un incendio la casa y no te lo pague el seguro y cuanto mas dinero y recursos cuesta construir casas de piedra? Ahí está la cuestión.

Guanarteme

#30 Coño, pues que tontos somos que no construimos en madera....
Mira, cuando los incendios de mi isla hace un par de veranos los servicios de emergencia insistían mucho en cerrar todas las puertas y ventanas y quitar las cortinas antes del desalojo, hubo casas que se quemaron, pero pocas comparativamente con las que solo tuvieron daños externos.
No vamos a discutir si la madera resiste mejor al fuego que el bloque o si el agua moja, please....

D

#38 No, no estamos discutiendo eso. Estamos discutiendo lo que sale mas a cuenta entre:

1. construir casas que tienen un mayor impacto medio ambiental y un mayor coste, para protegerte de una amenaza poco probable y que en parte podría estar cubierta por un seguro

o

2. construir casas mas sostenibles con el medio ambiente, pues se requiere menos energía para su construcción, y tener un ligero riesgo incrementado en caso de un supuesto incendio.

Obviamente, como el planeta no le importa a nadie, la gente en españa construye casas de tocho y hormigón, para que resistán huracanes que no tenemos, terremotos que no tenemos, o incendios que si bien tenemos, ni son tan frecuentes, ni tampoco el tocho te garantiza nada, ni tampoco la madera arde siempre, si está bien tratada y las cosas medio bien pensadas.

Entonces, estamos ante un supuesto de probabilidad muy baja, bajo el que se justifica un mayor desembolso. Cada uno se gasta su dinero como quiere, pero yo pienso que no es la opción mas inteligente.

Guanarteme

#43 ¿Tú qué eres, comercial de cabañas prefabricadas? Mira, imágenes como esta en España son imposibles de ver, y eso que hemos tenido incendios forestales salidos de madre. Es que no están carbonizadas, están arrasadas hasta los cimientos las casas estas.

johel

#52 No hay cimientos que carbonizar, la gente se llena la boca con los materiales de construccion y se olvidan de lo mas basico; muchos de los barrios residenciales americanos no tienen cimientos.
Algunas casas pequeñas estan a una viga maestra de ser un remolque prefabricado.

D

#43 Te equivocas.

Es famosa la foto donde un español construyó una casa en EEUU y tras el paso del tornado TODO el barrio estaba en ruinas menos la suya, que era de ladrillo y aguantó como si nada.

cc #52

c

#10 ha oído hablar de desastre natural y no te cubre el seguro?

D

#42 Claro, pero para ser declarado desastre natural hay dos cosas que tienes que tener en cuenta:

1. la probabilidad de que eso pase
2. la probabilidad de que llegados a ese punto, la casa de ladrillos aguante.

La mayoría de casas que construímos en España hoy en día no resistirían ningún desastre natural, por mucho que estén echas de ladrillos. Las casas americanas que no lo resisten, están hechas abaratando mucho mucho (madera normal en lugar de autoclave etc etc etc). Y llegados a ese nivel de abaratamiento, donde literalmente te ha costado la construcción 4 veces menos, pues con lo ahorrado te construyes otra.

Obviamente yo no recomendaria abaratar tanto, pero tiene su lógica también.

Uno no puede hacer sus planes para supuestos hipotéticos de probabilidad remota. Uno tiene que hacer un computo de las posibilidades de que algo pase, y de cuanta protección obtienes en ese caso pagando mas. La gente no construye sus casas a prueba de bombas nucleares, por lo consideran poco probable que pase y el desembolso es gigante.

Creo que en esto los americanos nos ganan, aquí tenemos costumbres que vienen de muy atrás, del pobre que se construye su casa con su esfuerzo pensando que le va a durar toda la vida. Cuando la única forma de que así sea, es invertir mucho en su mantenimiento. Una casa de piedra sin mantenimiento aguanta poco en pie. Lo primero que colapsa es el tejado, y lo he visto muchas veces.

c

#45 Una casa de piedra si mantienes el tejado cada 30 o 40 años te aguanta uno o dos siglos sin problemas. Una casa de madera si en 20 años no la has tratado completamente de arriba abajo te dura 40.
Aquí las cosas se piensan para que duren generaciones, la inversión es mayor pero la inversión es a mas largo plazo. Igual que se vive en pisos por que es mas barato que vivir en casas.

p

#6 leen las uvas de las ira.
un mes sin casa lo soportan, 15 días sin ingresos de trabajo no.
Hablas de un país donde el Katrina en Nueva Orleans la dejó con superávit de viviendas, no con falta de vivienda, medio millón de personas se mueven de una ciudad en un año y no pasa nada.

parrita710

#62 Que dolor. Estoy mirando yo una a 10 minutos de Sevilla de dos plantas con castillete, jardín y piscina por ~70k.

D

#78 eso si es el American dream lol

Puño_mentón

#5 yoen unas vacaciones en casa de una amigo en Pensilvania atravesé una pared estando borracho, son de cartón, madera y escallola.....

D

Los que se llevan la palma en lo que a casas grandes se refiere son EEUU y Australia, el tamaño de la vivienda media supera en ambos países los 200 metros cuadrados,

https://decoracion.trendencias.com/casas/el-tamano-importa-asi-son-las-superficies-promedio-de-las-casas-en-cada-pais

Todavia hay clases.

D

#3 estornudas fuerte y caen la mitad. A parte de un mayor mantenimiento

D

#8 Ah, pues adobe, mex style.

D

#8 las paredes son una mierda, literal. el otro día mi marido empujó sin querer un tendedero hacia la pared e hizo un boquete. son como de cartón, de verdad

D

#61 Literal?

Joder.....

D

#73 hahahaha ok my bad

D

#3 Clases, espacio disponible, distribución urbanística, etc.

Varlak

#3 La densidad de población de USA es 3 veces menor que la de España, es normal que sus casas sean el doble de grandes.

Cantro

#15 un tercio

Varlak

#22 Vale, a mi una caña

D

#15 Ah claro, lo de la USA despoblada, no lo sabía, lo había oído de otros sitios. Como solo he estado en Manatan.

Varlak

#51 Pues ya te podías haber aprendido el nombre

chinillo

#51 Tienes el mejor nick que he leído en mucho tiempo lol

D

#66 ¿Cuando comemos?.

chinillo

#67 Yo a diario. Espero que tú también.

johel

#3 porque tienen terreno a expuertas y construyen las casas de madera aglomerada nivel camping español, intenta comprar casa grande en una gran ciudad o que sea de piedra con cimientos en roca, a ver que pasa.
Aqui tambien hay casoplones de 300 metros en medio del campo por 100k.

Imag0

Lo siguiente que harán es adoptar la dieta mediterránea

slayernina

#9 Ahí creo que les sigue saliendo más barato comer basura, unos colegas fueron de turismo y de la hamburguesa "pequeña" comieron dos personas...

#16 Por eso el americano medio está tan gordaco. Pero sí: Les sale más barato apuntarse al gimnasio que comer equilibrado.

slayernina

#33 El problema de los gimnasios allí (y aquí) no es el precio en sí, es que después de comerte 8, 9, 11 horas fuera de casa... lo que menos te apetece es ponerte a correr en una cinta o a levantar pesas (no todos, pero sí una parte). Y que las tareas domésticas, aunque vivas solo y "sin cargas", no las hacen los duendes

Arlequin

#16 Yo todavía estoy traumatizado de ir a un súper en Nueva York y ver la porquería de verduras que tenían y el precio al que estaban. Super deprimente.

Siento55

Cada vez menos trabajos, cada vez más precarios. Y todo por la avaricia de algunos, es así de simple el problema, que no se atreven a limitar la avaricia.

D

#35 por eso quieren subir el salario mínimo a $15/hr, pero el problema son los republicanos

Peachembela

que llamen a los del diario El País para que le bauticen con un anglicismo al fenomeno social ese.

D

Comunistas que vuelven a casa de los padres para repartir los recursos. lol

D

#26 gentuza que ni estudia, trabaja ni se les espera

D

una imagen vale más que 1000 palabras

M

Esto se soluciona con una guerra.

pert0

Menudo cambio de contenido que han hecho en ezanime: la página de noticias, reviews, artículos todo orientado al mundo del Anime-Manga.

Además, desde la remodelación el año pasado no han cambiado el 2020 de debajo del logo.

L

Es el capitalismo, imbécil!

f

Americaaa, libertaaaad.

T

@mariasabugo Romerales, espero que no renuncies a hablar de Madrid en cada hilo, ni siquiera en éste. No nos defraudes.

D

Según la gráfica hace 30 años ya era de 29%... tampoco es que haya cambiado radicalmente...

K

Joder, la primera vez que vamos antes que América en algo...

Álvaro_Díaz

Menos mal que es la primera potencia del mundo

e

"El número de adultos de entre 18 y 34 años que viven en casa con sus padres."... Esos datos no tienen un poco más de granularidad? Porque a los 18 años es muy común vivir aún con los padres, entonces puede haber bastante sesgo.. No sé, la notícia es un poco corta por falta de datos, aunque está claro de la deuda estudiantil allá es un lastre.

D

murica firzt

Bueno cada vez mas es imposible educarse y tener un trabajo decente, que esperaban?