Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
#3 El cuento del ahorro es un engañabobos para individuos con poca memoria. La causa de la crisis es la falta de liquidez, como bien se dijo en un principio y la gente pronto olvidó, deslumbrada por los espejitos que utilizan ciertos ineptos para compensar su evidente falta de competencia para las tareas a las que se han aupado.
No les sigue saliendo a cuenta sencillamente porque ese ahorro no es un ahorro. Es dinero que se retira de la circulación para quemarlo en el altar de unas instituciones financieras fraudulentas y quebradas, alimentando una deuda que no deja de crecer (y que en gran parte es imaginaria).
Si ese dinero llega a los funcionarios, aparte de sus conribuciones directas a las arca públicas, estaría destinado a puntos de venta, servicios de distribución y en última instancia industrias, todos los cuales tambien contribuyen a las arcas públicas y lo que no contribuyen lo pasan a mas contribuyentes y así sucesivamente.
Esa es precisamente la definición de liguidez y no se conoce otra receta para salir de esta.
No les sigue saliendo a cuenta sencillamente porque ese ahorro no es un ahorro. Es dinero que se retira de la circulación para quemarlo en el altar de unas instituciones financieras fraudulentas y quebradas, alimentando una deuda que no deja de crecer (y que en gran parte es imaginaria).
Si ese dinero llega a los funcionarios, aparte de sus conribuciones directas a las arca públicas, estaría destinado a puntos de venta, servicios de distribución y en última instancia industrias, todos los cuales tambien contribuyen a las arcas públicas y lo que no contribuyen lo pasan a mas contribuyentes y así sucesivamente.
Esa es precisamente la definición de liguidez y no se conoce otra receta para salir de esta.
#3:
"Esta rebaja supuso un ahorro a las arcas públicas de unos 4.000 millones de euros el pasado año, pero las menores retenciones del IRPF practicadas en las nóminas de los funcionarios por la rebaja salarial significó un `mordisco´ para Hacienda de prácticamente una cuarta parte de lo que se ahorró."
Les sigue saliendo a cuenta.
Les sigue saliendo a cuenta.
#2:
Y otro tanto a la seguridad social, y otro que habrán gastado menos al tener menos dinero, ...
Es que estos lumbreras que tenemos por gobernantes...
Es que estos lumbreras que tenemos por gobernantes...
#23:
#17 El gasto público en educación mejora, a medio y largo plazo, la calidad, la empleabilidad y la cualificación de la fuerza laboral del país, lo que redunda en empleos de más calidad, que generan más beneficios y acaban causando un aumento del ingreso en impuestos.
El gasto público en sanidad reduce las pensiones por enfermedad, las bajas laborales y el gasto farmacéutico en enfermedades evitables con una buena prevención y atención médica.
El gasto público en pensiones y prestaciones reduce la miseria, y por tanto el índice de delincuencia de una sociedad, con el consiguiente ahorro en todos los gastos que la marginalidad y la delincuencia provocan (como el gasto policial y judicial).
El gasto público, en resumidas cuentas, realizado con cabeza, es no solamente bueno, sino imprescindible para una sociedad próspera y un estado del bienestar, sobre todo a partir del medio plazo. Lo que sucede es que a los políticos solo les interesa decir dentro de tres meses que se han ahorrado no sé cuántos millones de euros, y dentro de unos cuantos años, cuando la baja cualificación laboral y la miseria nos lleven a una ruina aún mayor, ya será problema de otros.
Dejando a un lado, claro, que el supuesto ahorro no se destina a nada justificado, sino a sostener los beneficios bancarios, las subvenciones a entidades de dudosa utilidad (como festejos taurinos, iglesias, etc.) y las amnistías fiscales a criminales. El que quiera creerse el cuento, que se lo crea. Yo no.
El gasto público en sanidad reduce las pensiones por enfermedad, las bajas laborales y el gasto farmacéutico en enfermedades evitables con una buena prevención y atención médica.
El gasto público en pensiones y prestaciones reduce la miseria, y por tanto el índice de delincuencia de una sociedad, con el consiguiente ahorro en todos los gastos que la marginalidad y la delincuencia provocan (como el gasto policial y judicial).
El gasto público, en resumidas cuentas, realizado con cabeza, es no solamente bueno, sino imprescindible para una sociedad próspera y un estado del bienestar, sobre todo a partir del medio plazo. Lo que sucede es que a los políticos solo les interesa decir dentro de tres meses que se han ahorrado no sé cuántos millones de euros, y dentro de unos cuantos años, cuando la baja cualificación laboral y la miseria nos lleven a una ruina aún mayor, ya será problema de otros.
Dejando a un lado, claro, que el supuesto ahorro no se destina a nada justificado, sino a sostener los beneficios bancarios, las subvenciones a entidades de dudosa utilidad (como festejos taurinos, iglesias, etc.) y las amnistías fiscales a criminales. El que quiera creerse el cuento, que se lo crea. Yo no.
#24:
#17 Claro, cuando se hace una carretera con dinero público eso no revierte en que las empresas privadas puedan utilizarla para transportar mercancías, con el correspondiente ahorro (y por tanto mejora de la competitividad) para ellas, con respecto a la situación en que no había carretera. ¡Una carretera, sólo gasto inútil!
¿Y la seguridad jurídica? ¡Menuda tontería! Toda esa gente que se encarga en la administración de que las empresas puedan hacer negocios sabiendo que detrás hay una maquinaria que les asegura que los contratos que firman tienen una garantía y no van a ser solo papel mojado... eso es puro gasto y no sirve para nada, ¿verdad?
¡Ah y los cuerpos de seguridad! ¿Para qué narices sirve que podamos ir por la vida sabiendo que la probabilidad de que nos rajen en la próxima esquina o que se lleven todo lo que hay en nuestra casa (o en nuestra empresa) es bastante baja? ¡Para nada, no hace falta para nada! ¡Puro gasto inútil! ¡Todos sabemos que en el Bronx la economía funciona de puta madre!
En fin, podría tirarme así 20 párrafos, pero algo me dice que da igual lo que escriba que lo vas a seguir viendo todo inútil.
¿Y la seguridad jurídica? ¡Menuda tontería! Toda esa gente que se encarga en la administración de que las empresas puedan hacer negocios sabiendo que detrás hay una maquinaria que les asegura que los contratos que firman tienen una garantía y no van a ser solo papel mojado... eso es puro gasto y no sirve para nada, ¿verdad?
¡Ah y los cuerpos de seguridad! ¿Para qué narices sirve que podamos ir por la vida sabiendo que la probabilidad de que nos rajen en la próxima esquina o que se lleven todo lo que hay en nuestra casa (o en nuestra empresa) es bastante baja? ¡Para nada, no hace falta para nada! ¡Puro gasto inútil! ¡Todos sabemos que en el Bronx la economía funciona de puta madre!
En fin, podría tirarme así 20 párrafos, pero algo me dice que da igual lo que escriba que lo vas a seguir viendo todo inútil.
#6:
¿Y cuanto dejo de ingresar la SS?
¿Y cuanto menor ingreso en IVA?
¿Y cuanto menor ingreso en IVA?
Comentarios
"Esta rebaja supuso un ahorro a las arcas públicas de unos 4.000 millones de euros el pasado año, pero las menores retenciones del IRPF practicadas en las nóminas de los funcionarios por la rebaja salarial significó un `mordisco´ para Hacienda de prácticamente una cuarta parte de lo que se ahorró."
Les sigue saliendo a cuenta.
#3 El cuento del ahorro es un engañabobos para individuos con poca memoria. La causa de la crisis es la falta de liquidez, como bien se dijo en un principio y la gente pronto olvidó, deslumbrada por los espejitos que utilizan ciertos ineptos para compensar su evidente falta de competencia para las tareas a las que se han aupado.
No les sigue saliendo a cuenta sencillamente porque ese ahorro no es un ahorro. Es dinero que se retira de la circulación para quemarlo en el altar de unas instituciones financieras fraudulentas y quebradas, alimentando una deuda que no deja de crecer (y que en gran parte es imaginaria).
Si ese dinero llega a los funcionarios, aparte de sus conribuciones directas a las arca públicas, estaría destinado a puntos de venta, servicios de distribución y en última instancia industrias, todos los cuales tambien contribuyen a las arcas públicas y lo que no contribuyen lo pasan a mas contribuyentes y así sucesivamente.
Esa es precisamente la definición de liguidez y no se conoce otra receta para salir de esta.
Además de la falta de liquidez que comenta #9 (habría que cuantificar cuanto se pierde indirectamente cuando se rebaja el sueldo a una masa de trabajadores que gasta) hay que tener en cuenta que el recorte se nota en ese año. Es decir, de repente se baja el déficit. Pero el bajón de ingresos de IRPF probablemente se repercuta al año siguiente, cuando se hacen las declaraciones de todo el mundo.
#9 La causa de la crisis no es en absoluto la falta de liquidez, la falta de liquidez es una de las consecuencias de la crisis.
#14 Cierto, la causa de la crisis fue los paquetitos basura, es decir la burbuja inmobiliaria..que provoco desconfianza y falta de liquidez.
#2 Pero es que son muy listos, tal como dices bajan las cotizaciones a la SS..dentro de un tiempo dirán que el sistema de la SS es insostenible y que nos quitan las pensiones o las rebajan más...
es decir yo no creo que lo hagan como el que no quiere la cosa, sino que esta más que planificado y todo apunta a destartalar el sistema público para darlo a precio de saldo a manos privadas...que costará más pero el beneficio se lo llevará algún amigo.
#14 Efectivamente, "falta de liquidez" es solo una forma bonita de decir "nos han robado". La causa de la crisis es un fraude masivo.
#26 ¿No tiene ningún sentido cuando la gran depresión se superó a base de aumentar el gasto público?
http://es.wikipedia.org/wiki/Gran_Depresi%C3%B3n#La_recuperaci.C3.B3n_en_Estados_Unidos
#29 no es cierto, la gran depresión se superó por la segunda guerra mundial. En el siguiente vídeo se explica:
De cualquier forma,o que dices podría tener sentido si nos pudiéramos financiar barato, pero con la prima de riesgo en 450 es complicado por no decir imposible.
La exposición exterior de la economía española en su conjunto hace que no nos presten más dinero. España tiene un serio problema de deuda exterior:
http://en.wikipedia.org/wiki/Net_international_investment_position
#9 #39
Si me dijerais que los funcionarios no son culpables de la crisis que han causado otros... ahí os daría la razón (bueno, en general, porque hay algunos que por su incompetencia y su pasotismo también tienen cierta culpa de la crisis... pero creo que son menos de lo que se suele decir). Ahora bien, resulta que los enfermos tampoco son culpables de la crisis, ni muchos parados, ni mucha gente que necesita ayuda del estado. No nos engañemos, el estado tiene poco dinero, pocos ingresos, muchas deudas y necesidades más importantes que la paga extra de navidad de los funcionarios.
En cuanto a que no sale a cuenta, las razones que dices no tienen ningún sentido. Es muy sencillo: dar un dinero para volver a recibir el año que viene una pequeña parte (una como IRPF, otra como Seguridad Social, otra como IVA) no sale a cuenta lo mires por donde lo mires, quitar esa paga extra sale a cuenta como dice #3 . Sobre todo estando tan altos los intereses, por una alta prima de riesgo. Es decir, el dinero que se da y que se recibiría el año que viene supone un año perdido que se paga a un alto interés como viene a decir #41 . Eso suponiendo que el 100% del dinero fluye dentro del país, cosa que no es así ya que si dichos funcionarios compran productos extranjeros (por ejemplo, un teléfono móvil, un iPad, un juguete, un videojuego, ... productos que típicamente se compran en navidad, sí, con la paga extra) lo que ocurriría es que el dinero sale del país (un español lo paga y lo reciben empresas extranjeras) y eso es una de las peores cosas desde el punto de vista de las cuentas internas... eso es más déficit, más pobreza, más prima de riesgo (mayor interés por el dinero que se presta al estado), etc.
"La causa de la crisis es la falta de liquidez"
Incorrecto.
Las causas de la crisis son cosas como la burbuja inmobiliaria (centrar la economía en "cuentos de la lechera", en expectativas falsas de precios que "siempre suben") y el descontrol de bancos y cajas (que alimentó dicha burbuja y algunas otras burbujas e irregularidades). Y también de unos gobiernos / políticos que han gestionado mal: con un desmesurado y descontrolado gasto público (incluyendo aeropuertos innecesarios, líneas de tren innecesarias que luego hubo que cerrar, miles de asesores a dedo, coches oficiales y burocracia de todo tipo incluyendo un número de funcionarios excesivo, y falta de control del fraude fiscal... por no hablar de corrupción que eso ya es mucho más grave) y la falta de control a la banca y el mercado inmobiliario. Como dice #14 la falta de liquidez es una consecuencia de la crisis, aunque es cierto que puede ser causa de que se agrave más y más.
#46, creo que te equivocas mucho, mucho. El problema de la crisis es sobre todo bancario. Antes de las ayudas a la banca la deuda pública española era de las menores de europa. La crisis inmobiliaria aumentó el paro y disminuyó los ingresos del estado aumentando sus gastos (prestaciones por desempleo, etc), pero lo peor fué la banca.
La banca necesita dinero continuamente porque está empufada por los préstamos al sector de construcción. Con la crisis bancaria en EEUU fué más dificil para los bancos captar dinero (deuda PRIVADA), y por lo tanto, prestarlo (nuevas hipotecas, préstamos a la industria...). El aumento del paro (crisis inmobiliaria, ya que ya no se dan créditos para comprar vivienda) provoca que se empiecen a impagar las hipotecas concedidas, lo que lleva a que el banco tenga más difícil su financiación (los otros bancos no se fían), con lo que paraliza más el crédito. Los negocios y empresas que precisan crédito para funcionar (en un país donde el el mismo estado paga cuando le sale de los huevos, es imprescindible) tienen que reducir gastos y despedir. Aumenta el paro y los gastos del estado disminuyendo sus ingresos....
Y luego la guinda. En este contexto ya de por sí problemático inyectamos nada menos que más de 100.000.000.000 de euros a la banca a cargo del déficit público, y pidiendo ese dinero prestado a un tipo de interés de cágate lorito. Eso alimenta el círculo vicioso en el que estamos hasta...... el desastre final.
O sea que NO, el gasto público no es precisamente el problema. El problema es que no puede haber casi gasto público porque toda la pasta se la han llevado los bancos.
#51
¿dónde dije yo que el gasto público fuese el PRINCIPAL problema???
Sólo dije de pasada que era PARTE del problema, no el PRINCIPAL problema.
¿de verdad leíste lo que escribí?
Escribí esto:
"Las causas de la crisis son cosas como la burbuja inmobiliaria y el descontrol de bancos y cajas"
Joder, si estoy diciendo lo mismo que tú!! Que las causas principales fueron los bancos y la burbuja inmobiliaria, tanto monta monta tanto.
El caso es que después de citar esa causa también cito otras:
"han gestionado mal: con un desmesurado y descontrolado gasto público (incluyendo aeropuertos innecesarios, líneas de tren innecesarias que luego hubo que cerrar, miles de asesores a dedo, coches oficiales y burocracia de todo tipo incluyendo un número de funcionarios excesivo, y falta de control del fraude fiscal... por no hablar de corrupción que eso ya es mucho más grave)"
Tú has leído "gasto público" y te olvidaste del resto del texto que escribí y ahora dices que "NO, el gasto público no es precisamente el problema". Como si hubiese dicho que fuese el único problema o el principal o el que originó todo. Pues vuelve a leer lo que escribí. No diej eso. ¿Acaso no crees que los aeropuertos innecesarios no contribuyen a nuestra deuda? ¿no son parte del problema? (no se si una pequeña parte, no me puse a hacer cuentas, pero una parte seguro, eso es innegable) ¿tener más coches oficiales que EEUU te parece normal, siendo EEUU la primera potencia mundial con una población mucho mayor que España? ¿te parece un buen uso del dinero público? No me negarás que esos ejemplos son gasto público y que también influyen en la crisis. Nunca dije que fuera el único motivo ni tampoco el principal. ¿no crees también que la corrupción agrava el problema? Especialmente la corrupción del típico Concejal de Urbanismo que recibe dinero de una constructora para recalificar unos terrenos o para malvender terrenos del ayuntamiento. Lo cual lleva a construir casas, que se venden gracias a hipotecas que dan los bancos, etc.
#53, Es posible que tengas razón. Pero es que estoy hasta el culo de que le echen la culpa de la crisis al gasto público, cuando no tiene nada que ver en absoluto. Es más, el no poder aumentar el gasto público (ya que fué necesario inyectar mucha pasta a la banca) es una parte del problema en esta crisis.
#9 eso que dices no tiene mucho sentido.
Entonces para salir de la crisis lo que habría que hacer sería doblarles el sueldo
#9 Ejemplo de Liquidez:
Un transportista para en una pensión a dormir, pero no está seguro de querer quedarse allí.
El encargado le ofrece que deje en recepcion 30 euros como fianza. Le acompañaría a ver las habitaciones, y si no se quedase, le devuelve dichos 30 €
A la que van a visitar las habitaciones, el dueño coge los 30€ y va a pagarle al de las cervezas, los 30€ que le debía por un encargo del día anterior.
El de la cerveza, paga al de la gasolinera, al que le adeudaba 30€ de diesel.
El de la gasolinera va a la farmacia, y abona 30€ de pañales que debia.
El de la farmacia va a la carniceria y devuelve 30€ que debía de una costillada.
El de la carnicería va al puticlub y le paga un servicio fiado a su putilla.
La putilla vuelve al hotel...y paga la habitación que debía de un servicio anterior.
.....el camionero decide no quedarse, ....y el empleado del hotel le devuelve sus 30€.
FISICAMENTE solo había un par de billetes, pero han generado cientos de euros.
#33 OSTIAS!! Eso es muy descriptivo. No entiendo por qué ha pasado desapercibido tu comentario. Positivo al canto!!
#33
"han generado cientos de euros"
¿se han generado? Yo sólo veo que se han movido unos billetes y con eso se han cancelado deudas. Nadie ha ganado dinero con eso, ya que el que cogía 30 euros los volvía a soltar y el primero que los soltó los volvió a recibir al final. Con tu forma de hablar parecería que todos ganaron 30 euros y salieron cientos de euros de la nada, lo cual es mentira. Desde el punto de vista de todos los implicados han reducido incertidumbre... digamos que su tranquilidad ha aumentado, o que su "entropía" se ha reducido y están en un estado más estable.
Podríamos decir que se ha generado "felicidad" / tranquilidad / orden... de la nada, lo cual sí es posible. Desde el punto de vista del estado, si los 7 implicados hacen factura (cosa que dudo en el caso de la putilla, por ejemplo) se podría recibir dinero en concepto de IVA pero dado que una empresa el IVA que paga por un lado reduce el IVA que tiene que pagar al estado pues al final el estado no cobra nada en este caso. En cuanto a IRPF las operaciones que se muestran aquí tampoco suponen nada para el estado... ya que recibir 30 euros de un cliente y dárselos a un proveedor no supone ningún beneficio para la empresa y el IRPF sólo se aplica si ganas dinero.
Por otro lado, el ejemplo es irreal. No creo que tanta gente deje a deber el dinero. Vete a una gasolinera y di que ya se lo pagarás otro día porque "no tienes liquidez" y verás que risa. Es decir, partes de un estado de "infelicidad" irreal que no suele ocurrir en la vida real y muestras cómo se soluciona esa infelicidad o intranquilidad. Pero es que la gente suele evitar por anticipado todo ese problema de infelicidad: el transportista no inicia el viaje si no tiene dinero para diesel y el de la gasolinera no le fía y se evita el problema de tener un dinero que le deben.
#48 El ejemplo es una metafora. Claro que no es real. Pero viene a demostrar lo que es la liquidez, que era lo que pretendía hacer de una manera simplista.
Y si se genera, porque se genera riqueza. El motor de la economía es el consumo. Si nadie consume nada, y si nadie pone dinero en circulación, todo se va al traste.
#49
Yo no veo que tu ejemplo demuestre que se genere riqueza. (a fin de cuentas todos tienen los mismos bienes y servicios y el mismo dinero que antes)
Creo que el ejemplo sería mejor si en lugar de deudas se usase el dinero para comprar cosas. De esa forma, aunque todos tengan al final el mismo dinero cada uno tendría una cosa que antes no tenía y eso es riqueza. Voy a poner un ejemplo, más real y donde se vea la riqueza generada:
1. Un gasolinero tiene unos litros de gasolina pero es pobre porque no tiene comida ni medicinas ni cama donde dormir.
2. Un tendero tiene alimentos pero es pobre porque no tiene medicinas ni gasolina ni cama donde dormir.
3. Un farmacéutico tiene medicinas pero es pobre porque no tiene alimentos ni gasolina ni cama para dormir.
4. Un hostelero tiene camas pero es pobre porque no tiene comida ni medicinas ni gasolina.
El gasolinero antes de morir de hambre usa su gasolina para ir a pedir un préstamo (a un banco o un amigo) de 300 euros y se lo dan y con el dinero compra 100 euros de comida al tendero. El tendero ahora tiene dinero y aprovecha para comprar 50 euros de gasolina al gasolinero que vino a su tienda. El gasolinero compra 100 euros medicinas al farmacéutico y de paso le vende 50 euros de gasolina. El gasolinero va a dormir pagando 100 euros al hostelero y de paso también le vende 50 euros de gasolina. Ahora todos tienen gasolina y dinero. Lo cual hace que al final todos tengan comida, medicinas, gasolina y cama.
En este ejemplo empezaron todos pobres y por unos euros ahora todos tienen de todo, ya no son pobres, se ha "creado riqueza". Y podrían acabar comprando gasolina con lo que el gasolinero tendría 400 euros otra vez y podría devolver el préstamo, salvo unos intereses... que en un día o una semana no llegarían a 1 euro.
Alguien puede decir... "pues el único que ha ganado es el banco". Cierto, pero el papel del banco ha sido fundamental en este ejemplo, sin ese préstamo todos seguirían siendo pobres. Nótese también que el banco tiene un riesgo... si el gasolinero se gasta los 400 y se muere antes de recuperar esos euros el banco no tendrá derecho a recuperar sus 400 euros y los habrá perdido.
Este ejemplo no es irreal y sí se ve que se crea riqueza.
#48, veo que entiendes como funciona el sistema económico..
#52
No entiendo a qué viene ese comentario irónico.
Si hay algo que dije que no sea verdad, pues dilo, pero no escribas mensajes irónicos que vienen a decirme que no tengo ni puta idea pero sin decir el motivo.
#54. La base de la economía es el intercambio de bienes y servicios. El dinero es un medio, no un fin. Y la economía no es precisamente amontonar pasta, si no todo lo contrario: Moverla. Es decir: favorecer el intercambio de bienes y servicios.
#55
Sí, y dos más dos son cuatro. ¿y? Es decir, no veo qué tiene que ver lo que dices ahora con decirme antes que no entiendo cómo funciona el sistema económico.
Yo lo que dije precisamente es que decir "han generado cientos de euros" no es cierto o no tiene ningún sentido en el caso que se puso. Y parece que tu comentario de ahora es acorde con eso que dije. Dices "la economía no es precisamente amontonar pasta, si no todo lo contrario: Moverla". Por tanto, decir que han generado cientos de euros yo dije que no es así y tú vienes a decir que se ha movido la pasta (no se ha "generado", no se ha "amontonado") y que eso es lo bueno (ya que favorece el intercambio, y yo entiendo cuando uno intercambia voluntariamente es para mejor). Por tanto, los dos estamos de acuerdo, no se por qué yo no entiendo el sistema económico y supuestamente tú sí, si estamos diciendo lo mismo.
Tú vienes a decir que se trata del movimiento de pasta y favorecer el intercambio de bienes y servicios. Yo dije que dichos intercambios crean "felicidad" / "tranquilidad", pero no se crea "dinero". Estamos diciendo lo mismo, creo yo.
#3 #9 eso estaba pensando yo. A priori parece que se ha "ahorrado" 3000 Millones. Pero en REALIDAD se está dejando de "mover" ese dinero, el cual iba a ir destinado al consumo (economía real) y a pagar préstamos e hipotecas (economía especulativa). Es el típico "pan para hoy, ..."
#9 Lo de la liquidez es un mito. El dinero son como las acciones de una empresa, solo que esa empresa es toda la economía. Desde que se prohibió el oro los políticos llevan años haciendo billetes de papel con el argumento de que más liquidez es más riqueza y no.
Lo que cuentan son los bienes y servicios producidos, que con la crisis son menos. Fabricar dinero porque sí agrava el problema con la inflación; más papelitos verdes para una cantidad mengüante de bienes y servicios producidos.
Y otro tanto a la seguridad social, y otro que habrán gastado menos al tener menos dinero, ...
Es que estos lumbreras que tenemos por gobernantes...
¿Y cuanto dejo de ingresar la SS?
¿Y cuanto menor ingreso en IVA?
#6 Pues haz las cuentas, siemrpe menos del recorte, el IVA muy facil, el 21% del 5% de recorte, y la SS pues la misma cuenta.
El gasto publico es un pufo, no genera nada, solo gasto y más gasto. economicamente es ruinoso, lo cual no quita se paguen cosas necesarios ojo, pero desde el punto de vista meramente economico, todo recorte es bueno.
#17 Pero como las cosas nunca tienen un solo punto de vista, es evidente que si el estado legaliza la esclavitud es mejor para la economia... desde el punto de vista economico.
#17 El gasto publico es un pufo, no genera nada, solo gasto y más gasto. economicamente es ruinoso Sic.
¿Me argumenta usted como el gasto público es ajeno al resto de la economía y no genera nada? ¿No utiliza moneda, no genera un movimiento de capitales a la industria privada, no entra en el ciclo económico de la riqueza todo ese gasto, no revierte en nuevos impuestos por las actividades generadas...?
Si consigue justificar siquiera superficialmente la bravuconada sin sentido que acaba de decir no dude que habrá que cambiar todos los manuales de economía del mundo.
Lo que ha que leer. Genius.
#20 Quiero decir en esto de la bajada de salarios a los funcionarios, que jamás pagar más a los funcionarios será más rentable economicamente a efectos de recaudacion que pagarles menos. Nunca. Jamás. Y eso es princpio de economía no, principio matematico. Digo eso en alusion a alguien por arriba que piensa que el estado perdería mas de lo ahorrado en la bajada de salario, en IVA y SS, y eso es sencillamente absurdo.
Ademas aqui todo el mundo quiere chupar de la teta del estado, a mi esto me está cansando ya sinceramente y no me tengo por derechista sino todo lo contrario, pero estoy un poco hasta los cojoninos de que todos estos funcionarios de medio pelo te miren por encima del hombro cuando estan parasitando de mis impuestos. A la puta calle.
#44 Aclarado, me parece carente de sentido lo que añade a continuación, pero bueno.
Tuve la suerte de estudiar en USA y ahora vuelvo, así que le cuento mi experiencia allí: no se imagina lo caro e ineficiente que le sale a la Administración, desde Local a Federal, no disponer apenas de trabajadores públicos y tener una dependencia crónica de la empresa privada, que ante la nula competencia eleva los precios hasta situarlos cerca de la estafa al contribuyente.
Ni que decir tiene que por mucho que los anarcocapitalistas sueñen con lo contrario un Gobierno debe generar gasto público para acometer sus funciones o no hay Estado de Derecho alguno, es un hecho, y pocas Administraciones verá menos sobredimensionadas que la americana, más bien al contrario, sufre un raquitismo crónico de medios propios.
Sin embargo aquellas Administraciones y Agencias que poseen empleados públicos son muchos más eficientes, al menos en mi sector. La FAA para mí es excepcional y se podrá objetar con toda razón de su métodos absurdos pero la introducción de la TSA ha aumentado la seguridad en todos los parámetros medibles frente a los infrapagados e infraformados trabajadores de ICTS que antes de ser fulminantemente sustituidos tras el 11S permitieron que ocurriera con su discipliencia absoluta por las normas más básicas propias de los trabajos basura.
Más mundo le recomiendo a usted si me permite, y menos envidia.
#57 Envidia, a quien? Hay ciertas cosas como la sanidad que efectivamente, han de ser publicas, y no concibo un pais sin sanidad gratuita y universal, pero es que en los ultimos años esto ya se ha salido de madre, hay cientos no, miles de organismos de la mayor chorrada, chupando de la breva publica, y esos curisametne no se recortan, comenzando por el innecesario gobierno federal español, o central, llamale H.
CAda comunidad que se autogestione y autofinancie, y que madrid nos deje de robar.
#17
Niñato estúpido.
#17 El gasto público en educación mejora, a medio y largo plazo, la calidad, la empleabilidad y la cualificación de la fuerza laboral del país, lo que redunda en empleos de más calidad, que generan más beneficios y acaban causando un aumento del ingreso en impuestos.
El gasto público en sanidad reduce las pensiones por enfermedad, las bajas laborales y el gasto farmacéutico en enfermedades evitables con una buena prevención y atención médica.
El gasto público en pensiones y prestaciones reduce la miseria, y por tanto el índice de delincuencia de una sociedad, con el consiguiente ahorro en todos los gastos que la marginalidad y la delincuencia provocan (como el gasto policial y judicial).
El gasto público, en resumidas cuentas, realizado con cabeza, es no solamente bueno, sino imprescindible para una sociedad próspera y un estado del bienestar, sobre todo a partir del medio plazo. Lo que sucede es que a los políticos solo les interesa decir dentro de tres meses que se han ahorrado no sé cuántos millones de euros, y dentro de unos cuantos años, cuando la baja cualificación laboral y la miseria nos lleven a una ruina aún mayor, ya será problema de otros.
Dejando a un lado, claro, que el supuesto ahorro no se destina a nada justificado, sino a sostener los beneficios bancarios, las subvenciones a entidades de dudosa utilidad (como festejos taurinos, iglesias, etc.) y las amnistías fiscales a criminales. El que quiera creerse el cuento, que se lo crea. Yo no.
#23 Si hasta los emperadores romanos entendían que el gasto público era fundamental.
Hicieron fuertes inversiones en infraestructura pública, en gran cantidad y calidad a pesar de los pobres métodos que había en la época. Después de desastres naturales, incendios, epidemias, etc. el gobierno ayudaba a la reconstrucción y tal, de forma que se restableciese la normalidad y todo el mundo pudiese retomar sus actividades lo antes posible.
#17 Claro, cuando se hace una carretera con dinero público eso no revierte en que las empresas privadas puedan utilizarla para transportar mercancías, con el correspondiente ahorro (y por tanto mejora de la competitividad) para ellas, con respecto a la situación en que no había carretera. ¡Una carretera, sólo gasto inútil!
¿Y la seguridad jurídica? ¡Menuda tontería! Toda esa gente que se encarga en la administración de que las empresas puedan hacer negocios sabiendo que detrás hay una maquinaria que les asegura que los contratos que firman tienen una garantía y no van a ser solo papel mojado... eso es puro gasto y no sirve para nada, ¿verdad?
¡Ah y los cuerpos de seguridad! ¿Para qué narices sirve que podamos ir por la vida sabiendo que la probabilidad de que nos rajen en la próxima esquina o que se lleven todo lo que hay en nuestra casa (o en nuestra empresa) es bastante baja? ¡Para nada, no hace falta para nada! ¡Puro gasto inútil! ¡Todos sabemos que en el Bronx la economía funciona de puta madre!
En fin, podría tirarme así 20 párrafos, pero algo me dice que da igual lo que escriba que lo vas a seguir viendo todo inútil.
http://i0.kym-cdn.com/entries/icons/original/000/010/277/genius-meme.png
Pero la suma del %5 de todos los salarios de los funcionarios multiplica esa cifra por cuatro.
En resumen, el estado se ahorra 3000 millones.
Esperaban recuperar todos esos millones con creces con la amnistía fiscal para las rentas no declaradas :
http://www.farodevigo.es/economia/2012/11/04/amnistia-fiscal-clara-produce-inseguridad-juridica-contribuyente/706771.html
y así nos va
Esto, más los interionos que no han contratado y cobran desempleo, ya se ha comido el ahorro.
Una aclaración: mal que me pese, la Seguridad Social no ha dejado de ingresar ni un euro. A pesar del recorte de la paga extra, los funcionarios siguen cotizando a la SS como si cobraran lo mismo. Esto beneficia a los funcionarios que están a 15 años o menos de jubilarse, para los demás supone una bajada de sueldo aun mayor.
Los que tienen que preocuparse por la recaudación, además del gobierno, son los que venden regalos de navidad, comidas de empresa, mariscos, cestas y demás, que van a ver recortados sus ingresos en la campaña de fin de año bastante más que ese 25%. Entonces sí que se lamentarán los que creen que esto "sale a cuenta".
Mala interpretación por parte de la noticia de la mayoría de la gente
Vale, recaudan 915 menos pero pagan 2000 menos en sueldos, sale rentable para lo que pretenden.
#19 Pero la noticia no indica donde se van esos 2000 millones, investiga un poco y veras que lo de ahorrase los 2000 millones en sueldos no es del todo cierto.
#19 falso, no ahorran 3000 millones, son 3000 millones que no se destinan a consumo tales como bares, restaurantes, electrodomésticos, etc ... vamos son 3000 millones menos en consumo. 630 millones en IVA que no recaudaran, en torno a los 300 millones de IRPF.
Así que haciendo cuentas son 1000+630+300 = 2000 millones que el estado ha dejado de ingresar aproximadamente el 50% del ahorro inicial lo han perdido, y no esta la bajada de ingresos de la SS ni tampoco los impuestos que indirectos que generaban eso 4000 millones que ahorraron ...
#34 Según tú, duplicando el sueldo a los funcionarios seríamos todos ricos....
#35 Según tu dejando sin sueldo a los funcionarios seriamos todos ricos ...
Según yo la bajada de sueldo a los funcionarios no ha ahorrado lo que pretendía ahorrar, y no sale tan a cuenta como parece.
La bajada de sueldos esta detrás de la caída del consumo, por razones obvias, esta caída del consumo desencadena varias cosas:
- Una bajada de ingresos por parte del estado
- Al caer la el consumo, no son necesarios tantos trabajadores o incluso empresas, así que ... Esto es curioso porque lejos de ahorrar lo que provoca es gasto, gasto en la SS por la prestación por desempleo, que a su vez provoca menos consumo y volvemos a empezar.
Como puedes ver todos los trabajadores estamos conectados de alguna u otra forma y una bajada de sueldo en un sector no es buena para nadie.
#36 quitando a los politicos. A estos si que habría que bajarles a un máximo de 4 veces el smi
#37 Ya por eso puse trabajadores ...
#35 si yo gano 1200 € al mes y me rebajan el sueldo a 1000 € y con eso vive mi familia lo primero que hago es quitarme de cafe, cocacola,comprare menos ropa, calzado, ni un solo capricho.....
Si le rebajas esos 200 euros a 50 o 100 personas que haya en un centro de salud (por ejemplo) y dejan de irse a tomar el cafe o el bocadillo al bar se resentira la economia de la zona ya que los bares no haran caja , con ello seguramente los dueños de bares haran menos pedido, y se genera una reaccion en cadena que afecta en mayor o menor medida a todos.
Si eso lo traduces en miles de funcionarios por todo el pais y sumas que además aumenta el numero de desempleados ( gente que deja de consumir de casi todo salvo lo necesario ) y que los que aun mantienen el empleo intentan gastar lo minimo por si toca irse en el proximo ERE lo que se esta consiguiendo es que estemos en un circulo del que no se sale facilmente.
#43 Joder que cuadrado eres hijo, ese dinero que dejas de pagarles siempre será mayor ahorro que todo el negocio que generes y lo que puedas recaudar de éste en todos los impuestos que quieras. El dinero del estado es dinero que se quita a otro, el estado no produce nada. Esto es, el dinero que se deja de pagar a los funcionarios es un ahorro que en teoría debería de quedar en la economía real, ahora no lo hace, porque lo que hace es tapar de no poner aún mas impuestos para seguir manteniendo el gasto público.
Me parece increible que haya tanta gente con un razonamiento tan infantil, falaz y abusrdo como el tuyo. Si quieres desmontar el argumento, es sencillo, multiplica ese gasto hasta el 100% de la renta del pais, analizando todo lo que implica, y te darás cuenta que es imposible que ocurra, porque siempre hay alguien que financia ese gasto.
Y no, no es el estado, es la economía real, el currele.
#45 el dinero que dejas de pagar a los funcionarios es dinero que destinarás a pagar las prestaciones de las personas que se quedan en el paro por falta de consumo y por ende de produccion.
Cuando en un pais no se consume no se produce, y si quitas salario a los funcionarios que son casi 3 millones de personas y estas dejan de consumir en un pais que ya se consume poquisimo ....ya me diras donde esta el negocio por que yo debo de ser muy infantil como tu dices, pero estas navidades 3 millones de personas se quedan sin paga extra asi que te aseguro que las ventas se resentiran y la contratacion de personal para la campaña tambien.
¿Querían recortar sueldos y seguir recaudando lo mismo? Mejor me callo y no doy ideas
#5 La próxima vez que les bajen el sueldo subirán las retenciones o algo para seguir pillando lo mismo, aprenden de sus errores
Lo que se gastan en iPads nosotros lo pagamos en miseria
A lo que habría que sumar cosas como esta:
http://www.europapress.es/economia/noticia-medidas-destruiran-89000-empleos-reduciran-medio-punto-pib-20100520122712.html
perdón pero... ¿qué tontería de noticia no? Pensemos un poco: ¿Y quien paga a los funcionarios? Hacienda/la Administración. Luego si ella mismo paga menos, deja de ingresar menos, pero sigue eso... pagando menos. O el autor de esta noticia sensacionalista quería pagar 50€ más a cada funcionario para luego retenérselos? Absurdo.
Estos inútiles se están asando la manteca en el dedo.
doy fe!
vamos a ver esto es mas sensacionalista... sus sueldos vienen de los impuestos y hacienda cobra impuestos, quien les paga es el estado la hacienda pertenece al estado ¿donde pierden dinero?
Si con un 5% el estado se ha ahorrado 3.000 millones, con un 50% se ahorraría 30.000 millones.
Esos 30.000 millones de menos que habría que pedir al exterior con la prima de riesgo como está, significan 1.800 millones mas que se ahorra el estado.
Si de esos 30.000 millones suponemos que el funcionario se estaba gastando el 30% en productos de importación como combustible, productos electrónicos, materias primas, etc, eso significa que el país se ahorra 9.000 millones mas en importaciones, algo significativo en la balanza de pagos.
Esos 30.000 millones que se ahorra el estado, se pueden traducir en reducción de impuestos a la industria con lo que sería mas competitiva, exportaría en mejores condiciones y contribuiría a reducir la deuda externa y sus intereses.
¿Sigo?
Todos sabemos manipular, eso no es patrimonio de los funcionarios.
Al final Rajoy aprenderá economía ....