Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Lo que yo no concibo es que tengan tantos afiliados y simpatizantes. Bueno en el caso de UGT que lo tengo un poco cerca en mi empresa es directamente la red clientelar que tienen montada. Muchos llegaron "enchufados" a través de UGT y los que se dan cuenta, no todos, lo hacen cuando UGT ya ha tenido tiempo de hacer lo suyo.
Supongo que CCOO serán parecidos.
Supongo que CCOO serán parecidos.
#1:
luego se preguntarán por qué tienen tan mala fama
#3:
bueno, reforma laboral 3, yolanda diaz 0
#48:
#11
¿Porque el resto de sindicatos no se unen en bajo un nuevo grupo y les planta cara?
Porque los currantes son una panda de padefos e igual de mataos con sindicatos grandes y pequeños.
La cuestión no es lo que un sindicato haga por ti, es lo que estás dispuesto tú a hacer por tus compañeros (y no es echar la culpa a otros)
¿Porque el resto de sindicatos no se unen en bajo un nuevo grupo y les planta cara?
Porque los currantes son una panda de padefos e igual de mataos con sindicatos grandes y pequeños.
La cuestión no es lo que un sindicato haga por ti, es lo que estás dispuesto tú a hacer por tus compañeros (y no es echar la culpa a otros)
#30:
#2 Porque nadie va a votar, solo una minoría y lo que sale de esas elecceiones tiene la potestad de representación de todos los trabajadores, porque el que no vota no cuenta para el resultado final, solo cuenta los votos que se han realizado, no las abstenciones.
Si de 300 trabajadores totales (de distintos sindicatos) votan 42 y de esos 42 sale al final la mayoría de votos (25) para UGT o CC.OO. estos sindicatos tienen al final la competencia para representar y tomar acuerdos por esos 300 trabajadores.
Si de 300 trabajadores totales (de distintos sindicatos) votan 42 y de esos 42 sale al final la mayoría de votos (25) para UGT o CC.OO. estos sindicatos tienen al final la competencia para representar y tomar acuerdos por esos 300 trabajadores.
#19:
El asunto es que se ha conseguido una subida salarial, porque los trabajadores lo que están dispuestos a pelear por ello es: NADA DE NADA y con ese panorama bastante me parece lo que se ha conseguido. Evidentemente desde la barra del bar es muy fácil decir "Yo hubiera conseguido el 5% o el 7%", y habrá gente que se lo crea, pero eso me temo que solo será posible en sectores muy concretos cuya fuerza tanto sindical como el apoyo de los trabajadores sea enorme y en ámbitos productivos o sectores muy concretos.
#32:
#2 Lo de las afiliaciones a los sindicatos mayoritarios también es mentalidad de rebaño y padefismo nivel 2. ¿Dónde va Vicente? Pues donde va la gente. Y estar en un sindicato "pequeño" suele requerir de un poco más de implicación, lo que va totalmente en contra del padefismo.
#5 Ir por libre siempre es la peor opción. Salvo que seas un trepa esquirol, claro
#5 Ir por libre siempre es la peor opción. Salvo que seas un trepa esquirol, claro
#17:
#8 Se te olvida poner que lo que más ha subido el precio es la vivienda que es un bien fundamental.
En los últimos 20 años, solo se han dado IPC negativos unos pocos años. En el peor momento de la crisis del 2008 y la bajada no llego al 2%.
La perdida de capacidad de compra será indefinida, tal como denuncia la noticia. Es la realidad que no entiendo porque quiere ocultarse.
Somos cada vez mas pobres.
En los últimos 20 años, solo se han dado IPC negativos unos pocos años. En el peor momento de la crisis del 2008 y la bajada no llego al 2%.
La perdida de capacidad de compra será indefinida, tal como denuncia la noticia. Es la realidad que no entiendo porque quiere ocultarse.
Somos cada vez mas pobres.
#8:
Este artículo comete un error de bulto. Es falso decir que porque el IPC haya subido un 5,6% en noviembre y los salarios sólo suban un 1% perdamos un 4,6% de capacidad adquisitiva. Eso sólo sería cierto si TODOS los productos se hubiesen encarecido un 5,6%, pero no es el caso. Actualmente, de todos los productos básicos, sólo se han encarecido más de la cuenta los precios de la energía (un 20,5% electricidad y gas y 12,3% carburantes en octubre -no hay datos desagregados aún para noviembre), y no dedicamos todos nuestro dinero a comprar energía, sino que también lo dedicamos a comprar alimentos, vestido y calzado, hoteles y restaurantes, etc, en los que el precio sólo ha subido entre un 1% y 2% (en algunos como vestido y calzado incluso ha bajado). En consecuencia, aunque seamos un poco más pobres que hace un año, no somos un 5,6% más pobres.
https://www.ine.es/daco/daco42/daco421/ipc1021.pdf
https://www.ine.es/daco/daco42/daco421/ipc1021.pdf
Comentarios
Lo que yo no concibo es que tengan tantos afiliados y simpatizantes. Bueno en el caso de UGT que lo tengo un poco cerca en mi empresa es directamente la red clientelar que tienen montada. Muchos llegaron "enchufados" a través de UGT y los que se dan cuenta, no todos, lo hacen cuando UGT ya ha tenido tiempo de hacer lo suyo.
Supongo que CCOO serán parecidos.
#2 Yo lo que nunca entendere si los sindicatos son tan malos, porque la gente no pasa de ellos y monta un sindicato mejor.
En mi empresa llevan años con el sueldo congelado y nadie lo denuncia sopena de cerrar la empresa.
Veo que es mejor ir por libre.
#5 los hay, pero los dos principales son los mamporreros del gobierno
#5 Ya tienes a Solidaridad
#2 Lo de las afiliaciones a los sindicatos mayoritarios también es mentalidad de rebaño y padefismo nivel 2. ¿Dónde va Vicente? Pues donde va la gente. Y estar en un sindicato "pequeño" suele requerir de un poco más de implicación, lo que va totalmente en contra del padefismo.
#5 Ir por libre siempre es la peor opción. Salvo que seas un trepa esquirol, claro
#32
El padefo hace el mismo al sindicato pequeño que al grande. Nulo. Eso sí, la culpa es siempre del otro. Pero cuando consiguen algo, bien que lo coge.
#5
Veo que es mejor ir por libre.
Claro que sí. La capacidad de negociación de un simple mono es muy superior a la de un colectivo (y se lo creerá y todo)
Pero claro, cuando os piden que apretéis a la empresa, hacer una huelga o similar ... pasamos de todo y la culpa es del otro.
#37 Crear una Sección Sindical cuando hay mamawebismo de CoCos y OgT... también consigue cosas ¿eh, vaguete? Otra cosa es que haya que currárselo el óctuple. Afortunadamente la huelga no es el único elemento del repertorio de protesta obrera, y currelas informados siempre pueden hacer puñetas sin necesidad de grandes números.
#37 Te contaré un secreto, he conseguido más yo solo, que 55 tios con pelos en los sobacos.
8 juicios ganados, al final se sumaron compañeros viendo la deriva. Y aunque solo ante el peligro, me respaldaban los servicios jurídicos de uno de los dos mayers denostados.
Y si, me fui a comer marisco con ellos como muestra de mi agradecimiento.
Ni que decir tiene que no me dejaron montar un comité de empresa y el comité vertical que montaron, fue el ganador ante las presiones ( terrorismo empresarial ) hacia el resto de la empresa.
#5 porque cuando los montas eres señalado y perseguido en muchas empresas. Y tarde o temprano irremediablemente acabarás despedido con cualquier excusa
#5 Yo lo que no entiendo es que X sindicatos decidan por sus afiliados y por los que no son afiliados.
#5 La gente pasa de luchar, a la gente se la suda todo y solo sabe quejarse, la mentalidad se perdió en la guerra civil y se afianzó con el estado de bienestar (te putean pero al menos sabes que no te vas a morir en una esquina de la calle), no hay más que ver los 700.000 afiliados en la CNT hace un siglo o su millón y medio en el 1936-1937, con la mitad de la población española actual, una pasada, y mirar esto ahora https://www.europapress.es/economia/noticia-espana-paises-ue-menos-afiliados-sindicatos-20110303181248.html y llorar
#5 te has hecho una pregunta y tú mismo te has respondido con tu última frase.
Sois los que hacéis imposible muchos de los objetivos sectoriales. Los dos grandes sindicatos de este país son un problema y los trabajadores con tu actitud sois otro y ambos iguales de graves.
#5 Pues porque la gente estima que el esfuerzo personal que supondría es mayor a que te lo den todo hecho los de siempre.
#5 CNT? CGT?
#2 Porque nadie va a votar, solo una minoría y lo que sale de esas elecceiones tiene la potestad de representación de todos los trabajadores, porque el que no vota no cuenta para el resultado final, solo cuenta los votos que se han realizado, no las abstenciones.
Si de 300 trabajadores totales (de distintos sindicatos) votan 42 y de esos 42 sale al final la mayoría de votos (25) para UGT o CC.OO. estos sindicatos tienen al final la competencia para representar y tomar acuerdos por esos 300 trabajadores.
#30 Busca la participación en las elecciones sindicales en las grandes empresas o en la administración, te llevarás una sorpresa.
#68 ¿Dónde se publican?
#2 Esto es como la queje que se queja "de los políticos, que son todos iguales" y lleva toda la vida votando bipartidismo. Pues vota otro, joder.
#2 Las tasas de afiliación son ridículas en comparación con otros países europeos. por lo demás, el saber que te piden afiliación para darte temarios y cursos ya debería sacarte de muchas dudas sobre porqué se tienen que afiliar muchos, quieran o no. Luego hay otro tipo de sindicatos (de clase) que te regalan el temario de Correos en vez de cobrártelo, pero curiosamente, menos afiliación.
luego se preguntarán por qué tienen tan mala fama
#1 no seas mal pensado. Alguna sede nueva y unos cuantos consejos de administración habran sacado.
#4 Los sindicatos no pueden estar financiados por el Gobierno. Es de subnormales....
#10 Pues como en la URSS.
#26 vamos, ni los sindicatos ni las organizaciones empresariales. Es el mundo al revés.
#26 en la URSS los trabajadores tenían unos derechos que ya nos gustarían hoy en día.
#58 Bueno, primero de todo tenían la obligación de trabajar en lo que dijera el Partido. Y al que no le gustase, al gulag...
#79 eso no es cierto. Se trabajaba en lo que estudiabas.
Y había menos presos en la URSS que en los EEUU, por ejemplo. Pero que mas da, has venido q soltar tu.mierda de propaganda sin tener ni puta idea de lo que hablas.
Insisto, los derechos de la URSS están hoy en día por encima de lo que tenemos en España. Y de libertades lo mismo.
#83 No conozco mucho sobre las URSS pero si se que los derechos actuales que Rusia tienen ha sido a raiz de Putin hace 8 años. Antes estaba relativamente bien.
#83 https://es.wikipedia.org/wiki/Gulag se te olvida el porque habia menos presos...
Tambien comentan aqui los datos: https://es.wikipedia.org/wiki/Uni%C3%B3n_Sovi%C3%A9tica
y cito "Las estadísticas sobre delincuencia en la Unión Soviética a menudo fueron publicados de forma parcial por el Gobierno, porque esta era considerada como una vergüenza ideológica para la Unión Soviética. Según los expertos occidentales, los robos, homicidios y otros delitos violentos fueron menos frecuentes en la Unión Soviética, que en los Estados Unidos porque la Unión Soviética tenía una mayor fuerza policial, estrictos controles sobre las armas y una baja incidencia en el abuso de drogas. La corrupción en la forma de soborno era frecuente, debido principalmente a la escasez de bienes y servicios en el mercado abierto."
No cabe duda de que era una maravilla y vivían mejor que ahora... lo que hay que leer...
Si conoces a algun ruso que ya no viva alli, preguntale, y veras como de vivir bien (el, sus padres, sus abuelos) te dira bien poco (y de esto solo te hablara si ya no vive alli por motivos obvios).
#83 ¿La URSS del Gulag o de un poquito después?, no me extraña hubiese pocos presos.
#83 Y a ti debería darte vergüenza ir blanqueando a la URSS y el comunismo totalitario. Por cierto, sobre la educación en la URSS:
https://es.wikipedia.org/wiki/Educaci%C3%B3n_en_la_Uni%C3%B3n_Sovi%C3%A9tica
#83 Lo de derechos laborales lo veo hasta factible, pero libertades, por favor... Y no digo que no nos estemos acercando a pasos agigantados a la URSS en ese aspecto pero creo que todavia falta para decir esas cosas.
#10 Pueden estar financiados por el estado que es diferente al "gobierno", lo que no pueden estar financiados es por la patronal o estar en la misma línea que la patronal. Porque trabajadores y patronal tienen intereses diferentes y opuestos.
#34 #10 ¿Quienes les han concedido 5,1 millones de Euros para reformas?
#42 #42 Pon el enlace hijo, para que sepamos de qué estás hablando, que parece que cuesta trabajo.
#46 El Gobierno destina 5 millones de euros a reformar la madrileña sede de la UGT https://www.lainformacion.com/economia-negocios-y-finanzas/ugt-sede-madrid-gobierno-reformas/2848431/
5.1 millones
Soberao el estilita, ¿no tenías noticia?
#51 ¿Y yo por qué tengo que saber lo que hace el gobierno en Madrid Madrid? ¿Es que no hay más lugares en España que Madrid? Pones el enlace y ya sabemos por donde vas.
#95. 5,1 millones no es tontería, pero cuanto menos difusión se le de mejor.
#34 el estado es distinto al gobierno?
Menos mal que no es el gobierno el que está al mando del estado..... Que cosas he?
#59 Son conceptos diferentes, el gobierno cambia el estado permanece.
#4 Y muchas mariscadas.
#1 Si, pero. ¿Por que les seguís votando teniendo alternativas?
En Galicia la CIG, en Navarra y CAV ELA, LAB, ESK,... En toda España CGT y CNT.
#29 en Andalucia el SAT.
#1 Nos la han metido por el UGT y sin vaselina.
bueno, reforma laboral 3, yolanda diaz 0
#3 como no el primer ataque para una de los 4 políticos que está del lado del los trabajadores. Seguro que la solución para por acabar con ella en vez de poner a 30 como ella
#70 pues la verdad es que sí...
Esto solo se arregla con movilizaciones masivas como las que tuvieron que hacer nuestros abuelos.
#7 ¿En la época de Franco había movilizaciones masivas? ¿En qué universo?
Este artículo comete un error de bulto. Es falso decir que porque el IPC haya subido un 5,6% en noviembre y los salarios sólo suban un 1% perdamos un 4,6% de capacidad adquisitiva. Eso sólo sería cierto si TODOS los productos se hubiesen encarecido un 5,6%, pero no es el caso. Actualmente, de todos los productos básicos, sólo se han encarecido más de la cuenta los precios de la energía (un 20,5% electricidad y gas y 12,3% carburantes en octubre -no hay datos desagregados aún para noviembre), y no dedicamos todos nuestro dinero a comprar energía, sino que también lo dedicamos a comprar alimentos, vestido y calzado, hoteles y restaurantes, etc, en los que el precio sólo ha subido entre un 1% y 2% (en algunos como vestido y calzado incluso ha bajado). En consecuencia, aunque seamos un poco más pobres que hace un año, no somos un 5,6% más pobres.
https://www.ine.es/daco/daco42/daco421/ipc1021.pdf
#8 Lo de los alimentos no se lo cree ni el tato. Ha subido mucho más que ese 0,032%.
Lo de los hoteles y restaurantes es secundario. No son de primera necesidad.
#12 Ese 0,032% no es el incremento interanual del precio, sino la contribución al incremento general del IPC.
#24 pues si esa es la contribución de los alimentos al IPC, el IPC está mal.
Que tampoco es algo que me pille de sorpresa.
Alimentación, productos básicos (de higiene por ejemplo), vivienda y suministros del hogar son claramente los qué cuya subida repercute en el bolsillo de más ciudadanos. hasta tal punto que en los últimos 20 años hemos perdido una burrada de poder adquisitivo por la subida de estos en comparación a los sueldos.
Algo no cuadra.
#8 #12 -Los alimentos frescos se incrementaron un 0,8% anual pero un 2,5% intermensual, de nuevo, el mayor repunte en el último año. Y los alimentos elaborados crecieron un 1,8% anual, el mayor en más de un año, y un 0,5% mensual.- Cincodías
#39 Todos los productos están teniendo incrementos récord en el último año porque el año pasado estaban hundidos por culpa de la parálisis de la economía por la pandemia...
#8 En valores medios sí o que pasa que la gente no paga la luz. Somos un 4,6 más pobres como dice el artículo no vale sacar del IPC lo que a tí te conviene para retorcer los números, de hecho ya lo hace el gobierno con el precio de la vivienda y otras cosas esenciales.
#13 La gente paga la luz, pero no dedica todos sus ingresos a hacerlo... No somos un 4,6% más pobres, y eso es innegable.
#21 Si te suben un 20% la luz y el resto de elementos están entre el 1 y 2% salen las cuentas. Son operaciones lineales, es muy fácil de calcular.
#25 Y no solo la luz. El gas, el agua, el transporte... todo ha subido más de ese 5% que dice. Son de los mayores gastos que tienen las familias.
#21 El gasto de la luz se está convirtiendo en uno de los mayores gastos para las familias. Pagar más de 100€ al mes para gente que gana 1000€, es una barbaridad.
Si lo que se quiere es que la gente vuelva a vivir como en los tiempos de Franco, se está consiguiendo. La venta de braseros y de leña para estufas, se está disparando.
#44 claro, al ser todo culpa de franco, la gente vuelve a vivir como con Franco.
Gracias gobiernomasprogresistadelahistoria, otro éxito !
#44 Hay más de 10 millones de hogares que tienen contratada una tarifa fija en la luz, así que a ellos no les ha subido nada (al menos de momento); y es casi la mitad de los hogares.
#90 Ya subirá. Las empresas están aguantando los costes hasta enero, donde se producirán las subidas generalizadas.
#8 Pero el procentaje de crecimiento del IPC se basa en una ponderación de cada uno de los apartados según un consumidor medio. Podríamos discutir si ese cálculo es realista o no, pero es lo que es.
Si los prodcutos energéticos suben un 40% y los carburantes un 30% es normal que el IPC suba por encima del 5%.
Vamos, que es como si me dices que como no tienes coche, calefacción, o vas en taparrabos no te ha subido el IPC porque no gastas en esos apartados.
#14 Si lees bien, lo que digo es que somos más pobres, pero no un 5,6% más pobres como reza el artículo.
#8 Se te olvida poner que lo que más ha subido el precio es la vivienda que es un bien fundamental.
En los últimos 20 años, solo se han dado IPC negativos unos pocos años. En el peor momento de la crisis del 2008 y la bajada no llego al 2%.
La perdida de capacidad de compra será indefinida, tal como denuncia la noticia. Es la realidad que no entiendo porque quiere ocultarse.
Somos cada vez mas pobres.
#17 No, eso que ves de vivienda son los gastos de vivienda (electricidad y gas), no el precio de compra o alquiler (eso no lo recoge el IPC). Tienes el link que puse para comprobarlo.
#18 Cierto. Pero son gastos que han subido a las familias y que están pagando mes a mes.
No entiendo que se quiera minimizar las subidas de la energía, cuando no sabemos si esta subida es temporal, permanente o si seguirá subiendo.
#60 Bueno, hay más de 10 millones de hogares (casi la mitad) que tienen contratada tarifa fija, por lo que no le han subido nada o prácticamente nada. Y el precio del gas (que es lo que empuja al alza el precio de la electricidad) ya está cayendo y volviendo a niveles más razonables: https://tradingeconomics.com/commodity/natural-gas
#87 Si 10 millones tienen contratada tarifa fija, significa que la subida ha sido mayor a las familias que están en la antigua tarifa de último recurso. Es absurdo discutir algo evidente, millones de familias han visto disparado las facturas del gas y la electricidad. Pasan los meses y el precio sigue disparado.
Las matemáticas no engañan. Ninguna institución prevee datos de IPC negativo para los próximos años que compensen la subida del 2021. Es decir, la subida de precio se mantendrá, aunque baje la energía, subirán otros precios.
Previsones IPC:
- 2022 1'6%
- 2023 1,2%
https://www.bankinter.com/blog/economia/previsiones-ipc-espana
Cada año que el IPC sube más que los salarios, se empobrece los trabajadores. Se mire como se mire. Cuando ocurra lo contrario, es cuando podremos alegrarnos.
#8 y si usas leña para calentar la casa tampoco. Para eso se usa el IPC para tener una referencia, pero claro cuando sube no gusta e intentan cambiar el cálculo. Ahora andan con la inflacción subyacente
#8 ¿Y tu no estás cometiendo el mismo error? Es decir, entiendo tu postura, pero precisamente ese 5,6% es una media, por lo tanto si que somos un 5,6% mas pobres. Es decir, somos un 20.5% mas pobres en luz, un 12,3% mas pobres en gas, pero en términos medios somos un 5,6% a nivel general.
Entiendo lo que quieres destacar, pero creo que el que cometes el error en la observación de los datos eres tú
#31 En el IPC se realiza una ponderación del consumo de los productos, pero en este caso hay un problema importante: algunos hogares tienen todavía una tarifa fija, por lo que a ellos el precio de la luz no les ha afectado nada. Por eso, esos hogares desde luego que no son un 4,6% más pobres. Y son más de 10 millones.
#31 Es una media ponderada acorde a criterios que no se ajustan a todo el mundo: algunos gastarán más en luz, otros menos, y otros (10 millones de hogares) tienen contratada tarifa fija en la luz, así que esos no son un 4,6% más pobres ni de lejos, porque apenas han pagado más.
#92 Obviamente, no a todo el mundo le afectará por igual, pero es una medida global (y no significa que todo el mundo va a ser el 5,6% mas pobre, pero si a nivel de media). Es como si decir que el aumento de la gasolina no se tiene que tener en cuenta porque tu no tienes coche...
Que los datos pueden ser mas o menos exactos, pueden estar mejor o peor calculados no lo discuto, pero que en términos generales seremos un 5% mas pobres si el IPC sube un 5% y los sueldos no es una realidad...
#8 La subida de cada grupo de productos está ponderada en el calculo del IPC. Si la luz sube 20% y la comida 1% y se estima que una familia gasta tal porcentaje en luz y tal porcentaje en comida >> total, de media pierdes 5,6 de capacidad adquisitiva. Así, que sí, el artículo bastante correcto.
#49 Hay más de 10 millones de hogares que tienen en 2021 tarifa fija en la luz, así que no han visto incrementar (al menos, todavía) su precio. Esos no son un 4,6% más pobres, y hablamos de casi la mitad de la población...
#8 No es lo mismo que suba un 2 por cien el precio de un piso que un kilo de patatas.
#8 se habla de media. Si el IPC está al 5% es que de media ha subido todo un 5%, lo cual no contradice que algunos productos hayan bajado, el tema es que otros han subido mucho más.
Así que si, es correcto decir que nos han empobrecido un 4% de media.
#62 Es una media ponderada acorde a criterios que no se ajustan a todo el mundo: algunos gastarán más en luz, otros menos, y otros (10 millones de hogares) tienen contratada tarifa fija en la luz, así que esos no son un 4,6% más pobres ni de lejos.
#89 exacto, tal y como tú dices, a algunos no le va a subir un 4,6%, les va a subir más, y a otros menos.
Que parte no entiendes de las medias?
#8 Por fin un comentario sensato.
#8 o sea que lo que más ha subido (electricidad y gas) es lo que utilizamos TODOS o casi TODOS (y a eso suma la vivienda, que no la incluyes) pero no somos un 5,6% más pobres...JODER, JODER.
#81 Hay más de 10 millones de hogares que tienen contratada tarifa fija en la luz, así que de TODOS nada, la mitad en todo caso. Y la vivienda no soy yo el que la incluye, no la incluye el IPC.
#88 ¿La evolución de los precios del alquiler no se incluye en el IPC?
Y aunque no se incluyan cuestiones más estructurales, ¿eso hace que seamos menos pobres? Hasta donde yo sé casi todos pagamos vivienda. Que soy de izquierdas, Eduardo, pero reconozcamos que la subida salarial aún sigue muy por debajo de lo que debería y por eso hay que seguir haciendo piña para que esto no pare.
#97 No se incluye, es una crítica tradicional que se le hace al cálculo del indicador.
Nadie ha dicho que la subida salarial sea suficiente, lo que digo es que no es riguroso decir que somos un 4,6% más pobres...
El asunto es que se ha conseguido una subida salarial, porque los trabajadores lo que están dispuestos a pelear por ello es: NADA DE NADA y con ese panorama bastante me parece lo que se ha conseguido. Evidentemente desde la barra del bar es muy fácil decir "Yo hubiera conseguido el 5% o el 7%", y habrá gente que se lo crea, pero eso me temo que solo será posible en sectores muy concretos cuya fuerza tanto sindical como el apoyo de los trabajadores sea enorme y en ámbitos productivos o sectores muy concretos.
Mucha rebaja pero en mi caso creo que va a suponer tener una subida del 1,72% frente a la subida del 0% que tendría sin convenio; claro que todos queremos la subida como el IPC este año que está tan alto pero me da a mí que no va a ser posible en muchas empresas
#16 Por eso a esto no se le llama inflación si no estanflación.
#16 y ademas, para los convenios firmados a principios de año, esa subida estaba muy bien.
todos echamos de menos las clausulas de revision con el ipc... y los 45 dias/año en los despidos, pero la sociedad es la que es
#16 Aquí todo cristo tiene el mensaje pre-escrito sobre comisiones y ugt como traidores a la clase obrera. Me pregunto cuantos de ellos han estado en un proceso de conflicto colectivo o de huelga.
Suficiente se hace para la afiliacion que hay y la escasísima cultura sindical.
Mafia es su nombre correcto. De ahí es su procedencia.
Empezando porque el IPC está directamente trucado (es más de un 5,6%) y que los sindicatos mayoritarios españoles son estatales (financiados por el estado o sea por nosotros los curritos como con Franco) pues ajo y agua. Pero eh! Que hay que ir a votar!!!
El problema de subir el sueldo al 5-7%, es que arrastras a la inflación para que siga también subiendo, creando una espiral inflacionista que sólo podrás parar interviniendo a saco la economía para contraer la inflación (subida de tipos), lo cual puede crear una crisis real y aumento de paro.
Si nos suben los tipos de interés en España, con la deuda pública y el paro que tenemos, lo pasaremos mal.
Existen convenios que llevan sin renovarse desde hace 10 años, estan en modo automatico con un misero 0.2-0.5% anual en los salarios, y punto.
Es de risa ver como los interesados en estas renovaciones pasan totalmente, y los que estan afectados por esos convenios no meten presion a los sindicatos.
La gente esta totalmente anestesiada.
Pan y circo.
Cualquiera que no sea un enchufado de éstos dos debería darse de baja y apuntarse a sindicatos pequeños, la CGT, o la CNT.
Contar la subida salarial respecto al IPC es de aprovechados. Si el IPC se comienza a contabilizar de una forma diferente pordría dar una subida salarial menor o mayor.
Si quieren hablar con seriedad y propiedad deberían hablar de una subida salarial insuficiente. Hablar de bajada salarial es faltar a la verdad.
Ésta frase debería sonar muy raro: "La rebaja salarial generalizada acordada con CC.OO. y UGT", pero últimamente, viniendo de CCOO y UGT suena hasta "lo normal".
Hubo uno por UGT o por CCOO (no recuerdo cual de los 2) en una empresa en la que trabaje . El tio ya de por si tenia fama de ser un pelota que se cuelga medallas, no defraudo: Solo se dedicaba a mandar papeles de cursos de estas, para que les den la pasta.
Que grandes negociadores. Estará contenta la patronal
Entiendo que la rebaja no les afecta a ellos claro. Que bonito estar a sueldo vitalicio que no te tocan y encima tu curro es andar jodiendo a la mayoría.
Muchos se extrañan de que estos sindicatos tengan presencia... Los mismos que se extrañan de que PPSOEDANOX tengan mayoría, supongo.
Somos un pueblo... Digamos "Especial"
País de pandereta, la culpa ya no la tiene la clase dirigente y los grandes organismos como este par de pseudosindicatos, la culpa es de la sociedad española, los padefos, los que abrazan la corrupción, los del todes, los votantes de mayorías y la puta que los parió a todos.
Los españoles tenemos lo que nos merecemos y nos hemos esforzado tanto por conseguir
Hay ciertas similitudes entre EEUU y España:
- Jugar en la liga de países desarrollados y tener gran desigualdad
- Despuntar en ciertos sectores y a la vez tener indicadores en niveles tercermundistas
- Tener una casta política y de lobbies que lleva décadas y décadas sin alterarse y que tiene un gran poder
A ver si es que lo estamos planteando mal y contra los primeros que debemos arremeter no es contra la patronal, sino contra los sindicatos... Lo de los sindicatos mayoritarios esta pidiendo ya cambio desde hace mucho tiempo.
¿Porque el resto de sindicatos no se unen en bajo un nuevo grupo y les planta cara?
#11 porque los sindicatos minoritarios ya bastante tienen con pelearse entre ellos.
El Frente del Pueblo Judaico disidentes.
#11
¿Porque el resto de sindicatos no se unen en bajo un nuevo grupo y les planta cara?
Porque los currantes son una panda de padefos e igual de mataos con sindicatos grandes y pequeños.
La cuestión no es lo que un sindicato haga por ti, es lo que estás dispuesto tú a hacer por tus compañeros (y no es echar la culpa a otros)
#48 si es lo que puedo hacer yo por mis compañeros y lo que mis compañeros pueden hacer por mi, entonces no necesitamos sindicatos. Por favor, lee esto como comentario sin animo de molestar.
Yo creo que los sindicatos son la representación de los trabajadores. Y ya llevan unas cuantas décadas que los trabajadores no estan satisfechos con como llevan las cosas.
#64 Una pregunta: Si el sindicato va donde la empresa y le pide una subida del 5%, por ejemplo, y la empresa le dice que no ¿Qué crees que puede hacer el sindicato para conseguir esa subida si el resto de trabajadores no hace nada?
Te lo pregunto seriamente porque me encuentro en esa situación ahora mismo y todo consejo es bienvenido.
#85 y es una muy buena pregunta. No obstante no tengo respuesta para que debe hacer un sindicato en ese caso. Espero que tengan mas herramientas que yo porque si no entonces, volvemos al punto de que si es lo que yo puedo hacer por mis compañeros y lo que mis compañeros pueden hacer por mi, entonces la presencia de un sindicato no parece necesaria.
A la cabeza se me viene la reciente huelga de limpiadoras desconvocada por el sindicato en contra de ellas. Vaya por delante que no se si ellas lo reconvocarian por su cuenta tras la des convocación vía sindicato, estan forzadas a no hacerlo, o se ha negociado algo y tienen que aceptarlo... Lo poco que se es que no estaban satisfechas con el proceder del sindicato.
Y la opinión generalizada es que los sindicatos se ocupan mas de las mariascadas que de las barricadas.
¿Que todo esto sea porque el sector padefo es mayoritario y estan sentados esperando que los sindicatos se lo den mascadito? Pues puede ser, no voy a decir que no. Pero me da la sensación de que además, existe un poderoso acomodamiento por su parte.
CCOO y UGT supongo que es un poco como el PSOE, que en un principio quizás antes protegían y estaban al lado de los trabajadores y ciudadano medio y por costumbre, se los continua votando. No paran de salir noticias de su buen hacer (hace 1-2 semanas con esa huelga que desconvocaró CCOO para seguir negociando 'mejor' y llegaron a nada).
En mi curro ha pasado lo mismo, CCOO y UGT tienen mayoría (no lo entiendo), sellan unos acuerdos de *** que no nos aportan nada o retrocedemos, cortan la voz de los otros sindicatos porque no tienen suficiente gente, pero les siguen votando, como 'siempre'. Eso sí, ellos se venden bien, grandes palabras. También es cierto que algún otro sindicato, que podría tener más votos, le pierden les formas y parece una criatura llorona (ni harto vino les votaría) pero....
Por lo que decíais del incremento vs IPC...
Os acordais cuando el Euro que se encareció CASI todo un 66.386% y cambiaron la cestita que formaba el IPC y éste apenas subió? Pos EA.
CC.OO y UGT parecen los sindicatos de los patronos.