Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
El artículo es muy interesante, y desde luego, da mucho que pensar. La solución, por mi parte, es obvia, seguir subiendo el SMI, qué menos que éste sea el doble de la prestación por desempleo.
#2 No la cobra todo el mundo, pero fíjate, que hay incluso "modos de vida" ( que no subsistencia ) basados en prestaciones sociales. Sin ir más lejos, en bastantes zonas de España, el turismo crea modos de vida altamente estacionarios. En estas economías locales, muchas personas que trabajan del sector turístico, y trabajan entre 6 y 9 meses al año, siendo lo más normal del 1 de Abril al 1 Noviembre. Estos sectores, tienen un singular modo de funcionamiento:
a) Al trabajador, habitualmente menor de 30 años y con contrato en el mejor de los casos, fijo discontinuo, se le abona en dinero "blanco", el SMI. De tal forma, sus ingresos anuales no alcanzan los 5500€. El resto del salario, que en esos meses de "trabajo", puede ser el doble o el triple del SMI, se le abona en negro, como complemento mensual (p.ej 1.000€) y el resto se le abona en una bolsa "final" (p.ej. 9.000€).
b) Finalizado el periodo de trabajo, el trabajador puede tener derecho a paro, o puede no tenerlo. Si tiene derecho a paro lo solicita, y cobra su paro. Si no tiene derecho, solicita el subsidio por desempleo, y en la mayoría de las ocasiones ( pre-crisis ) se lo concedían.
En definitiva, personas reciben durante años y de forma sistemática, más 2/3 de sus ingresos en dinero negro, mientras se benefician de subsidios y prestaciones. Y ojo, no hablo de una situación "de crisis", hablo de una realidad cotidiana entorno a uno de los mercados más importantes de España: el del turismo.
#2 No la cobra todo el mundo, pero fíjate, que hay incluso "modos de vida" ( que no subsistencia ) basados en prestaciones sociales. Sin ir más lejos, en bastantes zonas de España, el turismo crea modos de vida altamente estacionarios. En estas economías locales, muchas personas que trabajan del sector turístico, y trabajan entre 6 y 9 meses al año, siendo lo más normal del 1 de Abril al 1 Noviembre. Estos sectores, tienen un singular modo de funcionamiento:
a) Al trabajador, habitualmente menor de 30 años y con contrato en el mejor de los casos, fijo discontinuo, se le abona en dinero "blanco", el SMI. De tal forma, sus ingresos anuales no alcanzan los 5500€. El resto del salario, que en esos meses de "trabajo", puede ser el doble o el triple del SMI, se le abona en negro, como complemento mensual (p.ej 1.000€) y el resto se le abona en una bolsa "final" (p.ej. 9.000€).
b) Finalizado el periodo de trabajo, el trabajador puede tener derecho a paro, o puede no tenerlo. Si tiene derecho a paro lo solicita, y cobra su paro. Si no tiene derecho, solicita el subsidio por desempleo, y en la mayoría de las ocasiones ( pre-crisis ) se lo concedían.
En definitiva, personas reciben durante años y de forma sistemática, más 2/3 de sus ingresos en dinero negro, mientras se benefician de subsidios y prestaciones. Y ojo, no hablo de una situación "de crisis", hablo de una realidad cotidiana entorno a uno de los mercados más importantes de España: el del turismo.
Comentarios
A esos 207 euros hay que quitarle, como mínimo, los gastos de desplazamiento.
Pero en el planteamiento hay una falacia: no todos los desempleados cobran los 426 euros, de hecho, son una minoría.
#2 Cierto lo primero que dices.
En cuanto a lo segundo, tienes razón, pero es más rentable esforzarse para cobrar eso que para conseguir un empleo. ¿O no?
El artículo es muy interesante, y desde luego, da mucho que pensar. La solución, por mi parte, es obvia, seguir subiendo el SMI, qué menos que éste sea el doble de la prestación por desempleo.
#2 No la cobra todo el mundo, pero fíjate, que hay incluso "modos de vida" ( que no subsistencia ) basados en prestaciones sociales. Sin ir más lejos, en bastantes zonas de España, el turismo crea modos de vida altamente estacionarios. En estas economías locales, muchas personas que trabajan del sector turístico, y trabajan entre 6 y 9 meses al año, siendo lo más normal del 1 de Abril al 1 Noviembre. Estos sectores, tienen un singular modo de funcionamiento:
a) Al trabajador, habitualmente menor de 30 años y con contrato en el mejor de los casos, fijo discontinuo, se le abona en dinero "blanco", el SMI. De tal forma, sus ingresos anuales no alcanzan los 5500€. El resto del salario, que en esos meses de "trabajo", puede ser el doble o el triple del SMI, se le abona en negro, como complemento mensual (p.ej 1.000€) y el resto se le abona en una bolsa "final" (p.ej. 9.000€).
b) Finalizado el periodo de trabajo, el trabajador puede tener derecho a paro, o puede no tenerlo. Si tiene derecho a paro lo solicita, y cobra su paro. Si no tiene derecho, solicita el subsidio por desempleo, y en la mayoría de las ocasiones ( pre-crisis ) se lo concedían.
En definitiva, personas reciben durante años y de forma sistemática, más 2/3 de sus ingresos en dinero negro, mientras se benefician de subsidios y prestaciones. Y ojo, no hablo de una situación "de crisis", hablo de una realidad cotidiana entorno a uno de los mercados más importantes de España: el del turismo.
#5 la solución es cambiar la constitución para que la esclavitud sea legal, en ese momento alcanzaremos el pleno empleo y todas las empresas tendrán beneficios! Quiero mi puesto de ministro ya!
#6 No entiendo muy bien a qué viene la troleada gratuita. Pero vamos, lo que intentaba expresar en el comentario, por si no ha quedado claro, es que un SMI tan bajo como el español, permite situaciones de fraude de forma bastante simple, que con un SMI más alto serían más dificiles.
#5 Y el dinero de donde sale?
Porque Diaz Ferran hay uno, y Borbones unos cuantos, pero tampoco tantos.
#9 Si puedes precisar a qué dinero te refieres ...
¿El que se abona en negro? ¿El de mi propuesta de incrementar el SMI? ¿El que se paga en subsidios?
#10 El de tu propuesta para incrementar el SMI y el que se paga en subsidios.
No tenemos un euro. Es poco realista pedir que se doble el SMI si no se recorta de otra parte. O se persigue el negro, pero eso no va a pasar.
#11 El incremento del SMI lo "paga" la empresa, pero es que dudo que "pague algo" en coste. Ya que responde a una realidad: un trabajador en España por 40 horas semanales con contrato, no cobra 650€, no es que cobre muchos más, por desgracia, pero está entorno a los 750~800€ para los trabajos menos cualificados. Ese debería ser el SMI.
El problema son los convenios que se referencian al SMI, en el sentido de que tu sueldo base sean 2, 3 o las veces que sean el SMI y similares.
#13 Ahí otro problema.
Qué empresa lo paga? La PYME que está a punto de cerrar o la multi que en cualquier momento deslocaliza a Bombay o a Polonia?
#14 Belfeg leeme, por favor, el SMI desde mi opinión no se corresponde con la realidad. No es que la realidad sea mucho mejor, pero no es precio de mercado 650€/mes por 40h/semanales. Ya te digo que no es que estemos mucho mejor, pero ese importe no responde a la realidad. Cambiarlo simplemente complica el acceso a hacer "trampas" con subsidios y prestaciones, porque incrementa los ingresos que obligatoriamente se tienen que declarar en nómina, que si no se están declarando actualmente es porque van en B.
Y desde mi modesta opinión, mezclas churras, con merinas. Una cosa es el SMI, otra cosa es el sueldo medio, otra cosa es la crisis y otra cosa es la deslocalización.
España tiene muchos problemas, el del SMI es uno y desde luego es bastante anecdótico, y no está relacionado ni con el sueldo medio, ni con la crisis de la que no salimos ni a la de tres, ni con la deslocalización de sectores donde la producción es factible en países en vías de desarrollo.
#5 ¿ Que tiene que ver eso con el concepto de subsidio por desempleo? Los fraudes se combaten con el código penal en la mano, no suprimiendo prestaciones sociales.
#16 No sé dónde has leído que yo proponga suprimir nada, si encuentras una sóla idea en esa línea, en toda mi argumentación, por favor, indícamelo. Mi idea gira entorno a que un SMI excesivamente bajo, como el español, facilita el fraude. Mi propuesta va entorno a la conveniencia de subir el SMI, no quitar ningún subsidio. Dificultando el fraude ante ingresos excesivamente bajos, tanto en su apoyo en ingresos en B, como además en que permiten el acceso a subsidios diseñados con otra finalidad.
En definitiva, mi opinión es que el SMI debiera ser de, al menos 800€.
#2 Cierto, hay desempleados que cobran bastante más que el SMI porque depende de en qué hayas trabajado antes y cuánto hayas cotizado a la Seguridad Social. Por lo tanto el artículo muestra una realidad bastante peor de la que se indica a priori.
#2 Y encima, aunque se haya prolongado las ayudas, no benefician a las mismas personas. Y encima estaba sujeto a cursillos en horario de trabajo; no vale apuntarse a un curso por las tardes y trabajar en negro por las mañanas.
Hay cuentas que es mejor no hacer, en pro de la salud mental general
#1 Suscribo talmente
Además habría que contar los gastos de trabajar:
- transporte
- comer en un restaurante
- ropa de trabajo
- guarderia, extraescolares o canguro para los niños.
A mucha gente le compensa no trabajar (cuando digo trabajar, me refiero a oficialmente). Y el resto se lo pagamos