Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
#1 En Wuhan han hecho una campaña de PCRs, que detectan el virus. No anticuerpos. Y se lo pueden permitir porque han testado a 40 millones de personas de un total de 1800 millones de habitantes que hay en China.
El PCR detecta posibles contagiados activos. No si has pasado la enfermedad.
Como dice el artículo, los test serológicos que se están vendiendo son muy imprecisos. Son lo suficientemente buenos para hacerte una idea estadística de cuantos han pasado la enfermedad ajustando la incertidumbre de error de la muestra, pero pésimos para averiguar si una persona concreta ha pasado la enfermedad o no.
Pero como mucha gente no se entera mucho, puede dar negativo y tener un 30% de posibilidades de que la prueba haya sido erronea o contagiarse al día siguiente y el test solo vale para que se confíe y acabe contagiándose a si mismo o a los demás.
Para hacer una estadística no necesitas hacerselo a o toda la población. Para hacer populismo si.
El PCR detecta posibles contagiados activos. No si has pasado la enfermedad.
Como dice el artículo, los test serológicos que se están vendiendo son muy imprecisos. Son lo suficientemente buenos para hacerte una idea estadística de cuantos han pasado la enfermedad ajustando la incertidumbre de error de la muestra, pero pésimos para averiguar si una persona concreta ha pasado la enfermedad o no.
Pero como mucha gente no se entera mucho, puede dar negativo y tener un 30% de posibilidades de que la prueba haya sido erronea o contagiarse al día siguiente y el test solo vale para que se confíe y acabe contagiándose a si mismo o a los demás.
Para hacer una estadística no necesitas hacerselo a o toda la población. Para hacer populismo si.
Comentarios
"Podría haber respaldo a los tests masivos en un futuro próximo cuando haya mayor disponibilidad de pruebas, sean más fiables, conozcamos mejor el papel de los anticuerpos y su inmunidad y haya un mayor porcentaje de la población infectada? Es una posibilidad; son muchos los factores que van cambiando con el tiempo y que influyen en que determinadas acciones de salud pública tengan sentido o no a partir de cierto momento.
Al menos ahora se cubren las espaldas después del show de las mascarillas.
¿Esto es lo mismo que las mascarillas que hay escasez y entonces no se recomiendan, aunque es necesario!? Y aquí es donde se ponen ejemplos Islandia y Uruguay, con poblaciones minúsculas en comparación con España.
Algo más que el diario.es sabrán las autoridades chinas cuando están realizando test a toda la población de Wuhan, 11 millones de personas.
#1 nosotros estamos saliendo de la pandemia, ellos ya salieron. Puede que esté ahí la diferencia. No es lo mismo confirmar que ver una foto en el estado X, ya que vas a tener que repetirlo todo a futuro.
#1 En Wuhan han hecho una campaña de PCRs, que detectan el virus. No anticuerpos. Y se lo pueden permitir porque han testado a 40 millones de personas de un total de 1800 millones de habitantes que hay en China.
El PCR detecta posibles contagiados activos. No si has pasado la enfermedad.
Como dice el artículo, los test serológicos que se están vendiendo son muy imprecisos. Son lo suficientemente buenos para hacerte una idea estadística de cuantos han pasado la enfermedad ajustando la incertidumbre de error de la muestra, pero pésimos para averiguar si una persona concreta ha pasado la enfermedad o no.
Pero como mucha gente no se entera mucho, puede dar negativo y tener un 30% de posibilidades de que la prueba haya sido erronea o contagiarse al día siguiente y el test solo vale para que se confíe y acabe contagiándose a si mismo o a los demás.
Para hacer una estadística no necesitas hacerselo a o toda la población. Para hacer populismo si.
#3 " Merkel planea hasta 4,5 millones de test a la semana para la vuelta a la normalidad en Alemania"El Español 25 abril.
Por de pronto los serologicos de Torrejón indican es que un 20% de la población tiene anticuerpos. A mi parece importante esa cifra
#18 y además no tienes razón en lo que dices: estos tests han detectado un 3% de personas con anticuerpos IgM a los que se les hará un PCR ya que son los primeros en aparecer.
#18 Aún no tenemos los resultados definitivos de la encuesta nacional, si que se sabe que la seroprevalencia en Madrid es del 11%, seguramente cuando se termine y tengamos datos por zonas, veremos qué el Corredor del Henares, uno de los epicentros de la epidemia, tendrá un porcentaje superior, muy cercano a ese 20%.
#1 ABC; Los test masivos deben estar dirigidos a las personas de riesgo, no a toda la población
https://www.abc.es/salud/enfermedades/abci-test-masivos-deben-estar-dirigidos-personas-riesgo-no-toda-poblacion-202005061205_noticia.html
#10
Entonces la palabra masiva sobra. Pero el ABC la tiene que dejar en honor al comando cuñado.
#10 Tu y eldiario confundis test con estudio serologico.
El ABC hace referencia a test (deteccion de virus), y en las personas de riesgo es donde hay que detectarlos precozmente, sobretodo a los asintomaticos.
Pero con estos no se sabe quien lo ha pasado ya ni quien es inmune.
El estudio serologico te dice quien esta en fase previa, quien lo ha pasado y quien es inmune.
#16 ¿Y porque dices que ElDiario confunde eso?
Creo que el artículo deja bastante clara la diferencia.
#21 El articulo esta mezclando estudio selológico con test rápidos y pcr
Aqui tienes la diferencia de los tres https://www.65ymas.com/salud/rapidos-pcr-serologicos-guia-definitiva-test-coronavirus_14999_102.html
En la entradilla ya empieza confundiendo los dos: De la misma manera que fue muy negativo que en España durante meses solo se hicieran tests a casos graves de COVID-19 por la falta de recursos, realizarlos de forma masiva, sin ninguna indicación, sería igualmente un desatino
En el primer párrafo vuelve a confundir un estudio serológico con lo que se pedia hace un mes, el enlace que ponen https://www.europapress.es/nacional/noticia-casado-exige-sanchez-test-masivos-fondo-ccaa-no-tiene-plan-no-hay-nadie-volante-20200427104312.html
Despues empieza con las manipulaciones al mezclar lo que se supone de seroprevalencia a nivel nacional 5% (donde en la mayoria de sitios han existido pocos contagiados con donde mas han existido y es donde mas gente inmune tiene que existir).
Los datos preliminares: "un 20% seroprevalencia, es decir, el doble de lo que anunciaban para Madrid", así como "un 17% de positivos para IgG y un 3% de positivos para IgM"
https://www.lasexta.com/noticias/nacional/los-sorprendentes-datos-del-estudio-serologico-realizado-en-torrejon-de-ardoz-se-ha-detectadi-un-20-de-seroprevalencia_202005305ed2c017d84fea0001583c7f.html
Mas adelante vuelven a confundir los test con la analitica en sangre: El gran número de falsos positivos y falsos negativos que se producirían con estos tests realizados a millones de personas causaría numerosos problemas y confusión.
Despues se contradicen: "La clave en la realización de tests está en que sean lo más dirigidos posibles, ya sea a través de estudios representativos como el de seroprevalencia"
#27 El artículo distingue perfectamente entre los test de seroprevalencia, como el de la encuesta que se ha hecho a nivel nacional, y este de Torrejón, que don válidos como un muestreo pero no se nos cel individual por su imprevisión, y los test que don los que solo se hacían al principio a los enfermos, porque no había (ni hay), posibilidad de hacerlos a todo el mundoz y que por supuesto son más precisos.
La seroprevalencia a nivel nacional es del 5%, y obviamente es diferente por zonas, como ya refleja esa misma encuesta donde los resultados son de un 11% en Madrid, y seguramente cuando tengan la encuesta completa dará un resultado muy cercano a ese 20% para la zona del Corredor del Henares.
No veo ninguna confusión.
#28 Lo que evidencia que una encuesta de seroprevalencia de 60.000 personas sobre un total de 41 millones no vale para nada, el error es altisimo, en el caso de Madrid es del 50% el error.
https://www.elmundo.es/ciencia-y-salud/salud/2020/05/13/5ebc25ae21efa09e608b45f5.html
Pero bueno, como la ha realizado el gobierno demosla por buena aunque no sirva para nada.
Lo importante en lo que dice el filosofo y politico profesional desde 1984 Sr Illa
¿qué evidencias científicas tenemos sobre la utilidad actual de los tests masivos?
Si tuvieramos un mimistro de sanidad como la de Portugal otra cosa seria.
#29 ¿Osea que una encuesta sobre 60.000 personas en España no es significativa?
¿Sabes que ningún país grande ha hecho algo así?
¿De donde sacas que ese error del 50% en Madrid?
Madre mía, que nivel.
#30 Te puse el enlace donde te viene por provincias, si del 10% estimado pasa al 20% comprobado, el error es del 50%
#31 ¿En serio estás comparando el resultado provincial, de un muestreo representativo de la población, con un muestreo de una sola localidad del que no sabemos datos?
No sabemos quiénes han participado en Torrejón, ni si está representada toda la población, o si hay grupos que no quisieron ir, no sabemos nada.
Del muestreo nacional no tenemos los resultados definitivos, ni sabemos el resultado de zonas concretas, como el Corredor del Henares uno de los epicentros de la epidemia, y que por supuesto será superior a ese 11%.
Los "Test masivos" sin un respaldo científico son una mamarrachada.
Es lo que pasa cuando metes a políticos tomando decisiones científicas.
Aparte de los motivos esgrimidos por el artículo, hay otro más sencillo y entendedor.
Para ver la prevalencia en una población de 100,000 no necesito muestrear a todos los habitantes. En lugar de hacer 100,000 test una vez, es mejor hacer 10,000 diez veces (a intervalos de 1 mes).
Pero como ahora cada PCR parece que va a convertirse en un voto...
Test, test, test https://m.huffingtonpost.es/entry/test-test-test-el-mensaje-de-la-oms-para-todos-los-paises_es_5e70b7cec5b6eab7793c6387
#15 acabo de visitar el enlace que pones, que no sé si tú has hecho, y no pone nada de lo que defiendes. Ahí lo que dice es que hay que hacer muchos test para controlar la pandemia, no que se deba hacer tests a toda la población a diestro y siniestro sin ningún tipo de criterio. Es muy diferente.
Cc #7
#17 claro, que lo he leído.Habla de hacer el test a quién presete síntomas y a la vez recueda el contagio por parte de asíntomaticos. ¿Como va a descubrir a los asintomaticos entonces? Eso ya no lo dice.
Pero la frase" no podemos frenar esta pandemia si no sabemos quién está infectado" debe significar otra cosa¿ Lo entendemos como que está en contra de hacer test masivos? ¿y el video que acompaña a la noticia lo has visto?La interpretación de antena3.Chico, ¡vas al cine y no te enteras!
#24 Entonces, ningún país ha seguido las directrices de la OMS porque ningún país ha hecho pruebas a toda la población, excepto china (y ahora) que lo está haciendo pero solo en una ciudad (el foco inicial, también es cierto).
Así que yo creo que se refiere al hecho de hacer pruebas a aquellos que crean que tienen síntomas. Recordemos que cuando se hicieron estas declaraciones no se hacían muchos tests a la población, los teléfonos de ayuda estaban colapsados, no había mascarillas...
Hacer tests de anticuerpos a toda la población solo tiene sentido si piensas hacer algo como un carnet de inmunidad.
Hacer tests PCR a toda la población, como China en Wuhan, solo tiene sentido si quieres eliminar por completo el virus de una región. Pero hay que combinarlo con unas medidas de cuarentena extremadamente estrictas para quienes den positivo.
Y luego está la confusión con lo que se quiere decir con "hacer tests masivos". Unos se refieren a hacerlos indiscriminadamente a toda la población y otros a hacerlos a todas las personas que den positivo y sus contactos, que es lo que viene recomendado la OMS desde hace meses y se está practicando ya en varios países.
#12 Hacer tests PCR a toda la población, como China en Wuhan, solo tiene sentido si quieres eliminar por completo el virus de una región. Pero hay que combinarlo con unas medidas de cuarentena extremadamente estrictas para quienes den positivo.
¿Pero no es justamente este el objetivo o me he perdido algo?
#23 El objetivo principal es que no se saturen los hospitales y se acumulen los cadáveres como pasó en Madrid.
Se puede hacer manteniendo el número de infectados en un nivel manejable o eliminando por completo la enfermedad, en España parece que el Gobierno opta por la primera opción.
Básicamente, por que el virus se ha expandido por todo el territorio español, antes tendría sentido para aislar posible focos de contagios y evitar que se extienda a todo el país y por eso antes tendría sentido pero era inviable, por no haber tantos sanitarios y tantos test para hacerlos en tan poco tiempo.
La credibilidad de Simon es nula
Cuando SIMONCETE cambie de opinión y recomiende test masivos, porque ya haya, ¿QUé dirá eldiario? Nos siguen tomando por tontos, y aún así, hay quién cree a estos ineptos/corruptos/incompetentes/genocidas/homicidas/ lo que dicten los jueces en su momento.
#5
Puedes cambiar de opinión cuando tengas evidencias para ello, no cuando lo diga un puto cuñado con el sol y sombra en la mano y el palillo en los dientes,
#13 ¿la OMS sirve ?https://www.antena3.com/noticias/mundo/la-oms-pide-a-todos-los-paises-hacer-test_202003165e6fb05d77b6810001ac41f6.html del 16 de marzo.
Bueno, a seguir buscando cuñados de la OMS.
#5 No me extraña que alguien te tome por tonto.