El titular de la central nuclear Almaraz I (Cáceres) ha comunicado al Consejo de Seguridad Nuclear (CSN), siguiendo el procedimiento reglamentario, que se ha producido la parada automática del reactor debido a la actuación del sistema de protección del reactor por baja presión en el presionador.
Aquí podeis ver las paradas automáticas de las centrales españolas (donde pone "Paradas instantáneas no programadas", y a la izquierda podeis cambiar de central): http://www.csn.es/sisc/detalles_i.do?unidad=3
Como podeis ver, una parada automática o manual (lo que se llama en la jerga un 'disparo') no es algo extraordinario ni que haya que temer.
#7 pues si es como dices, y mirando tu link, en asco 1 que es el que hay, desde 2012 solo ha habido una parada de estas, así que tan comunes no tienen que ser. En todo caso la noticia, a mi me parece muy relevante, y si no pregúntaselo a los japos a ver si estas paradas les parecen importantes o no.
#8 No sé qué datos has visto tú, pero en el gráfico sale una por trimestre para Ascó I durante un año.
Por otra parte, la opinión de un japonés sin conocimientos sobre centrales nucleares es totalmente irrelevante. Parece mentira que haya que explicarlo...
#11 lo siento, haber avisado que eras ingeniero nuclear. No tienes que explicarme nada, he vivido los suficientes años como para saber que la energia atomica es peligrosisima, me he tragado muchos "no ha pasado nada" en los ultimos 40 años y no necesito que ningun ingeniero nuclear como tu me lo vuelva a repetir. Por cierto, no me referia a lis japos que no tienen conocimiento, me refiero al pais entero, preguntales que opinan de tener que dar de comer a sus hijos productos radioactivos.
#15 no he querido ser tajante ni hiriente, perdona si lo he sido, pero me parece mal que a estas alturas y con las fatales experiencias que ha habido con este tipo de energía, se reste importancia a los incidentes.. Ya me imagino que no ha pasado nada en esta ocasion, es que con esto, el dia que pase, nos cargamos el planeta
#17 Bueno... Me temo que en ese campo la energía nuclear juega con ventaja.
Las muertes por causas derivadas a la explosión no se tienen en cuenta en el cómputo de muertes del accidente, por que es difícil vincularlas con el accidente y por que estas todavía no se han producido:
Fukushima:
"Un total de 57 menores de Fukushima han desarrollado cáncer de tiroides desde que se produjera el accidente nuclear de marzo de 2011, según las últimas estadísticas de las autoridades sanitarias de la región nipona."
"El panel de expertos considera sin embargo que por el momento es "difícil" determinarsi existe un vínculo causal directo entre los casos de cáncer de los menores y las radiaciones emanadas de la planta tras la triple fusión nuclear."
"Las cifras de Fukushima equivalen a que 30 de cada 100.000 personas han desarrollado cáncer de tiroides en la región, lo que contrasta con las estadísticas de otras zonas del país en las que los casos detectados no llegan a 1,7, según datos publicados hoy por el diario Asahi."
"Mientras informes anteriores de UNSCEAR aseguraban que en los años siguientes podían morir unas 4.000 personas del total de 600.000 que se calcula estuvieron sometidos a altos índices de radiación, otros estudios realizados a lo largo de los años, sin ponerse de acuerdo en las cifras de muertos durante y después del accidente, han dado cifras mucho más alarmantes y trágicas."
"En 2006, por ejemplo, el informe de TORCH del Partido Verde alemán aseguraba que el 44% de Alemania y el 34% del Reino Unido también resultaron afectados por la radiación de Chernóbil, señalando, además, un incremento del 40% de los tumores sólidos en Bielorrusia, así como de las cataratas y las enfermedades cardiovasculares. Este estudio, a diferencia del de UNSCEAR, predecía la muerte de entre 30.000 y 60.000 personas a causa del cáncer en los años siguientes."
"Una cifra, aun así, muy inferior a la que apuntaba el informe de Greenpeace de ese mismo año, que hablaba de alrededor de 270.000 futuros casos de cáncer atribuibles a Chernóbil, de los unos 93.000 serían mortales. Y aseguraba, además, que 200.000 muertes de las producidas entre 1994 y 2004 se deben a la radiación liberada el 26 de abril de 1986 en Chernóbil."
No me he molestado mucho en buscar fuentes (he puesto la primera que he pillado) por que hay demasiados intereses en medio como para saber que ninguna cifra está libre de sesgo. Pero vamos, creo (y esto es una opinión) que en Chernobyl la cifra de muertos por causas de la radiación estará entre 4.000 y 200.000 y en fukushima aun no la hemos contabilizado pro que no se han empezado a producir.
Lo que sí que tengo claro es que no hay que ser ignorante: Hay demasiados intereses económicos por medio, y las explosiones de centrales son lo suficientemente raras*, como para darse cuenta de que se tratan de ocultar las cifras reales para operar las centrales nucleares sin demasiada oposición de la población.
*Nota: En el mundo ha habido un total de 557 centrales nucleares a lo largo de todos los tiempos, de entre los cuales ha habido dos explosiones. (Además de otros muchos accidentes de otra índole). Arroja un porcentaje de catástrofe algo menor del 2 por mil. España tiene 8 centrales nucleares, luego estadísticamente nos la estamos jugando (y aplico una aproximación) a tener un 1% de probabilidad de explosión.
#19Las muertes por causas derivadas a la explosión no se tienen en cuenta en el cómputo de muertes del accidente, por que es difícil vincularlas con el accidente y por que estas todavía no se han producido:
¿Explosión? En Fukushima no ha muerto nadie por ninguna explosión. La única persona que ha muerto en la central fue un trabajador que estaba en un sótano que se inundó por el tsunami y murió ahogado.
Con respecto al cáncer de tiroides, ellos mismos dicen que no puede establecerse una conexión. Por favor, centrémonos en los casos reales, no imaginarios.
Aparte, desarrollar cáncer de tiroides no equivale a morir. La supervivencia en niños anda por el 98% o así.
Además, esas estimaciones están basadas en el modelo lineal sin umbral, un modelo que no está comprobado científicamente para dosis de radiación tan bajas (el número de casos está por debajo del ruido estadístico).
En el caso de Chernobil no se ha detectado ningún aumento de cánceres medible (es decir, estadísticamente significativo) en Bielorrusia y países limítrofes.
De Greenpeace y Los Verdes simplemente paso. Son unos magufos de campeonato y mienten más que hablan, y no sólo en el tema nuclear, sino también en los transgénicos, la agricultura ecológica... Si quieres te busco enlaces.
Una vez más, no son casos comprobados, sino suposiciones a partir del modelo lineal sin umbral, no validado científicamente. Comprobarlo en una población es muy difícil porque está por debajo del nivel de las fluctuaciones estadísticas. Por su parte, las comprobaciones in vitro (en cultivos celulares) apoyan más lo contrario, que hay un efecto de hormesis, en vez del modelo lineal sin umbral, aunque tampoco son concluyentes: http://es.wikipedia.org/wiki/Modelo_lineal_sin_umbral
Eso en cuanto a los casos de cáncer en la población en general. En cuanto a los cánceres de tiroides en niños que menciona, no son por el accidente en sí, sino porque bebieron una partida de leche contaminada con yodo radiactivo, que el gobierno sabía que estaba contaminada pero que no hizo público durante un tiempo. Es decir, no son consecuencias de la seguridad o inseguridad de la energía nuclear, sino de una actuación delictiva por parte del gobierno. ¿Si el gobierno de España ocultara que hay una partida de huevos contaminada con salmonela hasta que muriera gente, prohibirías las granjas de huevos? Pues eso.
La conclusión del informe de la UNSCEAR:
The accident at the Chernobyl nuclear power plant in 1986 was a tragic event for its victims, and those most affected suffered major hardship. Some of the people who dealt with the emergency lost their lives. Although those exposed as children and the emergency and recovery workers are at increased risk of radiation-induced effects, the vast majority of the population need not live in fear of serious health consequences due to the radiation from the Chernobyl accident. For the most part, they were exposed to radiation levels comparable to or a few times higher than annual levels of natural background, and future exposures continue to slowly diminish as the radionuclides decay. Lives have been seriously disrupted by the Chernobyl accident, but from the radiological point of view, generally positive prospects for the future health of most individuals should prevail.
#19 Acusar a alguien de sesgo en un tema tan grave tiene un nombre: calumnia, y es un delito.
Por otra parte, igualmente pueden tener sesgos los ecologistas y los periodistas, que son los que difunden el pánico antinuclear.
Finalmente, el informe UNSCEAR no está basado en opiniones, sino en datos médicos y artículos científicos revisados por pares. Hay que ser muy conspiranoico para suponer que tal cantidad de gente está mintiendo, aparte de que está bastante feo pedir la prohibición de algo basándose sólo en suposiciones, y además suposiciones que van contra hechos comprobados rigurosamente.
#19*Nota: En el mundo ha habido un total de 557 centrales nucleares a lo largo de todos los tiempos, de entre los cuales ha habido dos explosiones. (Además de otros muchos accidentes de otra índole). Arroja un porcentaje de catástrofe algo menor del 2 por mil. España tiene 8 centrales nucleares, luego estadísticamente nos la estamos jugando (y aplico una aproximación) a tener un 1% de probabilidad de explosión.
Hay que ser realmente manipulador y tener muy mala leche para calificar de catástrofes accidentes sin muertos ni heridos.
Cuenta el número de gente que ha muerto en España por accidentes hidroeléctricos, anda, a ver si te veo pedir la prohibición de todas las presas.
La mierda radioactiva llama a nuestra puerta.
Y segun algunos las paraditas extraordinarias entran dentro del funcionamiento normalizado de las cafeteras nucelares.... que se lo pregunten a los japoneses.
Comentarios
Aquí podeis ver las paradas automáticas de las centrales españolas (donde pone "Paradas instantáneas no programadas", y a la izquierda podeis cambiar de central): http://www.csn.es/sisc/detalles_i.do?unidad=3
Como podeis ver, una parada automática o manual (lo que se llama en la jerga un 'disparo') no es algo extraordinario ni que haya que temer.
#7 pues si es como dices, y mirando tu link, en asco 1 que es el que hay, desde 2012 solo ha habido una parada de estas, así que tan comunes no tienen que ser. En todo caso la noticia, a mi me parece muy relevante, y si no pregúntaselo a los japos a ver si estas paradas les parecen importantes o no.
#8 No sé qué datos has visto tú, pero en el gráfico sale una por trimestre para Ascó I durante un año.
Por otra parte, la opinión de un japonés sin conocimientos sobre centrales nucleares es totalmente irrelevante. Parece mentira que haya que explicarlo...
#11 lo siento, haber avisado que eras ingeniero nuclear. No tienes que explicarme nada, he vivido los suficientes años como para saber que la energia atomica es peligrosisima, me he tragado muchos "no ha pasado nada" en los ultimos 40 años y no necesito que ningun ingeniero nuclear como tu me lo vuelva a repetir. Por cierto, no me referia a lis japos que no tienen conocimiento, me refiero al pais entero, preguntales que opinan de tener que dar de comer a sus hijos productos radioactivos.
#12 Ante la falta de argumentos, llega el ad hominem. No hay más que decir.
#15 no he querido ser tajante ni hiriente, perdona si lo he sido, pero me parece mal que a estas alturas y con las fatales experiencias que ha habido con este tipo de energía, se reste importancia a los incidentes.. Ya me imagino que no ha pasado nada en esta ocasion, es que con esto, el dia que pase, nos cargamos el planeta
#16 ¿FATALES? Espera... ¿¿FATALES??
Muertos por accidentes en todas las centrales nucleares del mundo: 37 (en Chernobil).
Muertos por un solo accidente en una central hidroeléctrica: 170.000 (Ban Qiao).
No te veo pedir la prohibición de la energía hidroeléctrica.
#17 Bueno... Me temo que en ese campo la energía nuclear juega con ventaja.
Las muertes por causas derivadas a la explosión no se tienen en cuenta en el cómputo de muertes del accidente, por que es difícil vincularlas con el accidente y por que estas todavía no se han producido:
Fukushima:
"Un total de 57 menores de Fukushima han desarrollado cáncer de tiroides desde que se produjera el accidente nuclear de marzo de 2011, según las últimas estadísticas de las autoridades sanitarias de la región nipona."
"El panel de expertos considera sin embargo que por el momento es "difícil" determinarsi existe un vínculo causal directo entre los casos de cáncer de los menores y las radiaciones emanadas de la planta tras la triple fusión nuclear."
"Las cifras de Fukushima equivalen a que 30 de cada 100.000 personas han desarrollado cáncer de tiroides en la región, lo que contrasta con las estadísticas de otras zonas del país en las que los casos detectados no llegan a 1,7, según datos publicados hoy por el diario Asahi."
Fuente:http://www.abc.es/sociedad/20140825/abci-cancer-tiroides-fukushima-201408250522.html
Chernobyl:
"Mientras informes anteriores de UNSCEAR aseguraban que en los años siguientes podían morir unas 4.000 personas del total de 600.000 que se calcula estuvieron sometidos a altos índices de radiación, otros estudios realizados a lo largo de los años, sin ponerse de acuerdo en las cifras de muertos durante y después del accidente, han dado cifras mucho más alarmantes y trágicas."
"En 2006, por ejemplo, el informe de TORCH del Partido Verde alemán aseguraba que el 44% de Alemania y el 34% del Reino Unido también resultaron afectados por la radiación de Chernóbil, señalando, además, un incremento del 40% de los tumores sólidos en Bielorrusia, así como de las cataratas y las enfermedades cardiovasculares. Este estudio, a diferencia del de UNSCEAR, predecía la muerte de entre 30.000 y 60.000 personas a causa del cáncer en los años siguientes."
"Una cifra, aun así, muy inferior a la que apuntaba el informe de Greenpeace de ese mismo año, que hablaba de alrededor de 270.000 futuros casos de cáncer atribuibles a Chernóbil, de los unos 93.000 serían mortales. Y aseguraba, además, que 200.000 muertes de las producidas entre 1994 y 2004 se deben a la radiación liberada el 26 de abril de 1986 en Chernóbil."
Fuente: http://www.abc.es/20110303/archivo/abci-chernobyl-accidente-nuclear-201103011812.html
No me he molestado mucho en buscar fuentes (he puesto la primera que he pillado) por que hay demasiados intereses en medio como para saber que ninguna cifra está libre de sesgo. Pero vamos, creo (y esto es una opinión) que en Chernobyl la cifra de muertos por causas de la radiación estará entre 4.000 y 200.000 y en fukushima aun no la hemos contabilizado pro que no se han empezado a producir.
Lo que sí que tengo claro es que no hay que ser ignorante: Hay demasiados intereses económicos por medio, y las explosiones de centrales son lo suficientemente raras*, como para darse cuenta de que se tratan de ocultar las cifras reales para operar las centrales nucleares sin demasiada oposición de la población.
*Nota: En el mundo ha habido un total de 557 centrales nucleares a lo largo de todos los tiempos, de entre los cuales ha habido dos explosiones. (Además de otros muchos accidentes de otra índole). Arroja un porcentaje de catástrofe algo menor del 2 por mil. España tiene 8 centrales nucleares, luego estadísticamente nos la estamos jugando (y aplico una aproximación) a tener un 1% de probabilidad de explosión.
Fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Reactores_nucleares
#19 Las muertes por causas derivadas a la explosión no se tienen en cuenta en el cómputo de muertes del accidente, por que es difícil vincularlas con el accidente y por que estas todavía no se han producido:
¿Explosión? En Fukushima no ha muerto nadie por ninguna explosión. La única persona que ha muerto en la central fue un trabajador que estaba en un sótano que se inundó por el tsunami y murió ahogado.
Con respecto al cáncer de tiroides, ellos mismos dicen que no puede establecerse una conexión. Por favor, centrémonos en los casos reales, no imaginarios.
Aparte, desarrollar cáncer de tiroides no equivale a morir. La supervivencia en niños anda por el 98% o así.
Además, esas estimaciones están basadas en el modelo lineal sin umbral, un modelo que no está comprobado científicamente para dosis de radiación tan bajas (el número de casos está por debajo del ruido estadístico).
En el caso de Chernobil no se ha detectado ningún aumento de cánceres medible (es decir, estadísticamente significativo) en Bielorrusia y países limítrofes.
De Greenpeace y Los Verdes simplemente paso. Son unos magufos de campeonato y mienten más que hablan, y no sólo en el tema nuclear, sino también en los transgénicos, la agricultura ecológica... Si quieres te busco enlaces.
El informe de la UNSCEAR lo puedes encontrar aquí: http://www.unscear.org/unscear/es/chernobyl.html
Una vez más, no son casos comprobados, sino suposiciones a partir del modelo lineal sin umbral, no validado científicamente. Comprobarlo en una población es muy difícil porque está por debajo del nivel de las fluctuaciones estadísticas. Por su parte, las comprobaciones in vitro (en cultivos celulares) apoyan más lo contrario, que hay un efecto de hormesis, en vez del modelo lineal sin umbral, aunque tampoco son concluyentes: http://es.wikipedia.org/wiki/Modelo_lineal_sin_umbral
Eso en cuanto a los casos de cáncer en la población en general. En cuanto a los cánceres de tiroides en niños que menciona, no son por el accidente en sí, sino porque bebieron una partida de leche contaminada con yodo radiactivo, que el gobierno sabía que estaba contaminada pero que no hizo público durante un tiempo. Es decir, no son consecuencias de la seguridad o inseguridad de la energía nuclear, sino de una actuación delictiva por parte del gobierno. ¿Si el gobierno de España ocultara que hay una partida de huevos contaminada con salmonela hasta que muriera gente, prohibirías las granjas de huevos? Pues eso.
La conclusión del informe de la UNSCEAR:
The accident at the Chernobyl nuclear power plant in 1986 was a tragic event for its victims, and those most affected suffered major hardship. Some of the people who dealt with the emergency lost their lives. Although those exposed as children and the emergency and recovery workers are at increased risk of radiation-induced effects, the vast majority of the population need not live in fear of serious health consequences due to the radiation from the Chernobyl accident. For the most part, they were exposed to radiation levels comparable to or a few times higher than annual levels of natural background, and future exposures continue to slowly diminish as the radionuclides decay. Lives have been seriously disrupted by the Chernobyl accident, but from the radiological point of view, generally positive prospects for the future health of most individuals should prevail.
Más claro, el agua.
#19 Acusar a alguien de sesgo en un tema tan grave tiene un nombre: calumnia, y es un delito.
Por otra parte, igualmente pueden tener sesgos los ecologistas y los periodistas, que son los que difunden el pánico antinuclear.
Finalmente, el informe UNSCEAR no está basado en opiniones, sino en datos médicos y artículos científicos revisados por pares. Hay que ser muy conspiranoico para suponer que tal cantidad de gente está mintiendo, aparte de que está bastante feo pedir la prohibición de algo basándose sólo en suposiciones, y además suposiciones que van contra hechos comprobados rigurosamente.
#19 *Nota: En el mundo ha habido un total de 557 centrales nucleares a lo largo de todos los tiempos, de entre los cuales ha habido dos explosiones. (Además de otros muchos accidentes de otra índole). Arroja un porcentaje de catástrofe algo menor del 2 por mil. España tiene 8 centrales nucleares, luego estadísticamente nos la estamos jugando (y aplico una aproximación) a tener un 1% de probabilidad de explosión.
Hay que ser realmente manipulador y tener muy mala leche para calificar de catástrofes accidentes sin muertos ni heridos.
Cuenta el número de gente que ha muerto en España por accidentes hidroeléctricos, anda, a ver si te veo pedir la prohibición de todas las presas.
Lo que hay que leer...
#22
Habiendo leído tus respuestas (3 respuestas en media hora, no está mal) solo puedo decir una cosa:
Relájate. Parece que estás un poco obsesionado con el tema.
#23 De obsesionado nada, simplemente me indignan las mentiras, las calumnias y la mala fe. Soy así de raro, hoyga.
Por favor... las paradas automáticas son algo rutinario.
Irrelevantérrimo.
#6 ¿quieres decir en Almaraz o es como tienen que funcionar las centrales nucleares serias?
#9 Entra dentro del funcionamiento normal de una central nuclear seria.
Baja presion en el presionador.
uhmmmmmmmmm. Presionador, uhmmmmmmmmmmmmmmmmmm
que coño es un presionador
#3 Es un "compresor" escrito por un becario.
#3 #5 depósito cilíndrico vertical cuya misión es mantener la presión en el sistema del refrigerante en operación normal y limitar los cambios de presión en transitorios.
http://2.bp.blogspot.com/_4W_JRbA-QYc/TGls4N9KZTI/AAAAAAAAJqA/sLAu9b6HNV4/s1600/reactor.gif
#3
Presionador:
El portavoz de la central, Homer Simpson, declara que esta todo bajo control
Fukushima 2.0 en, 3 2 1...
Si no es en la de almaraz será en ascó o vandellos...
Prefiero que sea en almaraz que yo vivo en cataluña
Ha sido Podemos
La mierda radioactiva llama a nuestra puerta.
Y segun algunos las paraditas extraordinarias entran dentro del funcionamiento normalizado de las cafeteras nucelares.... que se lo pregunten a los japoneses.