La verdadera riqueza de este artículo estará en las opiniones que los meneantes expertos en la materia expresen sobre lo que voy a escribir de forma intuitiva. El otro día vi la famosa imagen del agujero negro e, inevitablemente, reflexioné sobre nuestro papel en este inmenso tablero cósmico, así como sobre las teorías que han intentado explicarlo.
El primer punto es preguntarse si existe un diseño inteligente del universo, o al menos de nuestro planeta. Yo pienso que existe y para ello me baso en un elemento: los instintos y los placeres. Todos los seres que poblamos el planeta abrimos los ojos por primera vez sin tener ni idea sobre las conductas que debemos llevar a cabo para mantenernos vivos, crecer y perpetuar la especie (es más, ni siquiera sabemos qué diablos son esos conceptos, ni que significa el concepto "concepto"). Nadie explica a las especies animales cómo hacerlo, y durante las primeras generaciones humanas tampoco lo teníamos del todo claro.
Por eso los instintos (y los consiguientes placeres que su satisfacción lleva aparejados) podrían ser un mensaje que la inteligencia que haya diseñado el mundo deja grabado en nuestros genes para asegurarse de que salgamos adelante. Los animales desconocen las consecuencias biológicas de practicar el coito o llenarse el estómago (y hace miles de años nuestras primeras generaciones tampoco lo sabían a ciencia cierta) pero sus instintos les llevan a ello con el fin de que, inconscientemente, se perpetúen a lo largo del tiempo.
También ayuda a mantener esa tesis el hecho de que las distintas especies animales y vegetales se necesiten (y necesiten otros elementos como oxígeno, agua o luz) para seguir existiendo. Abeja y flor, vaca que come hierba y al morir la abona, fotosíntesis...es una inmensa máquina que funciona sin que el grueso de sus engranajes comprenda qué efectos produce al girar.
Y luego está la especie humana, que a lo largo de los siglos ha logrado entender paulatinamente la máquina de la que es parte. Hemos aprendido a practicar el coito por mero placer dejando al lado sus funciones reproductivas, a seleccionar los alimentos según sus virtudes, a transformar lo que nos rodea para lograr bienestar...hemos sido capaces de renunciar a la propia vida por un fin superior, a segar vidas por placer o acumulación de poder, de inventar mitos para explicar falsamente la verdad y a conquistar paulatinamente cotas de auténtica verdad.
Hemos aprendido a comprendernos, a saber por qué deseamos hacer tal o cual cosa y controlar nuestros deseos, y también a dejarnos llevar por ellos a sabiendas de sus consecuencias destructivas. Somos capaces de mirar el infinito universo desde nuestra insignificancia y convertir su imagen (que obviamente no comprendemos plenamente pero sí percibimos) en un diminuto concepto dentro de nuestros cerebros... y percibir belleza.
El ser humano se suicida o se autodestruye lentamente, mata, regala, crea, construye, protege, mejora, destruye sádicamente o por codicia, cree, ama, se resigna, odia, se engaña y miente a los demás...en definitiva, tiene infinitos caminos a diferencia del camino único que el instinto marca al resto de especies. Tanto que puede destruir el mundo que posiblemente creó esa hipotética inteligencia superior (una inteligencia con un elevado concepto de la belleza pero bastante sádica, pues el grueso de las especies deben provocar sufrimiento para subsistir, y no digamos ya los parásitos que se comen por dentro a otros seres).
Habrá quien piense que esa inteligencia superior no existe, o que existe pero nos dejó una vez creado el mundo, o que sigue aquí observándolo pero comprometida a no actuar pase lo que pase, o que lo controla con su mano invisible. Habrá quien piense que es omnipotente, o que su poder es limitado y creó seres (los humanos) cuyo papel en la sinfonía no estaba claro, y que finalmente pueden acabar destruyendo todo aunque ésa no era la intención inicial del creador. Y habrá quien piense que todo es fruto del azar, y que las células se unen y evolucionan a lo largo de los milenios con una tendencia a la adaptación y la supervivencia que ha llevado al mundo actual tras la extinción de decenas de miles de especies. Pero ¿Quién escribió en las células ese objetivo y por qué?
Ver un agujero negro de cerca puede tener el efecto de relativizarlo todo. La vida, las acciones, la moral y el futuro. En el fondo, somos menos que un microbio, y el eco de la explosión nuclear que destruyese nuestro planeta no llegaría ni al 1% del universo. Pero tal vez la grandeza no esté tanto en el tamaño como en la capacidad para mirar el cielo estrellado, sintetizarlo a través de unos ojos diminutos y convertirlo en la más bella poesía. Y, que sepamos, somos la única especie capaz de hacerlo. O tal vez éste sea un pensamiento que (entre otros muchos con el mismo fin) la inteligencia creadora ha puesto en nuestro cerebro para evitar que caigamos en el suicidio colectivo.
Comentarios
#0 El azar cuenta pero forma parte del sistema. La selección natural explica por qué los bichos pueden evolucionar haciéndose más o menos complejos, y más complejos a partir de lo más simple. El bicho originario fue un bicho sencillo pero con él evolucionó todo lo demás. Los bichos originarios no necesitaban llevar objetivos escritos eran mecanismos que comían cosas y competían por recursos, mutaban hacia otros organismos que comían otras cosas o a otros bichos y así empezaron a escribir sus instintos. Luego esta el origen de la vida, pero si hemos observado que la vida puede funcionar de lo sencillo a lo complejo, sin necesidad de poner a seres más complejos guiando o manejando los hilos, la lógica y el Láser de Ockham sugieren que los seres más complejos tampoco serán necesarios cuando se pueda explicar como surgió vida a partir de materia menos viva. En todo caso la complejidad esta sobrevalorada, pensar que la evolución tiende hacia bichos complejos y por lo tanto más guais es un antropomorfismo (igual que pensar que venimos de un ser o seres más complejos), es porque los humanos somos más complejos que otros organismos, pero a la vida no le entusiasma la complejidad.
#3 Pero incluso esos bichos más simples tenían escrito el instinto de comer cosas o competir por recursos. Quién lo introdujo en su genética?
#4 es que "comer cosas" es parte de la vida, si no comes cosas no añades materia y la replicas con tu forma entonces no eres vida (o eres virus), si explicamos el instinto de comer cosas hay que explicar la génesis.
#4 ¿Cómo que quién? Primero habría que dilucidar el cómo para saber si es necesario un quién.
#4 no se introdujo, se aprendió. La naturaleza no entiende de tiempo y va probando, las primeras bacterias que aparecieron quizá no sabían comer, pero la única que sobrevivió fue la que tuvo curiosidad por comer y reproducirse. Esa pasó el gen a la siguiente generación y quizá para que ocurriera esto pasaron mil años pero al final fue azar.
Sé que Es una explicación muy simple, si ves la serie Cosmos (la original de Carl Sagan o la nueva) explica toda la teoría de la evolución.
No creo en el diseño inteligente, opino que es una invención del ser humano para dar sentido a algo tan perfecto como es el cosmos.
#4 #8 todo el mundo sabía comer cuando apareció. No es vida si no comes, porque la vida consiste en pillar materia para hacer tus copias (hasta los virus lo hacen, de otra forma, pero para llegar al mismo sitio)... bueno... Necesitamos alguien especializado en biología evolutiva. No puede ser que este asunto se dirima entre tres murcianos. Al final lo vamos a empeorar.
#8 es que, pruebas aleatorias + almacenamiento = inteligencia. La inteligencia artificial entrena con algoritmo y guarda los éxitos, la inteligencia humana los guarda en el cerebro principalmente y la inteligencia de la naturaleza lo guarda en el ADN principales
Osea el diseño es inteligente, no cabe duda de que el ejemplo típico del ojo que es una lente convergente es inteligencia.
El problema es afirmar que existe un Dios o alguien detrás que ha creado o manipula esa inteligencia. Eso no se sostiene con ninguna evidencia.
La inteligencia además no es producto que posea un ser inteligente (humano, naturaleza...) No puedes decir que el ser humano es inteligente, sino el producto de la interacción de el ser humano con el entorno produce inteligencia, es una interdependiencia compleja.
#8 Por un lado dices no creer en el diseño inteligente, pero por otro le aplicas la palabra "perfecto" al cosmos. En ausencia de inteligencia, y por tanto en ausencia de propósito, no se puede hablar de perfección, pues esta implica el logro de un fin previamente establecido. Espero hacerme entender.
#4 el que no comía, no se replicaba. Sobrevivieron, de entre todas las conductas, las que se ayudaron a replicar. Ni siquiera hay que entender sus complejas interacciones, sino el sencillo axioma: lo que ha sobrevivido, ha sobrevivido. Tú visión de, llaménosle así, Dios, es muy humana en su definición,
; un motivo, un plan, una línea temporal. Quizá haya que pensar en una fórmula más amplia, quizá una en la que ese mismo Dios, más global, es un conjunto de formularios que no tiene consciencia de sí mismo. Toda la materia y energía del universo son Dios (incluyendo nosotros) y, ahora sí, como partes insignificantes del todo,, nuestra explicación de los hechos no difiere mucho de la de la hormiga.
#4 Eso que tú llamas instinto no es otra cosa que movimiento. La existencia se rige por el movimiento y el intercambio de partículas. Que el intercambio sea entre materia orgánica o inorgánica es irrelevante para el universo.
#4 Lo introdujo en su genética la selección natural, es un mecanismo evolutivo de sobras conocido y no requiere de ningún ”quién”.
#4 ¿Y por qué crees que no existieron bichos sin el instinto de comer cosas o competir por recursos? Simplemente el único experimento que funcionó es en el tenían apetito, y es el que conoces hoy en día.
Es que es tan claro que no entiendo tu punto. Si por una variación genética nace cualquier bicho sin apetito, se muere a los pocos días. Es algo tan importante que la evolución lo ha ido grabando a fuego en los genes, para que pequeñas variaciones genéticas no desemboquen en ese absurdo.
#4 Supongo que nadie. O el azar, que no espoco. El ser que no se alimenta no sobrevive. Así que el que "aprendió" a alimentarse, ya sea de forma "·pasiva", como las plantas, o "activa", como los animales es el que sobrevivió. Los otros simplemente murieron.
"El ser humano se suicida o se autodestruye lentamente, mata, regala, crea, construye, protege, mejora, destruye sádicamente o por codicia, cree, ama, se resigna, odia, se engaña y miente a los demás...en definitiva, tiene infinitos caminos a diferencia del camino único que el instinto marca al resto de especies."
Hay especies que hacen muchas de esas cosas: "matar (asesinar, digo), engañar, construir, proteger", y no por instinto, sino aprendiendo de los demás, como nosotros. Sí, hay especies que tienen "cultura" y la transmiten de unos a otros como nosotros. No hacen tantas cosas ni las hacen tan bien como nosotros, pero las hacen. Será que tu diseñador inteligente también quería hacerles a ellos. Pero ¿para qué? Y ya puestos ¿para qué nos hizo a nosotros? Y aún más: ¿quién le hizo a él? Y si no hace falta que le haga nadie ¿por qué hace falta que alguien nos haga a nosotros?
Gracias Livingstone85 por tus interesantes artículos, pero en este caso no estoy de acuerdo contigo.
Creo que el problema de tu argumentación es tan sencillo como que piensas como un ser humano, con varas de medir humanas para situaciones que no son nada fáciles de comprender en profundidad.
En primer lugar está la escala temporal; es muy difícil hacerse cargo de lo que significan millones de años (o miles de millones) desde un punto de vista humano; la cantidad de variables y permutaciones que se pueden llegar a generar es infinitamente mayor a lo que estamos acostumbrados a mesurar como humanos.
Hablar de diseño inteligente es cerrar los ojos a lo que nos enseñan las matemáticas, la física y la química, y la biología con el suficiente tiempo para desarrollarse. Creo yo que es todavía mucho más osado pensar que gracias a un diseñador, los átomos primordiales de Hidrógeno y la energía que había en el momento del nacimiento del universo se unirían exactamente para darnos la sociedad, los políticos y las series de la tele que tenemos hoy en día.
Estudiando ciencias a veces pasa que no todo funciona como el sentido común y nuestra percepción humana nos dicen que debería funcionar; para eso el ser humano ha aprendido a desarrollar la herramienta más poderosa para la comprensión de lo que nos rodea: el método científico, que elimina los prejuicios y la subjetividad humana para dejar la verdad al desnudo.
P.S. ¿te das cuenta de que estirando y retorciendo tu artículo da casi para fundar una religión? porque así es como surgen los mitos religiosos.
#17 La ciencia no descarta ni se sustenta en la posibilidad.
La ciencia nos traduce el comportamiento natural del conjunto de elementos tomados y conectados en las infinitas situaciones conocidas. En las desconocidas son las que nos quedan por avanzar en nuestro conocimiento.
#25 Para ser un artículo apropiado para comentarios entre la filosofía, la divulgación y las ciencias, creo que te han salido tres frases lapidarias que no aclaran demasiado.
¿Podrías extenderte un poco más en tu comentario?
#26 Es simple. Los sucesos pasan. Los conozcamos (ciencia) o no.
Los que conocemos es lo que pisa la ciencia como traductor de tales sucesos. La ciencia no se basa en el sí o el no de los que desconocemos.
Creo que todo esto entra dentro de lo que sería la filosofía antropológica.
Como dijo una vez el biólogo P.Z.Myers de la Universidad de Minnesota creo firmemente en el principio de mediocridad:
"El principio de mediocridad sostiene simplemente que no es usted especial. El universo no gira en torno a su persona; este planeta no cuenta con ningún privilegio singular; su país no es el resultado perfecto de una secuencia de designios divinos; su existencia no se debe al influjo de un sino orientador e intencional; y ese emparedado de atún que se ha comido en el almuerzo no forma parte de una conjura pensada para producirle una indigestión. La mayoría de las cosas que suceden en el mundo son simples consecuencias de las leyes naturales, leyes de carácter universal, puesto que se rigen en todas partes y atañen a la totalidad de lo existente, sin que haya excepciones especiales ni amplificaciones que redunden en su beneficio personal (y siendo además la diversidad de la intervención del azar). Todo cuanto usted, como ser humano, considera investido de una importancia cósmica es un accidente."
No creo en el diseño inteligente. Nos sobrevaloramos en casi todo. Tenemos peor vista, olfato y oído que muchísimos animales. Lo único que nos diferencia de ellos es una pequeña porción del cerebro evolucionada que nos permite razonar de manera distinta. Los animales se comunican entre sí, piensan y algunos de manera más o menos inteligente.
Como aparece en la genial escena del inicio de 2001 una odisea en el espacio el paso evolutivo fue descubrir que un hueso puede servir de arma. Eso facilitó primero la supervivencia de los más aptos y luego convertirse en expertos depredadores, pasando por la obligación de inventar la gestión de recursos, la agricultura y poco a poco se fue evolucionando hasta lo que somos hoy.
Pero no veo nada en la creación que se deba a un poder superior ni remotamente inteligente. Los experimentos de Miller y Urey simulando una atmósfera primitiva ya demostraron que se pueden reproducir organismos como aminoácidos, que son la base de las proteínas. Hablar del Cosmos como algo perfecto es inexacto, porque desconocemos muchísimas cosas, tantas que es imposible hacerse una idea aproximada de si es perfecto o no. La materia o la energía oscura, la famosa e imposible teoría del todo, la teoría de cuerdas, etc...
Así como una gallina es el medio por el cual un huevo se convierte en otro huevo la especie humana es la herramienta que ha usado la naturaleza para expandirse en forma de lechuga,boniatos,membrillos....No demos tanta importancia a ser un depósito de ignorancia y maldad.
Con el origen del Universo podemos tener dos actitudes. La actitud religiosa o la científica.
- Religión: ¿Quién creó el Universo, la vida, etc? Un ser inteligente, que por pura casualidad es en el que yo creo, el mío, ese mamarracho que explica la Biblia y es absolutamente abominable, lleno de maldad y criminal hasta más poder.
- Ciencia: ¿Qué creó el Universo, la vida, etc? No lo sabemos. Vamos a averiguarlo. Hasta ahora hemos llegado al Big Bang. Descubrimos la evolución, la relatividad, la cuántica, etc, que nos ha llevado lejos, pero falta bastante, apenas estamos comenzando.
Lo que es de traca es la pregunta que hace la religión. Cuando preguntan por quién, ya están orientando a una respuesta acomodaticia, cierran las posibilidades a lo que creen ellos, no es posible dar una respuesta como que se creó por sí solo, etc. Por el contrario cuando se pregunta qué se abren todas las posibilidades.
La religión es tan arrogante que dice que saben lo que creó el Universo, "un diseño inteligente". ¿cómo lo saben? ¡Ah, es que yo lo creo, no se me ocurre algo mejor, y concuerda con todas mis creencias!. La ciencia es humilde, dice que no sabe, y solo habla de lo que sabe.
Suponiendo que fue un ser inteligente (Porque el Universo es demasiado hermoso y perfecto). El dios que lo creó debe ser todavía más hermoso y perfecto. ¿Quién lo creó a él?. ¿No creerás que se creó por sí solo?, ¿o sí?
¿Es ciencia el diseño inteligente?
God's God (habilitar subtítulos)
#29 Corrección a la pregunta que haría la ciencia:
La cambio de:
- Ciencia: ¿Qué creó el Universo, la vida, etc?
A:
- Ciencia: ¿Cómo surgió el Universo, la vida, etc?
Una pregunta que es más abierta. Pero inclusive esta pregunta es demasiado cerrada, porque asume que el Universo surgió en un momento. ¿No pudiera ser eterno?
Bono adicional. Otro video
Las 20 falacias creacionistas más comunes en youtube (primera parte)
Veo algunas ideas mezcladas que dan lugar a confusión y a error. Me gustaría exponer:
El fuego "se alimenta" de madera y oxígeno ¿es su instinto o es un principio químico?
Bien, la vida microscópica carece de instinto, se trata de una reacción química la que permite nutrir microorganismos.
¿Los árboles tienen instinto de alimentación? No. Aunque los árboles están vivos, la fotosíntesis es un proceso químico que tiene lugar en las hojas que no depende de la "voluntad" del árbol.
Nuestras emociones también tienen una base química que no depende de la conciencia de quien la experimenta ¿es esto a lo que llamas instinto?
He aquí a la respuesta:
#36 me lo tomo como un cumplido.
Magufismo.
#27 Estaba apunto de escribir esto: "Hace años que no entraba a meneame, como ha cambiado, antes con un articulo asi tres de cada cuatro mensajes era 'magufo'". Pero veo que aun queda alguien de la vieja escuela.
El primer punto es preguntarse si existe un diseño inteligente del universo
El primer punto es asegurar la subsistencia de los tuyos. Después, si acaso, llegan las preguntas incognoscibles de relevancia sobrestimada. Solo cuando el estómago está lleno, antes no.
#1 Eso es cierto, salvo por lo de incognoscible. Creo que no podemos saber a ciencia cierta si algún día descubriremos el origen del universo y (en su caso) quién lo diseñó.
#2 He de reconocer que lo de incognoscibles está dentro de mi opinión: Antes extintos que omniscientes.
Todo es demasiado "perfecto" para haber sido creado por azar. Debe haber una inteligencia superior que lo haya creado.
Evidentemente.
Sólo una pequeña pregunta: ¿y quién ha creado esa inteligencia superior? Claro, otra inteligencia más superior, no puede haber sido creada por azar. Y ésta consecuentemente ha sido creada por otra inteligencia ultramegasuperior. Y así hasta el infinito.
Una gran lógica. Sin fisuras.
Lo curioso es que aun no sabemos lo que es la conciencia desde el punto de vista científico.
Atisbamos verdades con la ciencia, tambien con la poesia.
Creer que hay un diseño inteligente porque los seres vivos tenemos instintos me parece la misma simplificación que hacen las religiones: Como hay algo que no soy capaz de explicar hallo la solución en un dios o en este caso en una inteligencia superior que sería más o menos lo mismo.
Si los seres vivos tienen instintos y placeres lo que hay que hacer es investigar para lograr entender los procesos que tienen lugar en la materia para dar lugar a la vida y todo lo que conlleva, no rebajarse a "creer".
Voto irrelevante porque... ¿Qué carajo hace esta paja mental en portada?
#15 Quizás porque la historia está plagada de miles de pajas mentales, algunas de las cuales hoy son las base de nuestro conocimiento.
#18 Vale. Esta paja mental, en concreto, está ya un poco trillada. La primera vez que se pensó fue hace miles de años. Antiguo y algo pueril el razonamiento. Como estimo que no aporta absolutamente nada, voto irrelevante.
La cosa es tan simple como tiempo y entropía (eso sí, mucho tiempo, una cantidad de tiempo inimaginable para un pequeño cerebro humano) y esa combinación tan simple acaba creando naturalmente hormigas, elefantes galaxias...
Pero, claro, el pequeño cerebro insiste, pretende entender las cosas en su dimensión y pequeño tamaño espacial y temporal y así empieza a inventarse dioses a su imagen y semejanza.
Si empezamos a hablar de "diseño inteligente" lo primero que se me viene a la cabeza es que algún tipo de "dios" o alguna especie superior diseñó, de propio, toda la vida que nos rodea. A lo fácil, vamos, como todas las religiones que para explicar lo que no conozco me invento algo más rocambolesco y si cuela, cuela.