1719
Todos los expertos coinciden en señalar que el movimiento social surgido en rechazo al canon digital ha reunido 1.360.000 firmas y que muy probablemente van a votar en función de lo que vaya a decir uno u otro partido respecto a ese asunto. En unas elecciones, con un empate tecnico el sentido del voto ese cerca 1.500.000 firmas, pude ser decisivo. Desde esta perspectiva el PP esta mejor situado, ha sido mas coherente que el PSOE.
menéame
"¿Qué opina del canon digital?. Tengo un colaborador que vive en Alemania..." Igualico que lo de su primo.
A este paso se van a convertir en la AVT de Internet.
1) Censura previa, es que antes de publicar algo lo debe autorizar alguien (de ahí lo de 'previa'), como pasaba en la época de Franco. Si posteriormente se puede eliminar el comentario, en todo caso será censura, pero no previa. Así que para empezar, en el peor de los casos ya fallas porque sería censura (no censura previa).
2) Lo que dices no es cierto. Solo los jueces pueden eliminar un contenido y siempre que sea delictivo (Por ejemplo, publicidad de una 'farmacia' que dice vender un fármaco que cura todo tipo de cancer (estafa)). Te reto a que me pongas el artículo que establece que otra persona distinta a un juez puede eliminar un contenido y que tipo de contenidos se pueden eliminar.
Asi que ni censura, ni previa.
...en vez de utilizar la tecnología actual y los recursos que ofrece la Constitución Española, toma un atajo mortal y nos impone la redacción del artículo 11 de la LISI: a priori, CENSURA (dónde vas, peras traigo). Para cerrar una página web bastará que alguien aparente capacidad para ello y, así sin más, lo requiera al titular de la misma. Ya después, en un momento posterior, si este titular afectado cree que ese “alguien” no tenía competencias ni razones suficientes para cerrar su página web, o que se ha lesionado su derecho a la libertad de expresión, entonces podrá dirigirse a un JUZGADO PARA RECLAMAR, pero esto ya sin prisas, porque el caso es que la página habrá desaparecido, y vaya usted a saber por cuánto tiempo o por qué motivos, tal vez incluso baste con contener “una verdad incómoda” …
Es decir, en vez de agilizar el sistema judicial, de prepararlo y de dotarlo de recursos suficientes, con esta Ley de Impulso de la Sociedad de la Información, el legislativo acorta distancias y reparte el trabajo de éstos entre todo aquel que se erija competente para velar por sus intereses (administraciones, grupos políticos, asociaciones…).
Es más, la Ley pretende ocultar el descalabro que provoca en la determinación de responsabilidades y de competencias diciendo que “la autorización del secuestro de páginas de Internet o de su restricción cuando ésta afecte a los derechos y libertades de expresión e información y demás amparados en los términos establecidos en el artículo 20 de la Constitución solo podrá ser decidida por los órganos jurisdiccionales competentes”.
Pero al igual que las penas, la verdad flota: ¿quién determina a priori cuándo estaremos ante una web protegida por el derecho y libertades de expresión y cuándo ante una que no lo esté?
La Constitución Española dice que lo deben hacer los jueces, la Ley de impulso de la sociedad de la información dice que lo hará “la autoridad competente”.
El Congreso ha aprobado este atajo, repartiendo competencias y capacidades propias del poder judicial, ignorando deliberadamente (o no) sus consecuencias reales y, elogiando con imprudencia temeraria sus bondades como “límite” al amplio permiso que otorga para censurar. Nos queda la duda de si el Senado adolece de idéntica falta de cultura digital mezclada con interesada comodidad, y lo aceptará tal cual para evitar reformar y actualizar un sistema judicial, carente de todo recurso básico para afrontar éste y otros tantos problemas que se dan en la Red a la hora de aplicarle las Leyes vigentes.
NO HACE FALTA SER PRESIDENTE PARA LLEVAR UN CAMBIO DE LEY AL CONGRESO!!!!!!!!
Señor Rajoy: Hablaría muy bien de usted que en un plazo muy corto presentara y se encargara que su grupo (fuerza tiene) proponga la reforma de la que tanto habla.
Atentamente,
Un servidor
SOCIALISTA (GPS) A LAS ENMIENDAS Nº 28, 49, 104, 130, 144
Se propone la modificación del artículo 4 apartado dos del Proyecto de Ley de
Medidas de Impulso de la Sociedad de la Información que modifica el artículo 8
de la Ley 34/2002, de 11 de julio, de Servicios de la Sociedad de la Información
y de Comercio Electrónico, transformando el segundo párrafo del apartado 3 en
un nuevo apartado 4 quedando por tanto el artículo 8 con el siguiente tenor
literal:
“Artículo 8. Restricciones a la prestación de servicios y procedimiento de
cooperación intracomunitaria.
1. En caso de que un determinado servicio de la sociedad de la
información atente o pueda atentar contra los principios que se expresan a
continuación, los órganos competentes para su protección, en ejercicio de las
funciones que tengan legalmente atribuidas, podrán adoptar las medidas
necesarias para que se interrumpa su prestación o para retirar los datos que
los vulneran. Los principios a que alude este apartado son los siguientes:
a) La salvaguarda del orden público, la investigación penal, la seguridad
pública y la defensa nacional.
b) La protección de la salud pública o de las personas físicas o jurídicas
que tengan la condición de consumidores o usuarios, incluso cuando actúen
como inversores.
c) El respeto a la dignidad de la persona y al principio de no
discriminación por motivos de raza, sexo, religión, opinión, nacionalidad,
discapacidad o cualquier otra circunstancia personal o social, y
d) La protección de la juventud y de la infancia.
En la adopción y cumplimiento de las medidas de restricción a que alude
este apartado se respetarán, en todo caso, las garantías, normas y
procedimientos previstos en el ordenamiento jurídico para proteger los
derechos a la intimidad personal y familiar, a la protección de los datos
personales, a la libertad de expresión o a la libertad de información, cuando
éstos pudieran resultar afectados.
E1
23/10/2007 6:26 p.m.
El "ORDEN PUBLICO" Concepto ambiguo que abarca todo. En la epoca de Franco se utilizo mucho para reprimir la Libertad de expresion de los estudiantes.
En los caso de PROTECCION A LA SALUD PUBLICA, ¿que pasa, que piensan retirar la propaganda en Internet y dejar los productos en el mercado?
En la época de Franco los tribunales funcionaban de otra manera, así que no creo que sea comparable. De todas maneras, ¿alguien me puede decir donde puedo ver la LISI, tal y como está en este momento?
Esto es un disparate, un atentado a los derechos civiles y a una Internet libre, lo hemos denunciado en todos los foros. El Poder Judicial, no ha sido escuchado saltandose el articulo 108 de la LOPJ, la Ley afecta a derechos fundamentales,la libertad dec expresion, derecho a la informacion, en cambio no es una Ley Organica, se saltan el articulo 81 de la Constitucion. Juridicamente la Ley no se sostiene, es una obra de leguleyos, que es lo que da de si este Gobierno.
es decir los jueces, que son quienes lo ejercen lo corrijan, al menos de una forma inmediata. Pero debemos continuar dando la batalla por las libertades.
¿Por qué aún la Lisi dice “órgano competente” dónde supuestamente quiere decir “juez”?
www.internautas.org/html/4587.html