Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Vaya, uno de mis clientes es Mapfre. Aprovecho para cagarme en la puta madre o ppadre de aquél o aquellos que engendraron su política de trabajo con tendencias a la precariedad y la explotación con un ajuste de precios cada vez más leonino. Las aseguradoras, así como las farmacéuticas, conforman un oligopolio mafioso, y pactan precios como si les fuera la vida en ello. Liberales solo 'en teoría'.
#7:
Mi hermano no cogió aquel vuelo porque cuando estaba comprando el billete por internet le dije que yo le llevaba al aeropuerto de Sevilla y que se fuera en vuelo directo a las Palmas en vez de vuelo con escala pasando por Madrid desde Jerez.
Todo el año había estado cogiendo ese vuelo.
Todo el año había estado cogiendo ese vuelo.
#64:
#61
mierda de aseguradora..... Que paga lo establecido acorde a la ley, 30% sobre el baremo de accidentes de auto: http://www.elmundo.es/elmundo/2006/06/05/sociedad/1149497513.html
mierda de gestión de Spanair, basada en el negocio y no en la seguridad.... ¿te vuelvo a explicar lo de la comprobación de los flaps?
mierda de organización del aeropueto.... supongo que por esperar a que acabaran de aterrizar aviones en vuelo para llegar al accidente
mierda de gobierno... La investigación de Fomento ha despejado todas las dudas técnicas y ha identificado responsabilidades
el Alvia.... El conductor es responsable, pero la seguridad es un proceso y un sistema industrial debe presentar tolerancia al fallo.
Como enterado de turno ¿tienes alguna duda más antes de irme a domir?
mierda de aseguradora..... Que paga lo establecido acorde a la ley, 30% sobre el baremo de accidentes de auto: http://www.elmundo.es/elmundo/2006/06/05/sociedad/1149497513.html
mierda de gestión de Spanair, basada en el negocio y no en la seguridad.... ¿te vuelvo a explicar lo de la comprobación de los flaps?
mierda de organización del aeropueto.... supongo que por esperar a que acabaran de aterrizar aviones en vuelo para llegar al accidente
mierda de gobierno... La investigación de Fomento ha despejado todas las dudas técnicas y ha identificado responsabilidades
el Alvia.... El conductor es responsable, pero la seguridad es un proceso y un sistema industrial debe presentar tolerancia al fallo.
Como enterado de turno ¿tienes alguna duda más antes de irme a domir?
#65:
#63 Porque a pesar de ser una causa de muerte con 20 veces más afectados al año que la violencia de género (más de 1100 al año en España) no he visto ninguna manifestación masiva, ni ninguna asociación sacando a colación el importe de las indemnizaciones de muertos por circulación.
http://revista.dgt.es/es/noticias/nacional/2018/01ENERO/0103-Presentacion-balance-accidentes-2017.shtml#.W0_ER7h9jIU
Me cuesta mucho entender porqué los muertos de un medio de transporte más seguro (avión) deberían pagarse significativamente más que otro menos seguro y muy cotidiano (auto) ; entiendo que solo se puede defender esa posición desde una posición interesada.
http://revista.dgt.es/es/noticias/nacional/2018/01ENERO/0103-Presentacion-balance-accidentes-2017.shtml#.W0_ER7h9jIU
Me cuesta mucho entender porqué los muertos de un medio de transporte más seguro (avión) deberían pagarse significativamente más que otro menos seguro y muy cotidiano (auto) ; entiendo que solo se puede defender esa posición desde una posición interesada.
#39:
#35 Bueno, eso está mejor.
Lo de compararlo con una estafa es bastante adecuado. MAPFRE se acogió a la jurisprudencia y pagó inmediatamente lo establecido, que limitaba a unos 120.000 € y la renuncia a emprender más acciones legales.
https://www.eldiario.es/economia/Siniestro-Spanair-JK-Accidente-Mapfre-Convenio_de_Montreal_0_277872254.html
Los familiares sostienen que dado que Spanair tiene muchas pólizas, lo correcto es que perciban más que otros ciudadanos españoles en accidentes comparables: eso se parece mucho a un puto negocio a costa de los familiares muertos, que personalmente me da bastante asco y se aleja mucho de mi idea de lo que debe ser la justicia en un estado de derecho digno de ese nombre.
Más cuando lo hacen amparándose en su condición de víctimas.
Lo de compararlo con una estafa es bastante adecuado. MAPFRE se acogió a la jurisprudencia y pagó inmediatamente lo establecido, que limitaba a unos 120.000 € y la renuncia a emprender más acciones legales.
https://www.eldiario.es/economia/Siniestro-Spanair-JK-Accidente-Mapfre-Convenio_de_Montreal_0_277872254.html
Los familiares sostienen que dado que Spanair tiene muchas pólizas, lo correcto es que perciban más que otros ciudadanos españoles en accidentes comparables: eso se parece mucho a un puto negocio a costa de los familiares muertos, que personalmente me da bastante asco y se aleja mucho de mi idea de lo que debe ser la justicia en un estado de derecho digno de ese nombre.
Más cuando lo hacen amparándose en su condición de víctimas.
#44:
#41 Entiendo, lo que defiendes es que la aseguradora no pague lo que establecen los baremos legales sino cuanto más mejor... porque los muertos de accidentes aéreos civiles (el medio de transporte más seguro de la historia a día de hoy), valen más que los muertos de accidentes de tráfico... y esto además lo determinamos a toro pasado, porque Spanair está bien asegurado.
No sé, no acaba de encajar con mi concepción de justicia eso de sacarle al seguro cuánto más mejor. Se parece más al concepto de justicia que tienen en EE.UU. en el que (casi) todo se arregla con acuerdos económicos extrajudiciales.
No sé, no acaba de encajar con mi concepción de justicia eso de sacarle al seguro cuánto más mejor. Se parece más al concepto de justicia que tienen en EE.UU. en el que (casi) todo se arregla con acuerdos económicos extrajudiciales.
#99:
#97 Ehh, creo que ignoras que la aviación en España y en la OCDE es el medio de transporte más seguro de la historia. Eso para empezar .
Luego, también ignoras que Mapfre pagó inmediatamente. El problema de los familiares es que no querían renunciar a ir a juicio para sacar más dinero. Muy lícito, pero eso para mí ya no es una víctima estafada por el seguro y desamparada por el Estado.
Los técnicos que enfriaron el relé hicieron todo según el manual y se demostró en juicio. De la misma manera que los pilotos no comprobaron los flaps y slats porque iban con prisa. Si tuvieras razón, los técnicos habrían acabado en prisión y a día de hoy están trabajando....
Sí revisas el hilo, está en el informe.
Luego, también ignoras que Mapfre pagó inmediatamente. El problema de los familiares es que no querían renunciar a ir a juicio para sacar más dinero. Muy lícito, pero eso para mí ya no es una víctima estafada por el seguro y desamparada por el Estado.
Los técnicos que enfriaron el relé hicieron todo según el manual y se demostró en juicio. De la misma manera que los pilotos no comprobaron los flaps y slats porque iban con prisa. Si tuvieras razón, los técnicos habrían acabado en prisión y a día de hoy están trabajando....
Sí revisas el hilo, está en el informe.
#56:
#34 Sí, primero hubo que detener los aterrizajes en curso para atravesar la pista con seguridad:
http://www.avjk5022.com/sites/default/files/2009_01_28_rp_-_los_jefes_de_bomberos_de_barajas_dicen_que.pdf
Progresivamente fueron llegando al lugar las diferentes unidades de Samur y Bomberos, que tuvieron
que esperar hasta que un coche de pista los llevó hasta el foco porque había que pasar por la pista de rodadura, despegue y aterrizaje, y el aeropuerto seguía en esos momentos funcionando en
atención a que había aviones que ya habían iniciado el proceso de aterrizaje", explicó el responsable de Emergencias del Ayuntamiento
http://www.avjk5022.com/sites/default/files/2009_01_28_rp_-_los_jefes_de_bomberos_de_barajas_dicen_que.pdf
Progresivamente fueron llegando al lugar las diferentes unidades de Samur y Bomberos, que tuvieron
que esperar hasta que un coche de pista los llevó hasta el foco porque había que pasar por la pista de rodadura, despegue y aterrizaje, y el aeropuerto seguía en esos momentos funcionando en
atención a que había aviones que ya habían iniciado el proceso de aterrizaje", explicó el responsable de Emergencias del Ayuntamiento
#47:
#27 Hola @mitofran_oso , ¿puedes razonar el negativo? ¿o eres de los que se les dan mal las preguntas de desarrollo?
Por último ¿te das cuenta de que has negativizado una pregunta respetuosa pidiendo una opinión?
No hace falta que contestes, puedes rumiarlo tú solito y pensar qué tipo de MNM quieres.
Por último ¿te das cuenta de que has negativizado una pregunta respetuosa pidiendo una opinión?
No hace falta que contestes, puedes rumiarlo tú solito y pensar qué tipo de MNM quieres.
#26:
#17 No te conozco mucho, pero tu manifiesta falta en aportar datos y argumentos y tu presteza en aportar calificativos te delata. No voy a corresponderte con un calificativo.
Cómo no te guardo ningún rencor por tu condición - al igual que la halitosis, lo sufren los de alrededor - voy a intentar iluminarte mínimamente.
1- Es un hecho aceptado en el sector que la culpa fue de los pilotos (negligencia) y un cúmulo de infortunios. Los TMAs cumplieron su cometido.
2- La aseguradora puso a disposición de los afectados lo correspondiente por ley (unos 120.000 €, equivalente a otros accidentes de tránsito ) y ha respetado su derecho a no aceptarlo y tratar de sacar más tajada.
3 - En los momentos posteriores al accidente hubo quien pidió que se descarta y aplanara el arroyo, para convertirlo en pista de aterrizaje improvisada.
Cómo no te guardo ningún rencor por tu condición - al igual que la halitosis, lo sufren los de alrededor - voy a intentar iluminarte mínimamente.
1- Es un hecho aceptado en el sector que la culpa fue de los pilotos (negligencia) y un cúmulo de infortunios. Los TMAs cumplieron su cometido.
2- La aseguradora puso a disposición de los afectados lo correspondiente por ley (unos 120.000 €, equivalente a otros accidentes de tránsito ) y ha respetado su derecho a no aceptarlo y tratar de sacar más tajada.
3 - En los momentos posteriores al accidente hubo quien pidió que se descarta y aplanara el arroyo, para convertirlo en pista de aterrizaje improvisada.
Comentarios
#15 Se estrella un avión y el gobierno deja que puteen a las victimas y tú lo comparas con un ponzi? Eres gilipollas.
#17 No te conozco mucho, pero tu manifiesta falta en aportar datos y argumentos y tu presteza en aportar calificativos te delata. No voy a corresponderte con un calificativo.
Cómo no te guardo ningún rencor por tu condición - al igual que la halitosis, lo sufren los de alrededor - voy a intentar iluminarte mínimamente.
1- Es un hecho aceptado en el sector que la culpa fue de los pilotos (negligencia) y un cúmulo de infortunios. Los TMAs cumplieron su cometido.
2- La aseguradora puso a disposición de los afectados lo correspondiente por ley (unos 120.000 €, equivalente a otros accidentes de tránsito ) y ha respetado su derecho a no aceptarlo y tratar de sacar más tajada.
3 - En los momentos posteriores al accidente hubo quien pidió que se descarta y aplanara el arroyo, para convertirlo en pista de aterrizaje improvisada.
#26 A ver, yo no aporto datos porque no sé del tema, solo comento la notica.
El comparar un accidente con una estafa ponzi, o intentar faltar a alguien de quién no sabes nada en base a una supuesta falta de higiene deja claro tu bajo nivel intelectual.
#35 Bueno, eso está mejor.
Lo de compararlo con una estafa es bastante adecuado. MAPFRE se acogió a la jurisprudencia y pagó inmediatamente lo establecido, que limitaba a unos 120.000 € y la renuncia a emprender más acciones legales.
https://www.eldiario.es/economia/Siniestro-Spanair-JK-Accidente-Mapfre-Convenio_de_Montreal_0_277872254.html
Los familiares sostienen que dado que Spanair tiene muchas pólizas, lo correcto es que perciban más que otros ciudadanos españoles en accidentes comparables: eso se parece mucho a un puto negocio a costa de los familiares muertos, que personalmente me da bastante asco y se aleja mucho de mi idea de lo que debe ser la justicia en un estado de derecho digno de ese nombre.
Más cuando lo hacen amparándose en su condición de víctimas.
#39 estafa es que solo tengan que pagar 120.000€ por fallecido.
#49 El objetivo de un seguro es que en ningún caso compense al asegurado que el el siniestro ocurra.
Eso sería convertir un seguro en una lotería.
Es un incentivo perverso.
De ahí que en caso de mútliples polízas cubran un riesgo (vida por ejemplo), las indemnizaciones no sean acumulables.
#53 ¿"Puto negocio a costa de los familiares muertos"? ¿Que "en ningún caso compense al asegurado"?
Piensa en tu familiar más querido y dime, ¿con cuánta pasta te compensaría que se matase en un accidente?
Controlarás mucho de este tema, pero hablas como un sicópata.
#85 Te digo: con la misma pasta si muriese en el despegue, que en el tren o el bus de camino al aeropuerto.
Lo que no me gustaría es pasarme años de juicios para ver lo que cobro, estimo que debería ser un baremo bastante claro y no un mercadeo.
#92 el único que ha mencionado la.cantidad del dinero aquí eres tú.
Lo que la ente no da crédito es a las tácticas y falta de respeto de Mapfre para con los familiares y afectados.
Son tácticas de mafia y de extorsionadores. No de empresa sería.
Y aunque fuera como tú dices, qué cojones haces comparándolos con una estafa piramidal? Es que sigo sin verle la conexión o la proporcionalidad al símil.
Mucha gentes palmó ese día por un error que NO es achacable a los pilotos. Y aquí estás tú defendiendo a la empresa que no se preocupó de cambiar el relé que sí estaba publicado en la lista de cambios necesarios de McDonell Douglas, ni al control del aeropuerto que se les fue de las manos la gestión del tráfico, ni al sistema de aerolíneas que ponen en peligro a los viajeros a base de matar a horas de trabajo a los pilotos....
Eres para darte un abrazo y un rollo de papel Albal nuevo.
#97 Ehh, creo que ignoras que la aviación en España y en la OCDE es el medio de transporte más seguro de la historia. Eso para empezar .
Luego, también ignoras que Mapfre pagó inmediatamente. El problema de los familiares es que no querían renunciar a ir a juicio para sacar más dinero. Muy lícito, pero eso para mí ya no es una víctima estafada por el seguro y desamparada por el Estado.
Los técnicos que enfriaron el relé hicieron todo según el manual y se demostró en juicio. De la misma manera que los pilotos no comprobaron los flaps y slats porque iban con prisa. Si tuvieras razón, los técnicos habrían acabado en prisión y a día de hoy están trabajando....
Sí revisas el hilo, está en el informe.
#99 una pregunta: tú también eres de los que culpa al conductor del Alvia en Santiago no?
Una cosa es que se enfríe el relé, que es un parche temporal, y otra es que la compañía lo cambie como había pedido el fabricante.
Los manuales están muy bien en estos casos para sacar del apuro, pero no para garantizar la seguridad del vuelo.
Quién tiene la culpa? El piloto que no comprobó el aviso falso de que los flaps estaban desplegados, o la compañía que llevaba el avión con una pieza defectuosa aplicándole parches para no gastarse el dinero en cambiarla?
El ser humano es malo repitiendo acciones por naturaleza. Los pre-fight checks están para comprobar el estado de configuración del avión, no para ver si algo falla o está bien.
Con todas las vueltas y mareos que les hicieron dar a los pilotos y el cansancio/calor del día es imposible estar al tanto de todo. Es absolutamente imposible.
Menos aun cuando te fallan los equipos.
Me he leído muy bien el informe por vicio personal, al igual que he leído lo disponible del Alvia. Y los dos casos comparten el mismo modus operandi: empresas que no quieren gastarse el dinero e intereses que pasan por encima del bienestar de la familias de los afectados.
#85 Con infinita pasta. Nada me lo compensaría. ¿Puedo exigir infinita pasta si me lo matan? Al final hay que realizar un baremo y fijar una cantidad que nunca va a compensar.
#85 La vida no tiene precio, pero por su pérdida solo se puede indemnizar con una cantidad finita.
#49 ¿cuanto pagarías tu?
#39 Respecto a las indemnizaciones creo que cometes un error. Hay unas cantidades que estan en tablas oficiales, y son de ayuda, pero solo son una base de minimos. El objetivo del seguro es compensar el daño causado. Por ejemplo no es lo mismo que pierda un dedo una persona normal, que un pianista. Por eso hay que sumar tambien compensaciones por perdidas patrimoniales que dependen de cada persona. Ofrecer 120.000e sin evaluar cada caso en particular es solo pagar lo que es inevitable por ley.
#39 del articulo:
"tuvo que llegar a plantearse la venta de su casa para poder salvar una pierna severamente afectada por las secuelas del accidente, porque la sanidad pública solo le ofrecía una amputación y se vio forzado a acudir a la medicina privada."
Tu crees que es suficiente?, casi vende su casa para que no le amputaran la pierna. Sabes lo que significa que te amputen la pierna?, que te conviertes en una persona discapacitada? Lo tienen mas fácil las personas con discapacidad?
#35 Ajá. Vaya, no sabes del tema, pero te permites opinar, y no cualquier cosa. No solo opinar, sino además insultar. Y luego no se qué de nivel intelectual. Pues vale.
Vaya, uno de mis clientes es Mapfre. Aprovecho para cagarme en la puta madre o ppadre de aquél o aquellos que engendraron su política de trabajo con tendencias a la precariedad y la explotación con un ajuste de precios cada vez más leonino. Las aseguradoras, así como las farmacéuticas, conforman un oligopolio mafioso, y pactan precios como si les fuera la vida en ello. Liberales solo 'en teoría'.
#5 Para cualquier aseguradora no somos ciudadanos, sino, estadistica, pura y dura.
#6 No contrates seguros. A ver cómo le pagas el coche a la otra persona cuando le des un golpe; A ver cómo recompensas haber quemado los 3 pisos encima del tuyo porque hubo un incendio en tu casa; A ver cómo reemplazas tu coche para poder ir a trabajar si te lo roban, etc.
Es muy simple, que nadie contrate seguros. Son unos ladrones.
#40 Puedes contratar abogados y hacer lo k te sale de los huevos cómo hacen las aseguradoras
#48 Cuéntanos tu experiencia haciendo eso por favor.
#40 no ha dicho nada de no contratar seguros... Ni de cerca.
Solo dice la verdad, para ese gremio somos números y no personas. Que nadie espere lo contrario, por mucha publicidad que lancen. Que algunos son esenciales, si .... Pero muy pocos y con lo justo.
#67 Dime para qué empresa no somos números sino personas. Cualquier empresa nace para dos cosas: dar un servicio y ganar dinero. Si los números no cuadran, no hay empresa. Ese argumento sólo vale para las entidades públicas, que son las que sí se fijan en las personas. Que conste que no los defiendo. Me dedico al mundo de los riesgos y la mayoría de la gente se queja sin saber cómo funcionan esos temas porque es algo difícil de comprender si no lo analizas despacio ya que es algo que no se puede ver o tocar y ver si es una mierda pinchada en un palo o no.
#72 tocan algo sensible, la sensación de seguridad. Su publicidad es pura manipulación de la más descarada y directa. Y pueden dar a entender que eres importante, que eres un cliente. Pero claro, además de ese lado "íntimo" se pueden encontrar con casos en los que te juegas mucha pasta... Pero mucha, mucha.
En otros gremios si puedes encontrar negocios o empresas, que te hagan sentir bien, que te traten bien, con importancia.
Que lo principal es la pasta, las cuentas,... Si, por supuesto. Que no hay empresa sin que alguien esté trabajando solo con números, obvio. Pero existe la fidelización, las carteras de clientes, diferentes modelos y estratégias.
#5 #6 #esElMercadoAmigo
Verguenza de pais.
#1 #2 #3 Conozco bien el caso. A pilotos compañeros del fallecido e incluso a los técnicos involucrados.
No me cabe duda que conoceis muy bien lo que significa TMA, MEL, MD-82, TOWS...
Vuestra queja me suena a la de unos conocidos que perdieron varios miles de euros en el timo de la estampita de Forum Filatélico... y a día de hoy culpan al gobierno de Zapatero por no indemnizarlos. Eran de los que te trataban de tonto por no ganar el doble que daba ING invirtiendo en sellos.
#15 pues según la Wikipedia inglesa nunca se pudo determinar porque no funcionó el TOWS. Según la española fue a raíz de la desactivación de un relé pero si ese es el caso no sé cómo pueden permitir que el avión vuele sin TOWS en el MEL.
Independientemente, los mierdas de Mapfre deberían pagar, así como el aeropuerto dar explicaciones de como tardo tanto tiempo en responder ante un accidente
#22 Pues sin el relé el piloto puede verificar visualmente que el mecanismo funciona, pero como iba con prisa no lo hizo (quedó registrado en la grabación). Esto me lo reconoció un ex-piloto de Spanair que conocía a ambos fallecidos.
Mapfre: pagó inmediatamente los 20.000+€ y luego se acogió a la jurisprudencia para otros grandes accidentes (ferroviario de Chinchilla). Las familias, comprensiblemente, han intentado sacar mayor beneficio.
Tampoco se puede culpar a nadie de no saber esto leyendo el artículo de El Diario, que es poco más o menos que La Razón pero de izquierdas.
#28 Te olvidas del hecho que los servicios de emergencias tardaron 40 min en llegar (según el artículo)
#34 Sí, primero hubo que detener los aterrizajes en curso para atravesar la pista con seguridad:
http://www.avjk5022.com/sites/default/files/2009_01_28_rp_-_los_jefes_de_bomberos_de_barajas_dicen_que.pdf
Progresivamente fueron llegando al lugar las diferentes unidades de Samur y Bomberos, que tuvieron
que esperar hasta que un coche de pista los llevó hasta el foco porque había que pasar por la pista de rodadura, despegue y aterrizaje, y el aeropuerto seguía en esos momentos funcionando en
atención a que había aviones que ya habían iniciado el proceso de aterrizaje", explicó el responsable de Emergencias del Ayuntamiento
#56 Un conocido bombero que estuvo en el 11m y en este accidente dice que este fue mucho peor para el, que nunca olvidara el olor a carne quemada. que se olía desde lejos.
#28
Hay víctimas de un accidente.
Se ha asegurado el vuelo con muchísima mas pasta.
Que Mapfee pague hasta el ultimo céntimo del máximo asegurado.
No se puede ser ni tacaño, ni avaro, cuando hay un accidente catastrófico por el simple hecho de si los pilotos muertos erraron, como cualquier ser humano, o no erraron respecto al pilotaje del avión.
#41 Entiendo, lo que defiendes es que la aseguradora no pague lo que establecen los baremos legales sino cuanto más mejor... porque los muertos de accidentes aéreos civiles (el medio de transporte más seguro de la historia a día de hoy), valen más que los muertos de accidentes de tráfico... y esto además lo determinamos a toro pasado, porque Spanair está bien asegurado.
No sé, no acaba de encajar con mi concepción de justicia eso de sacarle al seguro cuánto más mejor. Se parece más al concepto de justicia que tienen en EE.UU. en el que (casi) todo se arregla con acuerdos económicos extrajudiciales.
#44
No.
Es mas bien que a los que se niegan a ser responsables y alargan el tener que ser lo, que paguen el maximo.
Para las carreteras igual.
Al q trate de sacar beneficio o evada responsabilidad, que pague el máximo.
¿Entiendes ahora la concepción de la justicia?
#28 Ya tenemos al típico enterado de turno... defendiendo a la mierda de la aseguradora, a la mierda de gestión de Spanair basada en el negocio y no en la seguridad, a la mierda de organización del aeropuerto y a la mierda de gobierno que trato de enterar todo el asunto...seguro que eres de los que en el accidente del Alvia dice que la culpa la tuvo el maquinista y nada mas....
#61
mierda de aseguradora..... Que paga lo establecido acorde a la ley, 30% sobre el baremo de accidentes de auto: http://www.elmundo.es/elmundo/2006/06/05/sociedad/1149497513.html
mierda de gestión de Spanair, basada en el negocio y no en la seguridad.... ¿te vuelvo a explicar lo de la comprobación de los flaps?
mierda de organización del aeropueto.... supongo que por esperar a que acabaran de aterrizar aviones en vuelo para llegar al accidente
mierda de gobierno... La investigación de Fomento ha despejado todas las dudas técnicas y ha identificado responsabilidades
el Alvia.... El conductor es responsable, pero la seguridad es un proceso y un sistema industrial debe presentar tolerancia al fallo.
Como enterado de turno ¿tienes alguna duda más antes de irme a domir?
#64 Yo tengo una y lo pregunto desde el total desconocimiento de la materia, ¿se tarda mucho en aterrizar los aviones que queden por aterrizar en momentos de emergencia? ¿son muchos los que necesiten aterrizar si o si a pesar del accidente? ¿es normal que se tarden 40 minutos en atender a los heridos? yo no me gusta opinar sin saber las circunstancias, igual el arroyo dónde dice este chico que acabó era dificil de encontrar y/o acceder y por eso tardaron tanto en llegar.
(supongo que veré la contestación mañana)
#78 Leyendo la narración de los bomberos da la sensación de que de siguió el protocolo. Y no parece que ningún juez lo haya considerado poco razonable.
#15 Tu sabes mucho de acrónimos pero luego comparas un accidente aereo con Fórum Filatélico.
Que pocas luces tienes macho.
#25 Exactamente ¿Qué es lo que crees que reclama este hombre y qué es lo que crees que ya hecho la aseguradora?
#27 Hola@mitofran_oso , ¿puedes razonar el negativo? ¿o eres de los que se les dan mal las preguntas de desarrollo?
Por último ¿te das cuenta de que has negativizado una pregunta respetuosa pidiendo una opinión?
No hace falta que contestes, puedes rumiarlo tú solito y pensar qué tipo de MNM quieres.
#47 ya te lo digo yo... Falta total de empatía y tacto al expresarte, comparación repulsiva, manipulación constante, ... Y en el post que apuntas, pregunta interesada que determina la respuesta dentro del marco que te conviene. Un marco pernicioso, ya que desde el principio, como parece que estás en la cabeza de los familiares de los victimas, sentencias que esto va de sacar más pasta, y claro, ante esta expresión que detectas de avaricia, lo comparas con algo que no tiene nada que ver.
Pues mira, me matan a mi hijo, estando perfectamente asegurado como es el caso y esos 120k son mierda pura. Alguno habrá que quiera aprovechar la situación, pero habrá de todo. Y bajo mi punto de vista, lo más lógico es que quieras que paguen, que escueza,... Aunque luego quemes el dinero. Y no, no es justicia, no creo que las víctimas sean las apropiadas para dictar sentencia,... Hablo de lo que pueden sentir, que ya vemos que tú lo tienes muy clarito.
#66 No sé que tiene que ver aquí la empatía, aquí se está tratando de una caza de brujas; al seguro, a Spanair, a los técnicos, a los bomberos, a AENA y al Ministerio.
Es una reacción perfectamente comprensible, pero que te sucedan desgracias no te hace llevar razón, ni ser más obejtivo.
#68 pues eso es lo que te pasa, que no lo entiendes.
No entiendes el lado humano, no entiendes lo insultante que puede ser tu primer comentario del hilo,...
Luego, leyendo más, y queriendo pensar bien... Me he dicho, uno que es o está Sheldon.
#70 "el lado humano" de esa noticida da entender que todos son malvados y que son David contra Goliat luchando por una injusticia.
Y la realidad es que han conseguido más dinero a costa de revisar un baremo que hasta entonces no se había puesto en duda.
Lo de Germanwings fue aún más asqueroso, con nacionalidades que valian más y que valian menos...
https://www.elconfidencial.com/espana/2015-04-08/las-indemnizaciones-por-el-accidente-de-germanwings-menos-cuantiosas-en-espana_755225/
#73 el lado humano es que de primeras comparar un drama como este, con tantas víctimas mortales totalmente inocentes, que causó tanto impacto, con un timo económico no es de recibo. En tu mente lo podrás tener super asociado, pero no quién te lee, y puede, además, no estar de acuerdo con lo que das por sentado.
Si una vez explicado el punto, crees que es indispensable dar el ejemplo para terminar tu comentario, que no lo era,... Lo normal sería acompañarlo de un " ya sé que no es una comparación equirable en muchos sentidos, pero si atendemos a X, si creo que se puede comparar con...." O similar.
#66 El valor de tu hijo no lo determinas tú si no la póliza.
#74 claro que sí... Pero si relees, el meneante al que contesto ya sentencia que esto es un negocio para estos familiares, e intento hacerle ver en ese párrafo, que lo que a uno le motive para dar caña a la aseguradora puede ser muy variado. Que sea justo o no es otra cosa.
Cito: "...eso se parece mucho a un puto negocio a costa de los familiares muertos, que personalmente me da bastante asco ..."
#15 Para conocer a tanta gente, tu conocimiento verdadero del tema es bastante nefasto. Vergüenza ajena.
#31 Mucho calificativo. Ningún dato, ningún argumento.
Mira una cosa:
http://www.fomento.es/NR/rdonlyres/797E0F60-6C38-4F4C-9B39-03E7F9208758/52774/2008_032_A_INTERINO_01.pdf
Después de poner en marcha los motores, se realizó la lista de comprobación
after start y se omitió el punto de verificación de flaps/slats porque el comandante indicó en ese momento al copiloto que pidiera permiso
a control para comenzar el rodaje hacia la pista 36L. A las 14:23 h el avión estaba
situado en la cabecera de la pista 36L y fue autorizado a despegar de nuevo
#33 Efectivamente. No voy a tirar mierda como haces tú, cuando estoy seguro de que conozco el caso de mucho más de cerca. No pienso dar nombres ni dármelas de listo. Por respeto, me remito a lo que dice el artículo, que a día de hoy recoge bastante bien la problemática en su fase actual. Nadie ataca a ningún profesional involucrado, sólo se pide el cumplimiento de un contrato. Y para eso se debería poder confiar en en el estado de derecho, por no hablar del paripé de la AESA.
Luego vienes tú dando vergüenza ajena hablando de tus otros "conocidos" de forum filatélico. Para conocer a tanta gente te falta bastante conocimiento de casi todo.
#37 Supongo que entonces me podrás razonar porqué el baremo de accidentes de tráfico mejorado en un 20-30% es tremendamente injusto.
#42 ¿Por qué el baremo de accidentes de tráfico es justo?
#63 Porque a pesar de ser una causa de muerte con 20 veces más afectados al año que la violencia de género (más de 1100 al año en España) no he visto ninguna manifestación masiva, ni ninguna asociación sacando a colación el importe de las indemnizaciones de muertos por circulación.
http://revista.dgt.es/es/noticias/nacional/2018/01ENERO/0103-Presentacion-balance-accidentes-2017.shtml#.W0_ER7h9jIU
Me cuesta mucho entender porqué los muertos de un medio de transporte más seguro (avión) deberían pagarse significativamente más que otro menos seguro y muy cotidiano (auto) ; entiendo que solo se puede defender esa posición desde una posición interesada.
#65 Pues yo sí lo entiendo, un seguro es una apuesta, cuanto menores son las posibilidades mayor suele ser el "premio", cuando no hay accidente ganas dinero, si estamos hablando del medio de transporte más seguro de todos, entonces es una apuesta casi segura, siempre ganas, entonces cuando pierdes, si hacemos una regla de proporcionalidad, deberías perder más.
También es cierto que si la legislación dice blanco, tú puedes decir negro hasta quedarte afónico, pero legalmente eso es blanco, y si cambias la ley dudo que puedas aplicar retroactividad.
#71 El seguro de responsabilidad civil no debe ser en ningún caso una apuesta. De hecho son obligatorios.
Sinietros más infrecuentes => Primas más bajas
No necesariamente más beneficios.
#75 Pretendía hacer un símil, si, las primas son más bajas, pero echemos cuentas, si un seguro de coche cuesta unos 600 euros al año, en cada billete de avion hay una parte del billete que paga el seguro, entre 1 y 2 euros, multiplicado por cada pasajero, por el número de vuelos al año, la cantidad es considerablemente mayor, sé que todo esto se tiene en cuenta para calcular la cuantía de la indemnización, pero también que siempre se barre para casa.
#71 no. El premio va en funcion de la prima que pagas. y en avion es muy poca. Tu argumento valdria si el seguro de avion costara como el de coche.
#65 Yo te lo explico, es muy sencillo:
A. Coche: me equivoco y me mato yo, u otro particular que comparte carretera conmigo se equivoca y me mato yo.
B. Avión: un empleado de la empresa a la que pago por llevarme vivo del punto A al B se equivoca y me mato yo junto con otros 100.
Creo que es fácil entender que la empresa del caso B tiene un nivel de responsabilidad mayor.
#87 Ten en cuenta que B aplica también a autobuses, barcos o trenes.
Si el resultado es el mismo (muerte por negligencia), la indemnización debería ser la misma.
A mí me creo que resultaría igual de traumático perder un familiar en el despegue, que en en el autobus o en el metro camino al aeropuerto.
#65 Yo no estoy diciendo que los muertos de un avión tengan que cobrar más, te he preguntado por qué consideras que la indeminzación de muertos de tráfico es justa.
A mi, 90 o 120.000€ por una vida, me parece poco y lo considero injusto, sea coche o teletransporte, pero seré yo.
#15 Resulta que apareces por aquí anunciando que controlas del tema y del caso, sin aportar argumentos te pones a criticar con malas formas a la gente que ha comentado la noticia, y luego te molestas porque te contestan mal.
Ya veo que más adelante has aportado información, pero se nota que no has podido resistir la tentación de provocar al personal antes de iluminarnos.
#51 Es que las jaurías y las masas enfurecidas me dan bastante repelús:
India: Una turba de 2.000 personas lincha a 3 hombres tras un mensaje falso en Whatsapp acusándolos de secuestro [ENG]
India: Una turba de 2.000 personas lincha a 3 homb...
dailymail.co.uk#15 a ti te dejan salir a la calle sin el papel de plata en la cabeza?
#95 Es curioso que siendo precisamente el que defiende que NO hay conspiración alguna en el caso Spanair, se me acuse de paranoico.
¿Quieres elaborar el comentario o si eso ya tal?
#96 en serio?... Siendo el que defiende que no hay conspiración...
Pues chico, vuelve a leer tu comentario por que bien te estás riendo de todo elundo o tienes una comprensión escrita nivel de 3 de ESO.
No haría falta elaborar el comentario más a tenor del tuyo previo, pero sí lo he hecho
#15 mira.... un tonto
Mi hermano no cogió aquel vuelo porque cuando estaba comprando el billete por internet le dije que yo le llevaba al aeropuerto de Sevilla y que se fuera en vuelo directo a las Palmas en vez de vuelo con escala pasando por Madrid desde Jerez.
Todo el año había estado cogiendo ese vuelo.
#7 una compañera de la delegación de Canarias iba en ese huelo ella y el novio hacían escala de un viaje a Disney world murieron los dos.
#7 Yo cogí ese mismo vuelo unas cuantas veces era el 5022 y el otro que hacía la ruta Gran Canaria-Madrid creo que era el 24 o el 23 cuando no te tocaba el uno te tocaba el otro.
#7 aquí la "declaración" de alguien que perdió el vuelo:
Para quien no entienda el ingles. El periodista le pregunta cual fue el momento mas tétrico y este contesta como perdió el vuelo para ir a las Islas Canarias y se estaba cagando en todo y de repente se hizo el silencio y mas de 1000 personas se quedarón blancas viendo el accidente de avión y justo era el que debería haber cogido.
#29 Imagínate como alguien estuviera en lista de espera de overbooking deseando volar y le dieran en el último momento el asiento de ese señor.
#29 difícil cuando el avión estuvo una hora dando vueltas por en aeropuerto.
Hay que desmontar este estado fallido que no se preocupa de los ciudadanos.
#2 puedo entender por done vas pero esto sería igual en cualquier España que imagines.
#2. '...Vidal dejó este miércoles sobrecogidos a todos los diputados de la comisión del Congreso...'
Sobres para todos, via impuestos y legales. Nuestros diputados viviendo en sus 'mundos de yupi' a poco que alguien de la calle les cuente lo que realmente pasa ya se sobrecogen.
A seguir contratando aseguradoras para el seguro médico y para mutuas, que cuando tengáis algo serio ya podéis rezar
#11 las mutuas son lo peor
#12 Yo cada vez que he tenido que ir a la mutua he tenido que acabar montando un pollo de cojones.
#32 ya.. ya me cuentan mis pacientes.. aveces para una prueba sencilla indicadisima hay que montar un pollo y hacer mil papeles.... estafan a pacientes y medicos.. pero esto debe petar..
Es lo que tiene el regimen, que tus derechos no valen nada.
Toda la vida escuchando mierda de Mapfre. Y ahí esta.
Me hace gracia que las redes sociales ardan con cualquier chorrada, miles y miles de RTs e indignados por doquier y este caso que debería ser una hecatombe para las compañias que se mencionan y el gobierno...nada.
Pero oye!!! todos los ministros hablando de lenguaje inclusivo.
#23 Epa, ministras y ministros, por favor. Es fácil perder el foco de lo realmente importante. Espero que las polizas esté redactadas en lenguaje inclusivo.
Un amigo mío estaba en el aeropuerto esperando al vuelo siguiente de Spanair para canarias. No pilló ese de milagro.
Mapfre, basura.
#30 Intentan proteger sus intereses. Las aseguradoras son empresas PRIVADAS, que no nos entra en la cabeza. No están ahí para ayudar a nadie, su cometido es GANAR DINERO, no pintarle a Pepe el coche gratis.
Trabajo en seguros y sé a ciencia cuántas pegas ponen, cuántos peritos envían, cuántas pruebas hacen... pero si no hubiera gente que se ganase la vida estafando a los seguros, no existirían los sistemas antifraude. De cada diez siniestros que se dan, ocho están inflados o no tienen base. Son el "si yo tengo un seguro con lunas, me tienen que cubrir el retrovisor, porque lleva un cristal, y un cristal es una luna, y si no me lo cubrís sois unos estafadores". El "si yo he pagado por el vehículo de sustitución, tenéis que darme un Mercedes último modelo". El "como tengo los daños estéticos, tenéis que pintarme la casa gratis". Y hay gente que vive de esto. Que tienen en el seguro de hogar la cobertura de "atraco fuera de la vivienda" y se pasan un pxxx año denunciando un atraco todos los meses para sacar trescientos o seiscientos pavos. Que fingen accidentes y lesiones. Que intentan pasar la muerte de un familiar como sucedida en un accidente de coche o burradas aún mayores, para sacar tajada. Luego, llega el infeliz que da un parte por primera vez, que lo da con razón, y le pasan el microscopio hasta por el culo.
Las aseguradoras son ladronas y rateras como toda empresa, sí. Y si ponen pegas para atender un siniestro, no es porque le tengan rabia a uno. Es porque están hasta ahí mismo de intentos de fraude.
#60 me lo creo todo.. mi suegro es lo puto peor, no se cómo se puede vivir con la cara tan dura.
#60 mira no te compro el argumento, no puedes pagar un seguro para que se convierta en tu peor enemigo, si hay clientes estafadores, que vayan a por ellos, no son empresas privadas normales, se supone que ellos venden seguridad y tranquilidad. Hace 2 años tuve un accidente, con baja gestionada por mutua, es decir con pruebas rapidas, rehabilitación rápida y alta rápida, no fue mucho unas 10 semanas, pero la oferta por los daños personales fue quitar 3 semanas de baja, y así todo.
#86 No me lo tienes que comprar, está ahí. Verás, la pega es que nadie lleva escrito en la frente "soy un estafador", y hasta que no te la cuelan dos veces, no puedes tomar medidas contra un cliente. Y hasta que ese cliente no se la cuela a tres o cuatro aseguradoras, no se pueden tomar medidas masivas contra él.
Los seguros venden seguridad y tranquilidad en la misma medida que los mcdonalds venden comida de calidad y restaurantes limpios. Eso, es lo que aparece en los anuncios. El seguro te va a cubrir, claro que sí... una vez hayan comprobado que tu petición:
-está amparada por el seguro que pagaste.
-está dentro de los límites que contrataste y que no mentiste ni ocultaste nada, ni por error ni a sabiendas.
-no es un fraude.
-no es la tercera vez que te sucede.
Claro, eso no queda bonito en la publicidad. Pero es lo que hacen, y es lo que deberíamos tener claro. De nuevo: una empresa de seguros no es tu amiga, está ahí para ganar pasta, y hay otras personas que viven de intentar quitarle la suficiente para no dar palo al agua. Como empresa, se protegen contra ellos, eso es todo.
#60 Además para estafadores, LOS SEGUROS
#60 Yo tuve un amigo (tuve porque murió en un accidente de tráfico) que me contó precisamente cómo estafaba a su aseguradora y cómo hacerlo: provoca que te den un golpecillo, vas a poner un parte de lesiones y cobra el seguro, o algo así creo recordar porque tampoco le estaba echando muchas cuentas a lo que decía.
Luego hay que aguantar a las aseguradoras que les estafan. Ni un uno por ciento de lo que estáfan ellos
Que Mapfre pague de una puta vez.
Que pa eso se le paga a una aseguradora.
No solo pa que sus altos cargos vivan de lujo.
Los seguros... Eso que pagas para que cuando te haga falta te jodan la vida. Deberían penalizarlos cada vez que demoren, o hagan ofertas ridículas.
#14 es el mercado amigo
#18 bueno, pues que los penalizen por el bien del mercado. A día de hoy, tener un accidente se traduce en tener jaleo con el seguro en el minuto uno, te intentan estafar en todo.
#14 Usa la ley. El abuso por posición dominante está especialmente penada en las compañías de seguros.
Unas panderetas y aqui no ha pasado nada.
#20 Un avión tiene un accidente en 2008, y la culpa es del PP.
Lo vuestro es enfermizo.
#45 claro, claro....
Editado.
“En mi empresa acabé siendo ese pobrecito que se queda mal de la cabeza”. Perdió el empleo...
No perdió el empleo, utilizó los recursos de la empresa donde trabajaba para montar la suya propia de muletas con otros dos que también fueron invitados a salir.
#13 Por curiosidad, ¿dónde ha sido publicado eso?
PD : Cuando he leído lo de la perdida de empleo, me ha sonado a cañonazo.
Mapfre... Ni para trabajar...
Y con la columna rotaciones pudo ver morir gente con tanto detalles ?
Google: MAPFRE version Spanair.
1er resultado: https://www.mapfre.es/portal/Comunicados/informacion-sobre-caso-spanair.html
Por si alguien le interesa comparar las dos partes.
#43 No está mal la manera que tienen de reconocer la mierda.
El 55% ya han sido indemnizados - - > Casi la mitad todavía no han sido indemnizados.
Han abonado 24 millones en indemnizaciones para 95 pasajeros - - > La indemnización media es de unos 25000 euros de mierda por pasajero.
#54 Hombre, si te quieres meter con el sucio capital por lo menos usa una calculadora. Eso son más de 252000 euros por cada uno. De mierda, si, pero 10 veces más.
#62 Vaya fail
Qué pena no poder votarme negativo...
Dos cosas para que me responda quien esté informado:
- En la noticia se repite una y otra vez que los servicios de emergencias tardaron casi 40 minutos en llegar.
Bien, mi problema es que eso a duras penas significa nada. La cosa es POR QUÉ tardaron casi 40 minutos en llegar. ¿Se debió a una mala actuación de alguno de los implicados, o simplemente todos trabajaron como debían y las circunstancias impidieron tardar menos? Si se trata de lo primero, adelante con las quejas e indignación, pero si se trata de lo segundo, entonces nadie tiene la culpa de que tardasen tanto, más que las propias circunstancias.
Vamos, que esto se trata de si los del servicio de emergencias hicieron bien su trabajo o no. Que tardasen más o menos a primeras no dice NADA sobre eso, porque todo dependerá de si podía haberse hecho mejor. Como si tardaron 5 horas y encontraron a todos muertos, que si hay justificación independiente de su capacidad, no se les podría recriminar nada.
A ver si ahora alguien que ha hecho todo lo que tenía que hacer debe ser juzgado por no ser Superman y hacer cosas imposibles. Siento mucho si parece que empatizo demasiado poco con las víctimas, pero no puedo evitar también empatizar con gente que posiblemente estaba haciendo su trabajo adecuadamente a la que están básicamente tratando de asesinos sin corazón por no lograr llegar antes, y el comentario de que el conductor de la ambulancia iba muy rápido aunque él le gritase que le dolía mucho (seguramente lo más adecuado en esa situación fuese llevarle al hospital lo antes posible y el riesgo de empeorar algo por ir más rápido fuese despreciable frente a las razones para hacerlo, algo que probablemente juzgó el conductor en cuestión) no me da mucha confianza respecto a la objetividad del entrevistado.
- ¿Alguien es capaz de decirme qué tipo de contrato había con Mapfre, qué acciones estaba la misma legalmente obligada a realizar, qué truquillos legales ha usado para librarse de sus obligaciones (si lo ha hecho), etc.?
En este punto tengo menos dudas de que probablemente el tío tenga razones de sobra para quejarse (algo que dudo seriamente del punto anterior, aunque quién sabe), pero no puedo evitar sentir que es una versión extremadamente parcial. ¿Qué ha pasado ahí realmente?
#83 creo que buena parte de esa información la vas a encontrar en mensajes del usuario Xtv como este: Rafael Vidal, superviviente de Spanair: “Murió gente ahogada y desangrada, nadie fue a la cárcel por ello"/c56#c-56
Pese a ser negativizados por algunos usuarios sus comentarios parecen contener muchos datos sobre este caso.
" tuvo que llegar a plantearse la venta de su casa para poder salvar una pierna severamente afectada por las secuelas del accidente, porque la sanidad pública solo le ofrecía una amputación y se vio forzado a acudir a la medicina privada. "
¿Esto es verdad? ¿La pública amputa aunque se pueda salvar el miembro?
Más sencillo, Mapfre no paga, pues al director general o el que sea el mismo responsable se le hace el mismo daño para que se pueda poner en la piel del asegurado.
Lo mismo para los responsables de que se tardaran más de 40 minutos en llegar.
Y mi más sentido y orgulloso aplauso a los bomberos. Son de los pocos que siempre están cuando los necesitas y nunca defraudan.
Siento decirlo pero llegará un punto en que la sociedad dará un paso más drástico hacia delante para acabar con estos jetas y tomaduras de pelo.
Pues Mapfre es dentro de las aseguradoras, de las menos malas .