Radiación electromágnetica: la otra contaminación

#1   Los estudios que se citan son pobres y no permiten mantener esas conclusiones. Hay documentación mucho mejor, tanto en un sentido como en otro.

#2   #1 ¿Por qué son pobres los estudios?
¿Cuál es esa documentación según tú mucho mejor?

#3   Siempre que entra el dinero de por medio, crecen como hongos los estudios a favor y en contra, que curioso. De ahí que de por cierto todo lo que denuncian es perjudicial para la salud, porque pocas veces puede saltar alguien a denunciar algo así, a no ser que pueda ganar dinero con ello, cosa que dudo, si no se trata de una demanda.

#4   #2 No estoy en casa, si llega el caso con más tiempo te lo buscaría.
Quiero decir que, incluso limitándose a estudios cuyas conclusiones son en contra de las radiaciones electromagnéticas, los hay bastante más exhaustivos, con muestreos mejores y más amplios. Establecer una correlación entre la proximidad a una antena y la frecuencia de, por ejemplo, la irritabilidad, en principio no es suficiente. Los mismos síntomas negativos en los pacientes pueden ser producidos también por otros factores (mismamente el trabajo), con los cuales también hay que correlacionar esos síntomas para extraer conclusiones más fiables.

Entiéndeme: En estos momentos no me pronuncio sobre las radiaciones, sino sobre el modo de estudiar sus posibles efectos.

Un saludo

#5   Gracias por la aclaración, #4.
Preguntaba porque en #1 echaba a faltar algo que respaldara mínimamente tus afirmaciones

#6   Si 4 desea más estudios y conclusiones, de lo que él/ella nada aporta, consultad este nuevo enlace. Supongo que continuará parecendo pobre.
gea-es.org/comunicados.html