Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
#2 #5 Baaahh. Todo patrañas. Yo he tenido la enorme suerte de no conocer a nadie con cáncer. Así que "según mi experiencia" el cáncer no existe. Seguro que tus conocidos se murieron de un resfriado. Porque aunque las estadisticas digan que la gente no se muere de resfriados, en el fondo, todo esta manipulado por las farmaceuticas para que le sigas comprando el Frenadol.
¿Hace falta que aclare en que tono hablo?
¿Hace falta que aclare en que tono hablo?
#8:
Es imposible realizar un cálculo real de la efectividad de este tipo de tratamientos, puesto que cada caso es único. En efecto PUEDE producir numerosos efectos secundarios (recalco el puede, ya que por ejemplo la pérdida del cabello es algo que en mi caso no sucedió prácticamente), pero si la enfermedad se detecta a tiempo y se combina con otros tratamientos (radioterapia, cirugía) y buenos hábitos es totalmente viable la cura y recuperación.
Evidentemente, un tratamiento de quimioterapia prologando produce graves daños en nuestro sistema, ya que como indicó #3, ataca a las células sanas en gran medida. No obstante conozco a muchas personas que, al igual que yo, han podido llevar una vida normal, sin dependencia de fármacos, tras haber pasado por esta enfermedad. Obviamente, también hay gente que ha perdido esa lucha, y si, es posible que el tratamiento haya agilizado ese final... Pero como dije al principio, cada caso es único y por desgracia en ocasiones incluso es necesario para poder "vivir tranquilo" lo que resta.
Cabe decir que lo más importante en estos casos es la sinceridad de los médicos y expertos que nos informan sobre todo el proceso, ya que al igual que existen casos que gracias a la quimioterapia y demás tratamientos superan la enfermedad, por contra algunos otros pueden no sólo no llegar a esta cura, si no perder la calidad de vida que mantienen durante sus últimos momentos. Desde un primer momento se deben conocer TODOS los detalles, sobra decir que no es algo que se pueda asegurar al 100% nunca, ni mucho menos... Pero al menos con esa información completa y constante el "golpe" podría ser más llevadero, y sobre todo, la decisión de como afrontar la situación.
Un saludo
Evidentemente, un tratamiento de quimioterapia prologando produce graves daños en nuestro sistema, ya que como indicó #3, ataca a las células sanas en gran medida. No obstante conozco a muchas personas que, al igual que yo, han podido llevar una vida normal, sin dependencia de fármacos, tras haber pasado por esta enfermedad. Obviamente, también hay gente que ha perdido esa lucha, y si, es posible que el tratamiento haya agilizado ese final... Pero como dije al principio, cada caso es único y por desgracia en ocasiones incluso es necesario para poder "vivir tranquilo" lo que resta.
Cabe decir que lo más importante en estos casos es la sinceridad de los médicos y expertos que nos informan sobre todo el proceso, ya que al igual que existen casos que gracias a la quimioterapia y demás tratamientos superan la enfermedad, por contra algunos otros pueden no sólo no llegar a esta cura, si no perder la calidad de vida que mantienen durante sus últimos momentos. Desde un primer momento se deben conocer TODOS los detalles, sobra decir que no es algo que se pueda asegurar al 100% nunca, ni mucho menos... Pero al menos con esa información completa y constante el "golpe" podría ser más llevadero, y sobre todo, la decisión de como afrontar la situación.
Un saludo
#6:
#3 la quimio terapia es lo mas efectivo que hay contra el cancer en este momento, se esta investigando tratamientos mejores y con menos efectos secundarios, pero hasta el momento es lo que hay.
La quimioterapia se viene usando solo desde hace unos cuarenta años, antes de ella tener cancer equivalia a muerte segura, ahora ya no es así.
La quimioterapia se viene usando solo desde hace unos cuarenta años, antes de ella tener cancer equivalia a muerte segura, ahora ya no es así.
#48:
#2 Dos de mis abuelos fallecidos, tuvieron cáncer. La primera, mi abuela, se lo diagnosticaron tan tarde que no hubo quimio que darle.
Pero a mi abuelo, que lo cogieron con tiempo, le pusieron quimioterapia. Estuvo a punto de morirse hasta el punto que dijo el médico "dejamos ya de darle quimioterapia y o bien se muere (tenía casi 80 años) o bien le hemos dado unos cuantos años. Mi abuelo murio el año pasado con 96 años. La quimioterapia le regaló más de 16 años de vida.
Lamento que tus experiencias con la quimio hayan sido malas. A mi me dieron 16 años de abuelo y eso es impagable.
Pero a mi abuelo, que lo cogieron con tiempo, le pusieron quimioterapia. Estuvo a punto de morirse hasta el punto que dijo el médico "dejamos ya de darle quimioterapia y o bien se muere (tenía casi 80 años) o bien le hemos dado unos cuantos años. Mi abuelo murio el año pasado con 96 años. La quimioterapia le regaló más de 16 años de vida.
Lamento que tus experiencias con la quimio hayan sido malas. A mi me dieron 16 años de abuelo y eso es impagable.
#4:
#2 las estadisticas dicen lo contrario, en estos momento la mayoria de canceres se curan, varia de un tipo de cancer, hay canceres como el de pulmon o de pancreas que tienen una tasa de mortalidad muy alta, pero en general la tasa de supervivencia esta por encima de 70%.
Yo no tengo dudas que si algún día tengo un cáncer prefiero quimioterapia.
Yo no tengo dudas que si algún día tengo un cáncer prefiero quimioterapia.
#21:
#2 #17 Luz Casal. Se curó gracias a la quimioterapia.
http://www.elmundo.es/elmundo/2007/06/19/cultura/1182283376.html
Ian McKellen, tiene cancer de próstata, pero sigue vivo y trabajando gracias a la quimioterapia.
Etc.
Decir que la quimioterapia no cura es absurdo. Hay muchísimas personas con nombres y apellidos que se han curado por ese método. Y no son inventos de las farmacéuticas.
http://www.elmundo.es/elmundo/2007/06/19/cultura/1182283376.html
Ian McKellen, tiene cancer de próstata, pero sigue vivo y trabajando gracias a la quimioterapia.
Etc.
Decir que la quimioterapia no cura es absurdo. Hay muchísimas personas con nombres y apellidos que se han curado por ese método. Y no son inventos de las farmacéuticas.
#22:
#17 Si, las farmacéuticas solo quieren ganar dinero haciendo sufrir a la gente. Respeto tu opinión personal sobre el tema, el cáncer no tratado no es un peligro para la salud pública, así que eres libre de tomar la decisión que creas que es mejor para ti.
Ahora, lo de hablar tan superficialmente sobre el tratamiento de una enfermedad así, me da nauseas. Siempre el mismo argumento, las farmacéuticas esto, la industria lo otro, intereses aquí y allá...
¿Y la gente que sobrevive cada día gracias a los avances médicos? Porque son millones de personas cada día las que se ven beneficiadas por los avances en medicina, pero eso no se recuerda.
Cuando todo funciona bien nadie aprecia el trabajo que hay detrás ¡que fácil es hablar por hablar!
#20 Ahora a toro pasado es una estafa, si hubiesen muerto millones sería unos asesinos sin escrúpulos, ya no sabéis ni porque protestáis, el día que necesites medicamentos no los compres, recuerda tus palabras y se coherente con ellas.
Ahora, lo de hablar tan superficialmente sobre el tratamiento de una enfermedad así, me da nauseas. Siempre el mismo argumento, las farmacéuticas esto, la industria lo otro, intereses aquí y allá...
¿Y la gente que sobrevive cada día gracias a los avances médicos? Porque son millones de personas cada día las que se ven beneficiadas por los avances en medicina, pero eso no se recuerda.
Cuando todo funciona bien nadie aprecia el trabajo que hay detrás ¡que fácil es hablar por hablar!
#20 Ahora a toro pasado es una estafa, si hubiesen muerto millones sería unos asesinos sin escrúpulos, ya no sabéis ni porque protestáis, el día que necesites medicamentos no los compres, recuerda tus palabras y se coherente con ellas.
#9:
#5 ¿Sólo números? La diferencia entre la ciencia de verdad y las patrañas también son "sólo números". No hay muchas maneras serias de determinar relaciones causa-efecto complejas más allá de la estadística.
Así que si prescindimos de esos "sólo números" volvemos a la superstición y a las cavernas.
Así que si prescindimos de esos "sólo números" volvemos a la superstición y a las cavernas.
Comentarios
#5 ¿Sólo números? La diferencia entre la ciencia de verdad y las patrañas también son "sólo números". No hay muchas maneras serias de determinar relaciones causa-efecto complejas más allá de la estadística.
Así que si prescindimos de esos "sólo números" volvemos a la superstición y a las cavernas.
#9 Lo que a lo mejor no te has parado a pensar es que los estudios sobre estadísticas los pagan empresas interesadas en el sector.
#11 Hablas en el tono del que piensa que lo sabe todo porque un día lo dijeron en la tele.
Mis patrañas son tres familiares,dos compañeros de trabajo y una vecina que han fallecido después de pasarse los últimos meses de sus vidas sin pelo,vomitando y destrozados físicamente.
No he pretendido convencer a nadie,ni he dicho en ningún momento que la quimio no funcione,solo cuento mi experiencia.Que mi experiencia no coincida con lo que cree la mayoría os hace tratarme como a un perro sarnoso...
Os lo digo de corazón: iros a tomar viento,al final solo queréis oir lo que ya sabéis.
#12 No es verdad. No estas "contando tu experiencia", estás realizando afirmaciones categóricas basadas en tu experiencia. Algo que es total y absolutamente estúpido como te he demostrado al retratar las cosas "desde mi experiencia".
Por lo visto, aquí lo de contar las cosas desde la experiencia solo debe valer para ti. Porque eres más guapo que los demás.
#13 ya veo que ni has leido mis comentarios.
Vete a cagar de campo
#14 Claro claro. La culpa es mia por sacar conclusiones erroneas de frases como:
pero esas estadísticas sólo son números,y muchas veces maquillados por los intereses de algunas farmacéuticas
Lo que a lo mejor no te has parado a pensar es que los estudios sobre estadísticas los pagan empresas interesadas en el sector.
Que mi experiencia no coincida con lo que cree la mayoría
al final solo queréis oir lo que ya sabéis.
Sí. Sin duda era intentar contar tu experiencia sin sembrar prejuicios en nadie ni diseminar mentiras. Claro claro.
Además de insultar gratuitamente, lloriquear y patalear tienes algún dato que desmienta "mi experiencia" que afirma que el cancer no existe. ¿O es que solo quieres oir lo que ya sabes?
#15 Visita a un psicólogo.El mundo te persigue.
#16
El mundo te persigue me lo dice el autor de la frase:
Que mi experiencia no coincida con lo que cree la mayoría os hace tratarme como a un perro sarnoso...
Olé tú!
#12 Lo que a lo mejor no te has parado a pensar es que los estudios sobre estadísticas los pagan empresas interesadas en el sector.
Los estudios estadísticos sobre incidencias de enfermedades los suelen hacer los responsables de los sistemas sanitarios de cada país, o la OMS. No las farmacéuticas,
#19 Y quienes crees que son la OMS?...pues señores que trabajan para grandes laboratorios farmacéuticos...no sé si recuerdas la "pandemia" que declararon con la gripe A y que se terminó en cuanto se consiguió vender todas las excedencias de tamiflú.
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/01/24/opinion/22015841.html
http://www.bbc.co.uk/mundo/internacional/2010/06/100604_oms_criticas_gripe_porcina_farmaceuticas_pl.shtml
#17 Si, las farmacéuticas solo quieren ganar dinero haciendo sufrir a la gente. Respeto tu opinión personal sobre el tema, el cáncer no tratado no es un peligro para la salud pública, así que eres libre de tomar la decisión que creas que es mejor para ti.
Ahora, lo de hablar tan superficialmente sobre el tratamiento de una enfermedad así, me da nauseas. Siempre el mismo argumento, las farmacéuticas esto, la industria lo otro, intereses aquí y allá...
¿Y la gente que sobrevive cada día gracias a los avances médicos? Porque son millones de personas cada día las que se ven beneficiadas por los avances en medicina, pero eso no se recuerda.
Cuando todo funciona bien nadie aprecia el trabajo que hay detrás ¡que fácil es hablar por hablar!
#20 Ahora a toro pasado es una estafa, si hubiesen muerto millones sería unos asesinos sin escrúpulos, ya no sabéis ni porque protestáis, el día que necesites medicamentos no los compres, recuerda tus palabras y se coherente con ellas.
#20 ¿Y el alarmismo que tuvo la OMS durante el caso de Gripe-A demuestra que las estadísticas sobre cáncer estén manipuladas?
#24 NO,demuestra que la OMS no aconseja nada por salud,si no por los intereses de quienes la manejan para vender tal o cual medicina.
#26 Y además lo hace usando un método contrastrable :
- Dice que muestra toma o que base de datos toma
- Detalla el procedimiento de proceso de estudio. Cada etapa, incidencias, todo...
- Además lo hace publico...
- Encima hace que coincidan los datos con otros estudios de lo mismo... también públicos... de muchos estados...
Puta OMS..... Oh wait!!!
#26
Te equivocas. La OMS trató esa cepa de gripe con tanta seriedad porque la gripe es una enfermedad que causa pandemias recurrentes. Es cuestión de tiempo que aparezca otra, y las cepas que llegan a partir de mezclas con las de animales (como pasó con la gripe A) son las más jodidas de todas.
Si no se es previsor y se está preparado, una enfermedad tan contagiosa como la gripe se puede extender en cuestión de días y matar a una barbaridad de gente.
#31 No se como puedes pensar así....de verdad que me pareces un crédulo (a sueldo de las farmas-oms-vampiros_nocturnos)
- Lo primero... vienes hablando aquí de la gripe, cuando es algo que nadie ha visto nunca.... existe de verdad la gripe? o es una conspiración de las farmas que nos hipnotizan cada invierno para sacarnos los cuartos... Yo lo tengo claro.
- Luego que pasa una enfermedad de animales a humanos.... bueno bueno...lo que me faltaba por leer. Mi dulce bolita de algodón... me va a pegar cosas malas... lo que hay que leer.
- Luego la OMS... la OMS... pero si la OMS todo el mundo sabe que vive de dar cursos!!!!.
En fin, no vuelvas a venir aquí con argumentos racionales por favor....Hay que mantener libre a todos de gente como tú....
DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD.... En fin, gracias por un comentario racional sobre gripe A entre tanta chifladura recurrente.
#31 Resulta muy triste constatar que aún queda gente que se ha tragado el timo de la gripe A.
#26 porque tenía genes peligrosos desactivados que se activaron en pocos casos y se controlaron al poco gracias a ese alarmismo. Ni más ni menos. La industria metió mano. Eso sí
Pero si no se cumple el método científico en un trabajo se denuncia y se señala empezando al publicador... ¡que fácil y cómoda es alguna postura!
POr otra parte: "Post hoc, ergo propter hoc" Destarado: Todos tenían cáncer
¿alquien se se pone a descalificar la quimio (que está teniendo nuevas herramientas)sabe que coño son los cánceres?
Sí. Células TUYAS que se han revelado en tu contra o que te parasitan en lugar de cooperar por daño en sus instrucciones de funcionamiento
TUYAS
#20 No, de eso nada. La OMS hizo lo que tenía que hacer a partir de los datos disponibles, que te recuerdo que eran:
- Rápida propagación
- Muy alta mortalidad (en las primeras noticias, superior al 50%).
Lo de la rápida propagación era absolutamente cierto. Yo, como muchos de los que escriben aquí, la pillé. Por suerte las cifras de mortalidad (que, si no recuerdo mal, provenían de México) eran exageradas. El trancazo era de mucho cuidado (semana y media de cama), pero no era tan mortal como parecía.
Ante una combinación de alta velocidad de propagación y de noticias de alta mortalidad, la OMS hizo *exactamente lo que se supone que debe hacer*. Dió la alerta y, a raíz de ella, los Estados reaccionaron acumulando medicamentos que no fueron necesarios.
Por suerte.
Espero que la próxima vez la OMS actue EXACTAMENTE IGUAL.
#54 Y añado , y el Ministerio de Sanidad de España y las consejerías autonómicas de salud, hagan exactamente lo mismo. Ponerse en el peor de los casos para proteger las salud de los españoles (que es para lo que les pagamos)
#12 Tus experiencias personales, y siento decírtelo, no valen nada. Te diré las mías: cuatro personas, tres mujeres y un hombre, una de ellas muy cercana. Dos cánceres de seno, uno de útero, otro de riñón (creo, de este último hace algunos años). Los cuatro se sometieron a quimioterapia. Los cuatro pasaron unos meses horribles.
Los cuatro sobrevivieron, y llevan años llevando una vida normal.
Si tengo que fiarme de mis experiencias personales, debería decir que la quimioterapia es efectiva al 100% y no tiene efectos perjudiciales a largo plazo.
PERO como sé algo de ciencias y de cómo funcionan estas cosas, me basaré en los estudios científicos, revisados por pares y analizados al milímetro en lo que se refiere a metodología.
Hay ocasiones en que la mala prensa se hace eco de burradas del porte de un buque, y eso no sería del todo malo si no fuera porque generan alarma pública y promueven la desconfianza hacia procedimientos de salud de amplia utilidad e impacto en la salud
La noticia enlazada no de un medio generalista, sino de un medio ciudadano alternativo. Este tipo de mierdas de "la quimioterapia mata, el VIH no existe y todo es un negocio basado en enfermedades inducidas" tienen mucha más cabida en medios alternativos que se basan en "no confío en nada que venga del 'establishment'" que en los grandes medios.
#7 la verdad es muy interesante lo que dices pero... la verdad es que hay casos en los que las empresas farmacéuticas no son muy éticas (como pasó con la Gripe Aviar)
Que conste que lo digo para generar debate que yo tampoco en cualquier chorrada no científica
¿En serio estamos discutiendo esto? Sin quimio te mueres, con quimio tienes posiblidades de salvarte. Punto final.
#30 no se usa mas porque no es tan positiva como parece. el "cuchillo" como tu lo llamas, tiene un alcance equivalente a 10 celulas, es decir, tu enfcas a la celula cancerigena, pero te llevas 10 sanas por medio.
Y como no es tan milograsa, pues se sigue investigando.
Hay una alternativa basada en otro isotopo radioactivo que se conjuga con un anticuerpo. Ese anticuerpo se acopla unicamente a la celula cancerigena y logra que esta "se lo trague". Una vez dentro de la celula, se destruye el anticuerpo y asi se libera el isotopo radioactivo. Ese isotopo solo danya a la celula en cuestion, no dana ninguna a su alrededor. Ahora mismo estan en ensayos preclinicos en tratamiento de glioblastomas.
#40 Tiene usted razón, pero parece ser que cada vez es una terapia más segura y mucho más efectiva que la quimioterapia; ha evolucionado mucho. Además, según el gobierno, es un procedimiento casi ambulatorio que mata muchas menos células sanas que la cirujía: http://www.nlm.nih.gov/medlineplus/spanish/ency/article/007577.htm.
Recientemente es que se está poniendo de "moda", pero quizá tardó en aceptarse por lo que usted afirma. Probablemente nunca logremos eliminar ningún cáncer sin sacrificar algunas células buenas, pero hasta ahora este procedimiento me parece muy prometedor.
#47 vea #30
#23 No perdona, tus familiares, esos 6, murieron tras sufrir CANCER. El CANCER les mato.
La quimio solo es un intento tosco y temprano de acabar con el cancer. Las quimios que se dan hoy dia se investigaron en los 70 y los 80. Las nuevas quimios que han salido en los ultimos 10 anyos, algunas muy especificas como el Gleevec, tienen una tasa de curacion altisima. Y las nuevas terapias que se avecinan en los proximos 10 o 20 anyos va a hacer que "sabiondos" como tu se callen de una maldita vez.
Que rabia me da este tipo de gente !!!!!
#34 Pues ponte cómodo..porque además de un saber excelso de medicina, estadística, salud publica, etc... (todólogos...)...además nos tienen que ilustrar a cada momento.
#34 ¿He dicho lo contrario en algún sitio?...sigo diciendo que es mejor leer antes de comentar
#35 En mi experiencia a 6 personas no les ha servido de nada,más bien les ha jodido los últimos días de su vida...aún así sigo sin dudar de su eficacia,porque quiero confiar en mi médico.
#36 Seguro que sí
#39 NO sabía que mi vida era una tontería sin fundamento...
Aprended a leer y luego releed antes de sacar conclusiones y las cosas de contexto,por favor
#41 y en mi experiencia mi dos abuelos murieron de cancer en meses, y sin embargo mi tia ha sobrevivido 10 anyos a un cancer de colon que le decian que tenia 6 meses de vida.
y que???
nadie dice uqe la quimio sea la panacea. por definicion, es intentar matar un mosquito usando una bomba atomica. PERO ES LO UNICO QUE TIENE LA MEDICINA MODERNA PARA ATACAR EL CANCER.
Y gracias a la quimio, millones y millones de personas logran ganar unos meses, anyos o decadas de vida, cuando anteriormente TODOS morian.
#42 Te digo lo mismo que al resto,busca un comentario donde haya dicho que la quimio no cura...si es que hablamos de medicina y no sabemos leer
#43 usas la tecnica de "puede que si pero yo opino queeeeee"
Es decir, argumentas a favor del articulo pero a la vez anyades la coletilla para que no te acusen de magufo
"Ya,pero esas estadísticas sólo son números,y muchas veces maquillados por los intereses de algunas farmacéuticas,que conste que no los niego pero mis "estadisticas" y lo que he visto me llevan a pensar lo que he dicho en #2."
"que conste que no los niego" perooooooo..
no me hagas reir.
#25 Estoy de acuerdo en que si los médicos te la aconsejan debe ser lo mejor,no quiero pensar que el médico pueda tener un regalo o porcentaje por recetarla.
Actualmente un excompañero de trabajo está tratándose con quimio por un cáncer de cólon y de mi boca nunca ha salido que deje de hacerlo aunque muchas veces hablamos de estas cosas.
De momento me fío de los médicos.
Mi madre murio hace casi cinco años por una sepsis provocada por una bajada de defensas a consecuencia de los ciclos de quimioterapia. No tengo ninguna duda, ninguna, de que los tres años que mi familia disfruto con ella despues de que le diagnostircaran cancer de colon fueron en buena parte gracias precisamente a esos ciclos.
Cada persona es un mundo, cada caso es unico y cada tratamiento se ajusta a esas peculiaridades, por eso hay gente que la tolera bien, sana y sigue adelante, y por desgracia hay gente que no, pero siempre hay que tener que contra el cancer nunca caben medias tintas, es una lucha a cara de perro, con todo lo que eso conlleva.
La divulgación del miedo conspiranoico e infundado es un atentado a la salud pública que debiera sancionarse con contundencia.
Yo estoy completamente de acuerdo con esto.
También habría que separar quiénes simplemente se hacen eco de conspiranoias y quién, con conocimiento de causa, manipula información para que diga lo que le apetezca que diga, mareando la perdiz y confundiendo a sus seguidores.
Pero sí, considero que ese tipo de divulgaciones son atentados a la salud pública y que deben ser duramente castigados.
Funciona muy bien... sólo disminuye la calidad de vida de los pacientes que se somenten a ella, junto a la radioterapia. Sólo se queda uno calvo, vomita, le dan náuseas, dolores de cabeza...y lo más importante debilita el sistema inmune. El cáncer es malo, la radioterapia y la quimioterapia no tan buenas.
En serio, conocí dos personas que murieron por problemas derivados que les dio la quimioterapia. A pesar de haber mejorado, el problema de estas técnicas es que siguen destruyendo células sanas y produjendo un abismal debilitamiento del sistema inmune, con lo cual una enfermedad normal, puede matarte.
Es tan falso que el 97% de la quimioterapia no funciona como que no muere gente por ella. Aunque bueno por ella en realidad no, pero sí por sus efectos sobre el sistema inmune. Por eso los niños, suelen resistir mejor a las susodichas, un adulto de avanzada edad, lo tiene complicado.
En general, la quimioterapia no será realmente efectiva hasta que sólo ataque a las células cancerosas y lo mismo con la radioterapia. Y eso lo veo imposible.
Salu2
#3 la quimio terapia es lo mas efectivo que hay contra el cancer en este momento, se esta investigando tratamientos mejores y con menos efectos secundarios, pero hasta el momento es lo que hay.
La quimioterapia se viene usando solo desde hace unos cuarenta años, antes de ella tener cancer equivalia a muerte segura, ahora ya no es así.
#6 #8 A mi lo que me parece más prometedor es la terapia de cuchillo gamma (un tipo de radioterapia). Se usa para inhibir tumores, pues se enfocan varios rayos gamma solo en el punto del cerebro que sea necesario.
Es una terapria maravillosa, casi milagrosa, que existe desde hace varias décadas. Ha demostrado su gran efectividad en personas con muchísimos tumores, pero por alguna razón no ha sido tan extendida como otras terapias contra el cáncer.
#30 Eso te gustaría a ti, que fuese milagrosa
#56 Uso el término como sinónimo de marvilloso, en ese contexto; Dios es maravilloso.
#6 Ojalá funcione, ojalá....... no tenemos otra cosa.
#6 Yo no digo que no sea efectiva sino que no es la panacea que algunos nos quieren vender. Además de ser carísima.
Salu2
Es imposible realizar un cálculo real de la efectividad de este tipo de tratamientos, puesto que cada caso es único. En efecto PUEDE producir numerosos efectos secundarios (recalco el puede, ya que por ejemplo la pérdida del cabello es algo que en mi caso no sucedió prácticamente), pero si la enfermedad se detecta a tiempo y se combina con otros tratamientos (radioterapia, cirugía) y buenos hábitos es totalmente viable la cura y recuperación.
Evidentemente, un tratamiento de quimioterapia prologando produce graves daños en nuestro sistema, ya que como indicó #3, ataca a las células sanas en gran medida. No obstante conozco a muchas personas que, al igual que yo, han podido llevar una vida normal, sin dependencia de fármacos, tras haber pasado por esta enfermedad. Obviamente, también hay gente que ha perdido esa lucha, y si, es posible que el tratamiento haya agilizado ese final... Pero como dije al principio, cada caso es único y por desgracia en ocasiones incluso es necesario para poder "vivir tranquilo" lo que resta.
Cabe decir que lo más importante en estos casos es la sinceridad de los médicos y expertos que nos informan sobre todo el proceso, ya que al igual que existen casos que gracias a la quimioterapia y demás tratamientos superan la enfermedad, por contra algunos otros pueden no sólo no llegar a esta cura, si no perder la calidad de vida que mantienen durante sus últimos momentos. Desde un primer momento se deben conocer TODOS los detalles, sobra decir que no es algo que se pueda asegurar al 100% nunca, ni mucho menos... Pero al menos con esa información completa y constante el "golpe" podría ser más llevadero, y sobre todo, la decisión de como afrontar la situación.
Un saludo
¿Y qué funciona según la web ésta de vozciudadanachile? ¿La homeopatía? ¿La astrología? ¿La oración?
No soy partidario de censurar ningún medio ni ninguna plataforma, pero debería obligarse a la web a que desmienta, corrija y pida disculpas por estas afirmaciones que pueden llevar a que algunas personas decidan no someterse a los tratamientos actuales.
#8 Bienvenido de nuevo a la vida: me alegro de que todo fuera bien y ¡ánimo!
#4 La quimioterapia se usa como tratamiento estándar para todos los cánceres. Y todos los cánceres son totalmente distintos unos de otros aunque tengan tipologías parecida. Por desgracia el cáncer no tiene cura aún. Los pacientes que sobreviven y no tienen recaídas no significa que estén curados, significa que el cancer no ha vuelto a crecer o a evolucionar, y que las células cancerígenas activas han muerto, o han pasado a estar inactivas gracias al tratamiento. #8 Enhorabuena por el éxito en tu caso :).
Eso no significa que la quimioterapia no funcione, pero significa que los medicos usan el tratamiento estándar, y no hay otro tratamiento que haya tenido un mínimo de eficacia en ningún tipo de cancer. Entonces aparece un tumor/cancer donde sea, y cuando no se tienen datos, se aplica lo estándar, según la zona, se usa un tipo u otro de cirugía, de quimio y/o de radio. La quimio y la radio "matan/paralizan" las células cancerígenas y las células vivas alrededor impidiendo que crezcan, pero las células cancerígenas actúan como "células madre" y envían su información celular a otras células contaminándolas y alterando su funcionamiento y se comportan como las células cancerígenas madre (stem cell en ingles). Por eso existe la metastasis en muchos tumores, por que esa información celular llega a otras células sanas en otras zonas y estas se alteran, en estos casos, los medicos se matan por encontrar el foco de la metastasis y matar esas células originales. Aun se desconoce que produce la alteración en las células para que pasen a convertirse en células cancerígenas.
Mi padre pasó por el tumor cerebral mas jodido y raro de todos los que se conocen, paso por cirugía, radioterapia y quimioterapia. Por desgracia ninguna de ellas cambio nada en la evolución del tumor. En el caso del tumor de mi padre, las hijas de puta se alimentaban de las células muertas a su alrededor (eso se ve en la biopsia, cuando se analizan diferentes cortes) y contaminan a las demás vivas. Por lo visto la quimio es tan poco efectiva en los tumores cerebrales porque la molécula es tan grande que no consigue pasar por todos los flujos sanguíneos del cerebro (blood brain barrier).
P.D: no soy médico, ni tengo ni idea en general del tema, pero durante el caso de mi padre, me lei todo lo leíble que encontre, y contacte con muchos oncólogos y pacientes en muchos sitios. De hecho sólo encontré un caso de un profesor de filosofía de una universidad americana, que lleva sobrevividos mas de 10 años (http://virtualtrials.com/surviveben.cfm) el cual escribió un libro después de leerse todo lo leíble publicado sobre el tema, sintetizándolo todo bastante bien, y además es bastante majo.
Me parece muy atrevido afirmar que el 97% de la quimio no funciona. Si eso fuese cierto en mi familia seriamos tremendamente afortunados. Yo, a mis 25 pase por una, y estoy completamente recuperado, y en mi familia mi abuelo y varios tíos míos pasaron por ella, y estamos todos vivos. La quimio es jodida, pero en muchos casos funciona.
No puedes meter todas las quimios en el mismo saco porque no son todas iguales, no puedes decir que es un tratamiento estándar porque no todos los tumores son iguales y la quimio no implica los mismos tratamientos. Por ejemplo, a mi me daban 3 productos, y echaba ingresado 5 días, mientras que hay a quien se la dan de forma ambulatoria o incluso en forma de pastillas.
Hay estudios también que hablan sobre las probabilidades de que el tumor vuelva, y en casos como el mío es inferior al 5%, lo cual quiere decir que con una probabilidad del 95% no tendré que volver a pasar por eso. Obviamente no es lo mismo pasar por una leucemia que por un cáncer de testículo.
Que a las farmacéuticas le interesan más los enfermos crónicos que los agudos no lo discute nadie, pero de ahí a vender algo que no sólo no sirve para nada, si no que aumenta el sufrimiento ya me parece un poco rebuscado.
Por último, obviamente cada uno tendrá que evaluar su situación, como no todos los cánceres son iguales ni están en el mismo estadio, allá cada uno si quiere la quimio o no. Yo desde luego no tengo la menor duda de que si tengo la menor oportunidad de sobrevivir me agarro a un clavo ardiendo, ya que aunque en el peor de los casos muero pasándolo mal, en el mejor sobrevivo. De hecho los oncólogos en muchas ocasiones ya no dan el tratamiento si solo va a servir para empeorar. Si no me creeis daros una vuelta por vuestro hospital de día más cercano. Un saludo!
Dr. Martí Bosh y una conferencia muy recomendable sobre cáncer, origen y métodos de curación:
#67 Eso, mejor afrontar el cáncer de forma holística, con un poquito de reikki y acupuntura mientras bebes té de flores de bach
Steve Jobs aprueba tu comentario.
#70 Dijo la voz de la ignorancia, aquella que juzga y condena, sin haber visto más que los créditos iniciales del video.
#71 Por desgracia sí que me ví el vídeo, para poder desmontarlo hace unas semanas. Quizás deberías tú investigar a ese doctor y enterarte que no es la primera vez que le condenan timar al personal.
#77 Pero es que eso ya se hace. En eso consiste la ciencia.
Y eso es lo que nos ha llevado a entender que hay muchos tipos de cáncer diferentes. Algunos provocados por virus (como el cáncer de cérvix), otros provocados por tóxicos (como el cáncer de pulmón), otros provocados por el fallo al envejecer a la hora de reproducir células, otros provocados por mutaciones (ya sean por radiación o de forma natural), etc...
Sin embargo, no hay ningún estudio serio, es decir, de doble ciego y con suficiente número de participantes, que demuestre que el cáncer tiene algo que ver con la dieta más allá de que sea una dieta equilibrada. Sin embargo, hay muchos doctores (si es que aún se les puede llamar así) que aprovechan que un cambio en la dieta sí puede tener otros efectos beneficiosos visibles para el paciente, para vender que el ćancer puede controlarse con una dieta menos ácida, por ejemplo.
No voy a explayarme aquí con explicaciones, os dejo a ti y a #67 un enlace para que empecéis a investigar:
http://circuloesceptico.com.ar/2013/05/mito-dietas-acidas-alcalinas
#5 cuando no hay estadística la cosa es mucho más simple. Te dice el médico "el remedio para su enfermedad es la quimioterapia, que tiene graves efectos secundarios y una tasa de éxito de tal. Si no la quiere, la alternativa es la muerte". Y un médico con experiencia además te puede decir aprox las semanas que te pueden quedar de vida.
Todo medicamento es un veneno. Hasta el más simple calmante o el más común antibiótico. La quimioterapia también lo es.
Desgraciadamente he conocido a muchas personas que han tenido que pasar por la quimio y no sólo no pudo evitar un fatal desenlace sino que hizo que los últimos meses de vida de estas personas fuesen bastante desagradables.
No estoy diciendo que no funcione,pero mi experiencia me dice que sirve de poco,casi prefiero morir tranquilo que vivir sometido a tal tortura los últimos días de vida.
#2 las estadisticas dicen lo contrario, en estos momento la mayoria de canceres se curan, varia de un tipo de cancer, hay canceres como el de pulmon o de pancreas que tienen una tasa de mortalidad muy alta, pero en general la tasa de supervivencia esta por encima de 70%.
Yo no tengo dudas que si algún día tengo un cáncer prefiero quimioterapia.
#4 Ya,pero esas estadísticas sólo son números,y muchas veces maquillados por los intereses de algunas farmacéuticas,que conste que no los niego pero mis "estadisticas" y lo que he visto me llevan a pensar lo que he dicho en #2.
#2 #5 Baaahh. Todo patrañas. Yo he tenido la enorme suerte de no conocer a nadie con cáncer. Así que "según mi experiencia" el cáncer no existe. Seguro que tus conocidos se murieron de un resfriado. Porque aunque las estadisticas digan que la gente no se muere de resfriados, en el fondo, todo esta manipulado por las farmaceuticas para que le sigas comprando el Frenadol.
¿Hace falta que aclare en que tono hablo?
#2 Depende del estadío en el qe se comience el tratamiento. Si estás en los finales como mucho puede alargar la esperanza de vida, pero deteriora mucho la calidad de ésta.
#2 #17 Luz Casal. Se curó gracias a la quimioterapia.
http://www.elmundo.es/elmundo/2007/06/19/cultura/1182283376.html
Ian McKellen, tiene cancer de próstata, pero sigue vivo y trabajando gracias a la quimioterapia.
Etc.
Decir que la quimioterapia no cura es absurdo. Hay muchísimas personas con nombres y apellidos que se han curado por ese método. Y no son inventos de las farmacéuticas.
#21 Otro más,busca en algún comentario mío donde he dicho que no cura..
He hablado de 6 personas allegados míos que desgraciadamente murieron después de sufrir la quimio.
Y también he dicho que muchas veces se alteran las estadísticas en favor de los intereses de los grandes laboratorios.
Creo que hay un gran problema de comprensión lectora.
#23 Ah, vale. Estás de acuerdo en que la quimioterapia cura. Bien entonces.
#23 En tu comentario en #2 dices: No estoy diciendo que no funcione,pero mi experiencia me dice que sirve de poco.
¿Me lo puedes explcar mejor? Será falta de comprensión lectora, pero a mí me parecen conceptos contradictorios.
#2 En cambio yo tengo a alguien muy cercano al que detectaron cáncer de mamas... Estirpacion de pecho y quimio... A día de hoy no ha vuelto ha desarrollarse el cáncer y ha evitado la metástasis.
#2 Créeme, si te dan la noticia de que además de extirparte el tumor, puedes tener algún ganglio afectado, suplicarás que pongan lo que haga falta y cuanto antes.
#2 Además de ser una tontería sin fundamento, cada caso es distinto, es una falta de respeto hacia las personas que están pasando por ese mal trago.
#2 Dos de mis abuelos fallecidos, tuvieron cáncer. La primera, mi abuela, se lo diagnosticaron tan tarde que no hubo quimio que darle.
Pero a mi abuelo, que lo cogieron con tiempo, le pusieron quimioterapia. Estuvo a punto de morirse hasta el punto que dijo el médico "dejamos ya de darle quimioterapia y o bien se muere (tenía casi 80 años) o bien le hemos dado unos cuantos años. Mi abuelo murio el año pasado con 96 años. La quimioterapia le regaló más de 16 años de vida.
Lamento que tus experiencias con la quimio hayan sido malas. A mi me dieron 16 años de abuelo y eso es impagable.
Dra. Odile Fernández ha pasado por una quimioterapia y ha relacionado de forma simple pero muy comunicativa la acidez, la dieta y la aparición de diferentes tipos de cáncer. Es obvio concluir que la quimioterapia o la radioterapia, así como la cirugía son necesarios en muchos casos donde hay que tomar medidas agresivas, sin embargo, en el análisis más profundo del verdadero origen del problema poca gente se atreve a indagar con espíritu abierto y mente científica, la alimentación:
http://www.misrecetasanticancer.com/p/quien-soy_22.html
#72 ¿Insinuas que el cáncer, así en general, ocurre por un problema en la alimentación?
Steve Jobs aprueba tu comentario.
#75 Lo único que insinuo es que hay que investigar de forma mucho más profunda el origen real de la enfermedad y, para eso, hay que tener la valentía y la mente lo suficientemente abierta para cuestionarlo todo constantemente, ahí es dónde la humanidad ha hecho sus más grandes logros y avances.
That's all folks.
El cáncer es como una guerra. Cuando un ejército enemigo viene a invadir tu país para arrasarlo y quedarse con él vas a la guerra sabiendo que puedes morir en el intento por evitarlo, retrasar un tiempo la invasión o ganar la guerra y salvarte.
En resumen, es algo muy jodido y una putada muy gorda. Actualmente no hay tratamiento bueno para luchar contra él, al igual que no hay guerra buena, pero es lo único que puedes hacer.
Según este otro artículo, los autores encontraron que la contribución de la quimioterapia a una supervivencia superior a 5 años en adultos, era tan sólo de un 2,3 % en Australia, y de un 2,1 % en Estados Unidos. Resaltan que, por las razones explicadas en detalle en el estudio, estas cifras “deberían ser vistas como el límite máximo de eficacia” (es decir, que son un cálculo más bien optimista que pesimista): http://www.free-news.org/Riesgo_Relativo-Ralph_Moss.htm
Bastante estúpido quien afirme tal cosa. Una amiga mía, tuvo un tumor cerebral. Le extirparon la mayor parte del tumor mediante una operación de nueve horas y luego le dieron un tratamiento bastante fuerte de quimioterapia y radioterapia. Lo cierto es que a día de hoy está bastante bien; con el tumor inactivo.
A mi parecer,sin ser ningún experto en la materia, a pesar de ser un tratamiento bastante agresivo, de momento no conozco ningún otro que pueda dar resultados positivos. Estoy a disposición de los expertos para que me ilustren en posibles alternativas.
Saludos.
Esta página se ha convertido en un nido de Rancios,aquí ya no se puede opinar ni decir nada que vaya en contra de lo que repite la televisión,bajo riesgo de que se acuerden de tu madre y parientes cercanos.
Propongo un cambio de nombre,creo que PPéame gustará más a la mayoria de rancios,adjunto propuesta de logotipo por si se acepta la idea:
¿No es esta una noticia controvertida?
La quimioterapia funciona, claro que funciona. También funciona un coche que cojo para ir a comprar el pan a 200m de mi casa...
La ciencia no es una religión.
La ciencia está sujeta a intereses...
Jugando con la salud de las personas, hay otras que ganan mucho dinero.
Lo que dice la tele, o la mayoría no tiene por qué ser verdad al 100%, sobre todo los que la controlan juegan en la misma liga que los que controlan el mercado de la salud.
#55 ¿ Y en los casos de cáncer la alternativa a la quimioterapia es ... ?
#60 Hay muchas... Si quieres atacar la consecuencia, hay cirugía, radioterapia, braquiterapia (que es parecido a la radioterapia...), hormonoterapia... Pero si quieres atacar la causa... no lo sabemos, por eso hay que investigar y no tener miedo.
#68 La cirugía por si sola nunca llega, no da solución a los tumores pequeños, de menos de un milímetro, que de no tratarlo matan al paciente. La radioterapia por si sola es ineficiente y por eso se combina con la quimioterapia. Los efectos secundarios de la radio son similares a los de la quimio. ¿ Qué cáncer se trata con hormonoterapia ?
Lo de "miedo a investigar" aquí en menéame no se puede decir. Cada semana hay una noticia de una investigación que va a curar el cáncer. Y ten por seguro que cualquier avance se paga a precio de oro si es efectivo. Esto es una enfermedad que predomina en el primer mundo. Aquí no es como la malaria, que las víctimas son pobres...
En fin, que estás en contra de la quimioterapia y no quiero quitarte el gusto. Si dices que hay una confabulación oculta eso no se puede negar, porque si es oculta no se conoce. Pero si lo que buscas es información objetiva, te diré que hasta donde yo sé los protocolos y los pacientes evitan la quimio por sus efectos secundarios, pero que cuando no hay alternativa que se haya mostrado eficaz, a nadie le gusta morir.
Lo de atacar la consecuencia se llaman cuidados paliativos, que es cuando se sabe que el cáncer ha ganado. Los métodos que dices van a tratar la causa, no la consecuencia.
huele a farmecéuticas que apesta. La quimioterapia no mata al paciente, solo acelera su declive y muerte. Su eficacia es lo que no va en sintonía con el coste que supone el tratamiento. Lo que ocurre es que si muchos pacientes se negaran a tomarla para ganar simplemente unos meses de mala vida las farmacéuticas no ganarían tanto dinero. Prefiero vivir 3 meses de vida activa que 9 meses encamado sin poder moverte, con malestar general, nauseas y vomitando.
#17 Y tu que sabes "listo" Hay gente como mi marido que lleva mucho mas de 8 meses con la quimio y la radio y aun tengo que verle vomitar, o pasar un dia en la cama por la quimio (por otras complicaciones del cancer si) La quimio salva vidas, no es cierto que todo el mundo vomite, ni que pierda el pelo, ni que se le caigan las unñas , todo eso TE PUEDE PASAR O NO, pero si no quieres que te pase 100% elige MORIR!!! ASi con mayusculas , ESO SI, con dolor (porque por si no lo sabes tambien hay quimioterapia paliativa)
#17 En los casos sin remedio el médico aconseja no tomar quimioterapia. No sé por qué te centras tanto en el dinero.
PUES DÁTELA TU EN LAS P ATILLAS HASTA QUE NOS CONVENZAS....