Claro, es noticia por que poner AI y mola. Pero entrenar un algoritmo con un solo sujeto no deja de ser una anécdota, un entretenimiento bastante laborioso, admirable y creativo. Como clasificador de llantos universal...."Una española entrena a un algoritmo para que interprete el motivo el malestar de unsu recién nacido"
"Al final el pequeño no lloró tanto: de media resultó menos de una grabación al día."
Eso es justo lo que pasa cuando se deja de atender las necesidades del bebé (en este caso con la intención de que prosiga el llanto). Un bebé cuyas demandas no se cumplen deja de demandar cosas. De ahí la (dañina) costumbre de desatender el llanto para que se acostrumbren a sufrir en silencio y que las necesidades del bebé no perturben la paz de sus padres.
Es bastante fútil, ya que una madre es mucho más precisa que la máquina entrenada por la misma madre, además de que puede interactuar con el bebé de más formas que simplemente escuchar su llanto. No es la primera (ni la segunda, ni la quincuagésima) persona en tener esa idea, ni tampoco es pionera en eso de tratar implementarla de forma errónea.
No digo que no pueda llegar a funcionar si se hace con una base de datos lo suficientemente grande. Pero si la opinión de una madre (o de dos en el caso de la UCLA) es falible no tiene sentido el entrenamiento. Y si es infalible no tiene sentido el programa informático.
Comentarios
Otra predicción de Los Simpson que se cumple 😁 😁
#1 LOL
#1 Vale, venía a decir eso. Ya me voy.
Claro, es noticia por que poner AI y mola. Pero entrenar un algoritmo con un solo sujeto no deja de ser una anécdota, un entretenimiento bastante laborioso, admirable y creativo. Como clasificador de llantos universal...."Una española entrena a un algoritmo para que interprete el motivo el malestar de
unsu recién nacido"https://neuropediatra.org/2016/01/15/el-llanto-del-bebe/
necesito que uno de esos aprenda a traducir el dialecto de los murcianos de huerta.
Aquí una foto del prototipo:
He entrado solo para leer comentarios de los SImpsons
"Al final el pequeño no lloró tanto: de media resultó menos de una grabación al día."
Eso es justo lo que pasa cuando se deja de atender las necesidades del bebé (en este caso con la intención de que prosiga el llanto). Un bebé cuyas demandas no se cumplen deja de demandar cosas. De ahí la (dañina) costumbre de desatender el llanto para que se acostrumbren a sufrir en silencio y que las necesidades del bebé no perturben la paz de sus padres.
Es bastante fútil, ya que una madre es mucho más precisa que la máquina entrenada por la misma madre, además de que puede interactuar con el bebé de más formas que simplemente escuchar su llanto. No es la primera (ni la segunda, ni la quincuagésima) persona en tener esa idea, ni tampoco es pionera en eso de tratar implementarla de forma errónea.
No digo que no pueda llegar a funcionar si se hace con una base de datos lo suficientemente grande. Pero si la opinión de una madre (o de dos en el caso de la UCLA) es falible no tiene sentido el entrenamiento. Y si es infalible no tiene sentido el programa informático.