Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Este vídeo no tendrá mucha repercusión, porque a la peña le importa una mierda el planeta o que los ricos sean los principales responsables del cambio climático.
#7:
#5 Pero macho, si te he votado positivo y te estoy dando la razón. Deberían prodigarse más este tipo de vídeos, porque la gente tiende a pensar que la culpa es colectiva.
Qué sensibilidad. Tranquilízate, no hace falta que repliques a cada comentario que se hace en la noticia como si te sintieras increpado a nivel personal. Que encima te voté positivo y meneé la noticia.
Qué sensibilidad. Tranquilízate, no hace falta que repliques a cada comentario que se hace en la noticia como si te sintieras increpado a nivel personal. Que encima te voté positivo y meneé la noticia.
#21:
#18 Y a ti un señor en un video te ha dicho que el 10% contamina mucho y tú asumes que habla de tus odiados ricos, porque no eres capaz de leer datos socioeconómicos. Como no sabes leer, te tienen que poner webs para tontitos y despues dices que esa es mi fuente.
Qué penita das. Anda, no te entretengo. Continúa saltando encima de todos los que comenten algo que no entiendes en tu noticia.
Qué penita das. Anda, no te entretengo. Continúa saltando encima de todos los que comenten algo que no entiendes en tu noticia.
Comentarios
Este vídeo no tendrá mucha repercusión, porque a la peña le importa una mierda el planeta o que los ricos sean los principales responsables del cambio climático.
#1 La peña ya tiene lo bastante lavado el cerebro y se culpa a sí misma y a su vecino para concluir que la culpa es de todos y que por lo tanto no se puede hacer nada.
#3 Pues nada.
#5 Pero macho, si te he votado positivo y te estoy dando la razón. Deberían prodigarse más este tipo de vídeos, porque la gente tiende a pensar que la culpa es colectiva.
Qué sensibilidad. Tranquilízate, no hace falta que repliques a cada comentario que se hace en la noticia como si te sintieras increpado a nivel personal. Que encima te voté positivo y meneé la noticia.
#7 Gracias
#1 #3 El Presidente de Repsol es un cabrón. Ese solito debe emitir el 30% de las emisiones de España.
#14 Nada, sigue diciendo que formamos parte el 20% que más contamina porque lo has visto en una web. Por eso has venido, porque te desmonta las mierdas que comentábamos hace una semana. Analfabeto.
#18 Y a ti un señor en un video te ha dicho que el 10% contamina mucho y tú asumes que habla de tus odiados ricos, porque no eres capaz de leer datos socioeconómicos. Como no sabes leer, te tienen que poner webs para tontitos y despues dices que esa es mi fuente.
Qué penita das. Anda, no te entretengo. Continúa saltando encima de todos los que comenten algo que no entiendes en tu noticia.
#21 No, no es un señor, es un doctor especializado en cambio climático. Pero imagino que tú te sacaste el doctorado en la URJC. Pues claro que son los ricos, idiota. A ver si eres capaz de ver el enlace de la entrevista completa, lo dice claramente.
#24 Aula básica de teoría de conjuntos:
El conjunto de los seres humanos tiene un subconjunto de señores, algunos de los cuales forman tambien parte del conjunto "doctor especializado en cambio climático".
Por tanto, un doctor especializado en cambio climático puede ser un señor, si forma parte de ambos subconjuntos.
Magia.
#27 Gracias, tú sigues estando en el conjunto de la gente que es imbécil
#30 Rebota rebota en tu culo explota.
No hace falta que respondas dos veces cada comentario. Esto no es el whatsapp.
#33 Nada, si es que solo eres un gilipollas y por eso te comportas como un gilipollas.
Vete a comerle la polla a Amancio Ortega, que lo mismo consigues un curro.
#36 No necesito curro de Amancio Ortega. Ya tengo un muy buen trabajo. Gracias.
No tienes más insultos en tu repertorio?. Los dos que usas, típicos de un niño de 8 años se hacen aburridos rápidamente.
#41 Bueno, cuéntame, ¿en qué parte Kevin Anderson está equivocado? ¿El europeo medio forma parte del 20% que más contamina? Justifica tu respuesta.
#43 En ninguna. Estás equivocado tú.
Sí, el europeo medio forma parte del 20% que más contamina.
#45 No, y de hecho te lo demuestro con el informe de Oxfam, por ejemplo, ignorante.
#46 ignorante ya lo has dicho muchas veces tambien. Me aburres.
#46 No basta con poner enlaces. Hay que leerlos y lo que es más importante: entenderlos.
#49 Después del baneo, si quieres seguimos debatiendo, pero ya te he respondido a tu ignorancia en un comentario hace unos segundos.
#46 Con solo cobrar el SMI de españa, ya estarias en el 20% mas rico del planeta.
Y cobrando 20K anuales en el top 3%
http://www.globalrichlist.net/
Si, hay mucho pobre en el mundo y tenemos suerte de estar en un pais desarrollado.
#80 o sea que según tu web solo hay 120 millones de personas que cobran más de 25000 euros al año. Pues parece que tu web se equivoca un poco, ¿no te has parado a pensar que esto no es asi?
#94 Y tu no te has parado a pensar que es asi y el que se equivoca eres tu?
Piensa que ya no son solo pobres, tambien hay gente que no cotiza pero con la vida resuelta (o no). La mayoria de gente que conozco cobra menos que eso. Toma la poblacion activa de cualquier pais desarrollado, salvo algunos paises la mayoria de trabajdores cobran menos que eso, la poblacion mundial que cobra salarios completos de 1000$ o más, son unos pocos cientos millones.
#97 ¿en serio no sabes leer una pirámide de sueldos y población?
#100 Y tu?
Si dicha web (Y muchas otras) se equivoca, pues dilo y lo demuestras. Yo ya te he explicado como esto es posible, cobrar 10.000 no te hace privilegiado en Europa Occidental, pero si a nivel mundial.
Otra cosa es que te consuele o no.
#41 Te voy dejando esto por aquí, a ver si eres capaz de rebatirlo: https://www-cdn.oxfam.org/s3fs-public/file_attachments/mb-extreme-carbon-inequality-021215-es.pdf
#44 Por qué iba a intentar rebatir una cosa que es verdad?.
#21 eres un gilipollas.
#25 Pues nada
Gracias
Guay
#28 Que te follen, analfabeto, no me vuelvas a escribir imbecilidades.
#31 Irónicamente, los analfabetos suelen recurrir con más facilidad al insulto porque no tienen tanta capacidad para gestionar sus emociones y transformarlas en lenguaje verbal o escrito.
#35 Ya, por eso eres incapaz de demostrar que formo parte del 20% más rico del planeta.
#37 No se puede demostrar nada a quien no sabe ni quiere entender.
#39 Imagino que Kevin Anderson tampoco sabe lo que dice, ¿a que sí? Toma, te lo puedes ver entero, a ver en qué mete al europeo medio dentro del 20%:
#37 Pues es muy posible de que formes parte del 20% más rico del planeta. Tal vez pensabas que el 20% más (abro comillas) "rico" (cierro comillas) del planeta tenía yate y jet privado.
#39
#85 Ja!. Buen intento, pero #37 no entiende gráficos tan complejos.
#86 No jodas, si cambié la imagen a una que ni siquiera hay que abrir en otra pestalla y hacer zoom ya que traía 3 gráficas más.
#85 Más bien formaría parte del 30% más rico del planeta (este debate ya lo tuve hace días y te mando la tabla de 2018). media?type=comment&id=27240563&version=0&ts=1561021122&image.png
Según esta tabla el 36,1% de la población ganan entre 10.000 y más de un millón de USD. Es decir, que aún queda un 16,1% de población que no formaría parte de ese 20% que más contamina. Que es aproximadamente unos 413 millones de personas. Y y seguramente sea parte de ese 16,1% porque estoy en la zona más baja de tercer trapecio.
De todas formas también te puedo mandar este enlace: www.europarl.europa.eu/news/es/headlines/society/20180301STO98928/emis.
Tú mismo puedes observar que España no forma parte de los 5 países que más contaminan (sí forma parte de los tres continentes que más contaminan. Ocupa el puesto número 24 de la clasificación.
No obstante, también tendríamos que medir la huella ecológica de cada uno, yo creo que seguramente mi huella ecológica sea bastante más baja que la tuya: consumo productos ecológicos y de cercanía, no tengo coche y monto en alguno como mucho una vez al mes, me desplazo a mi trabajo en bicicleta, como carne ecológica y no más de dos veces por semana y además he montado 6 veces en avión en toda mi vida (la última vez fue hace cinco años). No definitivamente no formo parte del 20% que más contamina, porque incluso no trabajo en un oficio que utilice productos contaminarte.
cc/ #86
#18 vi el video (para romper un poco con la tradición) y estaría bien que especificara qué 10% es ese que viviendo como un "europeo medio" mejoraría tanto la situación actual. Y qué hacen para contaminar tanto (ya que lo suelta que se moje hasta el final)
10% de la población mundial--- 770 millones de personas
Europa tiene 500 millones y es el continente más próspero.
#77 Más bien formaría parte del 30% más rico del planeta (este debate ya lo tuve hace días y te mando la tabla de 2018). media?type=comment&id=27240563&version=0&ts=1561021122&image.png
Según esta tabla el 36,1% de la población ganan entre 10.000 y más de un millón de USD. Es decir, que aún queda un 16,1% de población que no formaría parte de ese 20% que más contamina. Que es aproximadamente unos 413 millones de personas. Y y seguramente sea parte de ese 16,1% porque estoy en la zona más baja de tercer trapecio.
De todas formas también te puedo mandar este enlace: www.europarl.europa.eu/news/es/headlines/society/20180301STO98928/emis.
Tú mismo puedes observar que España no forma parte de los 5 países que más contaminan (sí forma parte de los tres continentes que más contaminan. Ocupa el puesto número 24 de la clasificación.
No obstante, también tendríamos que medir la huella ecológica de cada uno, yo creo que seguramente mi huella ecológica sea bastante más baja que la tuya: consumo productos ecológicos y de cercanía, no tengo coche y monto en alguno como mucho una vez al mes, me desplazo a mi trabajo en bicicleta, como carne ecológica y no más de dos veces por semana y además he montado 6 veces en avión en toda mi vida (la última vez fue hace cinco años). No definitivamente no formo parte del 20% que más contamina, porque incluso no trabajo en un oficio que utilice productos contaminarte.
#95 te veo liado con muchas cosas amigo. Oscilas entre países y personas en tus cálculos y me dejaste bastante liado.
Si él 36% de la población mundial es casi mildolarista me parece excelente noticia, por cierto. Más de la mitad de le considera clase media ya. Pero viene con costes ambientales.
¡Te aviso que la carne ecológica es mucho más contaminante que la normal! y yo soy vegetariano
Eh! bromas de lado. Me parece excelente tus cuidados ambientales, deberíamos ser más como tú. Pero bien sabes que de estar dentro del sueldo medio español (sueldo mínimo), casi nadie toma tus cuidados. Así que antes de salir del paso eximiendo a España, me miraría datos duros y no extrapolaciones un poco forzadas.
Saludo
#98 Jajajaja, ahora la ecológica es mucho más contaminante que la ganadería intensiva y te quedas así, con tus cojones bien colgados. Jajajajaja. Como te he dicho, y te pongas como te pongas, podemos hablar tanto de países como de personas. La huella ecológica es algo que se puede medir.
#99 ya te reiste a gusto? Tomaste una agüita para rehidratarte? Mejor? Vale.
Las certificaciones ecológicas varían, pero la mayoría se centra en el trato del animal, evitar antibióticos y hormonas, etc.
Pero generalmente, el ganado de explotaciones ecológicas come pasto, que les genera mucha más emisión de metano que el pienso (que suele tener aditivos para reducirlo). Además que necesitan de más espacio que desplaza otras especies.
Adicionalmente te dejo esto...
https://www.lavanguardia.com/natural/tu-huella/20181214/453541236118/agricultura-ecologica-peor-clima-emisiones-cultivo-tierra-medio-ambiente.html
(La humildad nunca mató a nadie)
#18 Casi todos los Españoles formamos parte del 10% al que hacen referencia en el vídeo, ahí lo dejo.
#14 Me asombra tu incapacidad para distinguir entre señores y empresas.
Te lo explico fácil:
SEÑOR - Es un ser vivo, respira y se puede morir.
EMPRESA - Es una cosa, consta de muchas localizaciones simultáneas, tiene a mucha gente trabajando y no si se muere su presidente le ponen otro.
Y ya el broche final, que te va a dejar asombrado: las que contaminan a lo grande son las empresas, no los señores.
#19 Muy bien, casi casi has entendido mi ironía.
#19 Contaminan las empresas, pero las empresas están compuestas por "señores".
En una fábrica contamina el operario que está a cargo y manipulando las máquinas, no la empresa, que es un ente abstracto.
#84 Si el jefe cambia los protocolos los operarios no contaminan.
¿De verdad hay que expñicar esto? ¿En serio?
La empresa es un ente abstracto pero responde a la voluntad de sus dueños, que pueden tomar decisiones dn un despacho y en una tarde. Los operarios no.
#88 Si. Exactamente. Por encima del bien común están los intereses de la directiva y los accionistas. Es lo que se debe cambiar.
#26 Bueno, a ver si responde. A ver si, suponiendo como cierto su punto de vista, ofrece alguna solución.
O si sucede como predije yo en #3, y estamos abocados a no poder hacer nada.
#29 No, si es que solo es un imbécil que se cree Amancio Ortega.
#1 buambulancia parece
#10 No son lloros, es que la realidad es así de triste.
#34 Entonces estamos hablando de lo mismo.
Es que últimamente, veo un discurso que a muchos es lo que les gusta oir, que son los ricos los que contaminan, cuando la realidad es que es el mundo desarrollado el que contamina incluyendo claro está a los ricos.
#38 Es sencillo de explicar, hay diferentes grados de responsabilidad.
No es lo misma la responsabilidad de un africano que de un europeo, pero tampoco es la misma responsabilidad la que tiene un trabajador español que un multimillonario que se tira la vida viajando en avión, o un empresario que se beneficia de la quema de combustibles fósiles a gran escala.
Creo que los dos lleváis la razón pero la cerrazón os impide llegar a una conclusión compartida. Si, como parte de Occidente nos podemos considerar parte de ese 10% rico de la población que más contamina y que debe cambiar sus hábitos. Pero es igual de cierto que ésta responsabilidad también tiene matices: no es lo mismo lo que contamina Cristiano Ronaldo o Mbappe de vacaciones en jet privado por medio mundo, que un vagabundo italiano o francés, por mucho que pertenezcan al mismo país.
#50 Mi profesor de Álgebra, que era un hijo de puta, solía decir mientras se encendía un cigarro en clase: si yo me fumo un cigarro, mi humo se reparte por todos vuestros pulmones. Si vosotros os fumais un cigarro, no se podría estar en clase por el humo.
Era un hijo de puta, pero no le faltaba razón.
Si queremos resolver el problema del cambio climático, tenemos que dejar de levantar las pancartas a favor de lo que nos gusta oir. Hay que atacar el problema en su fuente, que es el estilo de vida consumista occidental y no los jets privados de 4 hijos de puta.
Hace falta concentrarse y dirigir las energías a la realidad del problema.
#51 Utilizando tu mismo ejemplo.
Claro que cada alumno con cigarrillo contribuye al humo de la clase, y todos deberían de parar para que el ambiente sea respirable. Pero no tiene la misma responsabilidad el que le da 3 caladas al cigarro de un compañero, que el que se fuma 3 paquetes el solito.
Los negritos de clase son los de las 3 caladas. Luego están los europeos y norteamericanos que se fuman un 70% de los cigarros ellos solitos. Pero entre ese 10% de ávidos fumadores, hay un 0.5% que se están fumando tres paquetes por persona, mientras la media de sus compatriotas está en un cigarro por alumno.
¿Todos responsables? Si. ¿Todos deben parar para no intoxicar a los demás? Si. ¿Vas a solucionar más si los que se fuman 3 paquetes pasan a 3 cigarros? Pues también.
Es lo único que te quiero hacer ver, pareces obcecado en que dentro de ese 10% son todos responsables por igual. De la misma manera que el 10% es más responsable que el 90% restante, también dentro de ese 10% hay personas que provocan más disrupciones ostentablemente mayores que otras, nada más.
Funcionará mejor centrar medidas en ese 10%, absolutamente de acuerdo. Pero dentro de ese 10%, también funcionará mejor focalizar esfuerzos en los que representan una parte considerablemente mayor que el 5, 7, o 9% más bajo. Todos deberíamos contribuir, pero no en igual medida, y hay diferentes grados de responsabilidad entre países y clases sociales.
#60 En ningún momento he dicho que en ese 10% seamos todos responsables por igual. He dicho que la mayoría de nosotros formamos parte de ese 10%.
Dices lo mismo que yo en el inicio del comentario, pero tu último párrafo me parece simplemente mover el listón de forma que no te incluya.
#61 Claro que me incluyo, nunca dije lo contrario, puesto que no son cuestiones mutuamente excluyentes. Que hay individuos que contribuyen varios cientos de veces más al cambio climático que yo también es innegable.
#62 Esto es un poco igual que la recaudación fiscal. La mayoría de la recaudación viene de gente que gana entre 30k y 60k euros, a pesar de que hay gente que gana muchísimo más y paga un porcentaje mayor de impuestos.
Si quieres reducir las emisiones no consigues nada eliminando las de los 4 gatos que contaminan 100 veces más que la media (que eso habrá que verlo tambien). Hay que reducir las emisiones de la "masa".
#63 Hay que hacer ambas.
De los 60.000 millones de euros evadidos, lo que evade una empresa del IBEX es equiparable a lo que evaden varios miles de peluqueras, mecánicos y fontaneros juntos, por lo tanto lo más efectivo es crear medidas tanto como para la masa de defraudadores de poco poder adquisitivo, como para las grandes empresas que representan la combinación de cientos de miles de defraudadores.
#64 El ejemplo que he puesto solo es comparable si nos restringimos solamente a las rentas declaradas.
#75 #72 #51
Los grandes poderes (presidentes de Estado, fondos de inversión) no han tenido reparo en hacer o apoyar guerras, o en destruir países enteros a base de exigirles recortes para pagar la deuda. Todo esto contra los deseos de toda la población.
La razón por la cual nosotros seguimos contaminando es porque la inercia estructural es así y los mismos que hacen recortes y guerras no tienen ningún deseo en detenerla.
Así que sí, son los responsables últimos. La gente no va a mandar su nivel de vida a la mierda si sus vecinos no lo hacen. Es de primero de sociología. Todos nos medimos por el rasero de quien nos rodea.
Pero en un mundo en que a veces toca aceptar despidos masivos y recortes de derechos brutales porque lo dice Goldman Sachs, resulta que no es posible obligar a la población a dejar de contaminar y a consumir menos. A mí que me lo expliquen.
Solución en #53. Y no, la solución NO está en nuestra mano, sino en la suya.
#78 Creo que confías demasiado en la capacidad y el poder de las élites. Las élites pueden tener capacidad de crear ciertas estructuras en su beneficio, así como de influenciar y orientar ciertas dinámicas para sus intereses, pero dudo mucho de que tengan la capacidad de controlar "el sistema como un todo" y llevarlo al puerto que más les/nos interese. De hecho, tengo la sensación de que cada vez todo está más fuera de su control y que en los próximos años, con el declive energético en el que estamos entrando, poco van a poder hacer.
Creo que tus intenciones son buenas, pero realmente no sabemos qué puede salir de todas esas pautas que has puesto. Y no pienses que estoy en contra, ojalá podamos tener un decrecimiento razonable (porque decrecimiento va a ver se quiera o no, se busque o no), simplemente soy escéptico ante la complejidad de lo que viene.
#53 #78 Presentaros a unas elecciones con esas soluciones contando la verdad de lo que supone, no para las generaciones futuras, no, para mañana: no usar el coche, no comprarse el último móvil, usar la misma ropa hasta que la reventeis, no viajar tanto, apagar el aire acondicionado y volver a pasar noches en vela por el calor, etc. etc. etc.
La gente hará colas para votaros, sí...
#90 Las mismas que para votar a la gente que sube impuestos, que saca leyes mordaza, que hace reformas laborales, que cambia artículos de la Constitución a traición, que lanza reformas educativas que nadie pidió, que privatiza...
O sea, que pueden sacarse de los cojones cien mil putadas, pero si se trata de cambio climático (que además es una urgencia global) tienen que prometerlo en campaña.
Pues no, esto no funciona así. Además es que este es un asunto global. Tiene que partir de intereses internacionales.
Y nadie vota pensando en intereses internacionales sino locales. Por eso es un asunto que depende solo de las élites. No de nosotros.
Ese 10% de la población mundial, responsable del 50% de las emisiones, son 700 millones de personas.
¿Te desplazas en coche al trabajo?, ¿Usas calefacción en invierno o aire acondicionado en verano?.
Este extracto liga bastanbe bien con otro dato "100 compañías emiten 71% de los gases responsables del cambio climático". https://www.elespectador.com/noticias/medio-ambiente/100-companias-emiten-71-de-los-gases-responsables-del-cambio-climatico-articulo-728696 Éstas compañías nos proveen de la energía necesaria para que funcione la economía, pero si fuéramos capaces de transformarlas tendría muchísimo más impacto que cualquier cambio a nivel personal.
Está bien que todos nos concienciemos y actuemos en consecuencia, todo cambio individual ayuda, pero es igual de cierto que no todos los ciudadanos tenemos el mismo grado de responsabilidad, y que si focalizamos esfuerzos en los mayores emisores de CO2 obtendremos unos resultados mucho más efectivos y justos que si nos limitamos a ir a por "el pez pequeño".
#16 Básicamente es como el fraude fiscal. ¿Que hay que eliminar cualquier vestigio de fraude fiscal para el bien común? Sí, por supuesto, pero no empezando la casa por el tejado...
#58 Exacto.
#56 Ya te he dicho que no tengo la solucion. Me alegro que tu la tengas.
#40 ¿Te das cuenta que este es un problema que aún nadie a resuelto a pesar de concentrar los expertos de miles de especialistas y continuas cimas y congresos para hablar del asunto?. ¿Qué esperas que te responda?
#52 La solución es bien sencilla: decrecimiento organizado, regulaciones medioambientales y cooperación internacional para evitar que esto continúe.
Y esa solución, amigo, no depende ni de ti ni de mí, sino de unos señores (presidentes de USA, China, Rusia, India y algunos más) que caben todos en un despacho.
Y, ¿sabes qué? Les importa una puta mierda. Así que sí, ellos son los responsables, porque pueden hacer algo y no lo hacen. Y convencerte de que la culpa es de todos y que esto no tiene solución es precisamente su éxito.
#53 Que no te inviten a las conferencias de cambio climatico es una injusticia.
#55 Si tu única respuesta es un ataque personal con piel de sarcasmo, es que no tienes absolutamente ninguna réplica razonada ni lógica.
Un placer, señor.
Todos nosotros.
#11 Ya bueno, pero también hay variaciones en responsabilidad.
No es lo mismo el C02 producido por el Africano medio que el de un Europeo o Estadounidense. No es lo mismo lo que contamina el ciudadano medio que lo que contamina un multimillonario que va a comprar el pan en jet privado.
Lo que dice el vídeo es que las emisiones bajarían considerablemente solo transformando el comportamiento de un grupo reducido de personas, sin tener que afectar a la mayoría de la población mundial (que también tendrían que cambiar sus actividades en diferente medida, pero éste sería sin duda un buen comienzo).
#13 El 10%-20% de la población mundial no es un reducido grupo de personas. Es el doble de toda la población de EEUU y Europa juntas. Que son justamente ese 10-20% del que habla. Tú y yo somos los ricos contaminantes que tanto odias.
#17 No, ya sabes que no lo somos y el tipo te lo está diciendo. Ten en cuenta que un estadounidense medio produce 10 veces más huella de carbono que un europeo medio. Pero nada, aquí el listo eres tú.
#17 El 10% de la población es un grupo reducido en términos porcentuales. Es obvio que si hablamos de más de siete mil millones de personas en cuanto a cifras totales se nos va a más de 700 millones de individuos, que son muchas, pero sigue siendo una minoría en términos absolutos.
En mi comentario hablo de la mayoría de la población mundial, con lo cual no contradice para nada lo que afirmo. Como pienso a una escala global, el cambio de comportamiento de unos pocos (entre los que nos incluimos) tendría un gran impacto en cuanto a las emisiones totales. Además, se da la paradoja de que precisamente los que más sufren los impactos de los grandes emisores son los que menos emiten, países pobres y especialmente afectados y vulnerables a sequías y desastres naturales.
También es cierto que ese 10% de personas estará constituido por los más pudientes a lo largo y ancho del planeta, que si bien hay una concentración mucho mayor de ricos en EE.UU y Europa, también hay grandes contaminantes de otros países. La diferencia la marca la capacidad adquisitiva y no la nacionalidad (aunque repito, las personas más pudientes del planeta se concentran mayoritariamente en occidente): no contamina lo mismo un currela español que un millonario indio o chino, etc.
#13 El problema es que la borregada ama a los ricos y poderosos. Los ven como seres superiores dotados de excelsas virtudes que ellos, conscientes de su mediocridad, no se atreven ni adivinar. Y sueñan cada noche con la oportunidad de poder sacarle brillo con la lengua a esos ojetes que sólo vieron oro y porcelana con la esperanza de recibir una palmadita en la cabeza y sentir que el buen amo recompensa su canina adoración.
No hay ni que salir de este hilo para ver a alguno de esos. Por sus votos los conocerás.
#13 El otro dia estaba leyendo que ademas el calentamiento volvio a comenzar una vez se prohibieron las sustancias mas contaminantes, con las leyes de aire limpio en los setenta. Vamos, que ademas es culpa de lo señoritos que somos en el primer mundo que no nos gusta vivir intoxicados como el resto.
#11 No no. Nosotros no. Los ricos fascistas capitalistas.
#11 #15 Aceptando que fuéramos todos nosotros los responsables, ¿qué se podría hacer al respecto?
(Imagino que os referís a nosotros como consumidores, porque como contaminadores directos definitivamente no).
#20 No, es que no somos todos responsables en la misma medida. Por mucho que el señor este cipotudo te lo diga sin mostrar ningún dato que lo demuestre.
#20 Hola, #15, estoy esperando la respuesta: Aceptando que fuéramos todos nosotros los responsables, ¿qué se podría hacer al respecto?
Gracias.
¿Qué hay que estudiar para ser profesor de liderazgo?
#2 ¿En serio es lo único que te ha interesado de esto?
#4 No. De hecho he meneado la noticia y te he comentado algo en el comentario primero.
#6 Guay
#2. Cualquier cosa. Lo importante es demostrar inteligencia y habilidades suficientes para liderar algo.
#66. No es un título, a los líderes se les elige.
(CC #4)
#67 Un profesor de liderazgo no tiene por qué ser "un líder". Es una persona que ha estudiado el liderazgo, ya sea de manera práctica o analítica, e imparte clases sobre ello.
De hecho la mayoría de ellos te dirían que a los líderes no se les elige, se les sigue.
#2 El liderazgo.
Oh, qué sorpresa, los que más emiten son los que mayor calidad de vida tienen. Ahí está el problema y lo que nos va a llevar al desastre: renunciar a emitir es renunciar a parte de tu calidad de vida.
Esta es la gran hipocresía de este asunto: los que se quejan de que no se hace nada con el aire acondicionado puesto a 18ºC...
#75 En efecto.
Este tipo de enfoques y análisis desglosados por países y rentas creo que no llevan a nada más que a señalar a chivos expiatorios y quedarnos tan a gusto con nuestros hábitos y estado, y por supuesto no solucionan nada. ¿Qué se propone a la vista pues de este tipo de enfoques? ¿Eliminar a ese porcentaje de la población? ¿Inhibir su consumo? ¿Redistribuir la 'riqueza'? Si bien estoy inclinado hacia este último punto y creo que podría ser beneficioso para muchos sectores muy desfavorecidos, pienso que en verdad no solucionaría ningún problema medioambiental; más bien incluso lo podría empeorar al impulsar la demanda de más bienes y servicios y por tanto la producción y consumo de los mismos. El papel de las clases medias y de las clases populares en la manutención de las economías es brutal. Al fin y al cabo, aunque los que más tienen tengan acceso a cierto tipo de bienes y servicio de lujo, todo el mundo- en los países más o menos desarrollado- disfruta de un gran conjunto mínimo de bienes y servicios básicos que requieren energía y materia en todas sus fases de vida y que por tanto van a contribuir a contaminar y disipar energía al entorno.
La economía es una clase particularmente compleja de ecosistema. Un sistema complejo disipativo que requiere continuos flujos adecuados de energía y materia para solo mantenerse como está, y por supuesto también para seguir creciendo, desarrollándose y evolucionando. Una de las contrapartidas de que la economía acabe obedeciendo las leyes físicas es que la "creación de riqueza" - la transformación de la naturaleza- tiene un precio: empobrecer los yacimientos de energía y materia no renovables y expulsar al entorno "productos no deseados" y a los que la naturaleza no está hecha.
Más allá de ciertos gestos y actuaciones locales, el problema del cambio climático es uno de los múltiples problemas derivados del éxito de la especie humana para transformar la naturaleza y aprovechar fuentes de energía no renovables. Estando en una etapa de declive de estas, es quizá posible que el cambio climático pueda quizá mitigarse de algún modo, pero se tiene que entender entonces que posiblemente no sea factible gozar de sistemas tecno-socioeconómicos tan complejos como los que han venido surgiendo hasta la fecha.
¿Quienes? Pues muchas veces nosotros mismos, pero es más fácil echar la culpa a las empresas, a los gobiernos, a los ricos...
Mirad las redes sociales, cómo cualquier publicación que busque alguna excusa (chemtrails, patentes de supuestos inventos maravillosos que se esconden, malvadas empresas que no venden lo que queremos al precio que queremos...) es más popular que otra que plantee algo útil de verdad.
En vez de tomarse medidas de verdad, por ejemplo, antes de ir en coche, valorar si es posible ir en transporte público.
Y luego eso, criticar a los gobiernos y... ¡volverlos a votar una y otra vez! Yo esto lo tengo claro: el gobierno no tiene la culpa, la culpa es de quienes votan.
La culpa es de todos nosotros, los ciudadanos, por tomar como dirigentes de nuestros gobiernos a unos incopententes, espejo quizas que refleja la realidad de la calle.
Carnet para ricos ya.
Déjame adivinar, el de siempre, el hombre blanco heterosexual.
Gente de derechas intentando tumbar la noticia porque no le gusta lo que dice un científico que sabe más que ellos.
#71 Mientras existan los campos de golf, los viñedos y los puros, no habrá cambio climático.
La única manera posiblemente viable de "luchar" contra el cambio climático es colapsar la economía mundial. ¿Voluntarios?
No, nosotros no formamos parte de esos 700 millones de personas que más contaminan, dejad de decir mentiras y coger una calculadora. Y leed esto, anda: http://www.europarl.europa.eu/news/es/headlines/society/20180301STO98928/emisiones-de-gases-de-efecto-invernadero-por-pais-y-sector-infografia