Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Esto es sensacionalista:
el Tribunal Supremo ha decidido que ahora el juez eres tú. Eres tú quien debe decidir si un comentario puede permanecer visible al resto de usuarios o, si por el contrario, debe ser eliminado porque vulnera derechos de terceros
Eso es mentira. El TS jamás dirá eso. Jamás. Nunca va a endosarle acciones judiciales a un simple bloger (menos a este que no parece ser doctor en derecho).
Lo que vino a decir esa Sentencia es que; si en tu página llaman hijoputa a Ramoncín y el amigo Ramoncín, a su vez, te dice que lo borres, lo que no puedes decir luego es que no sabías que se estaba cometiendo un ilícito. Porque es más que evidente que llamar hijoputa a alguien no parece muy amistoso.
Esto es muy distinto a; "el TS te pide que seas Juez"
el Tribunal Supremo ha decidido que ahora el juez eres tú. Eres tú quien debe decidir si un comentario puede permanecer visible al resto de usuarios o, si por el contrario, debe ser eliminado porque vulnera derechos de terceros
Eso es mentira. El TS jamás dirá eso. Jamás. Nunca va a endosarle acciones judiciales a un simple bloger (menos a este que no parece ser doctor en derecho).
Lo que vino a decir esa Sentencia es que; si en tu página llaman hijoputa a Ramoncín y el amigo Ramoncín, a su vez, te dice que lo borres, lo que no puedes decir luego es que no sabías que se estaba cometiendo un ilícito. Porque es más que evidente que llamar hijoputa a alguien no parece muy amistoso.
Esto es muy distinto a; "el TS te pide que seas Juez"
#1:
Pues meneame tiene un marron muy grande.
#11:
#7 pues a mi eso me parece erroneo, ciertamente lo normal seria retirarlo, pero NO deberia ser obligatorio hasta que un juez te diga que lo elimines. Yo no tengo porque saber nada sobre el derecho al honor, ni tengo porque borrar las opiniones de terceros. Si tengo que borrar algo que me lo diga un juez. En condiciones normales no dudo que lo borraria, por el simple hecho de que es lo que debo hacer, es mi deber como moderador, pero no deberia ser mi obligacion. La obligacion de borrar algo SOLO deberia salir de la orden de un juez.
Ademas esto se presta a mucho abuso. Si a ramoncin no le gusta algo escrito en un foro puede decir que "vulnera el derecho al honor" y obligarme a borrarlo sin que yo pueda saber si es o no realmente ilegal y si vulnera o no el derecho al honor.
El Dueño del foro NUNCA deberia ser resposable de lo que escriben terceros salvo que despues de que un juez ordene algo ese algo no se cumpla.
Ademas esto se presta a mucho abuso. Si a ramoncin no le gusta algo escrito en un foro puede decir que "vulnera el derecho al honor" y obligarme a borrarlo sin que yo pueda saber si es o no realmente ilegal y si vulnera o no el derecho al honor.
El Dueño del foro NUNCA deberia ser resposable de lo que escriben terceros salvo que despues de que un juez ordene algo ese algo no se cumpla.
#4:
Galli, la llevas guapa. Ahora todo el mundo al que le caiga mal Galli, a hacer comentarios ilícitos y Galli al banquillo. Eso es justicia.
#2:
En todo caso, el titular de un foro continuará sin ser responsable por los comentarios de sus usuarios siempre que (i) no tenga conocimiento efectivo de que los mismos son ilícitos o de que lesionan bienes o derechos de un tercero, o, (ii) en caso de que lo tenga, actúe con diligencia para retirar de forma inmediata los datos o hacer imposible el acceso a ellos. Eso sí, a la vista de las nuevas circunstancias, ese conocimiento es efectivo desde el momento en que el afectado así lo notifique, siempre y cuando, obviamente, que la ilicitud sea “patente y evidente por sí sola”.
#5:
Un motivo más para no alojar tu web en España, por si Ley Sinde no era suficiente.
Aún así es bastante ambiguo eso de: la ilicitud sea “patente y evidente por sí sola”. Pues estas cosas no son evidentes por si solas, ya que son bastante subjetivas y los moderadores de un foro normalmente no son especialistas en este tipo de cosas.
Pero bueno siempre podrás quejarte por twitter que no está alojado en España...
Aún así es bastante ambiguo eso de: la ilicitud sea “patente y evidente por sí sola”. Pues estas cosas no son evidentes por si solas, ya que son bastante subjetivas y los moderadores de un foro normalmente no son especialistas en este tipo de cosas.
Pero bueno siempre podrás quejarte por twitter que no está alojado en España...
#3:
Si esto se aplicara a rajatabla y sin miramientos, ya me veo en pocas semanas a 20minutos, Yahoo Respuestas, ForoCoches.... y meneame en follones legales.
Casi cualquier "gigante" de internet está sujeto a ser atacado con esta nueva medida.
Casi cualquier "gigante" de internet está sujeto a ser atacado con esta nueva medida.
#10:
Básicamente es la manera de aplicar censura sin tener que hacerlo, de que la gente se autocensure por si acaso. 1984 siempre es el espejo.
#12:
#11
Tu no tienes que saber nada sobre el derecho al honor. Pero sí sabes que llamar a uno hijoputa da una pista sobre el tema que estamos tratando.
El TS lo que ha visto es que fueron advertidos de que se estaba atentando contra el buen nombre de Ramoncín (lo que quiera que esto sea) mediante insultos obvios y burdos. Lo que le dice es, más o menos, no me vengas con cuentos porque:
1.- Tenías constancia de que existían esos comentarios (es obvio que si nadie te lo dice no tienes porque saberlo).
2.- Tenías la certeza de que se estaba insultando a Ramoncín (es obvio que un hijoputa es un insulto para casi todo el mundo).
Tu no tienes que saber nada sobre el derecho al honor. Pero sí sabes que llamar a uno hijoputa da una pista sobre el tema que estamos tratando.
El TS lo que ha visto es que fueron advertidos de que se estaba atentando contra el buen nombre de Ramoncín (lo que quiera que esto sea) mediante insultos obvios y burdos. Lo que le dice es, más o menos, no me vengas con cuentos porque:
1.- Tenías constancia de que existían esos comentarios (es obvio que si nadie te lo dice no tienes porque saberlo).
2.- Tenías la certeza de que se estaba insultando a Ramoncín (es obvio que un hijoputa es un insulto para casi todo el mundo).
#26:
Me pregunto qué pasa con esos programas de TV que al principio muestran un cartelito diciendo que no son responsables de las opiniones de sus colaboradores y demás...
Una web es un medio, una herramienta. El responsable de un comentario es quien lo hace y punto. Que alguien le explique cómo funciona Internet al TS.
Una web es un medio, una herramienta. El responsable de un comentario es quien lo hace y punto. Que alguien le explique cómo funciona Internet al TS.
Comentarios
Pues meneame tiene un marron muy grande.
#1 ¿Menéame tiene un marrón? ¿Entonces Forocoches que tiene?
Exelente #1
#1 Bueno, a mi me parece más bien naranja
Esto es sensacionalista:
el Tribunal Supremo ha decidido que ahora el juez eres tú. Eres tú quien debe decidir si un comentario puede permanecer visible al resto de usuarios o, si por el contrario, debe ser eliminado porque vulnera derechos de terceros
Eso es mentira. El TS jamás dirá eso. Jamás. Nunca va a endosarle acciones judiciales a un simple bloger (menos a este que no parece ser doctor en derecho).
Lo que vino a decir esa Sentencia es que; si en tu página llaman hijoputa a Ramoncín y el amigo Ramoncín, a su vez, te dice que lo borres, lo que no puedes decir luego es que no sabías que se estaba cometiendo un ilícito. Porque es más que evidente que llamar hijoputa a alguien no parece muy amistoso.
Esto es muy distinto a; "el TS te pide que seas Juez"
#7 pues a mi eso me parece erroneo, ciertamente lo normal seria retirarlo, pero NO deberia ser obligatorio hasta que un juez te diga que lo elimines. Yo no tengo porque saber nada sobre el derecho al honor, ni tengo porque borrar las opiniones de terceros. Si tengo que borrar algo que me lo diga un juez. En condiciones normales no dudo que lo borraria, por el simple hecho de que es lo que debo hacer, es mi deber como moderador, pero no deberia ser mi obligacion. La obligacion de borrar algo SOLO deberia salir de la orden de un juez.
Ademas esto se presta a mucho abuso. Si a ramoncin no le gusta algo escrito en un foro puede decir que "vulnera el derecho al honor" y obligarme a borrarlo sin que yo pueda saber si es o no realmente ilegal y si vulnera o no el derecho al honor.
El Dueño del foro NUNCA deberia ser resposable de lo que escriben terceros salvo que despues de que un juez ordene algo ese algo no se cumpla.
#11
Tu no tienes que saber nada sobre el derecho al honor. Pero sí sabes que llamar a uno hijoputa da una pista sobre el tema que estamos tratando.
El TS lo que ha visto es que fueron advertidos de que se estaba atentando contra el buen nombre de Ramoncín (lo que quiera que esto sea) mediante insultos obvios y burdos. Lo que le dice es, más o menos, no me vengas con cuentos porque:
1.- Tenías constancia de que existían esos comentarios (es obvio que si nadie te lo dice no tienes porque saberlo).
2.- Tenías la certeza de que se estaba insultando a Ramoncín (es obvio que un hijoputa es un insulto para casi todo el mundo).
#16 no, no me exime, pero yo no soy quien incumple la ley, en todo caso seria el que lo puso originalmente, el tendria la obligacion de quitarlo y no yo.
#12 El comentario no seria mio, seria de un tercero. ¿tengo derecho a borrar el contenido creado por un tercero? ¿debo ser responsable de lo que ha escrito un tercero?
#20
No, eres tú el que tiene la obligación de quitarlo en cuanto tengas conocimiento de la existencia de dicho mensaje. La figura de moderador no es precisamente nueva. De hecho en la propia cajita para enviar comentarios en menéame se dice lo siguiente:
"comentarios xenófobos, racistas o difamatorios causarán la anulación de la cuenta"
#24 eso es en meneame, pero no todos los foros tienen esas normas, por ejemplo puede ser un foro donde "no hay normas" y cada uno pone lo que quiere salvo por ejemplo pornografia infantil, ante esas normas ¿tengo derecho a borrarle un mensaje a alguien si no tiene pornografia infantil? En mi opinion no.
#29
Muy bien, esa es tu opinión, pero no es lo que dice el código ¿civil? Internet por mucho que pese a algunos no es el salvaje oeste.
#30 el codigo civil no dice en ningun lado que el administrador es responsable de lo que dicen terceros, eso es una interpretacion de un juez, de hecho hasta ahora la mayoria de las interpretaciones eran que el dueño de la pagina no era resposable de lo que decian los terceros.
#33
LPI, LSSICE....
#40 Si, pero en ningun sitio dice que deba ser el propio administrador el que valore la licitud, hasta ahora el administrador era solo responsable si no lo retiraba una vez habia sido determinado como ilicito por un juez.
Yo no tengo los conocimientos de legislacion suficientes para decidir si algo esta amparado por la libertad de expresion o si es ilegal, para eso tenemos a los jueces que son los que deciden. Si el juez me dice "quita eso porque es ilegal" yo lo quito, pero sin que me lo diga un juez yo no se si es legal o no, al menos no con certeza.
Yo no soy juez, ahora yo no soy moderador de ningun foro, pero si ahora lo fuese y alguien pusiese algo en contra de por ejemplo ramoncin(por ejemplo una burla en forma de cancion) y vienen sus abogados a decirme que la quite yo no se si dicha burla es legal o no. Los abogados de ramoncin tienen la obligacion de defender su derecho al "honor", yo no. Yo tengo la obligacion de quitar algo que sea ilegal y yo no puedo saber si es legal o no hasta que me lo certifique un juez.
#47
¿Y? Nadie ha dicho lo contrario. Sin embargo lo que trata de transmitir esta noticia no dice eso. Calla hijo de puta y deja de atacar y descalificar mis comentarios con tus textos falaces.
#50
Oh bien, mañana voy a asaltar unos cuantos bancos, tengo entendido que no hay ningún problema por ello. También voy a romper algo de mobiliario urbano que llevo un cabreo encima de no te menees y me voy a mear en las macetas de la vecina. Total, no molesto a nadie y además riego las plantas.
#51 Si claro, porque es lo que yo he dicho...
Tú sabes que eso es delito, PORQUE TE LO HAN EXPLICADO!!! o te has molestado en informate, como es tu deber. Pero lo que me gustaría saber es si cada mañana te lees el BOE, o si te has leido toda la normativa jurídica, civil comercial y penal. Porque si no es asi, ¿como puedes saber que cumples al 100% con la legalidad?
Por eso mismo, desde mi humilde opinión y punto de vista, me parece ilógico que porque una ley esta ahi, si no es debidamente comunicada, yo tenga porque conocerla. No niego su cumplimiento una vez conocida, solo lo ilógico que es cumplir con una imposición subjetiva que desconoces... es como pedirle a un ordenador haga algo para lo que no está programado.
#52
No, no me leo el BOE cada mañana, ni me he leído la normativa jurídica, civil, comercial y penal. Y, ¿cómo puedo saber si cumplo al 100% con la legalidad? Muy sencillo: cuando voy a hacer algo, me informo si es correcto o no, pero no actúo a las bravas y luego me llevo la sorpresa.
Por lo demás, calla, zorra.
#53 Seguro que te informas a cada paso que das... por lo que entiendo que si te denuncio por atacar mi derecho al honor estarás de acuerdo y cumplirás la pena que te imponga el juez...
Yo solo pretendía compartir un pensamiento, y es que las leyes no siempre son justas, infalibles o beneficiosas para el bien común. No dejan de estar hechas por personas... perdón, por políticos, y muchas veces para beneficiar sus interese o los de sus amigos (o sus empresas). Pero nada, sigue sin usar lo que tienes entre las orejas y no te desvíes del camino...
#57
Pues si me denuncias probablemente lleves la razón, salvo que yo defienda que era una forma de ejemplificar la falta al honor, faltas que perfectamente podían ir en serio, como las que se han promulgado contra Ramoncín.
Y ahora, puedes continuar soltando memeces y obviedades entremezcladas, que queda todo muy bonito.
#58 Puedes ejemplificar cualquier cosa sin necesidad de usar a otras personas para ello, y yo no entremezclo nada. Nadie tiene culpa de tu falta de comprensión lectora (o de cromosomas).
#59
Bueh, si empezamos con los ataques facilones tío, esto ya no tiene gracia alguna.
#60 Me gusta el humor inteligente, pero sé rebajarme cuando mi interlocutor no está a la altura.
#61
Blah blah blah. Lo único que haces es perjudicar la situación.
#62 ¿La de tu cerebro? Lamento que al tener que esforzarte en juntar palabras para responderme, te estés quedando sin oxígeno...
#63
No amigo, no, la de mi cerebro no.
#63 y #64 Ya somos un poco mayorcitos para comportarse como niños pequeños.
#51 Si tu intencion es demostrar que se borran los contenidos aqui por insultar o que por insultar te van a expulsar vas por buen camino, no te cortes.
#65 Valeeee, ya paro. Solo quería ver la resistencia del amigo Troll. Ya no me dejáis ni divertirme... que Gallir ponga un sudoku, o algo, junto a la publi
#65
Gracias por tu halago.
#67
¿Resistencia? ¿pero es que hay alguna resistencia a vencer? Puedes tirarte aquí toda la tarde poniendo mensajes y yo contestándote dando largas, que no pasas el filtro anti spam.
#64 ¿No te dejo estudiar para tu examen de troll?
#59 Tu ultima frase sobraba, date cuenta que ya se retrata el solito con sus comentarios.
#76 En eso te doy la razón. Pero a veces no puedo evitar ponerme al nivel de ciertos personajes...
#53 Mierda, te he votado positivo sin querer. Quería votarte negativo, aunque igual lo que pido es tu baneo.
#84
Pídelo, me haríais un tremendo favor.
#90 Puedes deshabilitar tu cuenta cuando quieras. No tienes que montarte todo este melodrama para poder ir de mártir por la vida...
#94
No, eso no es lo mismo que banear la cuenta, porque puedo volver a registrarla...
Respecto a lo que dicen #7, #11, #12, #16, el tema en general. Realmente si pienso que se estaría convirtiendo en juez al dueño del sitio. A lo mejor un sitio de insultos es muy claro, pero he visto cosas tan surrealistas, que es imposible saber en todo momento que son injurias.
Estaría el problema de que leas algo, que no consideres que es una injuria, y luego en los tribunales te culpen por ello. Si las leyes fueron blancas o negras, no harían falta jueces. Y sinceramente, llamar a alguien ladrón no tiene porque ser ni un insulto ni una injuria. Es un ejemplo, no sea que alguien se sienta identificado...
#96
Pues para eso está el juez, para considerar realmente si hay falta al honor o no. Y el juez no está porque las leyes no sean blancas o negras, sino porque se supone que es una tercera parte completamente imparcial que no retuerce los textos a su antojo, porque por muy claro que quieras dejar algo, el lenguaje natural es fácilmente manipulable.
#97 Las leyes siempre están sujetas a interpretación por eso siempre hay casos que marcan jurisprudencia, pero eso es más bien otro asunto. Lo que me preocupa es que si no consideras algo ofensivo y eliges no borrarlo, que luego el marrón te caiga a ti, que eso para mi no tiene sentido. No me he leído los últimos comentarios por si alguno aclaraba algo, pero no me extrañaría que muchos webmaster optaran por lo menos problemático y borraran cualquier comentario con una mínima opinión negativa sobre alguien.
#100
Pues hablando de jurisprudencia, aquí no se ha sentado jurisprudencia alguna. Por otro lado, lo que dictaminó este juez es que ante la evidente falta al honor el webmaster debería haber borrado los comentarios.
Que una persona te caiga mal no significa que la tengas que insultar. Aquí en Menéame y en cualquier foro pasa muy a menudo con Sinde, cualquier cosa de la SGAE, etc. A la gente enseguida le sale decir que si es un hijo de, un tal y un cual, a palo seco.
Por último:
Se entiende por jurisprudencia a la interpretación jurídica que realizan órganos jurisdiccionales competentes con la finalidad de aclarar posibles lagunas de la ley y es posible crearla a través de las reiteradas interpretaciones que hacen los tribunales en sus resoluciones de las normas jurídicas, y puede constituir una de las Fuentes del Derecho, según el país.
Como ya he dicho, el lenguaje natural es fácilmente manipulable. Y los jueces son personas y no siempre pueden ser totalmente parciales, además de que tampoco son los que hacen las leyes, éstas las hacen los políticos y ya sabemos como se las gastan. Sin embargo eso no significa que el objetivo último de las leyes sea el de tener la misma vara de medir para todos. Eso de que estén siempre sujetas a interpretación no es más que una excusa para sentenciar lo que te dé la gana, sinceramente.
#11
El desconocimiento de la ley no te exime de cumplirla.
#16 Esa expresión siempre me ha parecido una falacia lógica y una forma de que el estado no invierta en la educación de su ciudadanía. No vaya a ser que descubran que las leyes las hacen para unos pocos y no por el bien común...
#11 No puedo considerar superior a un tribunal que sentencia que yo debo decidir cual es el límite entre libertad de expresión y derecho al honor, uno de los límites más difusos que existen en la legislación.
Se están inhibiendo en sus funciones básicas, precisamente delimitando la prevalencia de unas leyes respecto a otras.
De forma efectiva su sentencia constituye una censura previa.
Completamente de acuerdo con #25. Al final, esto no es otra cosa que una especie de censura previa, amparada en el bastante difusio y opinable atentado al honor. Un paso más esa barbarie aparentemente civilizada de lo políticamente correcto, cuyo fin último es el miedo a pensar y a decir cosas que pudieran remotamente tomarse como ofensas, porque se apartan del pensamiento único.
Coincido con #11: si el afectado tiene algún problema, que denuncie al que hizo el comentario y, si el juez le da la razón, que se informe al administrador de que debe retirar el comentario por orden judicial. Pero que no obliguen a los administradores a hacer de jueces, porque además, no es factible en entornos tan caóticos como Internet, con páginas como meneame que generan centenares de comentarios diarios.
#54
Aquí lo evidente es que eres subnormal de los pies a la cabeza. Que luego no sepas escribir correctamente es otro problema, además de que tus ideas estén equivocadas o lo que produces con el esfuerzo de tu trabajo no sea de gran calidad, que digamos. Sin embargo, como ya he dicho, que seas subnormal e imbécil es independiente del resto.
#7 Estoy en general de acuerdo contigo. Pero me chirría lo de "patente y evidente por sí sola". El derecho casi siempre es interpretable.
#7, eres un crack, mi ídolo, a través del ejemplo (por lo bajini) le has llamado hijo de puta a Ramoncín y este al leer el comentario (bajo mi punto de vista) no se puede ofender.
ostras!! hasta yo le he llamado HdP dentro de este texto (OH WAIT!!!)
sin rencor, ramoncín...
#7 Si tienes un foro de, digamos, 30 millones de usuarios y llaman hijo de puta a alguien en cierto subforo y nadie te dice de quitar nada sino que te denuncian directamente, ¿sigues siendo culpable? Es decir, ¿hay que hacer revisiones de contenido para no ser denunciado? ¿O la denuncia en sí es la petición de retirar el comentario?
#36 GOTO #7 Hay dos requisitos para cometer un delito en este caso:
- conocer que hay un comentario inapropiado
- negarse a retirarlo cuando te lo piden
Si no se cumple una de las dos, no procede.
#73 Aún más. Puedes negarte a retirarlo y luego será el juez el que diga si el comentario vulnera algún derecho o no.
#7 Resumiento, que el juez no es el blogger sino Ramoncín.
#7 Pero puedes decidir que en tu opinión no es un insulto si no palabras necesarias para calificar la reprobable conducta llevada a cabo por Ramoncín. Existe jurisprudencia de cuando un tipo llamó hijo de puta y cabrón a Farruquito y el juez dijo que no eran injurias...
Te confundes #7. Y desvias la atencion hacia donde quieres. Llamar hijoputa a alguien, no es amistoso, como dices.
El caso es que si un tercero llama hijoputa a alguien, ese alguien, con avisarte, ya te esta haciendo responsable. Eso es lo que dice la sentencia.
Con lo cual te esta pasando el marron. Lo tuyo es manipulacion.
Galli, la llevas guapa. Ahora todo el mundo al que le caiga mal Galli, a hacer comentarios ilícitos y Galli al banquillo. Eso es justicia.
#4 meneame esta alojada en amazon
http://gallir.wordpress.com/2009/12/30/como-montamos-meneame-en-amazon-ec2/
Básicamente es la manera de aplicar censura sin tener que hacerlo, de que la gente se autocensure por si acaso. 1984 siempre es el espejo.
En todo caso, el titular de un foro continuará sin ser responsable por los comentarios de sus usuarios siempre que (i) no tenga conocimiento efectivo de que los mismos son ilícitos o de que lesionan bienes o derechos de un tercero, o, (ii) en caso de que lo tenga, actúe con diligencia para retirar de forma inmediata los datos o hacer imposible el acceso a ellos. Eso sí, a la vista de las nuevas circunstancias, ese conocimiento es efectivo desde el momento en que el afectado así lo notifique, siempre y cuando, obviamente, que la ilicitud sea “patente y evidente por sí sola”.
#2 Entonces se pone una clausula de registro a los usuarios (si, esa que nunca nos leemos) en la que los usuarios tendrán el deber de notificar a los administradores de cualquier comentario que pueda ser inapropiado, así pues se lava las manos.
Si esto se aplicara a rajatabla y sin miramientos, ya me veo en pocas semanas a 20minutos, Yahoo Respuestas, ForoCoches.... y meneame en follones legales.
Casi cualquier "gigante" de internet está sujeto a ser atacado con esta nueva medida.
Un motivo más para no alojar tu web en España, por si Ley Sinde no era suficiente.
Aún así es bastante ambiguo eso de: la ilicitud sea “patente y evidente por sí sola”. Pues estas cosas no son evidentes por si solas, ya que son bastante subjetivas y los moderadores de un foro normalmente no son especialistas en este tipo de cosas.
Pero bueno siempre podrás quejarte por twitter que no está alojado en España...
#5 Un motivo más para no alojar tu web en España, por si Ley Sinde no era suficiente.
Bueno, no es tan sencillo. A efectos legales el tener alojada la web fuera de España no importa, lo que importa es donde residas.
Ejemplo rápido. Meneame está alojada fuera de España, en Amazon, pero la web pertenece a Menéame Comunicacions, SL con sede social en las Islas Baleares. Así que se aplica la legislación española.
En el caso que nos ocupa, que te denuncien por un comentario, daría totalmente igual que tengas la web en España o en la conchinchina.
#35 Sí, me expresé mal. Y no es donde residas, es donde esté domiciliada la empresa.
#37 Peor me lo pones. Si resides en España, pero domicilias tu empresa fuera, puedes meterte en problemas por evasión fiscal.
#43 El propietario de una empresa no tiene porqué ser una persona física, puede ser otra empresa.
#69 Y esa otra empresa a su vez ...
#74 puede ser dueña de su otra empresa
Empresa A dueña de Empresa B
Empersa B dueña de Empresa A
Cosas de las personas jurídicas
#43 La puedes domiciliar en cualquier país de la unión europea, uno de los mejores es Bélgica, tiene mejores políticas fiscales, y uno bueno para temas de TI, Francia exceptuando el tema de las descargas p2p, el resto de las leyes están muy bien, y los ISP como ovh (me remito al caso wikileaks.ch) siguen la ley a rajatabla, igual que sus jueces.
Me pregunto qué pasa con esos programas de TV que al principio muestran un cartelito diciendo que no son responsables de las opiniones de sus colaboradores y demás...
Una web es un medio, una herramienta. El responsable de un comentario es quien lo hace y punto. Que alguien le explique cómo funciona Internet al TS.
¿Es que nadie va a pensar en forocoches?
Ante estas nuevas leyes, un mar de dudas me abarcan, a ver si alguien me las resuelve
- Si imprimo en papel un enlace a una peli y lo pego en la pared de la casa de la señorita Sinde, seria ella tambien responsable del delito?
- Y si lo pego en un muro en la calle, sin propiedad, seria culpable el ayuntamiento? o quien seria el cupable? O esto solo es aplicable a medios digitales?
- Si tengo una peli en un servidor,y no puedo poner el enlace en internet, le puedo mandar a mi amigo una carta ordinaria con el enlace para su descarga? (aunque en ese caso seria mejor enviarle el CD claro, pero a lo mejor es que no tengo grabadora)
- Si escribo la mitad del enlace en una pagina, y la otra mitad en otra pagina diferente, se divide el delito?
Cuanto lio oiga
Solo dire una cosa llamar hijo de puta a Ramoncín no es vulnerar el derecho al honor, es mas bien hacerle justicia.
Ramoncín hijo de puta!!! Preparaos meneame!!!
#77 te voto positivo para ver si alguien mas se anima y tu comentario se convierte en destacado de la noticia.
Va a ser divertido, teniendo en cuenta que hay gente que considera como email de contacto el email bajo el cual se registra el nombre de dominio en vez del email de la seccion 'Contacto' del blog de turno...
Yo no lo tengo tan claro como parece que lo tienen algunos.
Supongamos el caso que mostráis (eliminando las referencias personales que no es cuestión de poner a la página en aprietos):
Alguien escribe en un comentario: Papa Noel es un hijo de puta.
1) ¿Debo informarme de quien es cada uno? Parece que no ya que hasta que Papa Noel no me escriba pidiendo que retire el comentario no tengo porqué hacer nada ¿Es eso correcto?
2) Después de que Papa Noel (supongo que se adjuntará a la petición de retirada una copia del DNI o de algún documento que acredite su personalidad legal y una declaración jurada de que es la persona perjudicada y quiere que se elimine el mensaje) me comunica que desea eliminar el comentario debo buscar por mis propios medios si la afirmación es correcta o no. Papa Noel podría perfectamente ser un hijo de puta y no tendría entonces sentido la reclamación. ¿Como compruebo eso? ¿Debo reclamar al afectado pruebas de que lo dicho en el comentario es falso?
3) Y entonces elimino el mensaje ¿Es así?
Porque ¿Qué ocurre si alguien dice algo CIERTO sobre alguien, este me pide que lo borre, lo borro y el comentarista me pone una denuncia por borrarle un comentario VERDADERO?
#44 Porque ¿Qué ocurre si alguien dice algo CIERTO sobre alguien, este me pide que lo borre, lo borro y el comentarista me pone una denuncia por borrarle un comentario VERDADERO?
El comentarista no te puede denunciar por borrarle un comentario en una web que no es suya. El dueño del contenido (comentario) es, en última instancia, del dueño de la web.
es que o beben vodka o llevan minifalda, pero las dos cosas a la vez no puede ser.
Osea que ahora no vamos a poder ni tener un blog...
Entonces habría que demandar a los propietarios de librerías si venden algún libro que se quiere denunciar por difamación
Los jueces del Supremo ya hace tiempo que se sabe son una panda de marranos.
Todo este tipo de medidas tiene como fin oculto infundir panico con la finalidad de limitar la libertad de expresión. Ante la duda de si estan vulnerando alguna ley, la mayoria optara por el silencio. O sea es una forma de censura encubierta.
El fascismo sigue muy vivo, como se puede ver con medidas como esta.
Estoy viendo que, a partir de ahora, si hay que verter algún comentario susceptible de herir sensibilidades, se va a tener que hacer a través de Freenet. En tal caso a ver cómo obligan a nadie a censurar lo incensurable debido a la estructura fragmentada de dicha red (lo único que hace desaparecer datos de Freenet es la falta de popularidad de los mismos).
De todos modos en canales de TV como Intereconomía echan mierda por la boca durante toda la programación y nadie les dice nada.
También puede pasar que en el foro se insulte a alguien te pidan quitarlo y el que te denuncie sea el que puso el mensaje por estar coartando su libertad de expresión.
Yo haría distinción entre opinión e imputación de un delito grave. En cualquier caso yo espero que impere el sentido común. La ciudadanía también es soberana a la hora de valorar y condenar los excesos de sus gobernantes.
Un administrador no tiene por que conocer qué resulta ofensivo y qué no. Si no es muy obvio claro.
Este es un pretexto más que utilizarán para cerrar cualquier web/foro/blog que se les ponga en los cojones. Será tan fácil como ir al sitio y anónimamente escribir por ejemplo: "editado porque realmente me gusta mucho menéame" y ya tendrán el motivo para hacer lo que quieran ¿no?
ah si ? pregúntaselo al creador de forocochhes y la pasta que debe tener.
#68 para contestar un comentario necesitas poner almohadilla y el número, tal cual has puesto el comentario no haces referencia a nadie
ok, gracias #70
¿Cuál sería la manera de poder protegernos de ésto? Si soy una empresa española o un particular que monta un foro, ¿existe alguna manera de protegerse de este tipo de censura teniendo el servidor en otro país con más garantías?
¡En este foro se fuma!
Alasbarricadas.org ya fue condenada en su día por unos comentarios contra "el rey del pollo frito" http://goo.gl/YHDgb
pues en Marca se van a poner moraos.
Esto es libertad de presión.
yo no lo veo claro.. y me explico.. por un lado, según lo expuesto - el administrador del foro es el juez y tiene que decidir si aceptar un comentario o no... así que por un lado estas siendo censor y ejercitando una autoridad que en principio, bueno "es tu casa".. pero por otro lado esta abierto al público. Con lo cual, al igual que te pueden buscar las "cosquillas" por no ejercer - repito que no se hasta que nivel te permite la ley hacerlo - de policía; pero es que por otro lado estas "coartando la libertad de expresión" ... y no quiero ni contar lo peligroso que puede llegar a ser eso, sobre todo en determinado ambientes....
Sin meterme en terreno fangoso, yo equiparo esto con el "derecho de admisión" de los pubs, bares y discotecas.. pero es el caso que más se parece, desde mi punto de vista
Creo que esta notica está tomada muy 'literalmente', no?
Pues que me paguen como a un juez...
Y si se pone algo así como "normas del blog", no insultar, no menospreciar, etc, etc y luego además añades, "el dueño del blog no se hace responsable de los comentarios de los que entran porque tienen que haber leido y aceptado las normas"
Todo esto bien escrito, yo creo que te libras de los marrones
Los derechos de terceros son los derechos de la SGAE y de los políticos corruptos. Ahora no sólo hay que dejarles robar tranquilamente, tampoco se les puede llamar por su nombre. La solución: no alojarse en España y que les den a todos los que viven del hosting. A ver si tiene huevos el juez a obligar a otros países a acatar las estúpidas leyes españolas.
Veamos, me cuido de atender todas las peticiones por email, que suele ser el canal habitual para borrar comentarios etc.
Y siempre atiendo borrando y de forma positiva y rapida. Pero...
¿Y si se pierde un email, o queda en spam o se me escapa entre las decenas de emails de cada dia y no lo veo?
Este es mi "miedo". ¿Alguien sabe qué sucedería en un caso así?
nos preocupeis que ya iran cerrando de una en una todas hasta que no quede masque su mierda.
Eso, eso, que hay muchos por aquí que solo dicen estupideces. Solo saben trollear.
#23 Habla de putas la tacones,
que como no tiene interlocutores se dedica a trollear 
