Fue gracias a estudios científicos, y no a la presión popular o a sentencias judiciales, que se prohibieron diversos herbicidas que creaban problemas de salud o ambientales como el paraquat o la triazina, mientras que el glifosato sigue permitido puesto que no se han hallado motivos para prohibirlo, y las diferentes sentencias judiciales cuestionan su etiquetado, no su seguridad.
#15 Entonces estás haciendo un sesgo. Lo lógico es cambiar tus creencias si cambian los resultados. Lo opuesto, que tú haces, es fe: amoldas la realidad a tus creencias. Si te dan la razón, son verdad. En cuanto no te la dan, son falsos. Hasta ahora lo has citado como fuente que te apoyaba y de credibilidad, ahora ya no, ¿eh? ¿Y si para el año considera cancerígeno al glifosato, tú dirías también que están comprados?
#16 Ya comente antes que esta semana han salido las noticias del espionaje a activistas, críticos e investigadores por parte de Monsanto. Te explico lo de esta organización mafia,, espionaje, mordidas, extorsión, amenazas y lo que te rondare morena...
- La OMS dijo que era cancerígeno, y de la OMS me fío.
- Un año después, exactamente el mismo organismo rectificó.
- Como para fiarse de la OMS, con las presiones que tiene.
Linka al estudio original. Pero visto el nivel, es posible que esos artículos no se hubiesen enterado del cambio de opinión de la OMS.
Es sencillo: no hay estudios, de los más de 3.000, que con cierto nivel de calidad hayan probado que el glifosato es cancerígeno, y sobre todo al nivel que algunos dicen. Porque, aun cuando fue aceptado, estaba al nivel de la carne roja.
#7 El año pasado, la Agencia Internacional para la Investigación sobre el Cáncer (IARC), un organismo dependiente de la OMS, calificó al glifosato como producto “potencialmente cancerígeno”. Sin embargo, tal como advierten las organizaciones ecologistas a las que hemos consultado, su peligro va más allá de sus riesgos intrínsecos. https://www.playgroundmag.net/food/glifosato-herbicida-iniciativa_22626667.html
"Según el Grupo de Trabajo Medioambiental estadounidense (EWG, por sus siglas en inglés), populares marcas de cereales y barritas de avena contienen excesivos niveles de glifosato, una sustancia que para organismos como la Organización Mundial de la Salud y el estado de California es "carcinógena"." https://www.bbc.com/mundo/noticias-45212958
#1 Porque los juzgados pueden ser analfabetos científicos funcionales. Me viene ahora a la mente una sentencia del Supremo reconociendo e indemnizando a alguien por las ondas del güifi.
Comentarios
#13 Antes citaste a la OMS plenamente válida; ahora que te contradice ya está comprada...
Coherencia.
#14 Porque los resultados cambian...
#15 Entonces estás haciendo un sesgo. Lo lógico es cambiar tus creencias si cambian los resultados. Lo opuesto, que tú haces, es fe: amoldas la realidad a tus creencias. Si te dan la razón, son verdad. En cuanto no te la dan, son falsos. Hasta ahora lo has citado como fuente que te apoyaba y de credibilidad, ahora ya no, ¿eh? ¿Y si para el año considera cancerígeno al glifosato, tú dirías también que están comprados?
#16 Ya comente antes que esta semana han salido las noticias del espionaje a activistas, críticos e investigadores por parte de Monsanto. Te explico lo de esta organización mafia,, espionaje, mordidas, extorsión, amenazas y lo que te rondare morena...
#6 Ya tardaba en salir Monsanto. El glifosato está libre de patentes desde hace veinte años y lo comercializan la hostia de empresas.
Glifosato≠empresas comercializadoras
#9 Un poco tramposo, ¿no?
- La OMS dijo que era cancerígeno, y de la OMS me fío.
- Un año después, exactamente el mismo organismo rectificó.
- Como para fiarse de la OMS, con las presiones que tiene.
Pase lo que pase, te dan la razón.
#11 Mira, home, más sencillo.
https://www.reuters.com/article/us-health-who-glyphosate/u-n-experts-find-weed-killer-glyphosate-unlikely-to-cause-cancer-idUSKCN0Y71HR?fbclid=IwAR393hqECcY6hkzhsS_gs7NPucur3NeP0JX3p3vT817gyylaracIrKLNuN8
Linka al estudio original. Pero visto el nivel, es posible que esos artículos no se hubiesen enterado del cambio de opinión de la OMS.
Es sencillo: no hay estudios, de los más de 3.000, que con cierto nivel de calidad hayan probado que el glifosato es cancerígeno, y sobre todo al nivel que algunos dicen. Porque, aun cuando fue aceptado, estaba al nivel de la carne roja.
#12 Cambio de opinion, si claro...
La unión europea también tiene una resolución para prohibir totalmente ese producto en los próximos años.
Pues la OMS lo tiene calificado como cancerígeno...
https://lagarbancitaecologica.org/inseguridad-alimentaria/la-oms-reconoce-toxicidad-cancerigena-de-nivel-2-al-herbicida-glifosato/
#2 Actualízate. Después de más estudios la OMS rectificó (creo que un año después) y eliminó esa calificación.
#3 Francia prohibió el Roundup también por cancerígeno
#5 ¿Fuentes? ¿Y actualizadas? ¿Y en base a qué estudios?
#7 El año pasado, la Agencia Internacional para la Investigación sobre el Cáncer (IARC), un organismo dependiente de la OMS, calificó al glifosato como producto “potencialmente cancerígeno”. Sin embargo, tal como advierten las organizaciones ecologistas a las que hemos consultado, su peligro va más allá de sus riesgos intrínsecos.
https://www.playgroundmag.net/food/glifosato-herbicida-iniciativa_22626667.html
"Según el Grupo de Trabajo Medioambiental estadounidense (EWG, por sus siglas en inglés), populares marcas de cereales y barritas de avena contienen excesivos niveles de glifosato, una sustancia que para organismos como la Organización Mundial de la Salud y el estado de California es "carcinógena"."
https://www.bbc.com/mundo/noticias-45212958
#3 También esta semana hemos tenido la noticia sobre los espionajes a activistas y críticos con Monsanto, ahora Bayer, esto no es mas que un publireportaje par lavarse la cara...
Escándalo de espionaje: suspensión de la firma de lobby por parte de Bayer (ENG)
Escándalo de espionaje: suspensión de la firma de ...
corporateeurope.org#3 Pero existen presiones de las multinacionales para que la OMS se derive hacia un lado determinado.
Pues entonces no entiendo por qué se le da una indemnización millonaria a personas a causa de un cáncer supuestente producido por el glisofato.
#1 Porque los juzgados pueden ser analfabetos científicos funcionales. Me viene ahora a la mente una sentencia del Supremo reconociendo e indemnizando a alguien por las ondas del güifi.