Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
¿porque hasta el momento nadie los ha desmentido?
¿por las reacciones de los gobiernos?
¿por los contínuos ataques a wikileaks?
¿porque hay gente en la cárcel por haberlos filtrado?
¿por las reacciones de los gobiernos?
¿por los contínuos ataques a wikileaks?
¿porque hay gente en la cárcel por haberlos filtrado?
#13:
#10 Creo que no habla de eso. El artículo sugiere que los gobiernos pueden crear determinadas corrientes de opinión filtrando informes falsos que todos nos creeríamos (pone como ejemplo el plan nuclear de Iran). Lo que yo digo es que también podrían filtrar informes que después resultarían falsos y desacreditar así a la propia wikileaks.
Por ejemplo, si filtran unas fotos de Zapatero en la cama con Putin, y todos nos escandalizamos de ello, y después aparece hablando el tío que hizo el montaje con photoshop, al final tampoco nos creeríamos las fotos de ZP acostado con Obama, y estás sí pueden ser auténticas.
Por ejemplo, si filtran unas fotos de Zapatero en la cama con Putin, y todos nos escandalizamos de ello, y después aparece hablando el tío que hizo el montaje con photoshop, al final tampoco nos creeríamos las fotos de ZP acostado con Obama, y estás sí pueden ser auténticas.
#17:
Pero bueno ¿Nadie se ha leído la noticia antes de opinar o qué? No está negando la veracidad de las filtraciones:
no es que dude de los documentos que se han publicado hasta la fecha
Está diciendo que el gobierno USA o la CIA podría, viendo la actual repercusión, podría hacer en el futuro una falsa filtración hacia sus intereses usando a Wikileaks:
¿pero por qué vamos a pensar que los siguientes serán auténticos? .. si nos acostumbramos a dar por bueno todo lo que se publique en esa página .. corremos el riesgo de que nos metan el mayor gol de nuestra vida, y utilizando precisamente una falsa filtración a Wikileaks.
Nada, que aquí nadie se lee las noticias antes de opinar. Bueno, de eso también habla el artículo:
O sea que ojo y, por favor, venga de George Bush o de Julian Assange, no perdamos nunca el sentido crítico. O estamos perdidos.
no es que dude de los documentos que se han publicado hasta la fecha
Está diciendo que el gobierno USA o la CIA podría, viendo la actual repercusión, podría hacer en el futuro una falsa filtración hacia sus intereses usando a Wikileaks:
¿pero por qué vamos a pensar que los siguientes serán auténticos? .. si nos acostumbramos a dar por bueno todo lo que se publique en esa página .. corremos el riesgo de que nos metan el mayor gol de nuestra vida, y utilizando precisamente una falsa filtración a Wikileaks.
Nada, que aquí nadie se lee las noticias antes de opinar. Bueno, de eso también habla el artículo:
O sea que ojo y, por favor, venga de George Bush o de Julian Assange, no perdamos nunca el sentido crítico. O estamos perdidos.
#14:
#1 Guiándote por esa regla, ¿en qué medios confías tú? ¿En El País o en El Mundo? ¿Fue el 11-M un atentado de ETA, como decían en El Mundo? ¿A quién creer?
La idea del periodismo libre consiste en esto. Un medio puede mentir y lo hará, pero siempre habrá otro dispuesto a encontrar las pruebas que destapen los tejemanejes del competidor. El ciudadano que quiera informarse debería tener criterio para separar el grano de la paja. Por lo general, en vez de criterio, demostramos que nos gana el sesgo de la afinidad política. Oímos lo que queremos oír.
La idea del periodismo libre consiste en esto. Un medio puede mentir y lo hará, pero siempre habrá otro dispuesto a encontrar las pruebas que destapen los tejemanejes del competidor. El ciudadano que quiera informarse debería tener criterio para separar el grano de la paja. Por lo general, en vez de criterio, demostramos que nos gana el sesgo de la afinidad política. Oímos lo que queremos oír.
Comentarios
¿porque hasta el momento nadie los ha desmentido?
¿por las reacciones de los gobiernos?
¿por los contínuos ataques a wikileaks?
¿porque hay gente en la cárcel por haberlos filtrado?
#2: Respondido. Venga, siguiente pregunta.
Bueno, es algo que simplemente salta a la vista: Si dejan en evidencia a un estado capitalista y malo (como podría ser EEUU, España o el Reino Unido) son documentos auténticos. Si dejan en evidencia un país como Cuba, Venezuela u otro del mismo calibre, son falsos.
#1 Guiándote por esa regla, ¿en qué medios confías tú? ¿En El País o en El Mundo? ¿Fue el 11-M un atentado de ETA, como decían en El Mundo? ¿A quién creer?
La idea del periodismo libre consiste en esto. Un medio puede mentir y lo hará, pero siempre habrá otro dispuesto a encontrar las pruebas que destapen los tejemanejes del competidor. El ciudadano que quiera informarse debería tener criterio para separar el grano de la paja. Por lo general, en vez de criterio, demostramos que nos gana el sesgo de la afinidad política. Oímos lo que queremos oír.
#14 Lo que comentas es justo lo que he dicho en #1 mediante la sátira, que en vez de criterio, demostramos que nos gana el sesgo de la afinidad política.
Pero bueno ¿Nadie se ha leído la noticia antes de opinar o qué? No está negando la veracidad de las filtraciones:
no es que dude de los documentos que se han publicado hasta la fecha
Está diciendo que el gobierno USA o la CIA podría, viendo la actual repercusión, podría hacer en el futuro una falsa filtración hacia sus intereses usando a Wikileaks:
¿pero por qué vamos a pensar que los siguientes serán auténticos? .. si nos acostumbramos a dar por bueno todo lo que se publique en esa página .. corremos el riesgo de que nos metan el mayor gol de nuestra vida, y utilizando precisamente una falsa filtración a Wikileaks.
Nada, que aquí nadie se lee las noticias antes de opinar. Bueno, de eso también habla el artículo:
O sea que ojo y, por favor, venga de George Bush o de Julian Assange, no perdamos nunca el sentido crítico. O estamos perdidos.
#17 Por las frases que tú has copiado es por lo queme pareció interesante el artículo.
Por esas justamente...
#18 Si el artículo está bien. Lástima que nadie se lo lea.
#17 es muy buena sugerencia. Assange es un humano con todo lo bueno y lo malo que eso implica. Wikileaks, u otro proyecto similar, están en el mismo juego que todos los demás.
#17 Qué cosas tienes. A nadie le interesa ese tema. Simplemente ya tenemos mártir. Y hay que elevarlo a los altares. Lo demás es accesorio.
Hombre, pues lo garantiza la persecución de que está siendo objeto.
Hombre, por ahora no salido ningún gobierno alzando mucho la voz y diciendo que eso es totalmente falso; más bien están calladitos y agazapados. Eso ya es un punto a favor de Wikileaks.
Si los gobiernos fueran un poco más perretes, en lugar de atacar frontalmente a Wikilix, filtrarían documentos que después pudieran demostrar que son falsos. Finalmente, cuando muchos casos denunciados por Wikilix resultaran no ser auténticos, el público dejaría de confiar en las filtraciones y la credibilidad del sistema bajaría en picado.
ASÍ pueden acabar con Wikileaks, permaneced atentos.
Porque el que calla otorga.
#5 No des ideas
#7, #8 ...es el siguiente paso. Si bien, WL supongo que como medida preventiva va a utilizar lo que tiene ahora mismo en su poder. Evidentemente van a tratar de hacer esa técnica. Si hasta Marruecos lo hace...
#5: Eso es. Tú dando ideas.
#5 De eso habla el artículo.
No es que des ideas, es que te lo has leído...
#10 Creo que no habla de eso. El artículo sugiere que los gobiernos pueden crear determinadas corrientes de opinión filtrando informes falsos que todos nos creeríamos (pone como ejemplo el plan nuclear de Iran). Lo que yo digo es que también podrían filtrar informes que después resultarían falsos y desacreditar así a la propia wikileaks.
Por ejemplo, si filtran unas fotos de Zapatero en la cama con Putin, y todos nos escandalizamos de ello, y después aparece hablando el tío que hizo el montaje con photoshop, al final tampoco nos creeríamos las fotos de ZP acostado con Obama, y estás sí pueden ser auténticas.
#13 ¿Y por que con Obama son creibles y con Putin no? Recuerda que, segun WikiLeaks, EEUU considera a Putin un alpha dog, asi que en base a eso ni siquiera Zapatero podria resistirsele
Saludos
No, en serio: es que me ha hecho gracia tu frase de "las fotos de ZP acostado con Obama, y estás sí pueden ser auténticas" ... ¿por que esas si? ¿que sabes que nos estas ocultando?
#5
Te has saltado una parte importante. Para eso debes contar con todos los periódicos del mundo. Y una cosa es ser un panfletillo como publico, al que no le importa en absoluta tener un nombre, le basta que lo financien, y otra cosa bien distinta es tener de frente a los mayores periódicos del mundo.
#5 Y dentro de 6 meses tendrás filtrado un informe sobre el tipo que diseño la estrategia de filtraciones falsas, demostrando una vez que los gobiernos son malos malísimos. D'oh!
el mismo que nos garantiza que lo que sale en los periódicos es cierto y no una visión interesada del poder.
Que bueno el refranero español:
"Quien calla, otorga"
#11 Sí, coimo el pescador, que calla para darle la razón al pez...
No te digo...
#12 Los peces no hablan, solo Nemo tiene esa habilidad.
Wikileaks no es T5 o A3... Ellos se toman las molestias de contrastar las noticias...
Esta claro que fueron los chinos. He hecho las cuentas:
250.000/10.000=25 docs por chino
Es muy fácil contestar a eso, han detenido movilizando a la policia de todo el mundo a una persona, por un delito sexual (que todavia ha de ser probado), a Bin Laden llevan 10 años buscandolo y no lo han encontrado, ¿quién ha hecho más daño?
La pregunta es: ¿Quién nos garantiza que los documentos no han sido creados/modificados para desinformar?
Igualmente, se tienen que tener en cuenta para seguir investigando por si tienen cierta base y hay otras informaciones apoyándolas
Teóricamente Wikileaks es información en bruto y la prensa ha de confirmar dicha información. Pero la prensa no hace su trabajo.
Lo garantiza la censura que están intentando aplicar.
#0 Mira a ver si haces un esfuerzo y te subes el cerebro un poco más hacia arriba que te estan tocando las pelotas.
Desgraciadamente este riesgo es muy real. Una vez que WikiLeaks se ha ganado la confianza de todos, muchos gobiernos pueden caer en la tentación de filtrar documentos falsos a su favor.
Hacéis mal en subestimar este riesgo, porque entonces os la colarán en el futuro.
Está claro que intentarán meter información en nombre de wikileaks (o similar) o sencillamente pasarles información para desinformar.
Siempre hay que mantener el espíritu crítico, está bien el artículo.
Que hablen de mí, aunque sea mal...
Si pensais que los documentos son autenticos simplemente por el teatro de EEUU es que sois algo credulos...
Assange tiene 1 boom bestial en todos los medios de comunicacion, (Medios controlados por grandes corporaciones afines a gobiernos), si EEUU no quisiera que saliera assange por la tele, quedaria como 1 friki de internet.
Yo por ahora me mantengo a la espera de mas documentos, pero hasta ahora solo me parece 1 maniobra para "creernos su verdad". La gente lee wikileaks y lo siguiente esa palabra es totalmente verdad, como si mañana sale: "Wikileaks confirma que la tierra es plana", pues la mayoria de gente se lo ceeria sin discusion.
¿que nos garantiza que los documentos de Wikileaks son auténticos?
la respuesta de EEUU...