142 meneos
413 clics

¿Quién hundió el Prestige?

La catástrofe del Prestige fueron en realidad dos, con responsables diferentes. El barco perdió un costado. Esa fue la primera. Alguien lo hundió, con alevosía y a buena profundidad a causa de los seis días de absurda excursión remolcada, la segunda. Temerario vodevil que ahora se rememora en juicio tardío. Por qué se rompió el barcoDecía un catedrático de los que ya no quedan...
etiquetas: prestige, chapapote
usuarios: 130   anónimos: 12   negativos: 0  
32comentarios mnm karma: 58
  1. #1   Sólo un deseo: que el juez lea o haya leído artículos como éste, o al menos se asesore con expertos que no sólo pretendan cargarle el muerto al capitán.
    votos: 19    karma: 183
  2. #2   Zapatero.
    votos: 7    karma: 77
  3. #3   #2 Suena mejor dicho ZP, zetapé. :-)
    votos: 3    karma: 44
  4. #4   Un barco puede estar navegando seis días o seis años sin hundirse. No, el prestige no lo hundió la "absurda excursión", lo hundieron las pésimas condiciones en las que estaba. ¿Fue una mala decisión llevarlo en esas condiciones a alta mar? Es posible, nunca sabremos qué hubiese ocurrido si lo llevan a puerto. Pero el responsable es quien transporta ese cargamento en un barco en esas condiciones.
    votos: 9    karma: 63
  5. #5   #4 Ten en cuenta que el artículo no dice si lo hundió una decisión del capitan, tan sólo abre interrogantes sobre todos los intereses cruzados y espurios que parece haber. Por eso lo he posteado, porque anima a pensar por uno mismo.
    votos: 6    karma: 64
     *   --344254-- --344254--
  6. #6   Fuenteovejuna lo hizo.
    votos: 0    karma: 12
  7. #7   #5 En mi opinión la culpable es la sociedad de clasificación. La escusa de que sirven al armador no me vale. He tratado mucho con inspectores y siempre he tenido claro que si Lloyd's dice "esta plancha hay que cambiarla" eso va a misa. Ni el astillero ni el armador van a contrariarle. No ya por las "autoridades", que el mar es un mundo sin ley, sino porque las aseguradoras no te van a cubrir sin un informe positivo de la sociedad de clasificación.
    votos: 2    karma: 34
  8. #8   Lo hundió la cobardía y el miedo de un tipejo temoso llamado José María Aznar López.
    votos: 8    karma: 42
  9. #9   #4 Es una opinión un poco controvertida. Un barco puede estar seis días, seis años o ...100!, pero no siempre es así; es como un coche, necesitas también aparte del mantenimiento, adaptarte a las condiciones de la carretera, tiempo, o estado de tu coche.

    "Al enviar el buque herido contra los elementos en vez de ponerlo a buen recaudo se le sentenció a muerte. Llegó un momento en que el ya agonizante pecio no pudo más. Se partió y se fue al fondo del mar con setenta mil toneladas de fuel. Bastante aguantó. Solo un desalmado tomaría una decisión así a no ser que deseara deshacerse del barco. La mar devolvió a la costa la afrenta en forma de decenas de miles de toneladas de infaustos hilillos de plastilina. Siempre lo hace."
    votos: 4    karma: 45
  10. #10   Se agradece leer un artículo escrito por un ingeniero naval, en medio de tanto sensacionalismo.
    votos: 5    karma: 52
  11. #11   #9 Recordemos que el Prestige se rompió por sí solo. La pérdida de varias planchas del costado (era un buque monocasco) provocó una vía de agua en el tanque de lastre. Eso provocó una escora de 45º y comenzó el vertido del combustible. Luego se rompieron los tanques de combustible por el arrufo. Todo eso mucho antes de ser remolcado.

    Enlace recomendado: marenostrum.org/ecologia/medio_ambiente/prestige/
    votos: 4    karma: 56
     *   tollendo tollendo
  12. #12   #8 Como dije en otro post, ese era el "machote" decidido que "hacia lo que había que hacer" cuando se trataba de drogar a 4 inmigrantes y meterlos en un avión a su país, pero que no se atrevió a platarse y meter el barco en una ría o en La Coruña.
    votos: 7    karma: 62
  13. #13   #11 Cierto en la rotura. Pero la pérdida de varias planchas, incidió decisivamente,la inútil excursión en medio de un temporal.

    Tal vez, pudieramos coincidir, que en el remolque a puerto seguro, no habría llegado, pero cuánto más lo alejaron, agravaron la múltiple crisis estructural que padecía el casco, que siendo grave, provocó además que se amplificarán los vertidos por toda la costa gallega, norte de Portugal y Francia.

    Pd.Del enlace que muy bien aportas, la relación de los días es muy esclarecedora, de como no se deben adoptar estas decisiones, que sin protocolo establecido, o apartados del sentido común pueden provocar una inmensa catástrofe. (Falta añadir, por ej., dentro de los desprópositos el bombardeo propuesto por el ínclito Paco Vázquez, de aquella alcalde de A Coruña)
    votos: 3    karma: 43
  14. #14   El mismo que rompió la balsa de Aznalcóllar, pero de aquello se olvidó rápido la prensa de izquierdas.
    votos: 5    karma: -42
  15. #15   #5 ¿Cómo que no lo dice?

    "No hubo plan. No hubo estrategia de salvamento. A partir del momento del remolque cesó la responsabilidad del capitán. Otro la tomó bajo sus hombros. El capitán no es más que un chivo expiatorio"
    votos: 1    karma: 21
  16. #16   La herencia recibida lo hundió.
    votos: 0    karma: 7
  17. #17   #8 No te olvides del hilillos...
    votos: 3    karma: 39
  18. #18   El Señor de los Hilillos
    votos: 2    karma: 32
  19. #19   Cada vez que sale un titular en forma interrogativa este foro se llena de "respuestas" supuestamente ingeniosas. Qué cansinez, por dios, con lo interesante que es el artículo. Muy, muy bien escrito.
    votos: 7    karma: 74
  20. #20   Relacionada con el tema de quienes son los propietarios del petrolero y su cargamento:
    www.nodo50.org/moc-carabanchel/campa%F1as/contra_la_guerra/irak/arcadi
    votos: 0    karma: 7
  21. #21   Buen artículo.
    votos: 2    karma: 29
     *   --159598-- --159598--
  22. #22   El único culpable de que se hundiera el barco, fue el propio barco.
    votos: 0    karma: 10
  23. #23   #1 Impresionante artículo. Todavía existe el periodismo.
    votos: 1    karma: 20
     *   sergiotoc sergiotoc
  24. #24   #23 Poquito a poco ha ido subiendo la noticia. A ver si llega a portada.
    votos: 0    karma: 10
     *   --344254-- --344254--
  25. #25   La orden de "mandar el barco al quinto pino" la dio el ínclito Francisco Álvarez Cascos. Bastante tuvimos que sufrirle como menestro que luego también lo sufrimos en Asturias. Es el nuevo rey Midas: Todo lo que toca lo convierte en mierda.
    votos: 2    karma: 28
  26. #28   #27 Ahí lo tienes, aunque el el troleo es cutre, cutre...

    Si el caso toma los cauces que debería tomar según el artículo, me imagino a más de uno del actual gobierno con los huevecillos por corbata.
    Todo el mundo entiende que no se tomaron las decisiones adecuadas. No sé si fué por ignorancia y arrogancia (suelen ir juntas) o por estar mal asesorado. Lo que sí está claro es que no hubo manera de asumir la responsabilidad, y es por eso que nos encontramos con este esperpento de juicio al capitán.
    votos: 0    karma: 7
  27. #29   Hoy, al parecer, el director general López Sors se echó a sus espaldas la responsabilidad de la decisión de mandarlo a alta mar. Así que parece claro. Si el juez llega a la conclusión que mandar el barco a alta mar fue lo causante del daño, López Sors a la cárcel y, el estado español, responsable civil subsidiario.

    Después, cuando tenga tiempo de meditarlo, que reparta la mierda hacia arriba, que ver a algún político en la cárcel de vez en cuando es muy sano para la ciudadanía.
    votos: 1    karma: 15
  28. #31   #23 Periodismo escrito por un Ingeniero Naval..Lo que son las cosas. Se echa de menos los expertos en las redacciones de los periódicos.
    votos: 1    karma: 19
  29. #32   ETA, y del Madrid Arena también.
    votos: 0    karma: 6
comentarios cerrados

menéame