"¿Quién esta ahí?" nos acerca, por primera vez como espectadores, a conocer porqué la televisión abierta es tan espantosa. Lo es, principalmente, porque está mal construida. ¿Cuarenta mil personas, elegidas al tuntún, puede representar los gustos de cuarenta millones? Solamente lo creen tres grupos: los dueños de las teles, SOFRES, y los anunciantes.
#6:
#0"¿Cuarenta mil personas, elegidas al tuntún, puede representar los gustos de cuarenta millones?"
Elegidas "al tuntún" puede que no. Si el muestreo es aleatorio y representativo, sí. Ley de los Grandes Números, las matemáticas nunca fallan
El problema no es el tamaño, el número de personas (que parece que son 4.500 familias), sino cómo se eligen y, sobre todo, qué grupos no quedan representados en la muestra
#17:
Qué poca estadística ha dado la gente en clase. Una muestra de 4500 familias puede ser muchísimo más significativa sobre una población de 40 millones de lo que intuitivamente cabría esperar. Otra cosa es que la elección de dichas familias esté sesgada desde el principio, o que no se haga un uso preciso y sincero de los audímetros, que estoy seguro que son 2 fenómenos que se deben dar mucho, y que falsean enormemente la estadística.
#16:
Yo estudié Comunicación Audiovisual y un día vino un señor de SOFRES a contarnos como funcionaban los audímetros y como se medían las audiencias, con todo detalle. La medición de audiencias no es un secreto, ni una conspiración, ni una oscura maniobra de las cadenas para mantener a la sociedad en la ignorancia. Es, simplemente, un estudio estadístico, y, como cualquier encuesta, tiene sus errores y sus defectos.
De todas formas, es mejor que el EGM, que se basa en encuestas en las que se pregunta a la gente qué emisora de radio escucha frecuentemente y donde las respuestas son mucho más inexactas.
Por lo demás, esas 40.000 personas podrían optar por ver "los documentales de la 2" y, por alguna razón, prefieren ver "Sálvame" u optan por "Física o Química" en vez de por "Lost". Es lo que hay. Y si no, pensad en lo que de verdad vemos por la tele (si es que la vemos).
#43:
#17 Dices que "puede ser muchísimo más significativa de lo que intuitivamente cabría esperar".
Podría ser, pero a mí personalmente tampoco me parece que sea tan significativa.
Tomando cómo datos:
Población: 50 000 000
Tamaño de la muestra: 10 000 (para los 4 500 audímetros me parece 2 y pico personas por hogar una aproximación razonable).
Para una audiencia de 1 000 000 de personas, tenemos que son un 2% de la población.
Nivel de confianza de 95% (para un 99% saldrían peor todavía).
Es decir, cuando dicen que un programa ha tenido un millón de espectadores, lo que han calculado estadísticamente es que existen un 95% de posibilidades de que el número real de espectadores esté situado entre 730 000 y 1 270 000.
Por tanto, sólo podríamos estar seguros al 95% de que se encuentra en un intervalo que varía en MÁS DE MEDIO MILLÓN de espectadores, cuando se dice que el programa ha tenido un millón de espectadores.
Habrá a quién dadas las limitaciones y la dificultad de instalar audímetros, es algo razonable estadísticamente, pero a mí no me lo parece.
Y esto es sólo la parte estadística, lo cual ni mencionan en el documental.
Aparte quedaría lo de si la muestra está bien sesgada y si la gente es sincera (cuantas más probabilidades haya de que lo sea, todavía más audímetros deberían de existir para que no fueran relevantes aquellos no sinceros).
#38:
A nosotros nos llamaron por teléfono, pero de esto ya hace muchos años.
Teníamos un mando con letras (A, B, C, D, E...) cada miembro de la familia tenía asignada una letra. Cuando te ponías a ver la tele tenías que marcar tu letra, y cuando te marchabas, volverla a pulsar. Si venían invitados había que asignar una letra vacía y responder a unas pequeñas cuestiones que te preguntaba el aparato (Edad, Sexo...).
Si encendías la tele y no pulsabas la letra pitaba. Además habían 5 botones en los que ponía MUY BUENO, BUENO, REGULAR, MALO o MUY MALO, para por si querías, poder votar los programas (de manera opcional).
Cada mes recibíamos unos puntos/sellos y un catálogo de premios, muy similar al catálogo de la BP por decir algo.
#56:
#54 No hay que creer todo lo que dice un documental, ni tampoco lo que dice un comentario.
> Una cosa, 40000 personas representan al total porque matemáticamente está demostrado
En primer lugar hay dudas conque sea "40000 personas", sólo hay 4.500 cacharros, o sea 4.500 sobre más de 10.000.000 de hogares (más o menos).
En segundo lugar no está "demostrado" matemáticamente nada, eso es falso.
> La teoría de estadística y probabilidad demuestra que una muestra representativa del espacio muestral da una estimacion con un 99% de acierto.
Falso, lo que da la estadística es una estimación de la significación estadística, medida normalmente por el "valor P" -> http://en.wikipedia.org/wiki/P-value Los valores P "aceptables" suelen ser del 5%, por lo que no puedes decir ni borracho que es 99% sin conocer cómo se hace la encuesta, mucho menos decir que está "matemáticamente demostrado" sin esa información.
El P-value no lo conoce, ni la representatividad, ni la estratificación ni la aleatoriedad de la muestra (sólo el tamaño), pero suelta lo del 99%. Daumau.
> Dedícate a hablar de serie, que por cierto se te da muy bien y yo fiel seguidor tuyo
Ya, se sueltan unas barbaridades, se da esa respuesta muy chula y no falta el típico ignorante del tema (y poco escéptico) que suelta un "ZAS" o "EPIC OWNED"
#10:
Hay una película, ahora no recuerdo el nombre, que trata exactamente de esto, un exitoso productor de reality shows, harto de la telebasura que se consume , decide tomar otro rumbo y comienzan a investigar el tema de las audiencias, llegando a la conclusión de que todo esta manipulado. Incluso esas pocas personas que tienen los audímetros en casa, son elegidas en base a sus creencias religiosas, politicas,etc.
O sea que en realidad ( según la película) no nos gusta tanto la telebasura, pero ya se encargan los medios y estos metodos de contabilización de que parezca que si.
#21:
Un dato importante del que no hablan, y para mi relevante, es que las personas que tienen instalado el aparato lo saben. No puede ser una medición parcial. Las personas pueden modificar su comportamiento para alterar el resultado estadístico. Una vez, no recuerdo donde, vi a una persona que comentaba como ponía la 2 a ratos cuando no estaba para así darle más puntos a esa cadena, que consideraba la mejor.
#9:
#8 Más de lo que haya escrito ningún periodista. Lo cual es más preocupante, ¿no te parece?
#0"¿Cuarenta mil personas, elegidas al tuntún, puede representar los gustos de cuarenta millones?"
Elegidas "al tuntún" puede que no. Si el muestreo es aleatorio y representativo, sí. Ley de los Grandes Números, las matemáticas nunca fallan
El problema no es el tamaño, el número de personas (que parece que son 4.500 familias), sino cómo se eligen y, sobre todo, qué grupos no quedan representados en la muestra
#6#17 Totalmente de acuerdo. Por supuesto que el tamaño de la muestra influye, pero a ese nivel (4.500 audímetros --> 4500 hogares --> más de 10.000 personas, no sé de dónde salen 40.000, no ví el docu) el error producido por tomar ese número de muestra sea seguramente menor que el producido por los distintos sesgos:
- o bien eliges entre gente voluntaria a ponerlo, lo que ya es un sesgo en sí mismo,
- o bien eliges tú al azar y esperas a que lo acepten, lo que ya es otro sesgo.
- el sesgo debido a que tu elección puede no ser tan representaviva como quisieras.
- posible sesgo de uso, p.e.: "cuando estoy cocinando dejo puesto en el salón mi canal favorito."
- más sesgos que no se me ocurren.
Curiosamente, las leyes estadísticas dicen que a ese nivel de muestra (decenas de miles) la representatividad no depende mucho del número total a estudiar. Al menos no tanto como nos dice nuestra intuición, algo así como "si quieses tener una buena representatividad coje de muestra el 1% del total a estudiar." De hecho, 10.000 podría ser una aceptable muestra para representar las tropecientasmil montollones estrellas del universo, el problema realmente duro sería como escojer la muestra: p.e., las menos brillantes/más pequeñas pueden pasar desapercibidadas (más cuanto más lejanas) o, si obsevamos estrellas a 7.000.000.000 de años luz, las que sean más jóvenes que eso (como es el caso del Sol) no se habrían creado cuando se emitió esa luz.
#23 Pues os mintió y vosotros, estudiantes de una carrera hermana de Periodismo, os lo creísteis sin contrastar. El hombre que fue a daros la charla no era más que el representante de una empresa privada con intereses privados y os coló la fiabilidad de sus "estudios" como dogma de fe. Ahora entiendo anuncios como este: http://www.jessicafillol.com/2010/07/video-como-periodista-busco-la-verdad/ y los giliestudios que vemos reseñados en la prensa "seria" a menudo patrocinados por el Instituto de la Felicidad de Coca-Cola y similares. ¿Crees que para segmentar a la gente en clase social alta, media-alta, media, media-baja y baja basta con preguntar al sujeto si está trabajando o en paro? ¡Venga ya! Compara lo que se dice desde 0:50 a 0:57 con lo que el entrevistado contesta al periodista desde 2:58 hasta 3:10.
Estadística no es sólo saber multiplicar los números que te dan. También hay que ser consciente de los errores que pueden darse en cualquier estudio de este tipo y actuar en consecuencia. A veces lo único honesto, cuando la fiabilidad es escasa, es dejar de inventarse datos, pero claro, entonces los gráficos no quedan tan chulos y coloridos.
#41 Yo sólo he contado lo que nos contaron. No he dicho en ningún momento si nos lo creímos, lo pusimos en duda, o las preguntas y dudas que pudimos tener. Evidentemente, nos explicaron la base teórica del sistema y su funcionamiento ideal. Que luego se lleve mal a la práctica es otra cosa, pero el mecanismo para medir las audiencias es, sobre el papel, correcto: una muestra representativa de la población, anónima (para que las TVs no les conozcan y no les puedan manipular), con un aparato que registra lo que ven.
#39 Ese dato objetivo no sirve a las cadenas. Los anunciantes desean dirigirse a un segmento determinado de la población, con un perfil muy determinado. De ahí la relevancia de los datos sobre edad, sexo, nivel de ingresos... Y los que tienen un audímetro sí que consiguen algo teniéndolo: regalos de todo tipo, viajes, etc...
#43 Pero esos márgenes de error son los típicos de cualquier encuesta. De todas las encuestas.
#2 Tampoco es para tanto, no dicen nada que no supiéramos. Para hacer periodismo de verdad, deberían de haber entrevistado a encargados de la publicidad, de las cadenas, etc...
Esto simplemente es un corto con una entrevista, de periodismo algo, pero muy poco.
#9 Es cierto que es un poco preocupante que no se hable mucho de esto, pero de vez en cuando si que escriben sobre ello algunos periodistas.
Relacionada, que no aparece dentro de las relacionadas (encontrada a través de google, no con el buscador de meneame que nunca encuentra NADA):
Qué poca estadística ha dado la gente en clase. Una muestra de 4500 familias puede ser muchísimo más significativa sobre una población de 40 millones de lo que intuitivamente cabría esperar. Otra cosa es que la elección de dichas familias esté sesgada desde el principio, o que no se haga un uso preciso y sincero de los audímetros, que estoy seguro que son 2 fenómenos que se deben dar mucho, y que falsean enormemente la estadística.
#18 Pues claro, se supone que los que poseen un audímetro tienen que ser representativos del conjunto de la población española, lo cual implica necesariamente segmentarlos por clase sociales, nivel de ingresos, nivel de estudios y otras variables. No creo que haya nada sorprendente en eso.
#30 Exacto. Un aficionado constante al porno no creo que lo acepte sin más.
Debería ir incorporado en un % de TV al azar, ganabas además la muestra ciega.
#17 Dices que "puede ser muchísimo más significativa de lo que intuitivamente cabría esperar".
Podría ser, pero a mí personalmente tampoco me parece que sea tan significativa.
Tomando cómo datos:
Población: 50 000 000
Tamaño de la muestra: 10 000 (para los 4 500 audímetros me parece 2 y pico personas por hogar una aproximación razonable).
Para una audiencia de 1 000 000 de personas, tenemos que son un 2% de la población.
Nivel de confianza de 95% (para un 99% saldrían peor todavía).
Es decir, cuando dicen que un programa ha tenido un millón de espectadores, lo que han calculado estadísticamente es que existen un 95% de posibilidades de que el número real de espectadores esté situado entre 730 000 y 1 270 000.
Por tanto, sólo podríamos estar seguros al 95% de que se encuentra en un intervalo que varía en MÁS DE MEDIO MILLÓN de espectadores, cuando se dice que el programa ha tenido un millón de espectadores.
Habrá a quién dadas las limitaciones y la dificultad de instalar audímetros, es algo razonable estadísticamente, pero a mí no me lo parece.
Y esto es sólo la parte estadística, lo cual ni mencionan en el documental.
Aparte quedaría lo de si la muestra está bien sesgada y si la gente es sincera (cuantas más probabilidades haya de que lo sea, todavía más audímetros deberían de existir para que no fueran relevantes aquellos no sinceros).
Gracias #43 por el cálculo. Que dicho error sea razonable o no ya es cosa de cada cúal, pero lo que quiero decir es básicamente lo mismo que has dicho tú, que los errores de sesgo falsean mucho más una estadística de este tipo que el supuesto bajo muestreo. No defiendo que sean suficientes audímetros, si no que arrojan datos más precisos de lo que puede parecer por intuición, (aunque sigan siendo pocos según el cálculo que aportas) y que hay errores mucho más graves en la forma de hacer el estudio, pero bueno, es lo que ellos quieren. Está claro que si quisieran buena precisión, harían el estudio de otra manera.
Yo estudié Comunicación Audiovisual y un día vino un señor de SOFRES a contarnos como funcionaban los audímetros y como se medían las audiencias, con todo detalle. La medición de audiencias no es un secreto, ni una conspiración, ni una oscura maniobra de las cadenas para mantener a la sociedad en la ignorancia. Es, simplemente, un estudio estadístico, y, como cualquier encuesta, tiene sus errores y sus defectos.
De todas formas, es mejor que el EGM, que se basa en encuestas en las que se pregunta a la gente qué emisora de radio escucha frecuentemente y donde las respuestas son mucho más inexactas.
Por lo demás, esas 40.000 personas podrían optar por ver "los documentales de la 2" y, por alguna razón, prefieren ver "Sálvame" u optan por "Física o Química" en vez de por "Lost". Es lo que hay. Y si no, pensad en lo que de verdad vemos por la tele (si es que la vemos).
Hay una película, ahora no recuerdo el nombre, que trata exactamente de esto, un exitoso productor de reality shows, harto de la telebasura que se consume , decide tomar otro rumbo y comienzan a investigar el tema de las audiencias, llegando a la conclusión de que todo esta manipulado. Incluso esas pocas personas que tienen los audímetros en casa, son elegidas en base a sus creencias religiosas, politicas,etc.
O sea que en realidad ( según la película) no nos gusta tanto la telebasura, pero ya se encargan los medios y estos metodos de contabilización de que parezca que si.
Un dato importante del que no hablan, y para mi relevante, es que las personas que tienen instalado el aparato lo saben. No puede ser una medición parcial. Las personas pueden modificar su comportamiento para alterar el resultado estadístico. Una vez, no recuerdo donde, vi a una persona que comentaba como ponía la 2 a ratos cuando no estaba para así darle más puntos a esa cadena, que consideraba la mejor.
A nosotros nos llamaron por teléfono, pero de esto ya hace muchos años.
Teníamos un mando con letras (A, B, C, D, E...) cada miembro de la familia tenía asignada una letra. Cuando te ponías a ver la tele tenías que marcar tu letra, y cuando te marchabas, volverla a pulsar. Si venían invitados había que asignar una letra vacía y responder a unas pequeñas cuestiones que te preguntaba el aparato (Edad, Sexo...).
Si encendías la tele y no pulsabas la letra pitaba. Además habían 5 botones en los que ponía MUY BUENO, BUENO, REGULAR, MALO o MUY MALO, para por si querías, poder votar los programas (de manera opcional).
Cada mes recibíamos unos puntos/sellos y un catálogo de premios, muy similar al catálogo de la BP por decir algo.
Pues vale, y? son sus medios y se los follan como quieren, si se quieren creer unos datos falsos allá ellos, y si los anunciantes se quieren creer unos datos falsos allá ellos. De todas formas tampoco pasa nada porque no sean representativos de toda la población, por ejemplo el sector social más bajo les importa un pepino que tengan audímetros, porque los anunciantes tampoco los quieren porque no van a comprar sus productos de todas maneras.
#3 supongo que serán varios factores. Habrá casas en las que aunque haya un audímetro, habrá a lo mejor 5 habitantes en la misma (el tío del vídeo ya vale por cuatro miembros de su familia). O cuando tienes visita, hay que meter los datos de los invitados igualmente. Aun así, 40.000 también me parecen demasiados, la verdad.
Uno de mi curro tiene un aparato de esos y dice que a él lo llamaron un día por el telefonillo y le preguntaron si quería instalarse uno.
Según él cada 3 meses le llegan puntos para canjear por regalos, pero que los puntos siempre son los mismos y da igual si has visto mucho o poco la tele o determindados espacios televisivos.
Sinceramente, veo demasiado conspiración por aquí, supongo que ya habría saltado alguna cadena no beneficiada (tipo la Sexta) si hubiese trampas.ç
Yo tuve un audímetro y puedo asegurar que esa estadística es una mierda. Como ya comenté hace tiempo (2004):
"No se yo si son muy fiables los datos esos de Sofres. Lo digo por experiencia propia pues en mi piso de estudiantes tenemos un audímetro.
Hace año y medio o así llamó un comercial al timbre para ver si queríamos poner un audímetro de esos. Nos pareció bien y aceptamos, aunque los únicos beneficios que tenemos son unos puntos cada 3 meses que se pueden cambiar por regalos (que todavía no hemos cambiado, pero nos da para poco más que una olla a presión), además de poder influenciar en la programación de las televisiones.
Bueno, el caso es que el comercial tenía que encasquetar el cacharro en algun hogar de este barrio de Madrid y no se si es que era un poco corto el hombre o que pero estaba empeñado en que tenía que ser un hogar típico, en el que todos fuéramos familia, con una ama de casa, un aportador principal de ingresos, etc. Nosotros somos 3 estudiantes de la misma edad y sin ningún parentesco, pero tuvimos que poner que éramos primos, que uno trabajaba de autónomo en casa (algo de internet) y otro se encargaba de las labores de la casa. Además empeñao en que si llamaban de Sofres para confirmar los datos y tal que dijéramos eso. Se ve que tenía ganas de acabar la jornada rápido y que le habían cerrao muchas puertas.
Pues total que nos pusieron el bicho que tiene un funcionamiento bastante sencillo: cada uno tenemos asignada una letra (A, B y C) y cada vez que enciendes la tele empieza a pitar hasta que pulsas tu letra en el mando. En cada momento hay que indicar quien esta viendo la tele. Si viene alguien más se le asigna una letra desde el mando especificando sexo y edad. También puedes votar por lo que estas viendo en ese momento de Muy Bueno a Muy Malo. Los datos se envían por GPRS cada 24h.
Pero al final resulta que casi siempre sólo marcamos la letra del primero que enciende la tele (pa que calle de pitar) y si algun programa nos gusta ponemos a más gente de la que lo esta viendo. También hacemos tonterías como una vez que llegamos de fiesta y un amigo que le gustó el cacharrito se pasó el rato votando Muy Bueno a una TV local (viernes noche, ya sabéis lo que ponen). Vamos, que ya pueden aplicar fiabilidad 50% o algo así en sus cálculos, porque si no vamos listos.
No se cuanta influencia tendrá un audímetro sobre el total, al menos espero que nuestro apoyo a ciertos programas culturales (Redes, Saber y Ganar...) sirva de algo.
Por cierto, en los datos de la semana pasada no están los nuestros porque haciendo limpieza se cayó la tele al suelo y petó (no pudimos votar Muy Malo a la boda...). Mañana viene el técnico de Sofres a ver si se puede hacer algo y si no igual le decimos que se lleve el cacharro porque hemos notado que afecta bastante a la calidad de la imagen (se conecta directamente a los circuitos internos de la TV)."
#70 El corto no niega que haya audímetros, simplemente pone en duda su fiabilidad (y con mi comentario en #67 queda demostrado, pero vamos, si tú también has tenido uno lo sabrás).
#71 Tienes razón. Solo había empezado a ver el documental. He de decir que me ha gustado y, además, sin dr para mucho creo que estétimente está muy bien hecho. El final me ha parecido muy bueno.
En mi casa tuvimos uno y siempre teníamos el canal porno puesto con todos los miembros de la familia siguiendo las peripecias de Rocco y Jena Jameson. Teníamos la esperanza de que las cadenas se dieran cuenta de las verdaderas necesidades de la población y programaran más guarreridas en la tele.
#42 Yo estaba esperando que dijera Zas en toda la boca!
A todos los que defendéis la verdad suprema de la estadística: es cierto que una muestra X bien hecha puede ser perfectamente repredentativa de una población Y de un tamaño mucho mayor. Pero ése es el problema: la muestra ha de estar BIEN hecha. Y elegir adecuadamente a 4.000 familias, con la variedad y sesgos que hay en una población como la española, me parece francamente difícil. Para empezar, habrá gente culta y celosa de su intimidad que no acepte que le metan un audímetro en casa (mis padres, por ejemplo, no aceptarían uno ni de coña), favoreciéndose por el contrario su aceptación de gente de clase más humilde que a cambio de regalos es más proclive a permitir la instalación de un audímetro en su hogar. Por otro lado, seguramente se tienda a favorecer una mayor representatividad de aquella población asentada y domiciliada durante toda la vida en el mismo sitio, sesgándose por tanto la muestra a favor de jubilados y amas de casa, y desapareciendo de la muestra miles de jóvenes cultos con alta movilidad que viven de alquiler en nuestras ciudades...Y así, más y más sesgos...Las matématicas pueden decir misa, pero la realidad es más tozuda...
Lo que me dejó planchada es que los estudios de audiencia segmentan por clase social, pero a la persona en cuya casa instalan el medidor sólo le preguntan si está trabajando o en paro. ¡CHAPUZAS!
Por otro lado no hay 4.000 personas que lo tengan, sino 4.000 hogares, que es bastante distinto. Imaginando una media de 2,5 personas por hogar, son 10.000 personas. Imaginando la población de España como 40.000.000 (redondeando a favor), cada persona con la que tenemos contacto tiene un 0,025% de posibilidades de tener un medidor de audiencias en su hogar.
Lo cual nos da que para conocer a alguien con medidor de audiencias con seguridad debería preguntar a 4.00 personas si tienen este aparato, con lo cual es normal que no se conozca a gente que lo tenga, lo cual no quiere decir que no exista.
Yo no conozco a nadie que tenga una serpiente en casa, lo cual no quiere decir que no exista la gente que tiene serpientes en su casa.
En un medio de mierda, es normal que se utilicen métodos de mierda, la televisión está muerta y podrida, solo falta que el tiempo la acabe de descomponer, poca gente de mi edad y de menos ve la televisión como mis mayores, en unos años no me imagino persona medio inteligente encontrando algo interesante entre la programación.
Con la ciencia en la mano, 40.000 personas si que pueden representar a 40 millones si se ha hecho un muestreo con cabeza. De hecho con bastantes menos bastaría para tener unos resultados estadísticamente significativos.
En mi casa tocaron el timbre hace años para instalarnos uno. Sólo estaba yo en casa y me hicieron varias preguntas. Una de ellas no les gustó mi respuesta (no consigo recordar el qué... no sé si era porque teníamos Via Digital en lugar de Canal satélite o algo similar). Así que nos quedamos sin aparato, algo que yo siempre deseé tener, ya que en mi casa pasa como en la del señor del corto, pocas veces veíamos lo que reflejan las audiencias. Jamás vimos "Médico de familia" (por poner sólo un ejemplo ¿no sirve para representar algo estadísticamente?). Además, recuerdo que de más pequeño, en mi clase todos veíamos las mismas series de Canal + en abierto que nunca aparecían en las listas de Sofres. Ya, a esa edad, me preguntaba que cómo era posible algo así.
Algo no hacen bien, no hace falta que sea una conspiración. Simplemente algo les falla y nadie se atreve a arreglarlo porque hay millones y millones de Euros en juego.
En mi casa hemos tenido audímetro dos años, y no nos lo han quitado por irnos de vacaciones o porque yo, con 13 años y en plena edad del pavo, metía varias personas falsas en ciertos programas. Porque muchas veces filtran datos que puedan parecerles erróneos.
De hecho, llamamos a Sofres para que nos lo quitaran porque estábamos hartos de que el cacharro parpadeara cada vez que no ponías quien veía la tele (no pitaba, por lo menos cuando yo lo tenía). Y santas pascuas. Viendo el video, parece otra cosa demasiado exagerada. El corto no me ha parecido nada del otro jueves.
A los que ponen audímetros no les suele interesar información falsa. Necesitan la real para que esa audiencia pueda tener además la publicidad a medida del tipo de audiencia. Sería inútil decir que tal tipo de audiencia o tal audiencia ver un programa cuando es otro ya que lo publicistas estarían perdiendo dinero por ello, y son los que pagan. Sé que las audiencia medida no es al azar, a mí me lo ofertaron y buscaban un perfil concreto de familia e hijos de cierto nivel. Intentan representar los grupos para obtener la audiencia lo más real posible. Por otra parte no son los únicos que la miden y si fueran falsas los resultados contrastados habrían dado ya la alarma.
-Señor director hemos recibido los datos de el audiómetro y hemos visto que en una casa han visto la 2 un rato largo,¿Que hacemos?
-Alguien que esta tocando los cojones con el audiómetro,ponle esa audiencia a T5 y no me molestes con tonterías.
Buenas,
¿estando en la era digital y con el internet 2.0 no hay ninguna web en la que te puedas registrar e indicar que has visto el dia anterior por television?
Con un poco de publicidad y un poco de tiempo yo creo que mas de 2500 personas diarias darian sus datos, mas si lo integras con facebook u otras redes sociales.Asi se tendria otro punto de vista sobre las audiencias.
Me extraña que no exista ya algo asi.
podéis apuntaros a crear vuestros rating, ránking, o estudios tv en http://www.50x100.de como en el vídeo, dan puntos por votar y crear preguntas sobre tv, y canjearlos por premios y regalos
Parece que la gente aún no comprende que la televisión no es un servicio público, es un medio publicitario donde se emiten unos contenidos para enganchar al mayor número de público, para luego coger ese dato y vender tus espacios publicitarios más o menos caros.
Porque las televisiones son empresas privadas y lo que quieren es hacer dinero, y el dinero lo hacen con la venta de espacios para la publicidad, y las empresas los compran según la audiencia.
Obviamente a nadie le importa si la gente de clase baja ve la televisión o no, porque no tienen poder adquisitivo y la publicidad no va dirigida a ellos, se quedan fuera del sistema. Como es lógico, nadie va a pagar un duro por un espacio que ve gente que no puede comprar su producto.
Si metes 4500 audimetros a gente a la que obligas a ver la telebasura y si no llamas para ver que pasa... pos salen datos con share de millones de personas.
Sorprenderia comprobar la cantidad de gente que no ve la tele porque todas las opciones son basura y sale mejor dejarla apagada.
Primer comentario de la web: Una cosa, 40000 personas representan al total porque matemáticamente está demostrado.
La teoría de estadística y probabilidad demuestra que una muestra representativa del espacio muestral da una estimacion con un 99% de acierto.
Entre otras cosas esta teoría hace que sea posible que tú veas la tele o que funcione tu móvil, luego si no sabes acerca de ciencia o tecnología, mejor que te callas la próxima vez Hernán.Dedícate a hablar de serie, que por cierto se te da muy bien y yo fiel seguidor tuyo
#54 No hay que creer todo lo que dice un documental, ni tampoco lo que dice un comentario.
> Una cosa, 40000 personas representan al total porque matemáticamente está demostrado
En primer lugar hay dudas conque sea "40000 personas", sólo hay 4.500 cacharros, o sea 4.500 sobre más de 10.000.000 de hogares (más o menos).
En segundo lugar no está "demostrado" matemáticamente nada, eso es falso.
> La teoría de estadística y probabilidad demuestra que una muestra representativa del espacio muestral da una estimacion con un 99% de acierto.
Falso, lo que da la estadística es una estimación de la significación estadística, medida normalmente por el "valor P" -> http://en.wikipedia.org/wiki/P-value Los valores P "aceptables" suelen ser del 5%, por lo que no puedes decir ni borracho que es 99% sin conocer cómo se hace la encuesta, mucho menos decir que está "matemáticamente demostrado" sin esa información.
El P-value no lo conoce, ni la representatividad, ni la estratificación ni la aleatoriedad de la muestra (sólo el tamaño), pero suelta lo del 99%. Daumau.
> Dedícate a hablar de serie, que por cierto se te da muy bien y yo fiel seguidor tuyo
Ya, se sueltan unas barbaridades, se da esa respuesta muy chula y no falta el típico ignorante del tema (y poco escéptico) que suelta un "ZAS" o "EPIC OWNED"
«Lo es, principalmente, porque está mal construida. ¿Cuarenta mil personas, elegidas al tuntún, puede representar los gustos de cuarenta millones?»
Es una muestra mayor que la de muchas encuestas. Obviamente, no se puede encuestar a 40 millones de personas, sino que se toma una muestra procurando que represente lo más fielmente posible a la población.
Sin embargo, sí es verdad que esta verdad está mal construida. Los televidentes que cuentan con un audímetro pueden cambiar su comportamiento frente a la tele, por ejemplo, puede que uno se sienta cohibido y deje de ver porno por la tele por el mero hecho de tener un audímetro. Pero eso sería difícil de cambiar: si los audímetros estuvieran incorporados en el aparato sin el conocimiento del comprador, luego no se podría saber si tal programa lo han visto chicos adolescentes o señoras de 50 años.
Mirenlo por el otro lado, las televisiones, ¿si una sola de ellas desconfía de los datos no la montaria parda con estos de Sofres?, yo mirandolo por ahi creo que mas o menos las estadisticas son bastante fiables, y las teles pues estan de acuerdo, que son las que se juegan la pasta.
#13 A las teles les importa un pimiento mientras puedan hacer programas de poco presupuesto con shares altísimos por los que cobran una millonada a los anunciantes.
Muy buen trabajo, la verdad es que nunca me había puesto a pensar hasta que punto audimetros eran efectivos... Ahora ya se que unicamente es otro medio mas de la televisión para operar a sus anchas.
El director del corto deja una reflexión que da que pensar ciertamente (mesaje #7)
Os dejo con otro [dato]: La media de share del final de la Copa del Mundo, que tuvo lugar poco después de que termináramos el documental, tuvo una media de unos 15 millones de espectadores. Dentro de una población de 45 millones, ¿alguien vive en un entorno en el que casi DOS TERCIOS de sus conocidos NO vieran el partido?
#73 Eso es una tontería: la mayor parte de la gente vió el partido en bares, casas de amigos, o pantallas gigantes, y esos datos no pueden ser tenidos en cuenta por SOFRES.
#73 Mi comentario sobre el EGM es porque la verdad se basa más en la publicidad que en la propia audiencia, porque es de coña que bajo menos oyentes de radio como siempre dicen, haya siempre tantos millones de audiencia y cada uno lo vende como quiere, pero algunas no me creo ni de coña que tengan la misma audiencia que antes. Por ejemplo, hay emisoras muy buenas y que tienen poca audiencia y sin embargo todas las conocemos, me refiero, a que sobre un mismo campo que se va reduciendo, siempre parece que hay lo mismo cuando no es real el informe del EGM, no hay nada más objetivo en ese análisis de audiencia
Yo creo que el corto es interesante en tanto en cuanto nos cuenta cómo funcionan los audímetros, pero creo que se salta a la torera los principios matemáticos de la estadística: .500 hogares sí son representativos de la población española, el problema es cómo eligen los citados hogares, teniendo en cuenta que lo que interesa a los anunciantes es gente con poder adquisitivo, por lo que debiera ser más interesante para ellos conocer qué contenidos ve este estrato social.
Vaya por dios, he encontrado a la única persona que tiene un audímetro no porque tenga algún conocido metido en eso ni porque le interese para nada los "regalos" que proporciona, sino por el interés en proporcionar datos fiables de cuando ve Gran Hermano, ¿Verdad Mario?
La medición de audiencias televisivas es una mentira aceptada por medios y anunciantes que no tienen el valor de apostar por algo sin unas cifras o estudios cuantitativos que les tape el culo si fallan.
Sin talento y riesgo no se hace nada que merezca la pena, y eso vale especialmente para televisión.
Con la llegada de la TDT creo que ha existido una oportunidad para mejorar este sistema, ya sea por la propia Sofres o una competencia.
Es (o quizás, era) una posibilidad para llegar a más hogares. Les regalas el sintonizador, y este se conecta, ya sea mediante ADSL o mediante móvil cómo hacen estos de Sofres para enviar los datos. Lo de poner el número de personas, edad y sexo, no me parece relevante, porque no creo que la gente se preocupe de darle al mando a distancia. Me parece muy poco fiable el sistema de Sofres, porque mucha gente no se molestaría en darle al botón de la persona cuando no obtiene nada a cambio... a menos que le interese que se mantenga el programa en la parrilla, en cuyo caso falseará los datos poniendo a muchos invitados.
Es más importante conocer el canal que tienen sintonizados un millón de televisores sin saber qué personas ven la tele, que el de decenas de miles de personas que le dan a los botoncitos del mando de Sofres. Luego a partir de los canales sintonizados se podrá ESTIMAR la edad y género conociendo los habitantes de la casa. Pero los canales que están sintonizados es algo OBJETIVO, y si hubieran repartido un millón de sintonizadores tendríamos unas audiencias fiables de verdad.
Mi teoria es que, si el hecho de tener un audímetro te da 'regalos', eso de "al tuntun" no me lo creo, aquí hay dos grupos:
a) Amiguetes de los auditores.
b) Gente que hace chorradas para que le den un regalo.
Y como 'dios' los cria y ellos de juntan, los del grupo A y los del grupo B son personas con el mismo estilo (entre los del mismo grupo no entre grupos)
Por eso sale que "mucha" gente ve cosas como el mensaje del rey, o gran hermano.
Yo tengo "fe" en que no son li la mitad.
Comentarios
#0 "¿Cuarenta mil personas, elegidas al tuntún, puede representar los gustos de cuarenta millones?"
Elegidas "al tuntún" puede que no. Si el muestreo es aleatorio y representativo, sí. Ley de los Grandes Números, las matemáticas nunca fallan
El problema no es el tamaño, el número de personas (que parece que son 4.500 familias), sino cómo se eligen y, sobre todo, qué grupos no quedan representados en la muestra
#6 #17 Totalmente de acuerdo. Por supuesto que el tamaño de la muestra influye, pero a ese nivel (4.500 audímetros --> 4500 hogares --> más de 10.000 personas, no sé de dónde salen 40.000, no ví el docu) el error producido por tomar ese número de muestra sea seguramente menor que el producido por los distintos sesgos:
- o bien eliges entre gente voluntaria a ponerlo, lo que ya es un sesgo en sí mismo,
- o bien eliges tú al azar y esperas a que lo acepten, lo que ya es otro sesgo.
- el sesgo debido a que tu elección puede no ser tan representaviva como quisieras.
- posible sesgo de uso, p.e.: "cuando estoy cocinando dejo puesto en el salón mi canal favorito."
- más sesgos que no se me ocurren.
Curiosamente, las leyes estadísticas dicen que a ese nivel de muestra (decenas de miles) la representatividad no depende mucho del número total a estudiar. Al menos no tanto como nos dice nuestra intuición, algo así como "si quieses tener una buena representatividad coje de muestra el 1% del total a estudiar." De hecho, 10.000 podría ser una aceptable muestra para representar las tropecientasmil montollones estrellas del universo, el problema realmente duro sería como escojer la muestra: p.e., las menos brillantes/más pequeñas pueden pasar desapercibidadas (más cuanto más lejanas) o, si obsevamos estrellas a 7.000.000.000 de años luz, las que sean más jóvenes que eso (como es el caso del Sol) no se habrían creado cuando se emitió esa luz.
#23 Pues os mintió y vosotros, estudiantes de una carrera hermana de Periodismo, os lo creísteis sin contrastar. El hombre que fue a daros la charla no era más que el representante de una empresa privada con intereses privados y os coló la fiabilidad de sus "estudios" como dogma de fe. Ahora entiendo anuncios como este: http://www.jessicafillol.com/2010/07/video-como-periodista-busco-la-verdad/ y los giliestudios que vemos reseñados en la prensa "seria" a menudo patrocinados por el Instituto de la Felicidad de Coca-Cola y similares. ¿Crees que para segmentar a la gente en clase social alta, media-alta, media, media-baja y baja basta con preguntar al sujeto si está trabajando o en paro? ¡Venga ya! Compara lo que se dice desde 0:50 a 0:57 con lo que el entrevistado contesta al periodista desde 2:58 hasta 3:10.
Estadística no es sólo saber multiplicar los números que te dan. También hay que ser consciente de los errores que pueden darse en cualquier estudio de este tipo y actuar en consecuencia. A veces lo único honesto, cuando la fiabilidad es escasa, es dejar de inventarse datos, pero claro, entonces los gráficos no quedan tan chulos y coloridos.
#6 #17 #26
#41 Yo sólo he contado lo que nos contaron. No he dicho en ningún momento si nos lo creímos, lo pusimos en duda, o las preguntas y dudas que pudimos tener. Evidentemente, nos explicaron la base teórica del sistema y su funcionamiento ideal. Que luego se lleve mal a la práctica es otra cosa, pero el mecanismo para medir las audiencias es, sobre el papel, correcto: una muestra representativa de la población, anónima (para que las TVs no les conozcan y no les puedan manipular), con un aparato que registra lo que ven.
#39 Ese dato objetivo no sirve a las cadenas. Los anunciantes desean dirigirse a un segmento determinado de la población, con un perfil muy determinado. De ahí la relevancia de los datos sobre edad, sexo, nivel de ingresos... Y los que tienen un audímetro sí que consiguen algo teniéndolo: regalos de todo tipo, viajes, etc...
#43 Pero esos márgenes de error son los típicos de cualquier encuesta. De todas las encuestas.
#6 Amén. Buen comentario, amigo.
Iba a decir lo de #6. Si la muestra no es representativa da igual que escojas 10 o dos millones de personas.
Buen trabajo. Eso es periodismo.
#2 Tampoco es para tanto, no dicen nada que no supiéramos. Para hacer periodismo de verdad, deberían de haber entrevistado a encargados de la publicidad, de las cadenas, etc...
Esto simplemente es un corto con una entrevista, de periodismo algo, pero muy poco.
#8 Más de lo que haya escrito ningún periodista. Lo cual es más preocupante, ¿no te parece?
#9 Es cierto que es un poco preocupante que no se hable mucho de esto, pero de vez en cuando si que escriben sobre ello algunos periodistas.
Relacionada, que no aparece dentro de las relacionadas (encontrada a través de google, no con el buscador de meneame que nunca encuentra NADA):
Un mando que mueve millones
Un mando que mueve millones
publico.esPD: Y se que he leído algún artículo más por meneame con muchos más datos pero que no encuentro.
PD2: Algo más de info: http://www.noticiasdot.com/publicaciones/2003/0803/2808/noticias280803/noticias280803-4.htm
Qué poca estadística ha dado la gente en clase. Una muestra de 4500 familias puede ser muchísimo más significativa sobre una población de 40 millones de lo que intuitivamente cabría esperar. Otra cosa es que la elección de dichas familias esté sesgada desde el principio, o que no se haga un uso preciso y sincero de los audímetros, que estoy seguro que son 2 fenómenos que se deben dar mucho, y que falsean enormemente la estadística.
#16 ¿Os contó el de SOFRES si ellos segmentaban por clases sociales?
#17 Sí, pero bien segmentada, y aquí no parece el caso.
#18 Pues claro, se supone que los que poseen un audímetro tienen que ser representativos del conjunto de la población española, lo cual implica necesariamente segmentarlos por clase sociales, nivel de ingresos, nivel de estudios y otras variables. No creo que haya nada sorprendente en eso.
#23, si, pero tienen algo en común, el hecho de querer tener un trasto de esos en casa.
#30 Exacto. Un aficionado constante al porno no creo que lo acepte sin más.
Debería ir incorporado en un % de TV al azar, ganabas además la muestra ciega.
#17 Dices que "puede ser muchísimo más significativa de lo que intuitivamente cabría esperar".
Podría ser, pero a mí personalmente tampoco me parece que sea tan significativa.
Tomando cómo datos:
Población: 50 000 000
Tamaño de la muestra: 10 000 (para los 4 500 audímetros me parece 2 y pico personas por hogar una aproximación razonable).
Para una audiencia de 1 000 000 de personas, tenemos que son un 2% de la población.
Nivel de confianza de 95% (para un 99% saldrían peor todavía).
Utilizando la primera calculadora que he encontrado en Google: http://es.gmi-mr.com/resources/sample-size-calculator.php
Resultado: 0,27.
Es decir, cuando dicen que un programa ha tenido un millón de espectadores, lo que han calculado estadísticamente es que existen un 95% de posibilidades de que el número real de espectadores esté situado entre 730 000 y 1 270 000.
Por tanto, sólo podríamos estar seguros al 95% de que se encuentra en un intervalo que varía en MÁS DE MEDIO MILLÓN de espectadores, cuando se dice que el programa ha tenido un millón de espectadores.
Habrá a quién dadas las limitaciones y la dificultad de instalar audímetros, es algo razonable estadísticamente, pero a mí no me lo parece.
Y esto es sólo la parte estadística, lo cual ni mencionan en el documental.
Aparte quedaría lo de si la muestra está bien sesgada y si la gente es sincera (cuantas más probabilidades haya de que lo sea, todavía más audímetros deberían de existir para que no fueran relevantes aquellos no sinceros).
Gracias #43 por el cálculo. Que dicho error sea razonable o no ya es cosa de cada cúal, pero lo que quiero decir es básicamente lo mismo que has dicho tú, que los errores de sesgo falsean mucho más una estadística de este tipo que el supuesto bajo muestreo. No defiendo que sean suficientes audímetros, si no que arrojan datos más precisos de lo que puede parecer por intuición, (aunque sigan siendo pocos según el cálculo que aportas) y que hay errores mucho más graves en la forma de hacer el estudio, pero bueno, es lo que ellos quieren. Está claro que si quisieran buena precisión, harían el estudio de otra manera.
Yo estudié Comunicación Audiovisual y un día vino un señor de SOFRES a contarnos como funcionaban los audímetros y como se medían las audiencias, con todo detalle. La medición de audiencias no es un secreto, ni una conspiración, ni una oscura maniobra de las cadenas para mantener a la sociedad en la ignorancia. Es, simplemente, un estudio estadístico, y, como cualquier encuesta, tiene sus errores y sus defectos.
De todas formas, es mejor que el EGM, que se basa en encuestas en las que se pregunta a la gente qué emisora de radio escucha frecuentemente y donde las respuestas son mucho más inexactas.
Por lo demás, esas 40.000 personas podrían optar por ver "los documentales de la 2" y, por alguna razón, prefieren ver "Sálvame" u optan por "Física o Química" en vez de por "Lost". Es lo que hay. Y si no, pensad en lo que de verdad vemos por la tele (si es que la vemos).
Hay una película, ahora no recuerdo el nombre, que trata exactamente de esto, un exitoso productor de reality shows, harto de la telebasura que se consume , decide tomar otro rumbo y comienzan a investigar el tema de las audiencias, llegando a la conclusión de que todo esta manipulado. Incluso esas pocas personas que tienen los audímetros en casa, son elegidas en base a sus creencias religiosas, politicas,etc.
O sea que en realidad ( según la película) no nos gusta tanto la telebasura, pero ya se encargan los medios y estos metodos de contabilización de que parezca que si.
#10 "Un juego de inteligencia"
http://www.filmaffinity.com/es/film236718.html
Un dato importante del que no hablan, y para mi relevante, es que las personas que tienen instalado el aparato lo saben. No puede ser una medición parcial. Las personas pueden modificar su comportamiento para alterar el resultado estadístico. Una vez, no recuerdo donde, vi a una persona que comentaba como ponía la 2 a ratos cuando no estaba para así darle más puntos a esa cadena, que consideraba la mejor.
A nosotros nos llamaron por teléfono, pero de esto ya hace muchos años.
Teníamos un mando con letras (A, B, C, D, E...) cada miembro de la familia tenía asignada una letra. Cuando te ponías a ver la tele tenías que marcar tu letra, y cuando te marchabas, volverla a pulsar. Si venían invitados había que asignar una letra vacía y responder a unas pequeñas cuestiones que te preguntaba el aparato (Edad, Sexo...).
Si encendías la tele y no pulsabas la letra pitaba. Además habían 5 botones en los que ponía MUY BUENO, BUENO, REGULAR, MALO o MUY MALO, para por si querías, poder votar los programas (de manera opcional).
Cada mes recibíamos unos puntos/sellos y un catálogo de premios, muy similar al catálogo de la BP por decir algo.
#38 Lo que sale en el video, vamos (lo has visto?)
Pues vale, y? son sus medios y se los follan como quieren, si se quieren creer unos datos falsos allá ellos, y si los anunciantes se quieren creer unos datos falsos allá ellos. De todas formas tampoco pasa nada porque no sean representativos de toda la población, por ejemplo el sector social más bajo les importa un pepino que tengan audímetros, porque los anunciantes tampoco los quieren porque no van a comprar sus productos de todas maneras.
¿Cuarenta mil personas...
Dudo de eso, sólo son 4.500 audímetros. ¿De dónde salen los 40.000? (estoy escuchando el vídeo ahora mismo).
#3 supongo que serán varios factores. Habrá casas en las que aunque haya un audímetro, habrá a lo mejor 5 habitantes en la misma (el tío del vídeo ya vale por cuatro miembros de su familia). O cuando tienes visita, hay que meter los datos de los invitados igualmente. Aun así, 40.000 también me parecen demasiados, la verdad.
Yo tuve el audímetro de TN Sofres hasta hace 4 o 5 años, y desde luego las cosas no eran tal y como las pintan aquí.
Uno de mi curro tiene un aparato de esos y dice que a él lo llamaron un día por el telefonillo y le preguntaron si quería instalarse uno.
Según él cada 3 meses le llegan puntos para canjear por regalos, pero que los puntos siempre son los mismos y da igual si has visto mucho o poco la tele o determindados espacios televisivos.
Sinceramente, veo demasiado conspiración por aquí, supongo que ya habría saltado alguna cadena no beneficiada (tipo la Sexta) si hubiese trampas.ç
#35 lo mismo digo
Yo tuve un audímetro y puedo asegurar que esa estadística es una mierda. Como ya comenté hace tiempo (2004):
"No se yo si son muy fiables los datos esos de Sofres. Lo digo por experiencia propia pues en mi piso de estudiantes tenemos un audímetro.
Hace año y medio o así llamó un comercial al timbre para ver si queríamos poner un audímetro de esos. Nos pareció bien y aceptamos, aunque los únicos beneficios que tenemos son unos puntos cada 3 meses que se pueden cambiar por regalos (que todavía no hemos cambiado, pero nos da para poco más que una olla a presión), además de poder influenciar en la programación de las televisiones.
Bueno, el caso es que el comercial tenía que encasquetar el cacharro en algun hogar de este barrio de Madrid y no se si es que era un poco corto el hombre o que pero estaba empeñado en que tenía que ser un hogar típico, en el que todos fuéramos familia, con una ama de casa, un aportador principal de ingresos, etc. Nosotros somos 3 estudiantes de la misma edad y sin ningún parentesco, pero tuvimos que poner que éramos primos, que uno trabajaba de autónomo en casa (algo de internet) y otro se encargaba de las labores de la casa. Además empeñao en que si llamaban de Sofres para confirmar los datos y tal que dijéramos eso. Se ve que tenía ganas de acabar la jornada rápido y que le habían cerrao muchas puertas.
Pues total que nos pusieron el bicho que tiene un funcionamiento bastante sencillo: cada uno tenemos asignada una letra (A, B y C) y cada vez que enciendes la tele empieza a pitar hasta que pulsas tu letra en el mando. En cada momento hay que indicar quien esta viendo la tele. Si viene alguien más se le asigna una letra desde el mando especificando sexo y edad. También puedes votar por lo que estas viendo en ese momento de Muy Bueno a Muy Malo. Los datos se envían por GPRS cada 24h.
Pero al final resulta que casi siempre sólo marcamos la letra del primero que enciende la tele (pa que calle de pitar) y si algun programa nos gusta ponemos a más gente de la que lo esta viendo. También hacemos tonterías como una vez que llegamos de fiesta y un amigo que le gustó el cacharrito se pasó el rato votando Muy Bueno a una TV local (viernes noche, ya sabéis lo que ponen). Vamos, que ya pueden aplicar fiabilidad 50% o algo así en sus cálculos, porque si no vamos listos.
No se cuanta influencia tendrá un audímetro sobre el total, al menos espero que nuestro apoyo a ciertos programas culturales (Redes, Saber y Ganar...) sirva de algo.
Por cierto, en los datos de la semana pasada no están los nuestros porque haciendo limpieza se cayó la tele al suelo y petó (no pudimos votar Muy Malo a la boda...). Mañana viene el técnico de Sofres a ver si se puede hacer algo y si no igual le decimos que se lleve el cacharro porque hemos notado que afecta bastante a la calidad de la imagen (se conecta directamente a los circuitos internos de la TV)."
http://www.escolar.net/MT/archives/2004/06/sobre_los_audim.html
#70 El corto no niega que haya audímetros, simplemente pone en duda su fiabilidad (y con mi comentario en #67 queda demostrado, pero vamos, si tú también has tenido uno lo sabrás).
#71 Tienes razón. Solo había empezado a ver el documental. He de decir que me ha gustado y, además, sin dr para mucho creo que estétimente está muy bien hecho. El final me ha parecido muy bueno.
Para empezar ya niego la mayor de este 'documental'. Yo he tenido audímetro muchos años en casa.
La voz del poseedor de ese audímetro ha sido doblada por la de Peter Grifin de Family Guy. Es que solo oírla me da risa.
En mi casa tuvimos uno y siempre teníamos el canal porno puesto con todos los miembros de la familia siguiendo las peripecias de Rocco y Jena Jameson. Teníamos la esperanza de que las cadenas se dieran cuenta de las verdaderas necesidades de la población y programaran más guarreridas en la tele.
#42 Yo estaba esperando que dijera Zas en toda la boca!
#61 por tu culpa sigue en antena gran hermano ,( vease el dedo acusador del mono de padre de familia)
A todos los que defendéis la verdad suprema de la estadística: es cierto que una muestra X bien hecha puede ser perfectamente repredentativa de una población Y de un tamaño mucho mayor. Pero ése es el problema: la muestra ha de estar BIEN hecha. Y elegir adecuadamente a 4.000 familias, con la variedad y sesgos que hay en una población como la española, me parece francamente difícil. Para empezar, habrá gente culta y celosa de su intimidad que no acepte que le metan un audímetro en casa (mis padres, por ejemplo, no aceptarían uno ni de coña), favoreciéndose por el contrario su aceptación de gente de clase más humilde que a cambio de regalos es más proclive a permitir la instalación de un audímetro en su hogar. Por otro lado, seguramente se tienda a favorecer una mayor representatividad de aquella población asentada y domiciliada durante toda la vida en el mismo sitio, sesgándose por tanto la muestra a favor de jubilados y amas de casa, y desapareciendo de la muestra miles de jóvenes cultos con alta movilidad que viven de alquiler en nuestras ciudades...Y así, más y más sesgos...Las matématicas pueden decir misa, pero la realidad es más tozuda...
Lo que me dejó planchada es que los estudios de audiencia segmentan por clase social, pero a la persona en cuya casa instalan el medidor sólo le preguntan si está trabajando o en paro. ¡CHAPUZAS!
a conocer porqué la televisión abierta es tan espantosa
Lo que es espantoso es esta frase.
Por otro lado no hay 4.000 personas que lo tengan, sino 4.000 hogares, que es bastante distinto. Imaginando una media de 2,5 personas por hogar, son 10.000 personas. Imaginando la población de España como 40.000.000 (redondeando a favor), cada persona con la que tenemos contacto tiene un 0,025% de posibilidades de tener un medidor de audiencias en su hogar.
Lo cual nos da que para conocer a alguien con medidor de audiencias con seguridad debería preguntar a 4.00 personas si tienen este aparato, con lo cual es normal que no se conozca a gente que lo tenga, lo cual no quiere decir que no exista.
Yo no conozco a nadie que tenga una serpiente en casa, lo cual no quiere decir que no exista la gente que tiene serpientes en su casa.
En un medio de mierda, es normal que se utilicen métodos de mierda, la televisión está muerta y podrida, solo falta que el tiempo la acabe de descomponer, poca gente de mi edad y de menos ve la televisión como mis mayores, en unos años no me imagino persona medio inteligente encontrando algo interesante entre la programación.
Con la ciencia en la mano, 40.000 personas si que pueden representar a 40 millones si se ha hecho un muestreo con cabeza. De hecho con bastantes menos bastaría para tener unos resultados estadísticamente significativos.
En mi casa tocaron el timbre hace años para instalarnos uno. Sólo estaba yo en casa y me hicieron varias preguntas. Una de ellas no les gustó mi respuesta (no consigo recordar el qué... no sé si era porque teníamos Via Digital en lugar de Canal satélite o algo similar). Así que nos quedamos sin aparato, algo que yo siempre deseé tener, ya que en mi casa pasa como en la del señor del corto, pocas veces veíamos lo que reflejan las audiencias. Jamás vimos "Médico de familia" (por poner sólo un ejemplo ¿no sirve para representar algo estadísticamente?). Además, recuerdo que de más pequeño, en mi clase todos veíamos las mismas series de Canal + en abierto que nunca aparecían en las listas de Sofres. Ya, a esa edad, me preguntaba que cómo era posible algo así.
Algo no hacen bien, no hace falta que sea una conspiración. Simplemente algo les falla y nadie se atreve a arreglarlo porque hay millones y millones de Euros en juego.
En mi casa hemos tenido audímetro dos años, y no nos lo han quitado por irnos de vacaciones o porque yo, con 13 años y en plena edad del pavo, metía varias personas falsas en ciertos programas. Porque muchas veces filtran datos que puedan parecerles erróneos.
De hecho, llamamos a Sofres para que nos lo quitaran porque estábamos hartos de que el cacharro parpadeara cada vez que no ponías quien veía la tele (no pitaba, por lo menos cuando yo lo tenía). Y santas pascuas. Viendo el video, parece otra cosa demasiado exagerada. El corto no me ha parecido nada del otro jueves.
8:08 "Tamariz pierde audiencia con la chistera morada. Que se ponga sólo la verde" Diooooss
A los que ponen audímetros no les suele interesar información falsa. Necesitan la real para que esa audiencia pueda tener además la publicidad a medida del tipo de audiencia. Sería inútil decir que tal tipo de audiencia o tal audiencia ver un programa cuando es otro ya que lo publicistas estarían perdiendo dinero por ello, y son los que pagan. Sé que las audiencia medida no es al azar, a mí me lo ofertaron y buscaban un perfil concreto de familia e hijos de cierto nivel. Intentan representar los grupos para obtener la audiencia lo más real posible. Por otra parte no son los únicos que la miden y si fueran falsas los resultados contrastados habrían dado ya la alarma.
No me extraña que todo en la televisión actual sea tan simple y anticuado si los que la evalúan todavía funcionan a 8 bits.
#1 No, no trabajan con 8 bits. Con 8 bits solo podrían seguir la pista a 256 personas, trabajan con 16 bits.
#22 Me refiero al tipo que tiene un audímetro que sale en el video, parece recien salido de un specturm.
#28 te pareceria mejor si tuviera forma de play3?
-Señor director hemos recibido los datos de el audiómetro y hemos visto que en una casa han visto la 2 un rato largo,¿Que hacemos?
-Alguien que esta tocando los cojones con el audiómetro,ponle esa audiencia a T5 y no me molestes con tonterías.
Buenas,
¿estando en la era digital y con el internet 2.0 no hay ninguna web en la que te puedas registrar e indicar que has visto el dia anterior por television?
Con un poco de publicidad y un poco de tiempo yo creo que mas de 2500 personas diarias darian sus datos, mas si lo integras con facebook u otras redes sociales.Asi se tendria otro punto de vista sobre las audiencias.
Me extraña que no exista ya algo asi.
Nunca he creido en las audiencias, aunque a veces haya comentado que estas dicen que tal o cual programa o informativo es el más visto.
¿Soy el único al que le llama la atención que el doblador sea el que pone la voz al policía Wiggum de los simpson?
#63 Y a Moe, y a Peter Griffin...
Bah, cuando la tele se vea SOLO a traves de internet, tendran números exactos
tienen que crear un soft que evalúe la de series que ve la gente en su ordenador, para que se den cuenta de lo que realmente pasa
podéis apuntaros a crear vuestros rating, ránking, o estudios tv en http://www.50x100.de como en el vídeo, dan puntos por votar y crear preguntas sobre tv, y canjearlos por premios y regalos
Parece que la gente aún no comprende que la televisión no es un servicio público, es un medio publicitario donde se emiten unos contenidos para enganchar al mayor número de público, para luego coger ese dato y vender tus espacios publicitarios más o menos caros.
Porque las televisiones son empresas privadas y lo que quieren es hacer dinero, y el dinero lo hacen con la venta de espacios para la publicidad, y las empresas los compran según la audiencia.
Obviamente a nadie le importa si la gente de clase baja ve la televisión o no, porque no tienen poder adquisitivo y la publicidad no va dirigida a ellos, se quedan fuera del sistema. Como es lógico, nadie va a pagar un duro por un espacio que ve gente que no puede comprar su producto.
Si metes 4500 audimetros a gente a la que obligas a ver la telebasura y si no llamas para ver que pasa... pos salen datos con share de millones de personas.
Sorprenderia comprobar la cantidad de gente que no ve la tele porque todas las opciones son basura y sale mejor dejarla apagada.
Podían haber sacado el % de error con las fórmulas y aplicando aproximaciones al menos... Se queda muy corto
#75 Lo que demuestra que el método de Sofres no es bueno, ya que en este caso están pagando por publicidad mucho menos de lo que deberían.
ZAS! EN TODA LA BOCA!
Primer comentario de la web:
Una cosa, 40000 personas representan al total porque matemáticamente está demostrado.
La teoría de estadística y probabilidad demuestra que una muestra representativa del espacio muestral da una estimacion con un 99% de acierto.
Entre otras cosas esta teoría hace que sea posible que tú veas la tele o que funcione tu móvil, luego si no sabes acerca de ciencia o tecnología, mejor que te callas la próxima vez Hernán.Dedícate a hablar de serie, que por cierto se te da muy bien y yo fiel seguidor tuyo
#54 No hay que creer todo lo que dice un documental, ni tampoco lo que dice un comentario.
> Una cosa, 40000 personas representan al total porque matemáticamente está demostrado
En primer lugar hay dudas conque sea "40000 personas", sólo hay 4.500 cacharros, o sea 4.500 sobre más de 10.000.000 de hogares (más o menos).
En segundo lugar no está "demostrado" matemáticamente nada, eso es falso.
> La teoría de estadística y probabilidad demuestra que una muestra representativa del espacio muestral da una estimacion con un 99% de acierto.
Falso, lo que da la estadística es una estimación de la significación estadística, medida normalmente por el "valor P" -> http://en.wikipedia.org/wiki/P-value Los valores P "aceptables" suelen ser del 5%, por lo que no puedes decir ni borracho que es 99% sin conocer cómo se hace la encuesta, mucho menos decir que está "matemáticamente demostrado" sin esa información.
El P-value no lo conoce, ni la representatividad, ni la estratificación ni la aleatoriedad de la muestra (sólo el tamaño), pero suelta lo del 99%. Daumau.
> Dedícate a hablar de serie, que por cierto se te da muy bien y yo fiel seguidor tuyo
Ya, se sueltan unas barbaridades, se da esa respuesta muy chula y no falta el típico ignorante del tema (y poco escéptico) que suelta un "ZAS" o "EPIC OWNED"
Para más información sobre encuestas y estudios: http://gallir.wordpress.com/2010/10/26/desinformacion-y-mala-ciencia-en-los-medios/
O al menos mirarse la transparencia 53 de http://dl.dropbox.com/u/13267747/consum-2010.pdf
No sé por qué le tapan la cara al tipo este, si se reconoce que es Juan Luis Galiardo...
«Lo es, principalmente, porque está mal construida. ¿Cuarenta mil personas, elegidas al tuntún, puede representar los gustos de cuarenta millones?»
Es una muestra mayor que la de muchas encuestas. Obviamente, no se puede encuestar a 40 millones de personas, sino que se toma una muestra procurando que represente lo más fielmente posible a la población.
Sin embargo, sí es verdad que esta verdad está mal construida. Los televidentes que cuentan con un audímetro pueden cambiar su comportamiento frente a la tele, por ejemplo, puede que uno se sienta cohibido y deje de ver porno por la tele por el mero hecho de tener un audímetro. Pero eso sería difícil de cambiar: si los audímetros estuvieran incorporados en el aparato sin el conocimiento del comprador, luego no se podría saber si tal programa lo han visto chicos adolescentes o señoras de 50 años.
Mirenlo por el otro lado, las televisiones, ¿si una sola de ellas desconfía de los datos no la montaria parda con estos de Sofres?, yo mirandolo por ahi creo que mas o menos las estadisticas son bastante fiables, y las teles pues estan de acuerdo, que son las que se juegan la pasta.
#13 A las teles les importa un pimiento mientras puedan hacer programas de poco presupuesto con shares altísimos por los que cobran una millonada a los anunciantes.
Si me ponen un audímetro a mi, seguro que me caduca sin haberlo estrenado...
Los estadísticos también nos creemos eso, con una muestra tan grande el fallo no puede ser de más del 5%
Muy buen trabajo, la verdad es que nunca me había puesto a pensar hasta que punto audimetros eran efectivos... Ahora ya se que unicamente es otro medio mas de la televisión para operar a sus anchas.
Igual que el EGM, algunas ni de coña me creo que tengan tanta o tan poca audiencia.
El director del corto deja una reflexión que da que pensar ciertamente (mesaje #7)
Os dejo con otro [dato]: La media de share del final de la Copa del Mundo, que tuvo lugar poco después de que termináramos el documental, tuvo una media de unos 15 millones de espectadores. Dentro de una población de 45 millones, ¿alguien vive en un entorno en el que casi DOS TERCIOS de sus conocidos NO vieran el partido?
#73 Eso es una tontería: la mayor parte de la gente vió el partido en bares, casas de amigos, o pantallas gigantes, y esos datos no pueden ser tenidos en cuenta por SOFRES.
#73 Mi comentario sobre el EGM es porque la verdad se basa más en la publicidad que en la propia audiencia, porque es de coña que bajo menos oyentes de radio como siempre dicen, haya siempre tantos millones de audiencia y cada uno lo vende como quiere, pero algunas no me creo ni de coña que tengan la misma audiencia que antes. Por ejemplo, hay emisoras muy buenas y que tienen poca audiencia y sin embargo todas las conocemos, me refiero, a que sobre un mismo campo que se va reduciendo, siempre parece que hay lo mismo cuando no es real el informe del EGM, no hay nada más objetivo en ese análisis de audiencia
Yo creo que el corto es interesante en tanto en cuanto nos cuenta cómo funcionan los audímetros, pero creo que se salta a la torera los principios matemáticos de la estadística: .500 hogares sí son representativos de la población española, el problema es cómo eligen los citados hogares, teniendo en cuenta que lo que interesa a los anunciantes es gente con poder adquisitivo, por lo que debiera ser más interesante para ellos conocer qué contenidos ve este estrato social.
Vaya por dios, he encontrado a la única persona que tiene un audímetro no porque tenga algún conocido metido en eso ni porque le interese para nada los "regalos" que proporciona, sino por el interés en proporcionar datos fiables de cuando ve Gran Hermano, ¿Verdad Mario?
La medición de audiencias televisivas es una mentira aceptada por medios y anunciantes que no tienen el valor de apostar por algo sin unas cifras o estudios cuantitativos que les tape el culo si fallan.
Sin talento y riesgo no se hace nada que merezca la pena, y eso vale especialmente para televisión.
La muestra es tan representativa como la encuesta de usuarios de menéame de hace unos días.
Si la de menéame estaba sesgada... ¿Por qué no iba a estarlo la de Sofres?
una mierda de encuesta en facebook se carga a estos de sofres... rápidamente
Espero que no se les ocurra meter en los tdt un adsl para saber que estamos viendo a "cambio" de alguna chorrada.
#11 Pues yo espero que sí.
Con la llegada de la TDT creo que ha existido una oportunidad para mejorar este sistema, ya sea por la propia Sofres o una competencia.
Es (o quizás, era) una posibilidad para llegar a más hogares. Les regalas el sintonizador, y este se conecta, ya sea mediante ADSL o mediante móvil cómo hacen estos de Sofres para enviar los datos. Lo de poner el número de personas, edad y sexo, no me parece relevante, porque no creo que la gente se preocupe de darle al mando a distancia. Me parece muy poco fiable el sistema de Sofres, porque mucha gente no se molestaría en darle al botón de la persona cuando no obtiene nada a cambio... a menos que le interese que se mantenga el programa en la parrilla, en cuyo caso falseará los datos poniendo a muchos invitados.
Es más importante conocer el canal que tienen sintonizados un millón de televisores sin saber qué personas ven la tele, que el de decenas de miles de personas que le dan a los botoncitos del mando de Sofres. Luego a partir de los canales sintonizados se podrá ESTIMAR la edad y género conociendo los habitantes de la casa. Pero los canales que están sintonizados es algo OBJETIVO, y si hubieran repartido un millón de sintonizadores tendríamos unas audiencias fiables de verdad.
#39 Si claro, gracias a mi van a tener gratis el saber lo que veo.. La llevan clara.
Mi teoria es que, si el hecho de tener un audímetro te da 'regalos', eso de "al tuntun" no me lo creo, aquí hay dos grupos:
a) Amiguetes de los auditores.
b) Gente que hace chorradas para que le den un regalo.
Y como 'dios' los cria y ellos de juntan, los del grupo A y los del grupo B son personas con el mismo estilo (entre los del mismo grupo no entre grupos)
Por eso sale que "mucha" gente ve cosas como el mensaje del rey, o gran hermano.
Yo tengo "fe" en que no son li la mitad.