1349
www.lorem-ipsum.es/blogs/materiasgrises/2009/09/¿quien-de... Los medios de comunicación tradicionales llevan unas semanas lloriqueando sobre como Google, ese malvada compañía, se aprovecha de ellos. También exclaman que los blogueros, esa carroña infame que no respeta nada, los citen constantemente sin su autorización. Internet es un lugar injusto, dicen. Es hora de cambiar las cosas, desmontar todo el tinglado, y hacer que la información sea de nuevo el reducto exclusivo de los guardianes de la verdad, los periodistas de toda la vida. Pues mira, no.....
menéame
Sí. Como IB3 Tv que, pagada con nuestros impuestos, ayer fué advertida de la sublevación de un pueblo entero contra los abusos de la alcaldesa de Palma que, durante una semana entera, arreó una furgoneta, dos coches de policía y cuatro motos para evitar que los ciudadanos pudiéramos celebrar las fiestas como cada año se habían hecho, pero cuando han venido los de siempre a armar bronca y romper cosas por las calles (éste año con más tiempo pues los actos han terminado, por la fuerza, antes) se ha negado a mandarnos una triste patrulla (pagada con nuestros impuestos) para poner orden.
Pero ni IB3 ni Mallorca TV se han atrevido a venir.
Seguramente porque no les guste dar noticias de EREs (sobretodo cuando es entre sus filas).
Y luego nos dicen que hay democrácia... menuda pantomima
Salu2
¿Tan complicado es revisar antes de publicar?
"A Google no le conviene el enfrentamiento directo contra toda la prensa mundial. Por eso, ha iniciado en los últimos meses un movimiento de acercamiento."
Supongo que es una forma de los medios de engañarse a sí mismos, pero es obvio que tienen mucho más que perder los medios que Google, si empiezan una guerra entre ellos.
De ahí vendrá otra de las encuestas sin sentido que formularon en El País y que sigue vigente, preguntando si Google abusa de su posición dominante en Internet. En mi opinión, Google es bastante responsable. Miedo me daría, mucho miedo, si máquinas de manipulación como la NewsCorporation de Murdoch o PRISA alcanzaran cierto control de la red.
desde luego más ciegos no se puede, pero porque ellos quieren, eh, porque mria que se lo venimos diciendo.
¿Por qué hay cadenas públicas y no hay un "internet público"? Aunque vaya a la velocidad ADSL más baja (por menos ya sí que no paso).
A veces no nos damos cuenta de la ventaja y diferencia brutal que supone el tener algo así y no vivir en la ignorancia moderada de hasta hace pocos años, con los pocos medios de información controlados y con realidades seccionadas.
Un periódico es una empresa. Tener el periódico en internet cuesta dinero. Hasta ahora les salía rentable porque ingresaban dinero de publicidad. Pero ahora la publicidad en internet(o al menos en los periódicos online) está bajando, así que se están planteando buscar otro sistema para financiarse.
Nadie está hablando de cobrar "por internet", o de cobrar a un blogger por enlazar una noticia. Es que en cuanto alguien tiene la desfachatez de intentar ganar dinero es un facha y un censurador. Y que no me comparen Le Monde con el blog de Perico el de los Palotes...
No hay que olvidar que nadie obliga a los periódicos a poner una versión gratis en internet. Lo hacen porque quieren y porque les sale rentable. Si pierden dinero está claro que no lo van a hacer.
</zetapesocialista>
El problema viene a ser el mismo que el de las discográficas: Incapacidad de adaptarse a la situación del mercado. Y no hace falta tener un mba para saber que eso es un problema interno de la empresa, y de los gordos, aunque en este caso siguen aguantando porque su competencia está igual de perdida.
Ahora parece que se arrepienten de ese movimiento ya que al parecer las cuentas no les salen con la publicidad. Lo que resulta chocante que no entiendan es que cualquier vuelta al modelo de pago, ya sea subscripción, micropago, lo que sea, resultará en una huida de lectores y en menos beneficios a largo plazo.
Si el modelo publicitario no es capaz de soportar sus estructuras empresariales, tendrán que buscar una alternativa a esa estructura. Y si no existe esa alternativa, otros vendrán que ocuparán su lugar, otros realmente preparados para este nuevo ecosistema.
Lo que no cabe duda que no corre ningún peligro es la información periodística como tal. Por mucho que estos autoproclamados "guardianes" se empeñen en proclamar lo contrario.
Cuantos más visitantes tengas más servidor requerirás y más ingresos/gastos tendrás, se pueden tener beneficios interesantes teniendo una página no muy grande.
Aparte de que hay más modos de rentabilización que el click, como las impresiones.
No me parece un disparate volver al pago si se ofrece algo más de lo que ofrecen los medios gratuitos. Si pago quiero algo realmente bueno. Ése es el desafío.
Creo que (como dice el artículo) los medios tradicionales de prensa no valoran en lo que vale su mayor activo, el volumen de visitas.
Tambien me parece radicalmente erroneo ir en contra de "guias" que te hacen referencia (como google). Es por esto que les han dicho "Vosotros que sabeis de esto, diseñar un modelo para que saquemos dinero ambos", porque para cobrar por entrar en un sitio web no hace falta que esté google por el medio.
Aqui se olvidan de que para el consumidor final, si no le gusta lo que ve, tiene a un "golpe de click" otros buscadores, que los hay. En internet los "monopolios son virtuales (google)" y la fidelidad son bienes efímeros.
Puedes tener contenidos únicos y entonces cobrar por ellos, pero estos solo pueden ser artículos de "opinión" o "especializados", las noticias de cada dia que salen en tv, radio y cientos de sitios ya está demostrado que no puedes cobrar por ellas. (Ver experiencia de El Pais online al principio).
Entonces solo queda ser guía "espiritual" de las masas, pero esto solo puedes conseguirlo si tienes una amplia audiencia (gratis).
No me imagino a la Iglesia Católica plantearse que para salir de la crisis lo mejor es cobrar por poder entrar en misa.
Aunque si la ceremonia tira lo suficiente,...quien sabe...
Evidentemente pagar por leer propaganda.... como que no.
El que quiera difundir la propaganda, que la pague.
Es mucho mas barato el coste y mantenimiento de una red de telecomunicaciones que una red de carreteras, sin embargo el estado financia las carreteras pero no las telecomunicaciones.
Se imaginan ustedes que nuestra red de carreteras fuera de propiedad privada y hubiera que pagar por usar cada una de ellas, pues ese absurdo es lo que esta pasando con las telecomunicaciones.
En el fondo, el planteamiento de "acabar con" es igual de perjudicial que dejar que toda la información se cueza entre cinco. Que cada cual seleccione la información según su criterio, y punto.
Ahora resulta que va a haber que comulgar con ruedas de molino y tragar con que cualquier blogger tiene más credibilidad que un experto reconocido. Hay espacio para todos, no hay por qué SUSTITUIR!
Propongo:
<------------------------Churras / Merinas---------------------------->
el artículo del país destila un resentimiento reprimido: no os llamaremos piratas, pero fijaos como hace años, anque rectifiquemos, íbamos en la dirección correcta y nos anticipemos a los demás.
Me explico. Cada vez más organismos estatales obligan ha hacer el papeleo online, cómo por ejemplo algunos Departamentos de la Generalitat, dónde los trabajadores tienen que bajarse las nóminas por internet a parte de hacer muchos otros trámites. Esto cada vez irá a más, así que está claro que si hay gente -conozo casos- han contratado internet por este motivo, que lo pague el govierno.