Portada
mis comunidades
otras secciones
#19:
#3 Lo de formar al personal en nuevas tecnologías y el soporte es exactamente igual en el software privativo. Vamos, que cuando te compras una licencia de Windows también tienes que dar formación (aunque esta se de por supuesta, la gente no está realmente formada para usar Windows) y también tienes que dar soporte a todos los equipos. De esto no te libras ni con software libre ni con software privativo.
La diferencia está en que usando software libre, en caso de que la empresa de dicho software privativo decidiera dejar de dar soporte a dicho software (o, peor, si decidiera aumentar el precio de las licencias), no tendrías el problema de perder las aplicaciones ni de tener que actualizarlas ni de tener que cambiarlas por otras, ya que con el software libre tendrías a tu disposición el código fuente para hacer todo el mantenimiento y mejora por tu cuenta (o para dárselo a otra empresa, pero no tendrías que cambiar de sistema y ese dinero sería de la partida del soporte).
En el último párrafo tienes razón: no todos los productos de software libre son válidos respecto a los de pago. Ahí no queda otra que usar software privativo. Pero te aseguro que en cualquier empresa, cualquiera, el 90% del software es perfectamente sustituible por alternativas de software libre sin perjuicio alguno, es más, incluso con beneficio (empezando por el sistema operativo: si pasas de Windows a Linux, te libras del 99% de los virus de un plumazo).
Pero aunque haya software privativo mejor que el libre y sea necesario usarlo, si todo el dinero destinado a licencias se invirtiera en hacer y/o mejorar la alternativa libre, te aseguro que en muy poco tiempo habría alternativas de software libre para todos los programas.
La diferencia está en que usando software libre, en caso de que la empresa de dicho software privativo decidiera dejar de dar soporte a dicho software (o, peor, si decidiera aumentar el precio de las licencias), no tendrías el problema de perder las aplicaciones ni de tener que actualizarlas ni de tener que cambiarlas por otras, ya que con el software libre tendrías a tu disposición el código fuente para hacer todo el mantenimiento y mejora por tu cuenta (o para dárselo a otra empresa, pero no tendrías que cambiar de sistema y ese dinero sería de la partida del soporte).
En el último párrafo tienes razón: no todos los productos de software libre son válidos respecto a los de pago. Ahí no queda otra que usar software privativo. Pero te aseguro que en cualquier empresa, cualquiera, el 90% del software es perfectamente sustituible por alternativas de software libre sin perjuicio alguno, es más, incluso con beneficio (empezando por el sistema operativo: si pasas de Windows a Linux, te libras del 99% de los virus de un plumazo).
Pero aunque haya software privativo mejor que el libre y sea necesario usarlo, si todo el dinero destinado a licencias se invirtiera en hacer y/o mejorar la alternativa libre, te aseguro que en muy poco tiempo habría alternativas de software libre para todos los programas.
#7:
#4 wow... Has buscado "software libre" en un buscador y has empezado a poner palabras sueltas? O solo has puesto ese comentario para que te frían a negativos?
Recuerdo una famosa frase de Groucho Marx: Es mejor estar callado y parecer un tonto que abrir la boca y despejar cualquier tipo de dudas. que te viene perfecta.
Recuerdo una famosa frase de Groucho Marx: Es mejor estar callado y parecer un tonto que abrir la boca y despejar cualquier tipo de dudas. que te viene perfecta.
#1:
Aupa !
Muy buena iniciativa. Esperemos hacer masa crítica y conseguir que el (des)gobierno vasco apueste por el software libre, aunquesea, y para empezar, en la educación. También hay que tener en cuenta que enfrente tenemos a los maletines de micro$oft , ORACL€ y demases, que no son enemigos baladís.
Muy buena iniciativa. Esperemos hacer masa crítica y conseguir que el (des)gobierno vasco apueste por el software libre, aunquesea, y para empezar, en la educación. También hay que tener en cuenta que enfrente tenemos a los maletines de micro$oft , ORACL€ y demases, que no son enemigos baladís.
Comentarios
#4 wow... Has buscado "software libre" en un buscador y has empezado a poner palabras sueltas? O solo has puesto ese comentario para que te frían a negativos?
Recuerdo una famosa frase de Groucho Marx: Es mejor estar callado y parecer un tonto que abrir la boca y despejar cualquier tipo de dudas. que te viene perfecta.
#7 Estamos en 2018 algunas previsiones de magufos de los 70s FALLARON, pero son la nueva religion, basuras de pensamiento asi son la nueva religion ... en fin Serafin ...
#8 no tienes ni idea del tema.
Sin más
#3 Lo de formar al personal en nuevas tecnologías y el soporte es exactamente igual en el software privativo. Vamos, que cuando te compras una licencia de Windows también tienes que dar formación (aunque esta se de por supuesta, la gente no está realmente formada para usar Windows) y también tienes que dar soporte a todos los equipos. De esto no te libras ni con software libre ni con software privativo.
La diferencia está en que usando software libre, en caso de que la empresa de dicho software privativo decidiera dejar de dar soporte a dicho software (o, peor, si decidiera aumentar el precio de las licencias), no tendrías el problema de perder las aplicaciones ni de tener que actualizarlas ni de tener que cambiarlas por otras, ya que con el software libre tendrías a tu disposición el código fuente para hacer todo el mantenimiento y mejora por tu cuenta (o para dárselo a otra empresa, pero no tendrías que cambiar de sistema y ese dinero sería de la partida del soporte).
En el último párrafo tienes razón: no todos los productos de software libre son válidos respecto a los de pago. Ahí no queda otra que usar software privativo. Pero te aseguro que en cualquier empresa, cualquiera, el 90% del software es perfectamente sustituible por alternativas de software libre sin perjuicio alguno, es más, incluso con beneficio (empezando por el sistema operativo: si pasas de Windows a Linux, te libras del 99% de los virus de un plumazo).
Pero aunque haya software privativo mejor que el libre y sea necesario usarlo, si todo el dinero destinado a licencias se invirtiera en hacer y/o mejorar la alternativa libre, te aseguro que en muy poco tiempo habría alternativas de software libre para todos los programas.
#19 Tu planteamiento es correcto, pero yo parto del supuesto que se quiera sustituir el uso de una plataforma de pago por una de software libre. Es decir, parto del supuesto que con el actual software de pago la gente no parte de 0 si mañana sacan una actualización, frente al hecho de instalar un software libre supone que la gente empieza de 0.
El tema del código libre a nivel de administración, ya te digo yo por experiencia propia que les dá un poco igual, ya que se encargan de sacar el pliego de turno para que se encargue una empresa debido a que los gestores tienen conocimiento técnico 0, aunque lo bueno es que se ahorrarían el tema de las licencias e incluso poder plantearse readaptar el código.
En cuanto a plantearte la Administración pública como si fuera una empresa, es erróneo. La cantidad de burocracia que hay entre medias ni de lejos es comparable a cualquier empresa. Cualquier innovación debe de pasar una cierta aprobación, y eso puede suponer años en el mejor de los casos.
Conozco casos reales de que se ha puesto un nuevo software donde se sustituía un proceso de hojas de excel incluso de hojas de papel a tener un sistema informatizado, con explotación de datos, .... y los funcionarios o trabajadores negarse al mero hecho de aprender algo nuevo.
Aunque no lo parezca estoy a favor del software libre, pero que no todo es llegar y besar el santo, que hay complejidades más allá de las meramente técnicas.
#25 La gente no empieza de cero con otra plataforma, ya que tanto las libres como las privativas comparten los mismos conceptos. Pero, de todas formas, pasaría lo mismo con un software nuevo, sea libre o no. La formación está ahí.
Bueno, lo de que les da un poco igual… la realidad es que las empresas de software privativo presionan para que usen sus soluciones. Mira Munich.
Ah, y no. Yo jamás me planteo una administración pública como una empresa. Si quiero software libre es para el bien de los ciudadanos.
En el último párrafo tienes razón: no es llegar y ya. Pero lo que pide está página es que todos los esfuerzos se debería dedicar al software libre, precisamente para evitar las situaciones de desprotección que provoca el software privativo.
#26 A nivel de gestión lo único que importa son las cifras y que la gente no se queje, por eso te digo que les da igual que se use para ello.
Y por otro lado, las grandes empresas suelen tener comerciales que venden las maravillas de su software, mientras que el software libre suele pecar de cierta inocencia en ese sentido al pensar que la calidad se vende por si sola, por ello valoro positivamente esta plataforma pero debiera de incidir más en ese ámbito.
Lo he visto por aquí, de típico comercial que vende la moto sobre herramienta maravillosa que permite hacer xxxx, para o bien luego ser una mierda y comerselo los curritos, o bien tener una licencia que los gestores se "olvidan" que hay que pagar cada cierto tiempo.
En Administración pública las cosas funcionan raro, en algunos aspectos es mejor que una empresa, pero en otros aspectos es horrorosa con la burocracía, por eso incidía en la comparativa. Ojala la Administración funcionara por entero para el bien de los ciudadanos.
Los cambios a nivel de software depende de que me hables y lo que conlleve ese cambio. Cambiar de Office a LibreOffice es nímio, pero si hablamos a nivel de servidores, gestores de base de datos, .... puede ser más peliagudo, y más si el sistema actual funciona pese a que se pague un dinero elevado por ello.
Aupa !
Muy buena iniciativa. Esperemos hacer masa crítica y conseguir que el (des)gobierno vasco apueste por el software libre, aunquesea, y para empezar, en la educación. También hay que tener en cuenta que enfrente tenemos a los maletines de micro$oft , ORACL€ y demases, que no son enemigos baladís.
#1 No solo es poner software libre y ya está, hay que formar al personal de la administración pública, algo muy complejo y laborioso en esas nuevas tecnologías.
Por tanto también hay un pago en formación y además de tener que pagar un soporte para que lo mantenga. Así que supone un coste incial, que presumiblemente a la larga se compense.
Y eso suponiendo que el producto en si merezca la pena, ya que dependiendo del ámbito de trabajo, no todos los productos de software libre son válidos en sustitución de los de pago.
#3 #1 Realmente, para que quieren software libre ? ... open source es Android, que enriquece a Google, Ubuntu, Bitcoin que es Open Source ... los servicios en la nube que enriquece a Microsoft y lleva 40 años aumentando enriquecimiento ....
http://www.elmundo.es/economia/empresas/2017/07/21/597128a7268e3e94178b476e.html
PERO ES QUE ACASO SOIS TRABAJADORES DE MICROSOFT O GOOGLE o Bitcoin ? que carajo pasa que la gente YA ni piensa ... en fin que siga ...
Pero yo pienso que mas que software libre haria falta mejores sueldos para los informaticos, salir de becarios de esclavos, de tanta empresa "Open Source" eso si, y cosas asi
#4 Te ha faltado el [ironic] comentario [/ironic]
#4 Veo que sí que necesitas que te expliquemos qué es el software libre, aunque bien podrías haber ido a la Wikipedia y no poner esta serie de palabras inconexas y sin sentido. Pero, mira, allá voy:
Tener software libre significa que tú tengas el control sobre todos los datos tuyos que manejan tus dispositivos, así como poder modificar dicho software a tu antojo para adaptarlo a tus necesidades. Y ya. Poco más hay.
Eso de Microsoft y Google que metes con calzador, ¿a qué viene? ¿Qué quieres decir con ello? ¿Hay alguna norma en el software libre que impida que lucres con él? ¿Tiene la culpa el software libre de los bajos sueldos de los informáticos?
#15 "software libre significa que tú tengas el control sobre todos los datos.." ... con software libre se hacen los programas de vigilancia de la CIA y de la otra... perdona pobre hombre, no das ni una
#41 De los datos que envías a la red ya no tienes el control, así que sí que doy, sí.
#4 LA GRAN PREGUNTA: " ¿PARA QUE QUIEREN REALMENTE EL SOFTWARE LIBRE?"
Y te das cuenta, que entendemos las bases que significa eso del #Open Source , no es lo mismo ni mucho menos...
que lo que buscan, pretenden, esperan o signfica ese mismo #Open Source para las@elites que patrocinan la miriada de ONGS y organismos que se encaga de la promocion del mismo
Tras intereserme por el tema este de George Soros y su Open Society Foundation a raiz de la #censura manipulaciones y acosos que se ve diario en #Meneame .. descubres que los que teledirigen buena parte del movimiento son grandes magnates y especialmente #Soros que es practicamente el Padrino del concepto #Open
que son los ue realmente quienes promueven todo el "cotarro" no son las hormiguitas de abajo subiendo sus programitas a GitHub
"Si es publico ha de ser codigo libre"
---------> ¿ todo el mundo de acuerdo verdad ?
Pues esto que a mi me sonaba tan razonable hace nada...
viendo ahora que lo promueven anarco capitalistas anti estado que buscan destruir los estados y viva la ley del mas rico
me lo empiezo a replantear y tood
#11 El Estado no fabricaría iPhones, porque no son esenciales para cubrir nuestras necesidades básicas. Lo fabricarían cooperativas de trabajadores donde los beneficios fueran para todos ellos y para el Estado (para el resto de los ciudadanos, no para el Estado en sí) y no para el capitalista de turno.
Te recuerdo, que veo que es necesario, que en la RDA el Estado sí te daba un Trabant. Gratis. Pero si lo necesitabas. De eso se trataba. El Estado socialista lo que quiere es cubrir las necesidades básicas de la gente; la sociedad libertaria, como tú quieres, lo único que hace es buscar el beneficio económico por encima de todo lo demás de los dueños de los medios de producción, tratando a los trabajadores como meros recursos ignorando sus necesidades sociales.
Respecto al taxi y Über: es más barato Über por un sencillo motivo: explotan a sus trabajadores. Y eso es lo que tú estás pidiendo, poder explotar a los trabajadores y despojarlos de sus derechos para el beneficio económico de unos pocos.
Los impuestos: cualquiera en su sano juicio lo que quiere es tener las necesidades básicas cubiertas, no pagar los menos impuestos posibles. Eso sólo está en las cabezas de los que pensáis que la economía es lo único. Y los impuestos son precisamente para eso. Además de para redistribuir la riqueza, esa que los capitalistas extraen a los trabajadores (no te molestes en negar este hecho, que no cuela).
Así que, si haces el favor, deja de meter calzadores neoliberales en cualquier noticia, que todos estos “argumentos” ya nos los sabemos.
#14 El que ha metido el calzador eres tú. A nadie le impide asociarse en una cooperativa para fabricar móviles por cierto. Los consumidores han hablado.
¿Me estás defendiendo la Alemania del Este, donde construyeron un muro para que la gente no saliese escopetada y a quien lo intentaba le pegaban un tiro?
Si Uber explota a sus trabajadores ¿porqué hay tanto taxista reconvertido a Uber? ¿les obligan bajo pistola a meterse ahí?
Cualquiera en su sano juicio desconfiaría de que el apparatchik del estado cubra sus necesidades básicas. Por eso en vez de tener un ministerio del pan, es provisto descentralizadamente por miles de panaderos y en vez de escasez como en la RDA tenemos abundancia.
Deja de meter tú tus argumentos liberticidas primero
#21 NO. ME. CUENTES. TU. VIDA.
#21 Todo el mundo sabe que los taxistas son funcionarios ¿no?
Y ¿el mito del pan, hoy en día? pues vale, te pongo el alcantarillado, el beneficio no es para la iniciativa privada y si para la sociedad.
#44 Yo no he dicho que los taxistas sean funcionarios. Los taxistas están en un sector altamente regulado, tanto que no se conceden nuevas licencias desde hace años. ¿el mito del pan? ¿qué mito ni qué niño muerto? el alcantarillado de las urbanizaciones privadas perfectamente puede ser provisto y gestionado por empresas privadas.
#47
#14 Como siempre, cualquier noticia de meneame es aprovechada tanto por un bando como por otro para calzar sus argumentos. Eso en la práctica se llama libertad de expresión.
De todas formas, calzadores aparte, luego está el mundo real.
Un iPhone nunca será fabricado por una cooperativa, puesto que es un producto privado. Un producto muy chulo para sus adeptos, valorado hasta el infinito por encima de sus posibilidades y que, innegablemente, no necesita un político. Que un político de este país use un smartphone y WhatsApp con cargo a los presupuestos del estado es, aparte de un despilfarro, una inutilidad (porque con un Alcatel One Touch Easy vas que te matas para llamar) y un atentado a la seguridad nacional.
De cualquier forma, si una cooperativa decidiese "frabricar" un smartphone sería material chino ensamblado en la cooperativa y se llamaría, por ejemplo, WCPhone (abreviatura de We Can Phone). Ahora bien, una cosa es fabricarlo, y otra venderlo. ¿ O es que vas a obligar a la gente a comprar solo el WCPhone ? Independientemente de mi tirria personal a los smartphones, que es absoluta, la falta de competencia es insalubre, puesto que tanto derecho tiene un autónomo a esamblar su CytizenPhone y venderlo, como lo tiene una cooperativa.
Al igual, el socialismo es innegable que en su argumentario electoralista (que no ideológico, porque ninguno renuncia a su sueldo que supera vergonzosamente el mínimo interprofesional) lleva como objetivo cubrir las necesidades de la gente, pero solo hasta el momento de llegar al poder. Lo digo por los socialistas que gobernaron en su momento y los que probablemente gobiernen en un futuro. Aunque eso solo es una opinión.
El problema no es un bando u otro. El problema es sistémico. El problema es que gobierne quien gobierne, es legal que los políticos dilapiden nuestros impuestos en grandes sueldos y cuestiones optimizables y prescindibles. Nadie va a cambiar nada, puesto que allí donde gobiernan unos ocurre, y donde gobiernan otros, también ocurre.
Por cierto, después de tanto texto no he citado el argumento de la noticia:
Todo lo que sea implantar software es una buena iniciativa. Sin embargo, el tema es más complejo, puesto que la infraestructura tecnológica de un estado va mucho más allá de las licencias microsoft de los terminales del funcionariado público. Todo el entramado back-end (servidores, webs, etc...) gestionadas por concesiones privadas son un gasto sobre el que nadie se fija, y en donde realmente está el chollo, que evidentemente, podrían ser gestionadas por software libre, si lo que realmente falla de todo el sistema se aplicara: la falta de control y voluntad de no despilfarrar.
Feliz 2018 (sin rima).
#28 “Un iPhone nunca será fabricado por una cooperativa, puesto que es un producto privado”. Las cooperativas son empresas privadas. La diferencia es que los beneficios van a todos los trabajadores, no al dueño de los medios de producción.
El resto del comentario, basándose en una premisa falsa, es irrelevante.
Excepto lo del software libre. Eso bien. Gracias
Aunque sí, implantarlo no es trivial. También lo sabemos. Gracias
#29 👍 Enhorabuena. Acabo de descubrir que lo que ocurre en el mundo real es falso e irrelevante.
#33 No. Sólo has asumido que el iPhone no podría fabricarse por una cooperativa, y en eso has basado parte del comentario, cuando es falso.
#34 Me tranquiliza, puesto que el tema del iPhone es el más prescindible de mi comentario. Si el resto lo asumes como real, me basta.
De todas formas, supongo que solo podrían montar un iPhone con el permiso de apple. Si no, debería ser otra cosa y llamarse de otra forma.
Pero vamos, centrarse en eso es fútil y banal.
Lo importante es que se mires donde mires, gobierne quien gobierne, el dinero se dilapida.
Ahínco contra eso.
Corto y cierro.
#36 Sí, claro, lo del software libre me parece totalmente correcto. Lo único que no “comparto” es que digas que una cooperativa no pueda fabricar el iPhone (o lo que sea), cuando no es cierto.
Respecto a lo del permiso de Apple: a lo que yo me refería es que Apple fuese una cooperativa. Es decir, que todo el proceso de diseño y fabricación lo realizase una cooperativa. Y se podría, claro.
Respecto a la dilapidación del dinero: mientras estemos viviendo en una democracia burguesa, el dinero del contribuyente se dilapidará a favor de los burgueses. Y eso es un hecho.
#37 Veo que no entiendes mi comentario (y me lo he releído por si las moscas). Te centras en lo superficial.
Que una cooperativa monte un teléfono es, a parte de ser loable (porque demostraría que alguna gente de este país va en contra de la tendencia generalizada de depender de un sueldo de terceros y que tienen agallas para vivir de su propio trabajo) sería factible (es un país libre).
Al ser factible pueden montar lo que le salga de los mismísimos, se llame como se llame (siempre que se pueda llamar como quieran llamarle, es decir, de cualquier forma menos iPhone).
Solo tienen que echarle valor, invertir su tiempo y su dinero (nada de subvenciones) y triunfar en medio de este maremagnun empresarial, esperando el tiempo suficiente a asentar su producto.
Lo demás son suposiciones. Si Apple fuera una cooperativa es lo mismo que si mi abuela tuviera ruedas: sería una bicicleta (es decir, Apple sería otra cosa, y como no es así, paso de especular sobre lo que ni es ni se).
Pero que si, desde aquí apoyo moralmente la iniciativa de que cooperativas monten smartphones...
#14 el Trabant había que pagarlo, y además tardaban varios años en entregártelo. Todo ventajas.
#14 ¿Sociedad libertaria o has querido decir liberal?
#39 Liberal: persona que piensa que la libertad individual es esencial y el estado se debe meter sólo para asegurar las libertades de todos.
Neoliberal: persona que piensa que la libertad de los ricos para explotar a los pobres es esencial y el estado no se debe meter para nada en sus negocios.
Libertario: anarquista que quiere la libertad absoluta de las personas, sin que el estado intervenga y sea la sociedad la que se regule.
Neolibertario: ultrafascista mafioso que quiere extorsionar, explotar y torturar al resto de la humanidad y que nadie le tosa, el estado está para protegerle a él y a sus amigos (véase franquismo).
#6 Para pagar aquellos servicios que la iniciativa privada los convertiría en prohibitivos para la sociedad, curiosamente los que más se quejan de los impuestos son aquellos que luego se les pilla escaqueándose de pagarlos.
#10 ah claro, la iniciativa privada hace que los precios sean caros. ¿cuánto cuesta un iphone fabricado por el estado? ¿es más caro uber o el taxi? No, el incentivo de la iniciativa privada es a mejorar e innovar para sacar beneficios y ganar a la competencia.
Y cualquiera en su sano juicio intenta pagar el mínimo impuestos posible, yo también lo haría. Los impuestos están impuestos (de ahí el nombre) bajo amenaza de violencia y por tanto son un robo.
#11 Qué es más caro pagar 500$ por cada cita médica y acabar automedicandote como hacen en Estados Unidos o nuestra sanidad. Y no se te ocurra tener que operarte porque tienes que hipotecarte. Breaking bad nunca pudo ser más realista.
#13 en USA tienen uno de los sectores sanitarios más regulados que hay. Incluso más que aquí.
#17 Tengo familia en USA, la seguridad social no existe si tienes poco dinero puedes morir fácilmente y si tienes algo de dinero te puedes arruinar, solo los estratos más altos gozan de una buena sanidad, debido a que ésta es privada y cara. Hasta los pocos que trabajan para el gobierno tienen un seguro privado, aunque se lo gestiona el gobierno.
#23 existen medicare y medicaid, y existen todas éstas agencias gubernamentales sanitarias: https://i.ytimg.com/vi/R8a0fD9yoo0/maxresdefault.jpg
#24 A parte de que Medicare y medicaid cubren un porcentaje ínfimo y que va a desaparecer con el actual gobierno, el gobierno usa empresas privadas para ofrecer este servicio, ya que como dije, no existe la seguridad social, no hay sanidad pública. Antes de Obama morían 45000 personas al año por no tener acceso a servicios médicos.
Por cierto, la maravillosa sanidad privada y sus errores médicos son la tercera causa de muerte en USA.
#11 ¿Y cuanto cuesta hacer carreteras, tener médicos en cada pueblo, el saneamiento básico, el agua, ayudas para eliminar la pobreza, los bomberos, los parques y un larguísimo etcétera?
Si es por la iniciativa privada, los mierda pueblos o mierda barrios se quedan sin sanidad, ¿el alcantarillado a quien coño beneficia? ¿y esa tontería de las depuradoras?, y ¿esas carreteras que llegan a aldeas aisladas, para qué? ¿eliminar la pobreza? ¡¡que hubieran tenido padres ricos!! ¿parques para la gente y no para los palacetes de los ricachones? ¡¡que se vayan al campo!! (si es que aun existe).
Por supuesto que hay cosas, como el iphone, que son un claro ejemplo de la iniciativa privada, y los caramelos, y las joyas, pero no los bomberos, unos funcionarios que se pasan todo el día tocándose los cojones y cobrando un buen dinero público (neoliberales y peperos dixit a la hora de recortar sus sueldos) pero cuando hay una emergencia todos los necesitan pero ya!!!
Evidentemente hay que huir de un modelo stalinista donde todo era el estado, aunque también es cierto que la desigualdad era tan inmensa que fue necesario asegurar hasta el aire que se respiraba, pero también del modelo ultraliberal en el que no existen los servicios públicos más esenciales y donde la resilencia* social está muy comprometida y el resultado final es un grupo de mafiosos inmensamente ricos, una sociedad misérrima y un pseudo estado impuesto por esos mafiosos que es tremendamente peor que el estado del que estos mismos criticaban.
* Resilencia, palabro de moda que gusta mucho a los políticos y que significa "Capacidad de un material, mecanismo o sistema para recuperar su estado inicial cuando ha cesado la perturbación a la que había estado sometido."
#11 no. no cualquiera en su sano juicio quiere pagar el minimo posible de impuestos. hay gente millonaria y responsable:
http://www.rtve.es/noticias/20171113/millonarios-responsables-eeuu-piden-trump-les-suba-impuestos/1634939.shtml
#30 esos hablan de que los demás paguen más, ellos podrían donar su dinero al estado hoy, pero prefieren no hacerlo.
#31 no te has molestado ni en leer la noticia, macho. una asociación en la que participan 400 millonarios pedia que no les bajasen los impuestos como finalmente hizo Trump.
preferían seguir pagando mas impuestos por responsabilidad.
#11 Por cierto, y releyendo tu comentario ¿desde cuando los taxis son de iniciativa pública?
#43 primero que público != estatal, y segundo que yo no he dicho que sea provisto por el Estado. Lo que es, es un sector altamente regulado, y de hecho no se conceden nuevas licencias de taxi desde hace años.
¿No tienen Twitter? O no soy capaz de encontrarlo en la web.
Aun me acuerdo cuando montaron el Saregune en el casco viejo de Gasteiz, varios ordenadores pero que no usaban linux sino FreeBSD, incluso tenían una máquina de "traducir al árabe", vamos, un teclado y uno de los idiomas instalados en los pc era el árabe, pero el ayuntamiento dijo que sabían que tenían una máquina que "traducía al árabe" y que la necesitaban para hacer cartelería, que se estaba haciendo a mano
.
Luego se pasaron a Ubuntu, por comodidad, supongo.
Y los maletines?
Reciclanet, son muy buen gente.
Zorionak
Está bien que las administraciones usen software libre, pero mejor sería que hubiese menos ámbitos de su competencia. Y así no tendrían que "solicitar/exigir" a la administración en dicho ámbito nada, simplemente podrían optar por usar un proveedor del ámbito que sea que cumpla con los requisitos de software que cada cual establezca.
#2 Vaya, que para ti, cualquier excusa es buena para acabar con el Estado...
#5 y para el estado cualquier excusa es buena para meternos un buen impuesto.