Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#4 No está diciendo eso, eso es lo que quieres leer tú. Su postura puede ser discutible, pero no está justificando ni defendiendo ninguna violencia, lo que dice es que quizás habría que preguntarse por qué ETA no desapareció con la democracia, que quizás no se hizo todo bien cuando ha habido gente que ha considerado que tenía motivos para ejercer una violencia brutal. De preguntarse a justificar va un abismo.
Otra cosa es que muchos queráis seguir viendo todo en blanco o negro y no en una gama de grises que, aunque no os guste, existe, que las verdades absolutas no son tales.
Otra cosa es que muchos queráis seguir viendo todo en blanco o negro y no en una gama de grises que, aunque no os guste, existe, que las verdades absolutas no son tales.
#6:
#5 Oye es que si un tío pone una bomba al paso de un autobús y mata a 20 personas en el centro de Madrid, si lo detienes es porque es vascos y si lo encarcelas eso es violencia contra el pueblo vascos.
Esa es su visión neutral.
Según este director de cine, para acabar con ETA no habría que encarcelar asesinos.
Esa es su visión neutral.
Según este director de cine, para acabar con ETA no habría que encarcelar asesinos.
#13:
#10 el lenguaje se ha pervertido por ambos lados. Que uno, el de las víctimas, tenga mucho más peso moral no significa que no se hayan tergiversado conceptos. Llamar etarras a 200.000 votantes del País Vasco también es utilizar el lenguaje de forma intencionada y lo he visto mil veces en la tele. Es más, se hizo una ley de partidos específicamente para que los abertzales no se presentaran a las elecciones y cuando cumplían con esa ley, han querido echar la culpa a Zapatero (como si él decidiera quien puede o no concurrir en unas elecciones), han querido seguir utilizando el mismo lenguaje pese a que Bildu, por mucho que escueza, cumple esa ley que crearon para que ese ideario político no tuviese representatividad.
Me jode cuando se victimiza en exceso a quienes han amparado a los violentos, pero no quiero que quienes me representan a mí usen el mismo juego de hacer del lenguaje y los conceptos del bien y el mal algo absoluto y que justifique cualquier medida desproporcionada.
Me jode cuando se victimiza en exceso a quienes han amparado a los violentos, pero no quiero que quienes me representan a mí usen el mismo juego de hacer del lenguaje y los conceptos del bien y el mal algo absoluto y que justifique cualquier medida desproporcionada.
Comentarios
#10 el lenguaje se ha pervertido por ambos lados. Que uno, el de las víctimas, tenga mucho más peso moral no significa que no se hayan tergiversado conceptos. Llamar etarras a 200.000 votantes del País Vasco también es utilizar el lenguaje de forma intencionada y lo he visto mil veces en la tele. Es más, se hizo una ley de partidos específicamente para que los abertzales no se presentaran a las elecciones y cuando cumplían con esa ley, han querido echar la culpa a Zapatero (como si él decidiera quien puede o no concurrir en unas elecciones), han querido seguir utilizando el mismo lenguaje pese a que Bildu, por mucho que escueza, cumple esa ley que crearon para que ese ideario político no tuviese representatividad.
Me jode cuando se victimiza en exceso a quienes han amparado a los violentos, pero no quiero que quienes me representan a mí usen el mismo juego de hacer del lenguaje y los conceptos del bien y el mal algo absoluto y que justifique cualquier medida desproporcionada.
#13 Si llamamos franquistas a los que justifican a Franco, ¿no podemos llamar etarras a quienes votaban a Herri Batasuna, al brazo político de ETA?
#14 por poder puedes llamarlos como quieras, pero una cosa es ser afin a una persona (franquista) y otra cosa es ser miembro activo de un grupo terrorista (etarra). Hay gente, aunque no lo creáis, que es muy afín al ideario político de batasuna y que no justifica la violencia. Otra cosa es que en ese sector haya habido muchas medias tintas a la hora de denunciar el terrorismo. Yo creo que no se puede ser ambiguo con eso, pero eso no significa que si lo eres seas un asesino.
Hay muchos políticos ejerciendo en muchos lugares de España tanto o más ambiguos con la dictadura y nadie les deslegitima a la hora de ejercer su cargo. A mí me puede parecer que ser ambiguo en eso es inmoral, igual que serlo con ETA, pero eso no me parece motivo suficiente para ilegalizar a nadie. Ilegalizar ideas es muy peligroso porque eso mismo sólo lleva a que se sientan más legitimados para defender la violencia. No es algo fácil de gestionar, pero por eso mismo creo que hay que ver los matices de todo y ser muy cautos, algo que nunca se ve en política.
#17 Ya estamos con lo de ilegalizar ideas.
A Herri Batasuna no se le ilegalizó por sus ideas se le ilegalizó por ser una organización criminal integrada en ETA.
#18 Ya, lo sé. No me refiero a Herri Batasuna como tal, sino también a movimientos y partidos que le han sucedido en el ideario y donde la no condena ya era motivo para ilegalizar, que es lo que se hizo con la ley de partidos. Obviamente cuando ha habido un flujo de dinero de una asociación a ETA, cuando se han hecho actos de enaltecimiento, etc. uno se pone en evidencia. Pero es que ahora mismo con Bildu hay mucha gente que desearía que se les ilegalizase y Bildu está donde está porque cumple la ley vigente y porque hay muchas personas que comparten su ideario. Que yo ni simpatizo ni soy nacionalista siquiera, pero miedo me da que se vuelva a tocar la ley para que lo que hoy es legal y que no ejerce violencia, se ilegalice. Lo de "ETA está gobernando en San Sebastián" lo escucho todos los días en boca de los más demócratas del mundo.
#19 Todo eso está muy bien.
Pero que a ver para cuando una crítica a la visión parcial de la sociedad vasca sobre el terrorismo etarra por parte de estos señores.
Este documental solo cuenta la versión etarra de la película.
Que me toca un poco los cojones que sea siempre el estado español el malo de la peli para estos señores tan neutrales.
#20 De verdad que no es una visión "etarra". Se acerca a un etarra que es amigo del autor, que sin embargo no sólo no justifica lo que ha hecho, sino que lo condena. Me parece interesante precisamente porque no es ni la visión oficialista del gobierno o la condena habitual de los medios, ni tampoco el todo vale de los que apoyan a ETA. Es justo un tipo en una encrucijada donde su amigo y un asesino resultan ser la misma persona. Yo creo que hay que ver el documental como una experiencia y conflicto muy personal, no como una visión sobre un todo. Tampoco es algo neutral, que es algo que el periodista le pregunta y que él mismo dice que no puede ser neutral en semejante tesitura. Por eso digo que no creo que él intente decir que su postura es la correcta o la mejor, sino la suya, nada más, condicionada además porque es algo que le toca de forma muy, muy personal. Pero esa misma situación es la que le hace pensar en por qué alguien a quien considera un amigo de pronto le descubre una faceta tan violenta y qué le ha llevado a eso. Supongo que ahí hablará de su visión del país, de su educación, del entorno en el que se ha criado.
Yo soy vasco y es brutal la diferencia de sensibilidad ante el tema de unas zonas a otras, de unas provincias a otras o cómo en zonas rurales ese mensaje cala mucho más que en las ciudades. Ya no vivo allí, pero en mi grupo de amigos había sensibilidades de todos los colores, y cuando digo de todos, es de todos: PP, PSOE, PNV y Batasuna. Te crías y haces amistad más allá de las ideas y es inevitable en un momento dado preguntarte por qué unos defienden según qué cosas.
#21 Condena pero se empeña en decir que si España hubiera hecho lo que los nacionalistas pedían, ETA no hubiera matado.
Eso es brutalmente asqueroso y me produce mucha tristeza.
Habrá que ver el documental, pero en la entrevista no para de culpar y criticar a España y no se plantea para nada qué ha hecho mal la sociedad vasca.
Asi que yo le critico por la entrevista.
Es normal que dudemos de las buenas intenciones de este señor.
#23 es que, aquí a lo mejor no estamos de acuerdo, pero se ha llegado al punto en el que el derecho a decidir la independencia se ve como algo malo, no para el país, sino a nivel moral. Es decir, separatismo=malo, unión=bueno. Se ve como mala la mera posibilidad de optar a decidir, y ahí si que entiendo que haya gente que diga "¿por qué no puedo decidir qué quiero ser?". Otra cosa es que eso te lleve a ser un violento, que no lo justifico en ningún caso. Yo desde luego no soy independentista y me parece absurdo en un mundo global que la gente se siga identificando por banderas, pero no soy quién para obligar a alguien a que viva bajo mi concepción del mundo si la suya éticamente no es ni mejor ni peor, simplemente es distinta.
A mí España, como concepto, no me parece ni bueno ni malo. Es un territorio que mide tanto por tanto y que se compone de X número de personas. Que se divida o no, a efectos prácticos, tendría consecuencias a nivel económico. Por eso tampoco entiendo, más allá de lo económico, a quienes defienden España como algo que no se puede modificar, dividir o mutar en otra cosa u otro modelo de estado. Igual que tampoco comprendo por qué la independencia es algo que a determinadas personas les parece una cosa vital, más incluso que el bienestar de los ciudadanos.
#25 No estamos hablando de eso.
#26 Yo te lo explico mejor. Lo que ha pasado en Euskadi, ETA es solo una de las caras, y gran parte de la violencia de ETA no ha sido generada de forma mágica. Lo peor de las cloacas del estado con su política ha ido calentando a fuego lento a los radicales que si bien ayer no eran violentos, con el trato recibido de nula democracia hace que cualquiera se radicalice.
Por ejemplo, si en Andalucía se dedican día si y día también a reirte de tu acento o jerga y cierran un periódico con palabras andaluzas relacionadas falsamente con el GRAPO por poner "yo grapo las hojas" en un texto (en Euskadi peor, son traducciones horrorosas del euskera al castellano que cualquier escolar de primaria traduce con los ojos cerrados), torturan a tus familia y amigos, cierran un partido/asociación lo que sea y aúnque condenes al GRAPO, te consideran parte de el por ser de Sevilla e izquierdas, pues entiende que en Sevilla más de uno cariño no iba a coger.
O sobre todo si el estado responde al terrorismo matando andaluces o llamando terrorista secesionista de mierda a cualquiera que lleve traje de sevillanas o le guste el flamenco o cante jondo...
Repite eso mismo durante 5, 10, 20 años, y que hace 40 años a tu familia la ahostiaban por hablar con acento andaluz o por tener cultura flamenca... y tienes un caldo de cultivo para que cualquier andaluz tenga ganas de reventar cualquier institución que huela a gubernamental.
Sinceramente, un documental neutral es "La Pelota Vasca". Hablan todos, desde HB al PP.
#27 En "La Pelota Vasca" Medem le echó un par de narices al dar voz a ETA o gente afín igual que al resto, pero eso le supuso un antes y un después en su carrera para mal. Era un momento muy sensible y el mero hecho de plantear un diálogo, que es lo único en lo que el documental se posicionaba, en la necesidad de hablar porque es la única vía para entenderse y cerrar heridas bien, hizo que la gente del PP y buena parte de las víctimas le censurasen o le llamaran directamente filoterrorista. Nada más lejos de la realidad. En el caso de las víctimas puedo entender que no quieran o no entiendan el diálogo, es gente profundamente herida, que nunca recibirán lo que desean, que es que un familiar vuelva a casa porque está muerto. Que el PP o un político de cualquier color, que tiene una responsabilidad de gobierno y una representatividad que le otorgan los ciudadanos, no lo comprendo. Es una falacia esa idea a la que se llegó de que hablar con ETA era claudicar. Hablar es hablar, nada más. La palabra sólo puede ser una vía de solución si uno se sienta de buena fe a buscar soluciones o, al menos, a entender al otro. Y que un terrorista no valore el diálogo podría entenderlo (no justificarlo) porque es gente violenta, que en un momento dado ha aceptado saltarse las reglas democráticas y vulnerar los derechos básicos de los demás, como es el derecho a la vida o a la libertad de expresión. Pero que un político cierre esa vía, cuando su obligación es buscar todas las soluciones posibles, porque es una responsabilidad que va en el cargo, no lo comprendo. No comprendo que si uno no está dispuesto a hacer ese esfuerzo y sea quien marque cómo se debe o no se debe abordar un problema, y menos aún, que utilicen el lenguaje de estás conmigo o estás contra mí. Y soy más crítico con los políticos no porque me parezcan peores que ETA, que ni de coña, sino porque yo sí les he votado y sí que tienen una responsabilidad pública, porque me representan como ciudadano y por tanto deben anteponer el bien de todos y la búsqueda de una solución a su rabia.
De todas formas y aunque sí creo que ha habido un conflicto, nunca me ha parecido bien esa cosa de igualar el peso de ambos bandos en la balanza. Que ETA encontrase justificación en determinadas cosas no le exime de haber sido quien decide seguir matando cuando ya no tenía sentido. El estado ha ejercido violencia y censura porque ETA ha perdurado cuando en este país ya todo el mundo tenía posibilidad de votar. Pero primaba la impaciencia, buscar la independencia ahora, ya y como sea, y eso ha marcado la política del país. Vuelvo a lo de antes, al político no le perdono que se salte las normas porque es el primero que debería respetarlas, y está claro que siempre se ha mirado para otro lado con ese tema salvo con el GAL, que era muy descarado, pero ETA nunca ha estado en posición de exigir nada aunque al final su acción condujese a que el propio estado vulnerase la ley durante muchos años.
Yo he vivido toda mi infancia y adolescencia en Vitoria y nunca he percibido escasez de libertades. Esa ausencia de libertades venía más del discurso de la gente afín a ETA que de una realidad. Porque en democracia se ha podido hablar euskera siempre, se ha podido ser nacionalista, ser independentista, etc. lo que no se ha tolerado es que no poder ejercer la autodeterminación se tradujese en violencia desmedida por parte de ese sector. Es más, yo creo que sí que ha habido a nivel de educación o de determinados medios, un sesgo nacionalista que, aunque no fuese pro-terrorista, al final sí que genera una determinada realidad histórica o social interesada e incumplida. En mi escuela estudiábamos la geografía de Euskadi como Álava, Guipizkoa y Vizcaya, que es el País Vasco oficial, más Navarra, Lapurdi, Zuberoa y Nafarroa Behera. Eso es ser tendencioso, con chavales, y no responde a ninguna realidad histórica porque esa concepción de Euskadi nunca ha sido tal. Eso cala, porque te lo enseñan en un sitio donde se supone que no te están metiendo ideología y sin embargo lo hacen. Hay mucha responsabilidad también de ese lado a la hora de generar una sensibilidad nacionalista y una sensación de insatisfacción social. Gente que luego se hace mayor y vive y vota y se sensibiliza con eso muy arraigado en su interior.
Ahora bien, que Cataluña está más cerca de ejercer la autodeterminación de lo que lo ha estado nunca Euskadi es prueba de que la violencia no era ni de lejos lógica ni justificable, ni el camino rápido para conseguir nada. El camino es más sutil, es generar una sensibilidad social mayoritaria y que incluso muchos de los que no la comparten entiendan que el derecho a decidir no se le puede negar a la gente. Cataluña de hecho, ha realizado un camino muy similar al de Euskadi pero con la violencia fuera de la estrategia política nacionalista, y eso les ha hecho que toda esa tendenciosidad en escuelas, en la política lingüistica, etc. haya calado más y mejor. ¿Me parece burdo y mal utilizar las escuelas y el idioma para generar ideología? Sí, desde luego, pero entra en ese terreno que, aunque sibilino, era legal y ha sido respaldado con votos. Aunque no me parezca correcto, tampoco lo penalizaría legalmente. Han sido mucho más inteligentes en eso y en lo fácil que, sobre todo la derecha española, se lo han puesto con un discurso reaccionario, que lejos de generar pensamiento crítico y analítico ha favorecido la polarización social.
En fin, me voy por las ramas, que soy muy abuelo cebolleta.
#19, yo estoy de acuerdo con ilegalizar todo partido que no condene la violencia. TODO partido. Y eso incluye a Batasuna... Sortu o Bildu? no conozco esos dos casos tan bien como quisiera, pero aunque considere que tal vez no debieran ser legales mientras no digan claramente que matar o cualquier clase de violencia nunca está justificada y dejen de referirse a asesinos y extorsionadores como "presos políticos*", me parece vergonzoso que en esos dos casos se mire con lupa, mientras hay tolerancia infinita hacia España 2000, Plataforma per Catalunya, Democracia Nacional, Alianza Nacional... o las mismas Nuevas Generaciones del PP.
*Ojo, que si considero que el término de preso político puede ser aplicable en un pequeño porcentaje de casos, como el tema de algún periódico. Pero no en el caso de alguien que ha extorsionado (que suave suena esa forma de referirse a amenazar de muerte a una familia) o asesinado.
#22 es que un asesino, un secuestrador o un extorsionador no es un preso político aunque sus motivaciones lo sean. Está claro que es preso porque directamente ha delinquido, ha coaccionado las libertades de otra persona. Pero esos mismos partidos que comentas, que aborrezco en muchos casos, también están en el margen de la ley aunque su ideario me parezca lo peor. Si no ejercen violencia, si dejan votar y vivir libremente al resto incluso cuando su ideario es muy intolerante, están dentro de lo legal. Yo creo que es un tema que se soluciona mucho más con diálogo y educación que con censura. Para mí lo cómodo podría ser decir que ilegalizaran Democracia Nacional, porque están en contra de los inmigrantes y porque en sus actos se muestran claramente banderas afines a la dictadura, es decir, una postura claramente intolerante. ¿Pero en qué me convierte a mí censurar eso de forma legal? ¿Soy realmente demócrata si una opinión que no me gusta la borro del mapa, aunque sea con la ley en la mano? No creo que sea algo fácil de responder, pero creo que dudar en cosas así es más una virtud que un defecto, tomar posturas absolutas en conceptos tan delicados a veces lleva al error o al exceso. Y puede ser algo que hasta se vuelva en contra.
Poniendo un ejemplo algo simple, es como darle un cachete a un niño que da por saco. El niño molesta y es maleducado, es un hecho, pero solventar el problema de un tortazo ¿qué poso le deja? ¿Entiende realmente que lo que hace está mal o deja de hacerlo porque si no le cascan? ¿Es lo mismo dar un tortazo si el niño está pegando a otro que si simplemente no se está quieto?
Cuando dice gente, ¿también se refiere a los proetarras?
Pero bueno, la violencia que ejerce el Estado también es la violencia legal. La cárcel es violencia legal, la dispersión de los presos también es violencia legal, en este caso ejercida contra las familias de los presos vascos.
Visión distinta, dicen con toda la cara. Es la misma basura batasunil de toda la vida.
#5 Oye es que si un tío pone una bomba al paso de un autobús y mata a 20 personas en el centro de Madrid, si lo detienes es porque es vascos y si lo encarcelas eso es violencia contra el pueblo vascos.
Esa es su visión neutral.
Según este director de cine, para acabar con ETA no habría que encarcelar asesinos.
#6 No dice que no haya que encarcelar asesinos. Dice que quizás cerrar periódicos, ilegalizar asociaciones o dispersar presos sean medidas legales pero no del todo justificables. Los periódicos, las asociaciones y los familiares no han matado a nadie. Que por penalizar a unos asesinos, que lo son, se ha extendido la penalización mucho más allá de quienes ejercían la violencia. ¿Había motivos? No digo que no, yo mismo no tengo muy claro hasta qué punto la libertad de expresión vale para justificar todo, pero creo que preguntarse sobre esos límites, incluidos los que pone la propia ley, nunca está de más.
#9 Dice que la cárcel es violencia legal pero no legítima, no me digas que no pone eso.
Se ha penalizado a asesinos, a chivatos de esos asesinos, a organizaciones que financiaban a esos asesinos.
Perdón no quería ofender, donde pone asesinos, chivatos y recaudadores de chantaje quería decir colectivo de presos vascos.
Por utilizar la neolengua neutral
¿Conflicto vasco? Errónea.
#8 no la cárcel para los etarras, los terroristas, sino la cárcel, por ejemplo, para aquellos que sin ser miembros de la banda podían ser cercanos a ella, periódicos, organizaciones, etc. Que no digo que no hubiera motivos para valorar si esas cosas son o no legales, censurables o incluso penalizables, pero que el estado y la ley no ha actuado sólo contra los asesinos es un hecho.
Y no dice nunca "hay que entenderlo" sino que hay que preguntarse si no se hizo algo mal cuando hay quien creyó que seguir matando era una opción válida. Si lees bien él condena la violencia de ETA en todo momento, otra cosa es que se pregunte qué lleva a alguien a pensar que eso era una vía válida, qué problema veía en su sociedad como para empuñar una pistola contra otra persona.
A mí no me parece justificable en ningún caso, pero la relfexión que hace no me parece nada desacertada. Lo hemos visto aquí y fuera de aquí, que se toma la parte por el todo y que por proteger un supuesto derecho se acaba con muchas libertades. Ahora mismo lo vivimos con esa nueva Ley de Seguridad Ciudadana que quieren poner. Se supone que es para proteger a la gente y lo que hacen, de paso, es limitar la libertad de manifestarnos de todos los ciudadanos. Por muy sutil que parezca, eso es violencia, no física, pero sí legal. Y que sea legal, como lo es un desaucio, no significa que sea legítima.
Eso no significa que la violencia ilegal sea legitimable. Yo creo que los asesinos deben estar en la cárcel, que deben pagar por lo que han hecho, pero tengo miedo de que aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, se utilice la ley para penalizar muchas más cosas que puedo no compartir, pero que no tienen por qué ilegalizarse.
#11 Entonces el problema no está en la sociedad española, sino en la sociedad vasca y por lo tanto su documental está mal orientado.
El documental no tiene que orientarse a qué estaba mal en la democracia española(que hay cosas que están mal) para que ETA siguiera matando, sino qué está mal en la sociedad vasca para que se siguiera matando con esas peregrinas excusas.
Esta entrevista no es más que basura batasuna disfrazada de falsa reconciliación.
Estoy un poco hasta la polla de que los vascos nos digan que nuestra democracia española es una mierda y que por eso ETA seguía matando y no tenga ni la vergüenza de preguntarse por qué su mierda de sociedad retrógrada donde impera la ley del silencia seguía produciendo etarras.
Los españoles siempre los malos de la peli, un poco de respeto señores.
#12 no habla de los españoles, habla del estado, del gobierno (o gobiernos) que ha habido, de quienes toman las decisiones. Y él ni es batasuno ni proetarra, él es un tipo que un buen día se entera en la prensa de que un amigo suyo ha sido detenido por pertenecer a ETA y no entiende cómo coño ha podido hacer algo así. A raíz de eso, cuando sale de la cárcel decide hacer un documental sobre cómo afrontar esa realidad, su amigo que a la vez es un terrorista y cómo conciliar ambas cosas si es que eso es posible.
No pretende convencerte de nada, simplemente hablar, desde ese conflicto y experiencia personal de qué coño había mal en España, en Euskadi y en quien toma una decisión así para que eso se haya producido. Se pregunta por cosas, no trata de convencer de nada salvo de que la violencia no tiene defensa alguna. Pero que no tenga defensa no significa que no tenga un origen. Nadie mata por echar el rato, tiene que haber algo detrás de todo eso.
#15
El estado español somos los españoles, querido.
En la entrevista en ningún momento se cuestiona qué había mal en Euskadi. Todo lo que se hace es criticar a España.
Se habla de todos los mantras batasunos, "conflicto", detenciones, dispersión, violencia política del estado, los GAL etc etc.
¿Por qué no habla de cómo educaron a su colega en su casa y en su escuela?
Pero bueno, de aquí en adelante vamos a ver más documentales de limpieza de imagen sobre ETA y la gente que durante 30 años apoyó civilmente a ETA.
#16 Sobre "estado español" no habla sobre españoles, queridos manipulados por la propaganda, si no sobre estamentos institucionales españoles. Gobierno, jueces, y demás corruptos.
Sobre educar al colega en la escuela, bien, gracias. Lo que pasa es que muchos olvidáis la mitad de la historia o la ignoran completamente.
Y deja de poner entre comillas "conflicto", porque un estado que ha practicado el terrorismo, ha torturado, ha incomunicado, ha cerrado periódicos con pruebas falsas y ha requisado derechos políticos a personas inocentes (que no han colaborado con ETA) y que ha metido a gente dentro de ETA aún estando en contra, es tán terrorista como los que intenta acabar, y no precisamente de forma democrática.
Por lo tanto, el conflicto es evidente. Si el estado hubiera luchado de forma legal, pues sí, pero visto lo visto...
ETA vs estado. ETA rebanando a inocentes de por medio, y el estado haciendo lo mismo. Porque si me dices que Otamendi, los de 18/98, TODOS los de HB, los de Egunkaria, Egin y demás son de ETA... entonces ya pueden detener a la mitad de la población vasca, porque el único delito que veo es ser independentista.
Esta gente va, revienta a una niña y lo llaman "conflicto".
Neolengua comunista: te mato y la culpa del conflicto es tuya.
#3 Y ojo, que dicen que si ETA ha matado es por culpa de los españoles.
Es asqueroso este tío.
Dice que su versión es neutral porque pone a la misma altura la visión de las víctimas de atentados y la visión de los carniceros etarras.
#4 No está diciendo eso, eso es lo que quieres leer tú. Su postura puede ser discutible, pero no está justificando ni defendiendo ninguna violencia, lo que dice es que quizás habría que preguntarse por qué ETA no desapareció con la democracia, que quizás no se hizo todo bien cuando ha habido gente que ha considerado que tenía motivos para ejercer una violencia brutal. De preguntarse a justificar va un abismo.
Otra cosa es que muchos queráis seguir viendo todo en blanco o negro y no en una gama de grises que, aunque no os guste, existe, que las verdades absolutas no son tales.
#7 Está diciendo que la cárcel para los etarras es violencia legal por no legítima.
Explícame eso en tu gama de grises.
Está diciendo que ETA mataba después de la amnistía porque España tenía un déficit de democracia y que hay que entenderlo. Esa historia la he oído cienes de veces y una equidistante forma de decir "la culpa de que os maten es vuestra"
No todo es blanco ni es negro, pero la gama de grises que le da este batasuno roza mucho la versión etarra de la historia.
Resumen de comentarios de esta noticia: gente que opina sin ver el documental.
Si algún día lo veis por casualidad os vais a dar una sorpresa.