1716
episcophagus.blogspot.com.es/2012/09/por-que-soy-ateo-ii.... 
¡Pero no puedes demostrar que Dios no existe! He oído ese argumento mil veces, y me sigue pareciendo tan vacío ahora como la primera vez. Claro que puedo demostrarlo. Basta con demostrar que ese dios concreto es obra de los hombres, porque, por propia definición, un dios no puede ser una creación de sus seguidores. Y eso es fácil de hacer. menéame
Soy antiteísta porque creo en la bondad, en el amor y en la libertad. Y sé que las religiones, y el catolicismo en particular, promueven la oscuridad, la sumisión y el terror.
Soy antiteísta, y soy el azote de los cristianos. No quemo iglesias ni golpeo a nadie (es lo que les gustaría para poder matarnos a gusto), pero no me corto un pelo, dinamito cerebros. No tengo ningún reparo en admitir en una conversación con amigos católicos que su dios es un nazi y que su religión es una ilusión basada en el miedo, en engaños y en asesinatos (el catolicismo ganó mucho terreno eliminando directamente a sus adversarios).
Robert M. Pirsig
Soy ateo, pero calificar a los creyentes de tontos solo por ser creyentes es un poco ambicioso.
#14 Esa es tu opinión, otros con más tablas que tu y que yo opinan que ser creyente es racional (es.wikipedia.org/wiki/Apuesta_de_Pascal).
No me malinterpretéis, no pretendo defender la religión, es simplemente que creo que estáis trivializando cosas que no son triviales.
- El dios hebreo.
- El dios musulman.
- Los unicornios rosas.
- Los políticos honrados.
- Supermán.
- Batman.
- Papa noel.
Etc...
Falso. La religión busca significados a través de la fe.
La espiritualidad busca un significado a través de lo espiritual.
Religión no es un sinónimo de espiritualidad. Un ateo puede ser "espiritual", según su propia definición (desarrollar tu parte sensible). Por ejemplo, un músico de blues ateo puede reconocer sin que se le caigan los anillos que es una persona que desarrolla su espíritu. O un anarquista puede decir que él quiere fomentar el espíritu de amor y libertad en la humanidad.
Puedes ser ateo, puedes ser creyente, o cualquier cosa que quieras, pero la única posición verdadéramente lógica es ser agnóstico, porque no se puede demostrar que ningún Dios existe, por muy poco creible que te parezca.
Al contrario que los religiosos los ateos defendemos una moral basada en la razón, la ética y de ahí, construir el pacto social y cofificarlo en la ley.
Son los representantes de las diferentes instituciones que organizan la superstición quienes se reafirman paladines de la moral, pero ni siquiera respetan la ley humana.
Respecto al agnosticismo, ¿más racional? ¿te parece racional decir que como no puedes demostrar la no existencia de los dragones invisibles en marte vas a aceptar que quizás existan?
Ser ateo es reconocer que la teoría de una entidad creadora de la vida y el universo está superada esde 1859 gracias a Charles Darwin.
Ser ateo es reconocer que no sabemos qué sucede cuando morimos, porque no conocemos cómo se origina la conciencia ni cual puede ser su trascendencia, pero sí conocemos que no necesitamos explicar la naturaleza utilizando a Thor, Krishna, Zeus, Afrodita, Jehova o las hadas.
La ciencia busca el conocimiento a traves de lo racional, la religion busca un significado a traves de lo espiritual.
Creo que es mejor separar ambas cosas o caeremos en las mismas discusiones futiles de siempre.
Que quieres ser agnóstico con respecto a si hay algún tipo de conciencia creadore universal o si todo el universo es una enorme simulación de ordenador? Vale, mu bien, no se puede saber, de la misma que no se puede saber que no existe gente con un culo por cara en la galaxia de al lado. Son cosas que se le han ocurrido a alguien, de las que no hay ninguna evidencia y que por tanto pueden o no ser verdad.
Pero no confundas ser agnóstico con respecto a cosas indemostrables, como el dios-universo o los caraculos de Andrómeda y ser agnóstico con respecto al dios que creo el mundo en 7 días, que dice que el Sol gira alrededor de la Tierra, que dice que la Tierra tiene 4000 años, que la evolución no existe y que te manda al infierno si te masturbas. Son dos cosas muy, muy distintas.
Por cierto, en el primer comentario del blog hay una cosa curiosa. Los ateos tenemos patrón
www.santopedia.com/santos/san-ateo/
Ah, pero ahora lo que importa no es el dogma, lo que importa son los números, las estadísticas, y que La Razón pueda sacar sus portaditas con esa mayoría católica.
Curiosamente, en un debate hace no mucho de 59 segundos, francisco marhuenda afirmaba que él no consideraba católicos a los no practicantes (con el cabreo de alguno de los demás invitados, por cierto, que lo acusaban de intolerante y tal. Para una vez que estaba de acuerdo con él
Obviamente, ese parecer de paquito no lo veremos nunca en sus portadas.
Porque no hay Dios que me de tantas fuerzas para leer un articulo de mierda.
Dios crea el universo, o sea, tiene una necesidad: crear el universo y la vida, por lo tanto no es perfecto, por lo tanto o bien es imperfecto y peligroso, o directamente no existe.
Pero bueno, si hubiese un "dios genérico" que se manifiesta con diferentes nombres, códigos morales, peticiones, y ritos en diversas culturas para llegar a todos los humanos, según sus diversas culturas, ¿cómo llega a los ateos entonces? Porque el ateísmo está muy extendido en la tierra, no es algo marginal. Hay, como mínimo, un 20% de humanos ateos, que pertenecen a una cultura atea. ¿Cómo es que este "dios genérico" no se manifiesta también en su cultura? ¿Qué dios más torpe no? ¿O es que no quiere a los ateos? ¿O es que no permite que alguien pueda llegar a él por la razón? ¿Permite que todas las manifestaciones culturales humanas del mundo lleguen a él por diversos nombres, percepciones y ritos, excepto los humanos que usan la razón, cualidad que es precisamente el atributo más humano de todos? En ese caso, sería un dios malvado y prefiero morirme y desaparecer a pasar toda la eternidad esclavizado a un dios terrorífico.
si yo, como ateo, tengo un espíritu libre (de nuevo vuelvo a la percepción atea de "espíritu") que no quiero regalar a ningún dios, debo comprender que ampliaré mi libertad en cuanto otras personas a mi alrededor también reconozcan el ateísmo como liberación humana, por lo que desarrollaré en consecuencia mi libertad al estar rodeado de personas libres (Bakunin: "no se puede ser libre entre esclavos"). por lo que un ateo seguro de sí mismo, acabará en el antiteísmo tarde o temprano, aún a riesgo de que algún amigo no vuelva a sacar el tema de la religión jamás estando de cañas...
www.youtube.com/watch?v=dRSqIzpE3tY&feature=BFa&list=PL5D8AC77
Yo los llamo bobacofus (católicos de boda, bautizos, comuniones y funerales)
y por cierto, sin en las encuestas del CIS se hiciesen bien las preguntas y considerasen católicos TAN SÓLO a los que siguen los dogmas católicos, en españa habría menos de un 10% de católicos, un 60% de "creyentes en algo", un 25% de ateos-agnósticos y un 5% de Otros y NS/NC, por lo que los ateos superarían a los católicos por mucho. Pero se mete en el saco a los bobacofus, aunque según el dogma católico, ni son católicos ni irán al cielo jamás.
Pero, aun asumiéndose la existencia de Dios (todopoderoso y juez de los mortales) y de una vida después de la muerte cuya naturaleza es decidida por Dios, nada nos garantiza que su sistema de premios y castigos sea tan sencillo y que la apuesta de Pascal vaya a dar premio. Un dios todopoderoso podría bien juzgar únicamente los actos al margen de la fe. En tal caso, una jugada calculada como la de apostar por su existencia (por efecto de la apuesta de Pascal) podría ser valorada negativamente, mientras que una no creencia honesta podría ser valorada de forma neutra o incluso positiva. Como también podría suceder que Dios premiase el escepticismo sobre la fe ciega y tuviese por tanto en mayor estima a los no creyentes que a los creyentes. Es más, también podría suceder que Dios sea un troll.
Yo creo que todavía no he conocido a ningún verdadero creyente. Creo que alguien que pensase que sus actos en esta vida van a determinar su sufrimiento o bienestar en la eternidad se comportaría de una forma totalmente distinta a la que veo que se comportan los creyentes (por lo pronto pienso que serían menos egoístas y no darían tanta importancia al dinero y a las comodidades, y los creyentes que conozco son tan hedonistas como yo o más). Otro indicio es que, ante la muerte de un ser querido, en algunos sentidos hablan y actúan como si hubiese dejado de existir, en vez de como si estuvieran en el Más Allá. De hecho, casi todos parecen estar mucho menos interesados en este tema que en los aspectos folclóricos o sociales de la religión (fiestas, celebraciones), y tampoco los veo estudiar con mucho ahínco los textos sagrados que se supone que deberían ser las instrucciones para su "pasaporte" al cielo. Pienso que hay mucha gente que le gusta considerarse religiosa sin dedicar mucha atención al tema, pero muy pocos que, con sus actos, den la sensación de que creen en lo que dicen creer.
En el fondo...¿No matas a Dios para venerar al becerro de oro? ¿No eres un hijo del posmodernismo y dejas de creer en los valores religiosos para creer en los misticismos de lo esotérico?
Simplemente creo que uno debe asumir su condición insignificante de ser vivo animal, y punto. Vivir y disfrutar de lo que sabemos que existe y, no pensar en lo que pasará luego. Porque es algo que no sabremos nunca, o al menos, no podremos comprobar nunca mientras estemos vivos.
Consuélate conque, si tu tienes razón, cuando nos encontremos en el "otro lado" podrás decirme: "¿Ves? ¡Te lo dije!"
como bien dice el artículo, un ateo argumenta razonadamente no sólo que los dioses no existen, sino que dios es un invento humano. y que el mismo planteamiento de la pregunta sobre la existencia de dios es erróneo. (yo soy un paso más allá de ateo: antiteísta, y argumento que la religión teísta es un obstáculo para el desarrollo de la libertad, la paz, el amor y la armonía en la humanidad, pero esa es otra historia)
y como ha dicho un comentario por ahí,en realidad todos somos ateos. los cristianos de este foro no creéis en Zeus, ni en Ra, ni en Odín, ni en Lug, ni en Quetzacoatl, ni en Vishna, ni en Viracocha, ni en Shiva, ni en Erudino, ni en Tutatis, ni en Marduk, ni en Azeban, ni en Gluskap, ni en Asa, ni en Mitra, ni en los miles y miles de dioses que hay pululando sobre el mundo. creéis sólo en el cristiano, por lo que estáis a un pasito del ateísmo. y lo mismo si fueses de casi cualquier otra religión
así que venga, ¿os animáis a salir ya del armario?
eso es imposible. No existen axiomas morales, por lo que la moral no es racional, ni pretende serlo.
Afirmar que la moral es racional es falso, y peligroso, ya que se está otorgando un poder superior a determinado sistema moral, al igual que si afirmamos que fue revelado por Dios, por ejemplo.
Da igual lo que creas, la evolución te emparentará con el resto de animales.
Y da igual lo que creas, pero la física te explica hasta unos pocos nanosegundos después del Big Bang.
ser ateo es poner la razón ante cualquier creencia....
P.D. cuando digo la razón no es un periódico, si no la función que hace la bolinga de carne, que tienes entre los hombros por cabeza
El tal Pascal, sólo podía plantearlo desde la visión del creyente, un ateo (Verdadero) nunca razonaría de ese modo.
Eso no es mas que el intento de siempre de igualar el ateismo a una religión.
Partís de una premisa totalmente errónea. Premisa errónea o quizá incapacidad de pensar algo distinto.
¿Por qué la posibilidad de la existencia de un dios debe considerarse como algo que entra en la lógica? ¿Por qué es necesario?
Los ateos (o por lo menos yo y quien ha escrito esto) partimos de la premisa de que dios es un invento religioso. De que dios no es necesario.
Por tanto, la premisa de que no puedes demostrar que no existe, aparte de que ya era errónea porque no se demuestra que no hay "cosas", es errónea también porque si las religiones no hubieran nacido, nadie habria tenido que demostrar que no existe.
Dios es una convención social, como el dinero. Tiene el valor que sus creyentes le aportan. En el momento en que deja de tener creyentes, deja de existir.
Cuando no haya religiones, las personas serán libres y podrán pensar sin prejuicios de cosas absurdas.
EL autor dice
Claro que puedo demostrarlo
en mi opinion, la cosa de mezclar la teologia con argumento cientificos como "demostrar existencia" es un error de enfoque porque todas las vueltas son posibles, dejemos a los creyentes con su fe, porque en la fe no existe la razon, asi que es inutil
pro la forma de hablar, me atreveria a decir que el autor tiene FE en el ateismo, mas que ser ateo
Otra cosa es todos los estamentos y mafias que se montan alrededor de las religiones... que si la iglesia católica, etc... etc... por eso creo que hay que diferenciar entre las dos cosas...
Yo no creo, pero a mi sinceramente, me da envidia la gente que tiene fe, porque tienen una esperanza para el futuro y muchas veces da fuerza cuando tienes malos momentos. Por eso creo que banalizar eso es una falta de respeto increíble.
Él siempre supo que yo no era creyente, sin embargo siempre respetó eso. De hecho él decía que el Dios en el que él creía no estaba en las iglesias ni en los curas, sino que estaba en toda la gente que le rodeaba y hacía cosas por los demás. Él siempre exponía pero jamás obligaba (sus hijos salieron de todo tipo de creencias, ateos incluidos), y predicaba con el ejemplo en todos los momentos de su vida. Tenías más la impresión de hablar de filosofía que de religión.
La verdad es que impresiona la fortaleza que consiguen algunas personas con las creencias si son coherentes con ellas. De hecho me dió en algunas ocasiones consejos muy sabios cuando me enfrenté a momentos jodidos en la vida.
A pesar de no coincidir con él, jamás se me ocurriría decir que este señor era tonto o un iluso. Lo único que inspiraba era respeto, a mí y a mucha otra gente. En su funeral había creyentes, ateos, agnósticos... (lleno de gente hasta la bandera) porque quizá lo que menos importa al final no es en lo que se cree sino lo que se hace.
#88 El problema entre Roma y el cristianismo fue que estos últimos no aceptaron que Jesucristo fuera un dios más dentro del panteón romano. Eso, juntado con el mensaje revolucionario de ese cristianismo (igualdad de todos los seres humanos, incluídos esclavos) junto con una administración cada vez más corrupta, llevó a las famosas persecuciones (que no empezaron a generalizarse hasta el siglo III)
Las instituciones que se amparan en la fe, en las creencias pueden ser esclavizantes, los pensamientos son libres.
El comportamiento de algunas iglesias por ejemplo, puede ser esclavizante, inmoral incluso, pero la fe de cada uno es una cosa personal.
Pretender difundir la fe o su ausencia es para mi arrogante.
No todos los cristianos estan de acuerdo con el Papa o la iglesia, son cosas bien diferentes.
Tampoco creo en los fantasmas, ni en el comunismo, ni me gusta la musica rap. Pero no tengo por que dedicarme a perseguirlos.
Ese sentimiento de conquista es bastante humano, pero no creo que sea necesario en este ambito
Y como bonita frase del día: "Cada vez que un creyente se hace ateo, la media de la inteligencia de ambos grupos (creyentes y ateos) disminuye".
por que si eres ateo y haces algo malo, sabes que nadie te va a perdonar.
mientras que los cristianos puedes dedicarse a la maldad y como puedes santiguarse pueden ser todo lo malo que quieran, su dios se lo va a perdonar todo que hagan.
Casi todos los politicos son del opus dei
#14
#71
#54 Ser ateo es afirmar que todas la evidencias científicas reunidas hoy en día son pruebas suficientes para descartar el origen de un creador, y que toda nuestra existencia se deriva de un cosmos sin origen que crea y destruyen universos. Esta teoría, la del multiverso infinito, es muy sólida, tiene buenas perspectivas y es probable que los avances en el desarrollo de una teoría del Todo (Teoría M es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_M) sea una buena explicación de por qué estamos aquí. En este universo tan cómodo para nosotros.
Y, sin embargo, yo me sigo reafirmando en mi agnosticismo. Aún busca la razón de por qué hay algo en lugar de nada. Y, sobre todo, el misterio que la ciencia es incapaz de explicar: la aparición de las proteínas.
Se conoce bien como pudieron aparecer los aminoácidos; pero las proteinas, los ladrillos de la vida son largúisimas y complejas cadenas de unos 20 aminoácidos comunes en un orden muy determinado. Por ejemplo, para crear el colágeno, presente en todos los animales de la vida, hay que colocar 1.055 aminoácidos exactamente en la secuencia correcta. La posibilidad de que una molécula de 1.055 aminoácidos se ensamble de forma espotánea son claramente nulas. Una proteína de sólo 200 aminoácidos tiene una probabilidad de aparecer de 1 entre 10^260, una cifra mayor que la de todos los atomos del universo conocido. Y no, las proteinas resultantes de otras combinaciones no funcionan. Como decía el astronomo Fred Hoyle, es más fácil que un tornado pase por un almacen eléctrico y genere un Boing 747 completamente operativo a que la naturaleza espontáneamente genere una sola proteína. Y, para que exista la vida tal y como la conocemos, hacen falta cerca del millon de proteínas, cada una de ellas absolutamente vitales.
Y más aún, si se monta por casualidad una proteina, para replicarse necesita una molécula de ADN para replicarla. Pero el ADN no sirve de nada sin proteínas. Las proteínas no sirven de nada sin el ADN, y el ADN no vale de nada sin las proteínas... ¿hemos de suponer que surgieron simultáneamente con el propósito de apoyarse entre sí?
Y más aún: ni las proteinas ni el ADN pueden vivir sin una membrana celular que los contengan... pero ¿para qué va unas moléculas sin vida acoplarse contra toda probabilidad, sin ningún fin ni objetivo, en el mismo tiempo, y ponerse a funcionar conjuntamente para crear copias de si mismo?
EN fin; que respeto vuestra posición atea, pero yo tengo razones que espero sean temporales para seguir pensando que la creación puede no ser una hipótesis tan descabellada... o, al menos, para no descartarla del todo, y esperar nuevos avances de la fisica de partículas, de la protobiología, que arrojen argumentos a los momentos decisivos de la aparición de éste universo y de la vida. Yo, como Carl Sagan, sigo en un mar de agnosticismo...
¿Crees que existen los Reyes Magos? Tanto si respondes Si como si respondes No, es una creencia, es imposible demostrar ahora mismo que exista o que no. Si respondes "Ni idea" eres agnóstico.
El problema es que no se puede demostrar la no existencia de nada que no sea autocontradictorio, por lo que según tu argumento deberías conservar tu escepticismo respecto a Shiva, Spiderman, Doraemon, etc. Los agnósticos no sois nada coherentes, porque aplicáis una doble vara de medir a la religión mayoritaria, y sospecho que es simplemente por su mayor prestigio social (no recuerdo a ningún agnóstico defendiendo la idea de que Doraemon podría existir).
Bueno, aquí va este mensaje para los creyentes.
Lista de dioses: enciclopedia.us.es/index.php/Lista_de_dioses (y no están ni de lejos todos los dioses de la tierra, sólo los de las culturas más "famosas")
¿Con cuál te quedas? Crees en uno (el que te toca por dónde naces, algo completamente aleatorio) y eres ateo respecto al resto.
Pero ya he explicado en #16 que mi objetivo no es defender ni la religión ni la apuesta de Pascal, sino mostrar que el creer/no creer no es algo obvio y que hay mucha filosofía detrás. Yo me quedo (con matices) con la tesis de Dawkins, pero eso no quiere decir que cualquiera pueda llegar a esa conclusión pensando.
Pero luego pensaba en que me sentía igual que con el fútbol. Que intentaba por todos los medios que me gustase y me provocase interés, porque era algo que casi todos compartían, pero era incapaz de ello.
Pues con la religión me pasó igual. Solamente soy capaz de ver excusas, interpretaciones vagas, y fantasías difíciles de creer que intentan explicar algo que nunca podremos explicar, ya que nuestra naturaleza no nos permite ir más allá de nuestra percepción. No me considero nihilista, ni existencialista, simplemente creo que soy realista. Que se debe asumir lo que hay, y, no solamente resignarse a vivir, sino intensificar esa vida sabiendo que eso será todo. Por triste que parezca, creo que es el único camino.
Por cierto, que bonito eso que dices sobre los ateos. Realmente lo considero así, que debe ser tu propio sentido común el que dicte a la empatía, y no el dogma el que le ordene al alma.
Un placer haber leído tu comentario.
1º
Yo soy ateo, escéptico y humanista laico. Niego a Jehova/Alah, Thor, Krishna y Afrodita: son amigos imaginarios de diferentes gentes a lo largo de la geografía y el tiempo: mitología.
Mis planteamientos son cercanos filosóficamente al panteísmo, desde una perspectiva racionalista. El budismo zen el cual carece de idea de "dios", ¿es eso una religión?, en realidad no lo es, es una filosofía espiritual, nada más.
2º
El "esoterismo" y "espiritismo" son supersticiones infantiles como el cristianismo/judaísmo/islam (éstas institucionalizadas), las cuales has intentado atribuirme con el objetivo de trivializar el contenido de mi comentario, lo cual sólo muestra tu profundo desconocimiento del origen del panteísmo moderno y su vínculo con los círculos de libre pensamiento del siglo XIX, racionalistas.
3º
A los fanáticos religiosos (tú seguramente un cristo fascista) lo que os incomoda es que nos deshacemos de la idea de dios y dioses/as, y que por supuesto no vamos a reconocer a los que se dicen representantes de vuestros amigos imaginarios en la tierra.
4º Al contrario de la teoría de una entidad creadora de la vida, superada hoy en día, fallida, la conciencia es un hecho real, y existente, existe. No hace falta probarla, de modo que considerar la posibilidad de la trascendencia de la conciencia a la muerte del individuo biológico es un pensamiento razonable, sencillamente no sabemos qué sucede, pero no hay nada en este planeta que lleve a pensar en la existencia de vuestro dios del desierto, que es un relato ridículo para mentes sin una visión racional, materialista y científica de la realidad que les rodea.
Así que el infierno vuelve a existir, y ahí es donde un dios del amor envía a todo el que no le ame. A sufrir durante toda la eternidad. No se me puede ocurrrir una tortura peor. Es un dios terrorífico, maligno, caprichoso, de pesadilla.
y eso que nos movemos dentro del cristianismo, y no metemos los cientos de dioses que hay en el mundo actual. si tu creencia en un dios es por fe, ¿como obtienes una evidencia de que estás en la fe verdadera? un musulmán, o un jainita, o un hinduista también creen que tienen la fe que les va a salvar. Pero no hay evidencias para que ninguno de ellos demuestre que su fe es la verdadera, sobre las de los demás.
Por cierto, tienes que disculparme, no tengo mucho tiempo y sólo he leído los primeros párrafos de tu post... a ver si luego lo termino.
www.youtube.com/watch?v=slKULc8W7lM
- Un ateo no es un creyente de la misma forma que no ser coleccionista de sellos no es un hobby.
- No es cierto que un agnóstico no le da más importancia; yo soy agnóstico y le doy mucha importancia. Simplemente las pruebas a favor o en contra de la existencia de un creador aún no son significativas para tener una posición cerrada.
Es lo que se llaman creyentes sociales o "católicos bbc" (bodas, bautizos y comuniones)
O sea, no practicantes, ese invento que tan bien le viene a la iglesia católica para poder seguir gritando a los cuatro vientos que españa es católica, cuando en otros tiempos se los habría cargado a todos por herejes.
Tienes razón, y la teoría de la evolución, es como la de la gravedad, es sólo una teoría.
Te animo a demostrar que sólo es una teoría y por lo tanto no está probada, no es un dato:
SALTA AL VACÍO y grábalo, hazlo para que tu discurso sea coherente.
Falso. ¿Acaso necesitas "fe" para no creer en Papa Noel? La carga de la prueba está en el que afirma. El que tiene que demostrar que existe un dios es el que afirma su existencia.
En primer lugar, el problema sería que continuaras tu reflexión intentando aprovecharlo para justificar la teología y/o mitología de alguna religión concreta (en plan "bueno, ha quedado demostrado que tiene que haber un Primer Móvil, ahora ya estamos de acuerdo en que Jesucristo murió por nuestros pecados"). Sé que no es tu caso (de hecho lo descartas explícitamente) pero te sorprendería (o tal vez no) la cantidad de veces que se usa ese burdo recurso.
En segundo lugar, y bastante más importante y sutil que lo anterior es el hecho de que inconscientemente se estén introduciendo ideas procedentes de las religiones cuando se discute sobre cuestiones metafísicas, y con esto está relacionado un problema de definiciones porque cuando hablamos de posibles creadores del Universo hay muchos que inconscientemente los estarán dotando de atributos que las religiones asignan a Dios tradicionalmente (por ejemplo, yo no tengo ningún reparo en pensar que los seres humanos podamos crear universos en el futuro, pero eso no nos convertiría en omniscientes, ni dignos de adoración, ni fuentes de la moral). Así pues, creo que se crea una confusión cuando se establece la posibilidad de que un "dios" haya creado el Universo, porque inmediatamente eso produce asociaciones con la idea del Dios de las religiones tradicionales. ¿Qué es "dios" sino lo que nos han dicho que es las religiones? ¿Cómo podemos usar la palabra "dios" sin contaminar toda la discusión sobre el origen del universo con la teología tradicional? Si quisiéramos hablar del origen del universo, ¿no sería más práctico en primer lugar reconocer que lo desconocemos todo y que discutir sobre la intervención de "dioses" no hace sino contaminar toda la discusión con antropocentrismo sin aportar ninguna solución? Agnosticismo, tal como yo lo entiendo, sería considerar que las posturas antropocéntricas están al mismo nivel que su negación. Mi postura atea consiste en que niego por infinitamente improbable la mitología religiosa, pero acepto que el origen del universo es un misterio e incluso que ni siquiera tiene por qué ser cognoscible. Pegarle la etiqueta de "dios" a lo desconocido sólo sirve para meter de tapadillo toda la mitología en la metafísica, porque si es desconocido ¿a qué llamarle Dios?
Intenta volver a darle la vuelta, intenta desviarte con la descalificación hacia mí, incluso vuelve a leer sin leer lo que he escrito: No soy yo el que asegura tener esa inteligencia.
No es cuestión de creer que el amigo sea capaz de ello, es cuestión de demostrar que tu postura es una farsa, y que no defiendes la posibilidad de la existencia de Dios desde la razón, si no desde la fé.
Porque ese mismo razonamiento aplicado a la existencia de otros seres con capacidades sobrehumanas (aunque bastante más creíbles que las de tu dios) lo desechas en
A el resto nos la suda si no creeis en nada, si creeis en Yahve o si creeis en Chuck Norris.
El tio sería inteligente normalmente, pero a la idea no le veo ni por donde cogerla. Es como llamar al horóscopo para que te digan lo que quieres oir. ¿? (pero bastante más esquizofrenico)
Un apateísta es el que dice "No le doy mayor importancia a la existencia o no existencia de dioses".
Un agnóstico es el que dice "No tengo forma de saber si existen o no existen los dioses" (pero puede que me pase la vida reflexionando sobre ello).
Un ateo es el que dice "No creo en dioses". Basta con no creer para ser ateo.
A su vez, un ateo puede explicar su postura de varias formas forma algo más detallada como "A falta de evidencias de la existencia de dioses, rechazo la hipótesis de su existencia". Difícilmente calificaría una postura así de "acto de fe": rechazar "por defecto" una hipótesis que añade complejidad al sistema mientras no se encuentren evidencias que la respaldan no es más que el pan de cada día en la ciencia. Por ejemplo, no hace falta fe para no creer en el Ratoncito Pérez o en los unicornios, mientras que sí hace falta para creer en ellos.
Pero hoy en día la ciencia sí puede responder muchas preguntas que antes eran inaccesibles, y las hipótesis divinas se han quedado por lo general muy atrás. Un ejemplo muy típico es el de la teoría de la evolución, respaldada por toda clase de evidencias científicas, frente a la idea de una creación tal y como la cuenta la Biblia. Pero incluso si se compara la evolución (que no necesita de un dios-guía) con una hipótesis aparentemente muy similar pero con un dios que guía esa evolución, hay una mayor complejidad en el sistema sugerido por esta segunda hipótesis pues se introducen las preguntas sobre cómo llegó a haber un dios, cómo surgió ("estuvo siempre ahí" puede no satisfacer a mucha gente), cuál es su comportamiento y naturaleza (¿es benevolente?, ¿es omnisciente?), por qué se cometieron tal y cual errores evolutivos habiendo un diseñador inteligente (el punto ciego en el ojo humano sería un ejemplo típico), etc. Y no creo que respondiera mejor las preguntas a las que ya responde la teoría de la evolución.
Dicho esto, se puede ser a la vez ateo y agnóstico si se considera la imposibilidad de saber si existen dioses (agnosticismo) pero aceptando por defecto la hipótesis nula, la hipótesis de su no existencia, mientras que no se hallen evidencias de lo contrario (ateísmo débil). Como en el ejemplo que describí. Aunque, por supuesto, uno puede ser agnóstico sin necesidad de tomar partido.
me da igual lo que diga la RAE porque no es dios. el ateísmo es sostener que no hay ninguna evidencia para demostrar la existencia de ningún ser sobrenatural que rige nuestras vidas. A lo largo de toda la historia del cristianismo no se ha aportado NI UNA SÓLA EVIDENCIA de que dios existe, ni una (y esto es ampliable al resto de religiones y dioses del mundo). el ateo no tiene que defender su posición, porque su posición es que tú no tienes evidencias para afirmar la existencia de dios.
La posición del agnóstico me parece mucho más humilde Y RACIONAL: no creo en dios porque no tengo pruebas, y del mismo modo tampoco creo en su inexistencia. Sé que en vuestras cuadriculadas y necesitadas de respuestas mentes es difícil de comprender, pero admitir que puede existir ALGO no equivale a tener una religión.
Yo soy ateo y no me importa la religión de los demás. Ni siquiera les pregunto ni me pongo a debatir con ellos. Es perder el tiempo.
Esa es la coña de Terry Pratchett de la famosa apuesta de Pascal