Genial columna de Isaac Rosa sobre la nacionalización de GM. "Últimamente los lugares de reunión de los neoliberales están que dan pena. Te das una vuelta por las cafeterías próximas a sedes bancarias, los pasillos de la Bolsa o las aulas de escuelas de negocios, y sólo ves caras tristes, miradas ausentes, lágrimas. Hasta los restaurantes de postín, donde los mismos que ayer brindaban por sus plusvalías hoy no tienen ni apetito, y se abrazan buscando cariño..."
Comentarios
#9 Lo que es absurdo es crear un término con el que ningún economista en el mundo se identifica a si mismo.
Sí... sería absurdo.
Pero el caso es que el término lo acuñaron Rüstow, Eucken y Böhm:
http://venezuelaysuhistoria.blogspot.com/2008/08/efemrides-1938-el-nacimiento-del.html
http://es.wikipedia.org/wiki/Alexander_Rüstow
http://es.wikipedia.org/wiki/Walter_Eucken
http://es.wikipedia.org/wiki/Franz_Böhm
http://liberal-venezolano.net/2008/11/26/von-mises-nacimiento-del-neoliberalismo
Pobrecillos, primero lo de Adam Smith como director de la Aduana y ahora la nacionalización de GM. Ser liberal no es fácil durante estos días. Mi total solidaridad con sus incoherencias.
pues que se aguanten, ahora tienen lo que han dado a la sociedad.
¿En qué se diferencia el neoliberalismo y el liberalismo?
#3 Aquí lo explican bastante bien:
http://es.wikipedia.org/wiki/Neoliberalismo
Hay diferencias en cuanto al papel del estado, se limita a la libertad económica (y no a derechos civiles) y se añade el monetarismo al tema (entre otras cosas)
#5 Perfectamente:
Muchos economistas cuestionan el término neoliberalismo porque no corresponde a ninguna escuela bien definida, ni siquiera a un modo especial de describir o interpretar las actividades económicas (aunque probablemente sí de explicarlas). Se trata de un término más bien político o ideológico, frecuentemente usado por los medios de comunicación y algunos intelectuales
#5 Si se limita a la libertad económica y no a los derechos civiles, se llama conservadurismo. Si son monetaristas, ese es su nombre...
Pero claro, para asustar viejecitas mola mucho más añadir el prefijo neo-.
¡Cuidado, que vienen los neocomunistas!
#7 No creo que tenga nada que ver con "asustar viejecitas", creo que hay diferencias (lógicas, dado que las teorías económicas han avanzado) con los liberales del s.XIX y de ahí el prefijo. Sin más, no hay porque tomárselo como un ataque.
También el neogótico se llama así por mantener las bases del gótico con una lógica evolución temporal. Y no tiene más intención que esa.
Y el conservadurismo no es necesariamente liberal en lo económico. Franco era conservadurista e intervencionista ¿o no?
Del mismo modo que se puede ser monetarista e intervencionista.
#8 Lo que es absurdo es crear un término con el que ningún economista en el mundo se identifica a si mismo. ¿Conoces otro ejemplo?
Lectura recomendada:
Siguiendo con mi política de hacer amigos entre mis compañeros de bitácora, voy a tratar de corregir algo que me parece un poco irritante: el constante recurso al espantajo del neoliberalismo. En caso que algo sea feo, malo y gordo, la culpa es de la ideología neoliberal.
Bueno, pues noticia noticiosa: el neoliberalismo no existe. Nunca ha existido. Es un mito, un figmento de imaginación de la izquierda, el equivalente progresista al contubernio de Munich. Los gnomos de Zurich no dirigen el mundo. Dejadlo ya.
Si hubo algo cercano al credo neoliberal, muere a mediados de los ochenta, cuando Margaret Thatcher y su equipo se dan cuenta que lo del monetarismo es una tontería y tiran (como todos) por el camino de bajar tipos y subir gasto cuando la economía encalla. Ronald Reagan nunca fue uno de ellos, y si no mirad dónde dejo el déficit público. Nueva Zelanda lo intentó, y las cosas han vuelto al viejo consenso después de las rarezas que intentaron a finales de los ochenta. El Fondo Monetario Internacional no lo ha sido nunca; los planes de ajuste se aplican desde como mínimo los cincuenta (España fue uno de los primeros en pasar por uno) y aunque parezca mentira, cuando un país pasa por uno normalmente no tenía otra alternativa. La ley de la gravedad afecta a todos, vamos.
La derecha en Europa no es neoliberal; Aznar y Rato nunca lo fueron, y la Constitución Europa no lo es más que lo es la española. Aparte de los cuatro iluminados en sus torres de marfil, no hay nadie en sitios de poder que se atreva a defender lo que se atribuye a los neoliberales; ni Bush se ha atrevido a tratar de privatizar las pensiones, y con los números de déficit público que gasta, lo de estado mínimo es un cuento. Hablando de Estados Unidos, los neoconservadores no quieren dominar el mundo ni hacer una teocracia; gran parte de su retórica es en clave estrictamente interna, para movilizar el crucial voto evangélico.
Por si fuera poco, ambas etiquetas son sólo usadas desde la izquierda, y no tienen de hecho un contenido real. No hay economistas neoliberales; hay monetaristas, defensores de los ciclos económicos y neokeynesianos. Lo que se llama "neoconservador" es de hecho tres grupos distintos, que van de conservadores morales a liberales económicos, pasando por una corriente quijotesca intervencionista en política exterior que hace experimentos de democracia.
Usar la palabra "neoliberal" o "neoconservador" como justificante que algo es malo es un recurso extremadamente perezoso, falaz y que no lleva a ninguna parte. Es recurrir a un hombre de paja para criticar algo, no entrar a señalar un mal real. Hay muchas políticas erroneas, inmorales o equivocadas ahí fuera, pero gritar neoliberal y señalar con cara airada no lleva a ningún sitio.
Cuando enviamos algo a parir, no recurramos a estas cosas. Nos centramos en los hechos, y hablamos de los efectos en el mundo real de lo que atacamos, no de monstruos mitológicos. La política es el arte de lo posible, y la verdad, hablar de ideas abstractas no lleva a ninguna parte.
http://ego-marx.blogspot.com/2005/08/haciendo-amigos-el-mito-del.html
#3 Creo que en que los primeros, además de otras cosas, son un hipócritas