2264
submundomental.es/que-hawking-dicho-que/ La gente se echa las manos a la cabeza por las últimas declaraciones de Stephen Hawking en las que, supuestamente, afirma por primera vez la no existencia de Dios. No entiendo pues, tanto revuelo por sus afirmaciones, cuando no creo que haya dicho nada nuevo. Pero no todo tiene por qué ser malo. Si que esta noticia haya llegado a mucha gente sirve para fomentar un sano debate entre la gente o provocar alguna que otra reflexión personal, algo bueno quedará. Firmado: Uno que no cree en Dios.
menéame
En el mundo hay gente que es capaz de criticarte porque no te has despedido de el despues de salvarle la vida.
En fin.
(Y se que es una analogia bastante abstracta y algunos no lo pillaran, pero no quiero dar una explicacion de mas de 8 lineas)
#201 perdon? a que viene ese comentario? acaso el me ha salvado la vida? y que, que en el mundo haya personas que son capaces de criticarte si no te has despedido despues de salvarte la vida? acaso yo lo he criticado por eso? acaso el me ha salvado la vida? y por favor dame esa explicación de mas de 8 lineas que yo no lo pillo.
Pseudolenguaje :
define function falacia_fantástica_acientífica = novelas(tolkien,biblia) ;
return falacia_fantástica_acientífica() ;
EOF
La Biblia o Dios tiene la misma validez en ciencia que los poderes de Goku .
Otro: Libro escrito por gente en puebluchos de cabras == Libro de fantasía escrito por gente en Grecia, tipo La Ilíada .
He dicho que en el "mundo hay gente" que es "capaz de" X.
No que tu hayas hecho X.
Gente que no se da cuenta de que los insultos son adjetivos, con su definicion en el diccionario. La cuestion es si se usan correctamente o no. Gente que tiene la piel muy fina a veces, justo cuando le conviene. Cuando le echas un argumento demoledor y se te quejan de que le has insultado.
Gente que solo se fija en el envoltorio y no el contenido, bueno, cuando les conviene. Gente que le da importancia al modo, a la estetica y no al discurso. Gente que puede echarte una chapada de la ostia usando palabras muy cultas y añadiendo mil referencias a libros, pero que no cumple con las reglas de la logica en su discurso.
Gente que le da importancia a que le hables con una sonrisa, con educacion y buenos modos y no a que hagas buenas acciones, seas eticamente impecable aunque un poco malhumorado. Gente que si a veces les hablas con malos modos se olvidan de que tu intencion es buena.
En el mundo hay gente que es capaz de criticarte porque no te has despedido de el despues de salvarle la vida.
Además, ¿la no existencia de Dios es una ley científica? Ja, ja
Uno se cabrea en el momenteo, luego reflexiona y tras un tiempo, vuelve a escribir su opinion de forma mas simple, inteligible y relativa. Puesto que aunque uno siga basicamente mantiniendo la postura del principio, ha reconstruido su argumento para que tambien sea irrefutable por la postura de su interlocutor.
No digo que este sea el caso, solo me ha sugerido este pensamiento.
Hay que cabrearse de vez en cuando.
Que con sonrisas y palabras amables no hay discusion, no hay conflicto. Esto es; no se avanza.
Como si no hubiéseis oído en vuestra vida la Promesa de Cristo de que la Iglesia perdurará hasta el final de los tiempos.
Sólo un zoquete se pega una y mil veces contra el mismo muro. Sigue esperando el "morir de la Iglesia". En silencio.
#179: Sí, parece ser que hay gente a la que le molesta el sólo hecho de mencionar a Dios en público.
Por tanto, tus intervenciones son meras yuxtaposiciones de caracteres, al igual que las mías.
Por tanto, no sé qué haces discutiendo aquí con nadie, puesto que los agregados de letras no transmiten sino impactos visuales ininteligibles.
Sumérgete con tu amigo Nietzsche en el nihilismo de la barbarie y disfruta de él.
Y argumento demoledor? perdona, pero segun mi punto de vista aqui no hay ningun argumento demoledor, son tan validos mis argumentos como los suyos.
Si estas hablando de Enulal, te pido por favor que especifiques, por que de otro modo tal y como has realizado el comentario me siento incluido dentro de ese conjunto.
El dice que x argumento es hipocrita.
Yo debato que x argumento no es hipocrita.
El debate x argumento es hipocrita.
Tu sales al pairo con con ese comentario al respecto de la gente que esta debatiendo con el. No me has nombrado directamente, pero si indirectamente yo por tanto me siento aludido.
Yo en meneame no hablo ni a las personas, ni a los pseudonimos. Hablo a las palabras.
A las personas las hablo en la vida real. Porque los conozco. Conozco su contexto y circunstancias.
Hablando en general, no te lo tomes como algo personal, no todos los argumentos son igual de validos. Esa es una equidistancia que falsea la realidad. Hay que intentar ser tolerante con la mayoria de las cosas, pero uno ha de posicionarse donde crea oportuno.
Y los insultos, le duelen a todo el mundo. Sobretodo cuando son verdad. A mi tambien, aunque solo si es verdad. Lo cual me hace recapacitar y cambiar o ajustar esa parte de mi que hay que mejorar.
Yo no puedo hablar por los demás ateos, porque habrá de todo, incluyendo trolls. Si te refieres a que saltaría a intentar refutarlo, estás en lo cierto. Eso sí, mi argumentación se basaría en lo que significa que la postura sea algo hipócrita (es decir, que no sea congruente con otras posturas de la persona). No me lo tomaría como una ofensa personal. Simplemente, parece que la palabra hipocresía os suena más fuerte de lo que me suena a mí, así que trataré de evitar su uso en el futuro, a menos que esté seguro de que estoy tratando con gente parecida a mí (lo digo porque yo no me ofendo porque alguien me diga que mi postura es hipócrita, cobarde, una tontería, ridícula, etc., no considero un insulto nada de eso).
considero que hipocrita es un descalificativo y es por tanto algo que no me alaga precisamente, y da igual que sea una postura y no una persona, estas criticando algo en lo que yo creo (o dejo de creer) y por tanto estoy en mi derecho de defenderme.
¿Y quién ha dudado de que tengas derecho de defenderte? Yo sí veo una gran diferencia entre calificar a una postura y calificar a una persona. Una cosa es decir que tal persona está diciendo una tontería (y puede ser el más listo del mundo), y otra que esa persona es tonta.
Efectivamente, como digo en #213, una cosa es decir que una persona está diciendo una tontería, y otra decir que es tonto. Como ya he comentado, todos somos hipócritas en algún momento de nuestras vidas, porque nadie dice siempre lo que piensa, será por eso por lo que a mí no me suena tan grave. Como dice #204, la palabra hipocresía tiene su definición en el diccionario, independientemente de que se pueda usar de forma ofensiva.
2. No termino de entender eso de 'no lo aplicas a todos los aspectos de la vida'. Creo que tienes una pequeña confusión. Confundes el concepto de que se pueda o no demostrar la existencia de algo con la actitud con respecto a eso. Lo que son cosas diferentes. Es imposible demostrar que no te va a atropellar un coche si sales mañana a la calle. Pero si por ello decidieras encerrarte en casa y no salir nunca a la calle, eso, en mi opinión, sería un serio trastorno psiquiátrico.
Bueno, creo que estás sacando como conclusión que yo juzgo por igual todas las probabilidades de todos los sucesos. Ya lo he contestado en #107, pero te lo resumo: "afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias".
Respecto al resto de tu comentario, creo que has malinterpretado mi postura, y de hecho tu último párrafo coincide casi exactamente lo que yo defendía. La discusión se originó con la historieta que puse en #75, que precisamente lo que intentaba hacer ver es que yo no puedo demostrar de ninguna forma la no existencia de los Reyes Magos, y eso no tiene por qué implicar que me haga agnóstico respecto a los Reyes Magos. Los Reyes Magos son una afirmación extraordinaria que requiere pruebas extraordinarias. Mientras nadie me las de, yo no creo en ellos, no digo que soy agnóstico respecto a ellos. Y es esta, a mi juicio, la incongruencia de los agnósticos. Yo no necesito refutar algo al 100% de probabilidades para no creer en ello, y curiosamente, los agnósticos tampoco... excepto en lo que se refiere a Dios.
es.wikipedia.org/wiki/Dial%C3%A9ctica
Tesis-Antitesis-Sintesis
es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_del_conocimiento
Y en general:
es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_del_conocimiento
La gnoseología no estudia los conocimientos particulares, como pueden ser el conocimiento de la física, de la matemática o de nuestros alrededores inmediatos, sino el conocimiento en general, aunque puede hablar sobre los límites y el fundamento de otros conocimientos particulares (por ejemplo, al dilucidar qué valor tiene una "medida" usada por la física).
es.wikipedia.org/wiki/Dial%C3%A9ctica
Tesis-Antitesis-Sintesis
Y en general:
es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_del_conocimiento
La gnoseología no estudia los conocimientos particulares, como pueden ser el conocimiento de la física, de la matemática o de nuestros alrededores inmediatos, sino el conocimiento en general, aunque puede hablar sobre los límites y el fundamento de otros conocimientos particulares (por ejemplo, al dilucidar qué valor tiene una "medida" usada por la física).
"Otra cosa es que luego, coloquialmente, uno diga 'no creo en Dios' o 'no creo en los Reyes Magos' cuando el significado verdadero es 'la probabilidad es tan absolutamente pequeña que no merece ser tomada en cuenta'. Porque tampoco es cuestión de ponerse pedante en una conversación normal. Pero uno da por supuesto, claro, que la otra parte tiene la inteligencia suficiente para 'interpretar' una frase sin necesidad de tener que dar hasta el último matiz (aunque siempre te encuentras a quien debate agarrandose a una lectura literal de lo que se dice. Lo que hace tener que especificar hasta el último matiz. Lo cual es un coñazo. O era, porque hace tiempo que mando a tomar viento a quien empieza con esas tonterías). "
Eso son las barreras del lenguaje o como algunos se agarran a las definiciones como si fuese algo absoluto,axiomatico y intrinsecamente objetibo.
"Otra cosa es que la psicología humana necesite de certezas. Incluyendo más de uno que hace bandera del ateismo por razones políticas pero que necesita que las coas 'sean así'. Si es tu caso, y hablando seriamente, quizá deberías plantearte que tu concepción del ateismo está mucho más cerca de cualquier religión que del método científico."
Yo tambien pienso lo mismo.
Perdona pero las afirmaciones no requieren de pruebas extraordinarias ni nada similar. Requieren pruebas, nada más. Pruebas medibles y repetibles en condiciones controladas. De no ser posible, requiere que se hagan predicciones (teoría de la relatividad) y, de no ser esto posible, requiere explicar la realidad en el mayor grado posible y de la forma más sencilla (teoría de la evolución). Las 'pruebas extraordinarias' no las he visto en ninguna parte del método científico.
Perdona, pero yo no estoy hablando sólo del método científico. Las pruebas extraordinarias a las que me refiero son las que me harían falta para que creyera, por ejemplo, a alguien que me afirma que ha hablado con un extraterrestre. No todas las cuestiones se pueden resolver en un laboratorio con condiciones controladas (si no la economía, la sociología y la historia estarían perdidas). Condiciones de laboratorio bajo una óptica cotidiana son "pruebas extraordinarias" (es sólo una forma de hablar, no digo que el método científico utilice ese término), porque normalmente uno no puede comprobar todas las afirmaciones que uno pueda oír en su vida diaria con experimentos controlados a doble ciego. No obstante, yo necesito pruebas extraordinarias para creer a alguien que me indica que ha hablado con un extraterrestre, mientras que me basta un simple testimonio para creer que ha habido un atasco en el centro de mi ciudad. Creo que todos funcionamos así, y de nuevo creo que me malinterpretas si piensas que sostengo otra cosa.
Y aun así nada de lo anterior te garantiza certeza alguna. Es lo que tiene la ciencia: no se trata de lo que creas, se trata de cual es la mejor explicación a lo que existe. Lo que creas, sencillamente, no cuenta. Y la mejor explicación al mundo, de lejos, no es Dios. Como la mejor explicación a los regalos en navidad no son los Reyes Magos. etc....
Sí, estoy totalmente de acuerdo contigo. De hecho, tu tercer párrafo (que no copio para no cargar más), si no lo he entendido mal, es una argumentación a mi favor. Mi postura » ver todo el comentario
***
#205 #172: ¿Que un científico no puede imponer dogmas?
****
enteonces no sería científico
*******
¿Y qué fueron el hombre de Piltdown,
********
Un fraude que engañó a mucha gente evitando que se hiciera caso a fósiles de homínidos reales. Un fraude que destapó la ciencia no la religión. un fraude que consistía en una quijada de orangután y un cráneo humano. Un fraude que el que lo hizo sabía ciencia y sabía calcular la edad de las rocas correctamente y lo puso en el lugar correcto para que se datara como quería. Un fraude que mostraba un inicio cercano a los primates del ser humano pero con un gran cerebro desde el inico, con una gran inteligencia desde el inicio, UN fraude del *Diseño Inteligente* además de intentar que un país que carecía de este tipo de restos tuviera uno por orgullo nacional
Alguna gente tal vez deebría meditar antes de empezar a cargar porque tal vez se la esté dando a sí mismo
*******
el hombre de Java,
****
Un simple homo erectus
El hombre de java es un homo erectus de un lugar como los hay de otros.
************
y otras incuestionables "verdades científicas" semejantes,
***********
Me parece que criticas lo que no tienes n i la más remota idea. Deberías informate antes. En serio. Busca el número de enero del 2008 del "investigación y ciencia" (edición en español del scientific american) dedicado monograficametne a la "verdadera" teoría de la etvolución científica. En bibliotecas o pedido por la red. Una revista de unas cuantas páginas pero clara y con datos de verdad. Y explicado la teoría de la evolución de verdad y no esa paparrucha de las publicaciones creatas que en poco o nada se le parece.
********
que me tuve que estudiar en mi incuestionable manual de Prehistoria?
********
¿Mande?
¿tu qué, quéee?
El hombre de pildown se descubrió su falsedad cuando se inventó la datación por flúor
¿Lo estudiaste dondeeee?
¿Estás tomando a la gente por idiota o que que lugar estudiaste eso?
¿en un centro del Opus?
hay, la mar
**************
#218 #215 Eso es.
es.wikipedia.org/wiki/Dial%C3%A9ctica
Tesis-Antitesis-Sintesis
es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_del_conocimiento
********
no forma parte de la » ver todo el comentario
Creo que en ningún momento lo he hecho. Siempre estoy dispuesto a revisar mis hipótesis, y por supuesto tengo en cuenta que puede haber diferentes connotaciones en el uso de las palabras.
Por ejemplo: das por hecho que yo me defino a mí mismo como 'agnóstico' y que tengo una especie de miedo al término 'ateismo'. Cuando desde el principio yo en ningún momento me he referido a términos sino a planteamientos.
Me he basado para ello en el comentario en el que decías:
1. Está bien que llames hipócrita a la postura y no a la persona. Yo mantengo esa postura. ¿Quiere eso decir que mantengo una postura hipócrita sin serlo? Un poco lioso, a decir verdad.
Aunque puede que sólo estuvieras lanzando una hipótesis, en el momento de leerlo me pareció que te estabas identificando con una postura agnóstica.
Es más, no me identifico con ningún término en particular ya que en el 'ateismo/agnosticismo' hay facilmente media docena de planteamientos diferentes y sólo dos términos a repartir. De modo que al final son términos sin un significado claro y que cada uno interpreta a su manera. ...
Como decía, hay gente que necesita la certeza de lo absoluto, los términos cerrados y todo el mundo asignado a una clasificación clara y definida.
Entonces evidentemente no tiene sentido que sigamos discutiendo. Toda nuestra discusión se basa en si creemos o dejamos de creer y cómo. Si ni siquiera estamos de acuerdo en lo que significan los términos no podemos seguir adelante. Creo que estarás de acuerdo conmigo en que, aunque el lenguaje tiene una cierta ambigüedad, para llegar a conclusiones en una discusión intelectual como esta (en la vida diaria evidentemente no) debemos ponernos de acuerdo en el significado de los términos que vamos a usar, (igual que si jugamos a las cartas tendremos que ponernos de acuerdo en a qué juego vamos a jugar) , y sólo entonces podremos concluir algo. De lo contrario serán discusiones paralelas, como si fueran en idiomas distintos, tú hablas por tu lado y yo por el mío, y puede ser entretenido pero jamás llegaremos a ninguna conclusión.
El conflicto no está en como yo me declare (pensemos o no lo mismo), sino en lo que te cuesta concebir que uno no necesite identificarse con un término.
Mi identificación con el término ateo es cero en mi vida normal. Tan sólo cuando alguien me pregunta si creo en Dios digo que no. Tú, aunque respondes lo mismo, parece que no aceptas que eso, normalmente, se denomina ateísmo. Es como si tienes el pelo color tomate y te resistes a que la gente te encasille con el término pelirrojo. Pues bueno, a lo mejor tienes motivos porque hay muchas tonalidades de color y tampoco hay por qué ir describiendo a la gente por su color de pelo, pero tendrás que aceptar que eso normalmente se llama ser pelirrojo. Te repito lo mismo, dudo mucho que apliques ese estándar en muchos más aspectos de tu vida que la creencia en Dios, aunque por supuesto no te conozco y es sólo mi opinión.
Error. Si me preguntas si creo en Dios, te diría 'NO'. Pero si me preguntas si estoy seguro de que no existe la respuesta sería 'No es algo de lo que esté seguro. Pero es algo que es sólo remotamente probable'.
Entonces contestarías exactamente lo mismo que yo.
According to Richard Dawkins, a distinction between agnosticism and atheism is unwieldy and depends on how close to zero we are willing to rate the existence of any given god-like entity. Since in practice it is not worth contrasting a zero probability with a probability that is nearly indistinguishable from zero, he prefers to categorize himself as a "de facto atheist". He specifies his position by means of a scale of 1 to 7. On this scale, 1 indicates "100 per cent probability of God." A person ranking at 7 on the scale would be a person who says "I know there is no God..." Dawkins places himself at 6 on the scale, saying "I cannot know for certain but I think God is very improbable, and I live my life on the assumption that he is not there."
Según esto, si aceptamos esta definición, tanto tú como yo somos "ateos de facto"
Saludos.