Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Lo que nunca he entendido es por qué la gente con creencias religiosas puede salir a la calle a cantar las bondades de su dios, o llamar a tu puerta para darte la chapa y no pasa nada pero cuando alguien dice que no hay dioses se arma la gorda. Una demostración más de los absurdas y peligrosas que son las religiones.
#8:
#7 Hawking ha dicho que 'Dios no es necesario para explicar la creación del Universo' (It is not necessary to invoke God to light the blue touch paper and set the universe going). Es su opinión respetable desde el punto de vista de la física,
Perdona, pero que Dios no es necesario para explicar la creación del Universo no es una opinion. Es un hecho. En el momento en que exista una sola teoria que pueda explicar la creación sin Dios ya no es necesario. Y más cuando es una teoría mas sencilla...
No tiene sentido explicar la creación de algo complejo (el Universo) creando algo mucho más complejo (Dios)...
El problema aqui es que unos basan su opinion en datos, observaciones y experimentos y los otros en libros de hace 25 siglos.
Perdona, pero que Dios no es necesario para explicar la creación del Universo no es una opinion. Es un hecho. En el momento en que exista una sola teoria que pueda explicar la creación sin Dios ya no es necesario. Y más cuando es una teoría mas sencilla...
No tiene sentido explicar la creación de algo complejo (el Universo) creando algo mucho más complejo (Dios)...
El problema aqui es que unos basan su opinion en datos, observaciones y experimentos y los otros en libros de hace 25 siglos.
#26:
Y por último, después de rebuscar un poco he encontrado un pequeño reporte de una encuesta a la comunidad cientifica de la revista NATURE, con los siguientes datos:
Año: 1914
Ateos: 52.7%
Duda o agnosticismo: 20.9%
Creyentes: 27.7%
Año: 1933
Ateos: 68%
Duda o Agnosticismo: 17%
Creyentes: 15%
Años: 1998
Ateos: 72.2%
Duda o Agnosticismo: 20.8%
Creyentes: 7%
Año: 1914
Ateos: 52.7%
Duda o agnosticismo: 20.9%
Creyentes: 27.7%
Año: 1933
Ateos: 68%
Duda o Agnosticismo: 17%
Creyentes: 15%
Años: 1998
Ateos: 72.2%
Duda o Agnosticismo: 20.8%
Creyentes: 7%
#32:
#27 Lo digo porque es la QUINTA VEZ QUE SACAS A CARL SAGAN para hablar de ateismo. Yo en cambio JAMÁS he recurrido a STEPHEN HAWKING. JAMÁS.
Y ahora voy a explicarte que cuando se recurre a la reputación profesional de una persona para reforzar una idea personal, el argumento es incorrecto, es una falacia, se llama concretamente Argumentum ad verecundiam, y no es la primera vez que alguien te lo dice cuando sales con Carl Sagan llamando estupidos a los ateos, que es mas o menos cada vez que alguien habla de la no existencia de Dios, y tú, además, los mandas callar.
Lo que dice Carl Sagan, se basa, además, en una FALACIA AD IGNORANTIAM, porque no hay otra forma de justificar el teísmo o el agnosticismo que con argumentos persuasivos, basados en la juventud de la ciencia, y cimentados en la irracionalidad de la fé, y si quieres, con mas tiempo, profundizo en todo esto, con datos, pero sé que no servirá de nada, porque no te vas a mover de tus ideas, nadie ha descubierto que Dios no existe porque alguien se lo cuente en los comentarios de menéame.
Lo único que puedes hacer, es llenar los huecos que la ciencia todavía no ha conseguido explicar con la idea de un Dios, y la suerte que tienes es será dificil encontrar la respuesta a todo, luego siempre habrá un hueco para lo ilógico y el descrédito. Y ese señor imaginario que nos quiere a todos mucho, pero que aunque un humano sea todo amor y bondad para con los demás, por el simple hecho de no creer en él tiene destinado para el humano la tortura ETERNA, un infierno donde arderás y sufrirás PARA SIEMPRE. Esa es la moral de tu Dios. Todo vanidad, todo crueldad. Eso es en lo que crees, eso es lo que te ha creado. Felicidades.
Y ahora voy a explicarte que cuando se recurre a la reputación profesional de una persona para reforzar una idea personal, el argumento es incorrecto, es una falacia, se llama concretamente Argumentum ad verecundiam, y no es la primera vez que alguien te lo dice cuando sales con Carl Sagan llamando estupidos a los ateos, que es mas o menos cada vez que alguien habla de la no existencia de Dios, y tú, además, los mandas callar.
Lo que dice Carl Sagan, se basa, además, en una FALACIA AD IGNORANTIAM, porque no hay otra forma de justificar el teísmo o el agnosticismo que con argumentos persuasivos, basados en la juventud de la ciencia, y cimentados en la irracionalidad de la fé, y si quieres, con mas tiempo, profundizo en todo esto, con datos, pero sé que no servirá de nada, porque no te vas a mover de tus ideas, nadie ha descubierto que Dios no existe porque alguien se lo cuente en los comentarios de menéame.
Lo único que puedes hacer, es llenar los huecos que la ciencia todavía no ha conseguido explicar con la idea de un Dios, y la suerte que tienes es será dificil encontrar la respuesta a todo, luego siempre habrá un hueco para lo ilógico y el descrédito. Y ese señor imaginario que nos quiere a todos mucho, pero que aunque un humano sea todo amor y bondad para con los demás, por el simple hecho de no creer en él tiene destinado para el humano la tortura ETERNA, un infierno donde arderás y sufrirás PARA SIEMPRE. Esa es la moral de tu Dios. Todo vanidad, todo crueldad. Eso es en lo que crees, eso es lo que te ha creado. Felicidades.
#60:
#17 deja de mandar callar a la gente, que solo sabes hacer eso. Te crees que por citar a gente cuyo trabajo desconoces totalmente ya tienes la razón y en cuanto se te enfrentan huyes despavorido como hiciste en otras noticias semejantes.
Faltas al respeto constantemente a la gente que te lleva la contraria.
Ni siquiera sabes escribir correctamente Max Planck y tienes el descaro de ponerle "tito" delante cuando tus intervenciones demuestran que no tienes ni idea de lo que estás hablando.
Que Sagan fuera creyente y opine lo que quiera no significa que otros no puedan hacer lo mismo en otro sentido.
Estás intentando demostrar que Superman existe usando los comics de Superman. Pero nada, tú a lo tuyo.
Recurrir al argumento de autoridad ya es estúpido de por sí cuando esa persona es famosa y únicamente vierte una opinión. Pero ya lo de mandar callar es de una desfachatez y de una mala educación que además de clamar al cielo demuestran tu incapacidad para argumentar de lo que se está hablando.
Carl Sagan era un buen astrónomo y divulgador científico. Lo cual no quita que las opiniones sean como culos. Te puedo citar miles de ejemplos como por ejemplo las ideas de Roger Penrose, uno de los físicos más importantes que quedan vivos hoy, sobre la mente humana que no pasan de ser pajas mentales. Y es que que uno sea bueno en algo no le convierte todólogo y mucho menos en temas tan sumamente subjetivos.
O como cuando Einstein opinaba -raras veces- sobre política. Son opiniones y que sea una eminencia en algo no convierte automáticamente todo en una verdad superior.
Sigues un modo de postear faltón y provocador ante la falta de argumentos lo único que sabes es usar el argumento de autoridad y mandar a la gente a que siga soplando. Sin duda muy propio de alguien consciente de lo que piensa, coherente y que sabe sostener una posición argumental sin faltar.
Faltas al respeto constantemente a la gente que te lleva la contraria.
Ni siquiera sabes escribir correctamente Max Planck y tienes el descaro de ponerle "tito" delante cuando tus intervenciones demuestran que no tienes ni idea de lo que estás hablando.
Que Sagan fuera creyente y opine lo que quiera no significa que otros no puedan hacer lo mismo en otro sentido.
Estás intentando demostrar que Superman existe usando los comics de Superman. Pero nada, tú a lo tuyo.
Recurrir al argumento de autoridad ya es estúpido de por sí cuando esa persona es famosa y únicamente vierte una opinión. Pero ya lo de mandar callar es de una desfachatez y de una mala educación que además de clamar al cielo demuestran tu incapacidad para argumentar de lo que se está hablando.
Carl Sagan era un buen astrónomo y divulgador científico. Lo cual no quita que las opiniones sean como culos. Te puedo citar miles de ejemplos como por ejemplo las ideas de Roger Penrose, uno de los físicos más importantes que quedan vivos hoy, sobre la mente humana que no pasan de ser pajas mentales. Y es que que uno sea bueno en algo no le convierte todólogo y mucho menos en temas tan sumamente subjetivos.
O como cuando Einstein opinaba -raras veces- sobre política. Son opiniones y que sea una eminencia en algo no convierte automáticamente todo en una verdad superior.
Sigues un modo de postear faltón y provocador ante la falta de argumentos lo único que sabes es usar el argumento de autoridad y mandar a la gente a que siga soplando. Sin duda muy propio de alguien consciente de lo que piensa, coherente y que sabe sostener una posición argumental sin faltar.
#43:
#39 ¿Qué pelotas te lleva a creer que todo lo que haya dicho Planck el siglo pasado me lo voy a creer como si fuese un Dogma? Yo soy el ateo ¿Recuerdas? Intento ser racional, buscar pruebas y respuestas, lo de creer cosas a piesjuntillas porque lo haya dicho un mesías o un libro escrito hace 2000 años es lo que suelen hacer los creyentes. No al revés. Y ni siquiera lo que opine otro ateo me representa, igual que yo no represento a los demás.
¿Te representa esto a ti?
"Es un justo castigo para una conducta sexual incorrecta".
Madre Teresa, sobre el SIDA
¿Y esto?
Abraham, mata a tu hijo.
-Dios.
¿Te representa esto a ti?
"Es un justo castigo para una conducta sexual incorrecta".
Madre Teresa, sobre el SIDA
¿Y esto?
Abraham, mata a tu hijo.
-Dios.
#23:
Titular incorrecto. Debería ser:
"¿Que el sintetizador de voz de Hawking ha dicho qué?"
"¿Que el sintetizador de voz de Hawking ha dicho qué?"
#100:
#97 pobrecillo.
Te piensas que por repetir una falacia N veces la vas a convertir en realidad y solamente demuestras que eres incapaz de debatir nada sin faltar al respeto.
Repites todo como una cotorra porque te sabes incapaz de argumentar. En mi propia frase que citas no es necesario cambiar el nombre puesto que he defendido que lo de Hawking es una opinión.
Pero tú, en tu necedad, ya ni lees. Simplemente embistes cegado por un odio que nace de tu incapacidad para sostener una posición sin basarte en cosas que hayan dicho otros. Porque no tienes opinión propia. Simplemente recurres a lo que otros dicen.
Lo del "espejo" te ha quedado muy propio de ti. Lo recuerdo de quienes lo hacían en 2º de Preescolar para burlarse. Algo que se hace cuando no se tienen argumentos.
Que el 51% de científicos de la American Society crean en Dios no significa ni que tengan razón ni que porque ese número sea así Dios exista y los demás se equivoquen.
Si pretendes demostrar algo con eso vuelves a hacer patente tu absoluta incapacidad para entender lo que lees y hacer un razonamiento lógico.
Cuando Einstein presentó la relatividad editaron un libro titulado "100 científicos contra Einstein" y cuando se enteró dijo "¿Por qué 100? Si estuviera equivocado, bastaría solo uno".
Hablando de ciencia no valen los números de apoyos que tenga una cierta idea. Valen las pruebas. Y precisamente de Dios no existe ninguna prueba.
Y como eres plenamente consciente de ello pretendes repetir una y otra vez hasta cansar a la gente las tonterías que dices todo el tiempo.
Como no conoces a Max Planck ni su obra no puedes entender a qué se refiere con esa cita que no paras de copiar y copiar una y otra vez.
Tener fe en el contexto al que se refiere Planck es la absoluta convicción de que el método científico guía al lugar correcto, puesto que siempre lo ha hecho. Se basa en fiarse, no en tener una fe ciega basada en el pensamiento irracional de que todo va a funcionar. Porque la ciencia no entiende de irracionalidades.
Como sé que eres un cobarde incapaz de argumentar sé que no te atreves a responder este mensaje rebatiendo punto alguno. Sé que harás lo de siempre, volver a copiar el mismo refrito de citas que no entiendes para dártelas de listillo pretendiendo crispar y que la gente se aburra y no te responda. Aunque también puede que hagas como otras veces, huir. En cualquier caso no espero de ti nada porque sé que lo único que sabes hacer es el ridículo.
Te piensas que por repetir una falacia N veces la vas a convertir en realidad y solamente demuestras que eres incapaz de debatir nada sin faltar al respeto.
Repites todo como una cotorra porque te sabes incapaz de argumentar. En mi propia frase que citas no es necesario cambiar el nombre puesto que he defendido que lo de Hawking es una opinión.
Pero tú, en tu necedad, ya ni lees. Simplemente embistes cegado por un odio que nace de tu incapacidad para sostener una posición sin basarte en cosas que hayan dicho otros. Porque no tienes opinión propia. Simplemente recurres a lo que otros dicen.
Lo del "espejo" te ha quedado muy propio de ti. Lo recuerdo de quienes lo hacían en 2º de Preescolar para burlarse. Algo que se hace cuando no se tienen argumentos.
Que el 51% de científicos de la American Society crean en Dios no significa ni que tengan razón ni que porque ese número sea así Dios exista y los demás se equivoquen.
Si pretendes demostrar algo con eso vuelves a hacer patente tu absoluta incapacidad para entender lo que lees y hacer un razonamiento lógico.
Cuando Einstein presentó la relatividad editaron un libro titulado "100 científicos contra Einstein" y cuando se enteró dijo "¿Por qué 100? Si estuviera equivocado, bastaría solo uno".
Hablando de ciencia no valen los números de apoyos que tenga una cierta idea. Valen las pruebas. Y precisamente de Dios no existe ninguna prueba.
Y como eres plenamente consciente de ello pretendes repetir una y otra vez hasta cansar a la gente las tonterías que dices todo el tiempo.
Como no conoces a Max Planck ni su obra no puedes entender a qué se refiere con esa cita que no paras de copiar y copiar una y otra vez.
Tener fe en el contexto al que se refiere Planck es la absoluta convicción de que el método científico guía al lugar correcto, puesto que siempre lo ha hecho. Se basa en fiarse, no en tener una fe ciega basada en el pensamiento irracional de que todo va a funcionar. Porque la ciencia no entiende de irracionalidades.
Como sé que eres un cobarde incapaz de argumentar sé que no te atreves a responder este mensaje rebatiendo punto alguno. Sé que harás lo de siempre, volver a copiar el mismo refrito de citas que no entiendes para dártelas de listillo pretendiendo crispar y que la gente se aburra y no te responda. Aunque también puede que hagas como otras veces, huir. En cualquier caso no espero de ti nada porque sé que lo único que sabes hacer es el ridículo.
#19:
#17 El 51% de esos "científicos" americanos ( Fisicos, sociologos, politólogos, médicos, matemáticos ) viven en una nación donde el 84% cree en Dios y no hacerlo está socialmente mal visto.
De todas formas, en conjunto, rebajan bastante la media ( Un 33% menos que la media ) y además la mayoría de ellos se dedican a disciplinas que no tienen, conocen o investigan nada referente a la existencia de Dios y desde luego eso no cambia el hecho de que estén equivocados.
Y ahora vamos con tu falacia, la de siempre, la de Carl Sagan, supongo que si él apoya tus argumentos tú te sentirás mas cómodo con tu postura, no te culpo, pero eso no lo hace cierto, los hechos, los datos, la razón, y las evidencias, son las que dan sentido y certidumbre a los argumentos, no los apellidos de un astrónomo mecanicista que, como ocurre con otros cientificos, estaba equivocado.
PD: El 91% de los cientificos del proyecto genoma humano NO creen en Dios.
De todas formas, en conjunto, rebajan bastante la media ( Un 33% menos que la media ) y además la mayoría de ellos se dedican a disciplinas que no tienen, conocen o investigan nada referente a la existencia de Dios y desde luego eso no cambia el hecho de que estén equivocados.
Y ahora vamos con tu falacia, la de siempre, la de Carl Sagan, supongo que si él apoya tus argumentos tú te sentirás mas cómodo con tu postura, no te culpo, pero eso no lo hace cierto, los hechos, los datos, la razón, y las evidencias, son las que dan sentido y certidumbre a los argumentos, no los apellidos de un astrónomo mecanicista que, como ocurre con otros cientificos, estaba equivocado.
PD: El 91% de los cientificos del proyecto genoma humano NO creen en Dios.
#4:
Religión: Increíble pero falso.
#78:
Parece que olvidamos que estamos hablando de un tema que levanta ampollas cada vez que se toca.
Hawking no certifica ni la existencia ni la no existencia de nada, sólo dice que si la ciencia demuestra cómo se formó el universo -o universos- no es necesaria la intervención de ningún ser, se llame como se llame.
Y naturalmente rompen a gritar quienes se sienten heridos en sus creencias -de buena fe-, quienes se sienten amenazados en su estatus -de mala fe- y quienes se dejan arrastrar por unos y otros -ignorantes de buena o mala fe-, sin esperar a leer antes la argumentación completa.
Eso ya es un síntoma preocupante en una discusión de por sí delicada que se convierte en inútil en cuanto salen a relucir los instintos "fundamentalistas" que rondan a la mayoría de creyentes y a muchos "contrarios" a los creyentes.
Las demostraciones de la existencia de un dios cristiano, musulmán o judío no dejan de ser meras especulaciones, casi siempre circulares, que suelen fallar si les quitas el componente que las une: la fe. Y la fe nunca puede tener demostración, porque inmediatamente pasaría a ser ciencia.
Intentar unir los conceptos cristianos de fe, de alma, de dios -que son indemostrables e indemostrados- y el mundo material -ciencia de cualquier clase- es algo irracional. No podemos admitir que existe alguien o algo que es la causa del objeto de la ciencia y al mismo tiempo admitir que es indemostrable y que sólo se puede llegar por el camino de la fe.
Y la ciencia avanza, con pasos largos o cortos, según los campos de estudio, con aciertos y errores, pero siempre con la "certeza" de que en un momento u otro irá descubriendo las causas, procesos y leyes de la naturaleza que han regido, rigen y regirán el universo.
Aquellos que intentan argumentar a través de libros sagrados, historias antiguas y opiniones subjetivas e indemostrables no han logrado todavía la plena libertad de su "conciencia", por más buena voluntad que tengan. ¿No se dan cuenta que los hechos y argumentos de TODAS las religiones tienen los mismos fundamentos y siempre son muchos años anteriores a las propias religiones?
Ciego es quien no puede ver. Peor ciego es quien no quiere ver. Y terrorífico ciego es quien no quiere ver y además quiere que nadie vea.
Hawking no certifica ni la existencia ni la no existencia de nada, sólo dice que si la ciencia demuestra cómo se formó el universo -o universos- no es necesaria la intervención de ningún ser, se llame como se llame.
Y naturalmente rompen a gritar quienes se sienten heridos en sus creencias -de buena fe-, quienes se sienten amenazados en su estatus -de mala fe- y quienes se dejan arrastrar por unos y otros -ignorantes de buena o mala fe-, sin esperar a leer antes la argumentación completa.
Eso ya es un síntoma preocupante en una discusión de por sí delicada que se convierte en inútil en cuanto salen a relucir los instintos "fundamentalistas" que rondan a la mayoría de creyentes y a muchos "contrarios" a los creyentes.
Las demostraciones de la existencia de un dios cristiano, musulmán o judío no dejan de ser meras especulaciones, casi siempre circulares, que suelen fallar si les quitas el componente que las une: la fe. Y la fe nunca puede tener demostración, porque inmediatamente pasaría a ser ciencia.
Intentar unir los conceptos cristianos de fe, de alma, de dios -que son indemostrables e indemostrados- y el mundo material -ciencia de cualquier clase- es algo irracional. No podemos admitir que existe alguien o algo que es la causa del objeto de la ciencia y al mismo tiempo admitir que es indemostrable y que sólo se puede llegar por el camino de la fe.
Y la ciencia avanza, con pasos largos o cortos, según los campos de estudio, con aciertos y errores, pero siempre con la "certeza" de que en un momento u otro irá descubriendo las causas, procesos y leyes de la naturaleza que han regido, rigen y regirán el universo.
Aquellos que intentan argumentar a través de libros sagrados, historias antiguas y opiniones subjetivas e indemostrables no han logrado todavía la plena libertad de su "conciencia", por más buena voluntad que tengan. ¿No se dan cuenta que los hechos y argumentos de TODAS las religiones tienen los mismos fundamentos y siempre son muchos años anteriores a las propias religiones?
Ciego es quien no puede ver. Peor ciego es quien no quiere ver. Y terrorífico ciego es quien no quiere ver y además quiere que nadie vea.
#45:
#42 Si yo afirmara que entre la Tierra y Marte hay una tetera de porcelana que gira alrededor del Sol en una órbita elíptica, no te correspondería a ti demostrar la no existencia de la tetera, sino que sería yo quién tendría que probar tan extraordinaria afirmación.
Del mismo modo, hay que probar la existencia de Dios, no su no existencia.
Del mismo modo, hay que probar la existencia de Dios, no su no existencia.
#52:
#39 Enulal, es tergiversar los argumentos el confundir tener fe en que puedes conseguir algo como método para perseverar con tener fe en que Dios existe. Son cosas distintas.
Y que una persona que cree en Dios se dedique a la ciencia no acrecienta la probabilidad de que Dios exista. Puedes hablar largo y tendido sobre lo que voces autorizadas piensan, o sobre lo que los demás deberíamos pensar, pero la realidad es que Dios no existe, y por mucho que tu y otros muchos digan seguirá sin existir.
Es posible que una mentira repetida mil veces se convierta en verdad, no se. Pero desde luego la realidad es tozuda. Las masas se seguirán atrayendo, los polos opuestos repeliendo y Dios seguirá sin existir.
Y que una persona que cree en Dios se dedique a la ciencia no acrecienta la probabilidad de que Dios exista. Puedes hablar largo y tendido sobre lo que voces autorizadas piensan, o sobre lo que los demás deberíamos pensar, pero la realidad es que Dios no existe, y por mucho que tu y otros muchos digan seguirá sin existir.
Es posible que una mentira repetida mil veces se convierta en verdad, no se. Pero desde luego la realidad es tozuda. Las masas se seguirán atrayendo, los polos opuestos repeliendo y Dios seguirá sin existir.
#21:
#20 ¿Como es eso? ¿Si Hawking no concreta siempre hay lugar para colar una versión particular redefinida sobre Dios que quepa en las nuevas teorías cientifícas?
Es sorprendente la de malabares que se hacen con las ideas para evitar aceptar la muerte cómo fin último de la existencia de una persona.
Es sorprendente la de malabares que se hacen con las ideas para evitar aceptar la muerte cómo fin último de la existencia de una persona.
Comentarios
Lo que nunca he entendido es por qué la gente con creencias religiosas puede salir a la calle a cantar las bondades de su dios, o llamar a tu puerta para darte la chapa y no pasa nada pero cuando alguien dice que no hay dioses se arma la gorda. Una demostración más de los absurdas y peligrosas que son las religiones.
#1 Es que el que dice que no hay dioses "normalmente" no se ha creado una secta multitudinaria detrás, para sacarles el dinero a los ignorantes, y eso no da de comer, a miles de personas que le defiendan
#2 Lo que dice Carl Sagan, se basa, además, en una FALACIA AD IGNORANTIAM, porque no hay otra forma de justificar el teísmo o el agnosticismo que con argumentos persuasivos, basados en la juventud de la ciencia, y cimentados en la irracionalidad de la fé, y si quieres, con mas tiempo, profundizo en todo esto, con datos, pero sé que no servirá de nada, porque no te vas a mover de tus ideas, nadie ha descubierto que Dios no existe porque alguien se lo cuente en los comentarios de menéame.
Lo que dice Stephen Hawking, se basa, además, en una FALACIA AD IGNORANTIAM, porque no hay otra forma de justificar el ateísmo que con argumentos persuasivos, basados en la juventud de la ciencia, y cimentados en la irracionalidad de la FE, y si quieres, con mas tiempo, profundizo en todo esto, con datos, pero sé que no servirá de nada, porque no te vas a mover de tus ideas, nadie ha descubierto que Dios existe porque alguien se lo cuente en los comentarios de menéame.
REBOTA REBOTA QUE EN TU CULO EXPLOTA.
"Cualquiera que se haya tomado seriamente un trabajo científico de cualquier clase se da cuenta de que sobre la Entrada a las Puertas del Templo de la Ciencia están escritas las palabras: DEBES TENER FE. Es una cualidad de la que ningún científico puede prescindir."
"La Ciencia no podrá resolver jamás el misterio último de la naturaleza. Y eso es así porque en ultimísima instancia, nosotros mismos somos parte de la naturaleza y así pues somos parte del mismo misterio que pretendemos intentar resolver."
tito Max Plank dixit y olé.
https://secure.wikimedia.org/wikiquote/en/wiki/Max_Planck
...ssssshhhhh...
#39 ¿Qué pelotas te lleva a creer que todo lo que haya dicho Planck el siglo pasado me lo voy a creer como si fuese un Dogma? Yo soy el ateo ¿Recuerdas? Intento ser racional, buscar pruebas y respuestas, lo de creer cosas a piesjuntillas porque lo haya dicho un mesías o un libro escrito hace 2000 años es lo que suelen hacer los creyentes. No al revés. Y ni siquiera lo que opine otro ateo me representa, igual que yo no represento a los demás.
¿Te representa esto a ti?
"Es un justo castigo para una conducta sexual incorrecta".
Madre Teresa, sobre el SIDA
¿Y esto?
Abraham, mata a tu hijo.
-Dios.
#43: Estás hablando de hace MILES de años, que a penas conocemos su pensamiento.
Además, no llegó a matarle.
#45: El que tiene que demostrar es el que intenta convencer. Si yo creo en esa tetera no tengo que demostrar nada a nadie. Si alguien quiere que no crea, tiene que ser el el que me demuestre que esa tetera de porcelana no está ahí, y si no me demuestra la no existencia, yo no cambio de opinión.
#47 No sé si me lo estás diciendo en serio... Bueno, por si no fuese una broma: No como ahora, claro, que conocemos el pensamiento de Dios a la perfección
¿Y si te lo pide a ti? Ya sé que Dios lleva precisamente miles de años sin manifestarse, pero, ¿Y si te pide Dios que mates?¿Lo harías? ¿Es eso moralmente aceptable para ti?
Abraham no lo mató pero estaba decidido a hacerlo.
PD: "¡Desde tiempos inmemoriables es sabido cuán provechosa nos ha resultado esa fábula de Jesucristo"
-Papa León X
#51 Eso me parece una pregunta trampa. Si suponemos que existe dios como un ser moral y todo poderoso, pues lo correcto sería hacer lo que dice sin cuestionarlo, porque primero que todo su moral sería absoluta por lo tanto hacer lo que dice sería correcto, por otra parte, es dios, la muerte no significa nada para él, podría revivirlo, podría llevarlo a un paraíso, etc, etc.
Ya si hablas de la biblia en general, y lo mezclas con todo lo que sabemos ahora, me parecería contradictoria su moral y no la aceptaría, pero no precisamente por ese hecho puntual, sino por el todo. Por lo mismo pienso que no podría existir un dios moral, o al menos moral, según como entendemos la moral. Tampoco veo porque el ser supremo del universo tendría que preocuparse por nosotros individualmente, cuando me hago un corto o cuando nací, no me preocupa en lo más mínimo todas y cada una de las células que literalmente son sacrificadas.
#61 Y puede que sea una pregunta trampa, no digo que yo tenga la respuesta, pero es que no me corresponde tampoco a mi responderla, la verdad es que nunca me lo había planteado desde una perspectiva creyente, y si te soy sincero, si Dios me habla algún día, acudiría a un psiquiatra.
#0 #1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #10 #11 #12 #13 #14 #15 #16 #17 #18 #19 #20 #21 #22 #23 #24 #25 #26 #27 #28 #29 #30 #31 #32 #33 #34 #35 #36 #37 #38 #39 #40 #41 #42 #43 #44 #45 #46 #47 #48 #49 #50 #51 #52 #53 #54 #55 #56 #57 #58 #59 #60 #61 #62 #63 #64 #65 #66 #67 #68 #69 #70 #71 #72 #73 #74 #75 #76 #77 #78 #79 #80 #81 #82 #83 #84 #85 #86 #87 #88 #89 #90 #91 #92 #93 #94 #95 #96 #97 #98 #99 #100 #101 #102 #103 #104 #105 #106 #107 #108 #109 #110 #111 #112 #113 #114 #115 #116 #117 #118 #119 #120
#60 Carl Sagan era un buen astrónomo y divulgador científico. Lo cual no quita que las opiniones sean como culos.
Stephen Hawking es un buen astrónomo y divulgador científico. Lo cual no quita que las OPINIONES sean como CULOS.
ñañañañaaaañaaa!
If #ESCUECE go to #SOPLA, so http://tinyurl.com/CIENZUFOS
tolónnnnntolónnnnnnnn... http://imgur.com/Ka5i7.jpg HEIL!!!
re-Reeeeepetimos:
El 51% de los científicos de la Sociedad Científica más grande del mundo (la A.A.A.S.) creen en dios
"Así se desprende de los datos de una encuesta realizada entre los miembros de la American Association for the Advancement of Science. El 42% creen en un dios personal."
Fuente: 51-cientificos-sociedad-cientifica-mas-grande-mundo-s
Carl Sagan dixit: “SOY AGNÓSTICO“. "El ateísmo es MUY ESTÚPIDO."
Carl Sagan, 2 de Marzo de 1996. 9 meses antes de morir, el 20 de Diciembre de 1996.
Entrevista con Jim Dawson, “The Demon-Haunted World,” Minneapolis Star-Tribune, 2 de Marzo, 1996.
Fuente: http://tinyurl.com/CarlSaganEraAGNOSTICO
“Un ateo tiene que saber mucho más de lo que yo sé. Un ateo es alguien que sabe que no hay dios.
Según algunas definiciones, el ateísmo es MUY ESTÚPIDO."
Fuente: Entrevista con Joel Achenbach, 1996.
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/04/18/AR2006041801870_pf.html
"Cualquiera que se haya tomado seriamente un trabajo científico de cualquier clase se da cuenta de que sobre la Entrada a las Puertas del TEMPLO de la Ciencia están escritas las palabras: DEBES TENER FE. Es una cualidad de la que ningún científico puede prescindir."
"La Ciencia no podrá resolver jamás el misterio último de la naturaleza. Y eso es así porque en ultimísima instancia, nosotros mismos somos parte de la naturaleza y así pues somos parte del mismo misterio que pretendemos intentar resolver."
tito Max PlanK.K.K. dixit y oooolé.
http://secure.wikimedia.org/wikiquote/en/wiki/Max_Planck
chis
pún.
...ssssshhhhh...
#97 pobrecillo.
Te piensas que por repetir una falacia N veces la vas a convertir en realidad y solamente demuestras que eres incapaz de debatir nada sin faltar al respeto.
Repites todo como una cotorra porque te sabes incapaz de argumentar. En mi propia frase que citas no es necesario cambiar el nombre puesto que he defendido que lo de Hawking es una opinión.
Pero tú, en tu necedad, ya ni lees. Simplemente embistes cegado por un odio que nace de tu incapacidad para sostener una posición sin basarte en cosas que hayan dicho otros. Porque no tienes opinión propia. Simplemente recurres a lo que otros dicen.
Lo del "espejo" te ha quedado muy propio de ti. Lo recuerdo de quienes lo hacían en 2º de Preescolar para burlarse. Algo que se hace cuando no se tienen argumentos.
Que el 51% de científicos de la American Society crean en Dios no significa ni que tengan razón ni que porque ese número sea así Dios exista y los demás se equivoquen.
Si pretendes demostrar algo con eso vuelves a hacer patente tu absoluta incapacidad para entender lo que lees y hacer un razonamiento lógico.
Cuando Einstein presentó la relatividad editaron un libro titulado "100 científicos contra Einstein" y cuando se enteró dijo "¿Por qué 100? Si estuviera equivocado, bastaría solo uno".
Hablando de ciencia no valen los números de apoyos que tenga una cierta idea. Valen las pruebas. Y precisamente de Dios no existe ninguna prueba.
Y como eres plenamente consciente de ello pretendes repetir una y otra vez hasta cansar a la gente las tonterías que dices todo el tiempo.
Como no conoces a Max Planck ni su obra no puedes entender a qué se refiere con esa cita que no paras de copiar y copiar una y otra vez.
Tener fe en el contexto al que se refiere Planck es la absoluta convicción de que el método científico guía al lugar correcto, puesto que siempre lo ha hecho. Se basa en fiarse, no en tener una fe ciega basada en el pensamiento irracional de que todo va a funcionar. Porque la ciencia no entiende de irracionalidades.
Como sé que eres un cobarde incapaz de argumentar sé que no te atreves a responder este mensaje rebatiendo punto alguno. Sé que harás lo de siempre, volver a copiar el mismo refrito de citas que no entiendes para dártelas de listillo pretendiendo crispar y que la gente se aburra y no te responda. Aunque también puede que hagas como otras veces, huir. En cualquier caso no espero de ti nada porque sé que lo único que sabes hacer es el ridículo.
#100 Como sé que eres un cobarde incapaz de argumentar sé que no te atreves a responder este mensaje rebatiendo punto alguno.
A ver si lo pillas ahora, so C-A-N-S-I-N-O.
dios.
(Del lat. deus).
1. m. Ser supremo que en las religiones monoteístas es considerado hacedor del universo.
ORTOGR. Escr. con may. inicial.
2. m. Deidad a que dan o han dado culto las diversas religiones.
deidad.
(Del lat. deĭtas, -ātis).
1. f. Ser divino o esencia divina.
2. f. Cada uno de los dioses de las diversas religiones.
divino, na.
(Del lat. divīnus).
1. adj. Perteneciente o relativo a Dios.
for(;;)
{
cout
#186 Te reto a que rebatas algún punto del post anterior
Corta el rollo dialéctico -por si no te has apercibido ya me apremio a informarte yo en-deque los juicios de valor me sudan el epistemo(i)lógico raVo. de nada.- y vete al grano, anda.
Precisa qué *en* *concreto* es eso en que tienes tanto interés en rebatir, porque es que, además de atribuirme gratuitamente eso de
"Estás intentando demostrar que Superman existe usando los comics de Superman. Pero nada, tú a lo tuyo."
que-hawking-ha-dicho-que/00060
¿Que Hawking ha dicho qué?
submundomental.estras bucear entre un mar de gratuitos juicios de valor no detecto absolutamente NADA que rebatir en #60 o en #100 porque absolutamente NADA digno de rebatir dices.
Cuando sueltas perlitas como esta:
Hablando de ciencia no valen los números de apoyos que tenga una cierta idea. Valen las pruebas. Y precisamente de Dios no existe ninguna prueba.
demuestras que ni siquiera eres capaz de comprender que estás mezclando CHURRAS con MERINAS.
En mi quasiinfinita condescendencia para con los siempre entrañables http://tinyurl.com/CIENZUFOS , te cito en #169 literalmente a Gadamer ampliando contextualmente la SE-MÁN-TI-CA implícita en la cita de tito PlanK.K.K., empero, tú nada, eeeerrre-que-eerrrre a seguir soltando espumarajos.
Pretendes pontificar sobre la Ciencia cuando ni siquiera eres capaz de percibir las limitaciones de ¿tu? propia Con[s]ciencia.
Por ende, osas atribuirme argumentaciones que jamás han salido de mi pluma, para posteriormente proceder a entender lo que te da la gana. Pues tú mism@, chic@.
Y si no eres capaz más que de mezclar CHURRAS con MERINAS la forma en la que corresponde comunicarse con vos es mediante el aterciopelado beeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee!
Ergo de ahí el merecido ¡¡¡tolónnnnnntolónnnnnnn!!! http://imgur.com/Ka5i7.jpg
#95 veamos, ateo es aquel que no cree un dios (de la religion que sea) sea posible, y agnostico es aquel que no sabe si creer en dios o no creer, en eso estamos de acuerdo, no?
Pero segun tu anterior comentario (#75) los agnosticos somos hipocritas por que no aplicamos esta filosofia a todos los aspectos de nuestra vida, entoces los ateos son hipocritas porque tampoco la aplican a todos los aspectos de su vida, un ateo que no sepa como funciona un microprocesador, deberia de dejar de creer en los ordenadores por ello?
En lo de "no lo se", tienes razon, he escogido mal las palabras, perdon.
#97 mande?
#97 Mira que frase más buena tengo yo:
El que no encuentra argumentos para consolarse es porque es tonto
#47 Entonces estás condenado a vivir con tu creencia en los huecos, cada vez menos existentes a medida que la ciencia explica el mundo.
#41 Nadie te envía al infierno; cada cual se envía al infierno según sus acciones (independientemente de que sea un símbolo o no).
#43 Abraham, mata a tu hijo.
Era solo una broma prueba de fe.
#50 Es estupenda tu interpretación única, exclusiva y personal de la religión que nada tiene que ver con los demás.
¿Y cuando mató a toda la población mundial excepto a Noé y su familia? ¿Otro chascarrillo de Dios? La biblia está plagada de crueldades, y aunque Abraham no matase a su hijo, yo no necesito que nadie esté dispuesto a matar por mi para demostrarme lo mucho que me quiere, parece una controvertida falta de caracter y vanidad para alguien que es TODOPODEROSO ¿No crees?
#58 Porque solo merecían vivir los que sabían vivir. En este caso, Noé.
#43 Yo soy el ateo ¿Recuerdas?, Intento ser racional, buscar pruebas y respuestas
Ven 2 programas de estrellitas en discovery, y Newton era un idiota irracional, no como el, que no es creyente, que si es un señor cientifico en busca de respuestas
#39 Enulal, es tergiversar los argumentos el confundir tener fe en que puedes conseguir algo como método para perseverar con tener fe en que Dios existe. Son cosas distintas.
Y que una persona que cree en Dios se dedique a la ciencia no acrecienta la probabilidad de que Dios exista. Puedes hablar largo y tendido sobre lo que voces autorizadas piensan, o sobre lo que los demás deberíamos pensar, pero la realidad es que Dios no existe, y por mucho que tu y otros muchos digan seguirá sin existir.
Es posible que una mentira repetida mil veces se convierta en verdad, no se. Pero desde luego la realidad es tozuda. Las masas se seguirán atrayendo, los polos opuestos repeliendo y Dios seguirá sin existir.
#39 Mándale a callar a tu madre, que aquí incluso tú tienes derecho a expresarte. Aunque sea para acabar con los comentarios blancos. Basura troll.
#104 Mentira. No eres agnóstico. Te la trae floja, y eso tiene otro nombre: apateista. El debate es importante, y mira si es importante. ¿Te parece justo que en la casa de al lado, nazca en el seno de una familia de testigos de jehová una inocente criatura, que en el futuro bajo la amenaza de discriminación por parte de su familia, no podrá rechazar esas creencias? Bueno, eso si se lo plantea, porque con la dosis semanal de charleta adoradora de dios que tienen, es imposible que una idea de pensamiento crítico se asiente en sus cerebros bíblicos. A no ser, claro, que conozcan fuera del círculo a una persona que le dé a conocer el otro lado, el punto de vista de una persona libre de castigos eternos.
Por eso es importante el debate, porque sé que no existe dios, pero lo que me parece terrible es que les coman a los niños el tarro con cuentos de hace 20 y pico siglos, aprovechando su inocencia y sus mentes esperando ser moldeadas.
#17 Este tio es más pesado que el troll de la milanesa
#39 Y encima con la edad mental de un chiquillo de 13 años
#1 La verdad es muy peligrosa para sus intereses.
#3 'La Verdad' es lo que todo el mundo cree tener de su parte.
Hawking ha dicho que 'Dios no es necesario para explicar la creación del Universo' (It is not necessary to invoke God to light the blue touch paper and set the universe going). Es su opinión respetable desde el punto de vista de la física, igual que lo es su también reciente afirmación de que los extraterrestres existen casi con seguridad pero que es mejor no contactar con ellos.
Habrá quien esté de acuerdo con eso y quien no, lo lógico es que ni los religiosos ni los que afirman que los extraterrestres no existen no estén de acuerdo con Hawkings, así que en realidad el revuelo es artificial porque las opiniones de unos y de otros ya se conocen.
Aunque sí es cierto es que en muchas ocasiones de estos temas no se pueden hablar abiertamente ni con religiosos ni con lo que no lo son, la prueba es que este comentario seguramente reciba muchos negativos.
#7 Hawking ha dicho que 'Dios no es necesario para explicar la creación del Universo' (It is not necessary to invoke God to light the blue touch paper and set the universe going). Es su opinión respetable desde el punto de vista de la física,
Perdona, pero que Dios no es necesario para explicar la creación del Universo no es una opinion. Es un hecho. En el momento en que exista una sola teoria que pueda explicar la creación sin Dios ya no es necesario. Y más cuando es una teoría mas sencilla...
No tiene sentido explicar la creación de algo complejo (el Universo) creando algo mucho más complejo (Dios)...
El problema aqui es que unos basan su opinion en datos, observaciones y experimentos y los otros en libros de hace 25 siglos.
#8 Será en el momento en el que se pruebe esa teoría.
También hay más de una teoría que no requiere de la evolución para llegar a las diferentes especies que hay sobre la Tierra. Luego según tú es un hecho que la evolución no es necesaria para explicar la creación de las diferentes especies.
#7 'La Verdad' es lo que todo el mundo cree tener de su parte. Pffff, jajaja, irrebatible, llevo un rato dándole vueltas y no consigo un hueco por donde desmontar ese argumento, y me esta jodiendo mucho. Podría decir que "La Verdad" es algo que algunos creen tener de su parte mientras que otros sabemos que la tenemos, pero aún siendo esa mi postura, tal afirmación no sería más que una falacia circular que reforzaría tu argumento. No consigo salir del bucle por más que lo intente, me has matao,
#7 Es su opinión respetable desde el punto de vista de la física, igual que lo es su también reciente afirmación de que los extraterrestres existen casi con seguridad pero que es mejor no contactar con ellos.
Si como sociedad se parecen minimamente a nosotros, cuanto mas lejos los tengamos mejor.
Son ellos quienes llegan, así que son ellos quienes tienen la tecnología superior.
Si aquí por los recursos la vida de otro humano no importa, imagina si es la vida de otra especie...
Así que excepto que quien venga sean vulcanos, mejor que no nos encuentren. ^^U
Habrá quien esté de acuerdo con eso y quien no, lo lógico es que ni los religiosos ni los que afirman que los extraterrestres no existen no estén de acuerdo con Hawkings, así que en realidad el revuelo es artificial porque las opiniones de unos y de otros ya se conocen.
Es bastante lógico que en alguno de los infinitos lugares del universo exista vida.
Que hayan estado o estén aquí es otro tema muy distinto a que existan.
Seria bastante egocéntrico pensar que vamos a ser los únicos seres "vivos" en el universo.
#1 Pues porque en ambos casos es predicar, y ya tenemos bastante con los unos como para que también los otros empiecen a dar la brasa.
Fdo. Un agnóstico.
#1 Y yo nunca he entendido es por qué la gente con ideales políticos puede salir a la calle a cantar las bondades de su ideología política, o llamar a tu puerta para darte la chapa y no pasa nada pero cuando alguien dice que el otro partido es mejor se arma la gorda de debate. Una demostración más de los absurdos y peligrosos que son los partidos políticos.
No es cuestión de ideales o religión, sino de fanatismo. No todos los creyentes, ni siquiera la mayoría, son intolerantes. De la misma forma, no todos los ateos son tolerantes.
#1 Lo que nunca he entendido es por qué la gente con creencias religiosas puede salir a la calle a cantar las bondades de su dios, o llamar a tu puerta para darte la chapa y no pasa nada
hombre, si pasa, a mi me toca mucho los huevos, como a casi todos.
Y por último, después de rebuscar un poco he encontrado un pequeño reporte de una encuesta a la comunidad cientifica de la revista NATURE, con los siguientes datos:
Año: 1914
Ateos: 52.7%
Duda o agnosticismo: 20.9%
Creyentes: 27.7%
Año: 1933
Ateos: 68%
Duda o Agnosticismo: 17%
Creyentes: 15%
Años: 1998
Ateos: 72.2%
Duda o Agnosticismo: 20.8%
Creyentes: 7%
#26 Falacia ad popolum y de autoridad.
La mayoría de los médicos hace varias décadas no consideraban al cigarrillo malo para la salud. ¿y ahora? Por tanto, no debemos confiar en lo que dice la "mayoría", sino en los últimos descubrimientos científicos, que aveces cambian radicalmente la percepción de los anteriores.
#30 Bravo, porque no has podido darte cuenta de que lo que quería era responder con lo mismo al enlace de #17
No me pareció necesario detallar que las ideas personales de esos cientificos, no demuestran absolutamente nada. Yo siempre estaré del lado de la razón. Si algún dia alguien demuestra, con evidencias, la existencia de Dios, creeré. Eso no ha pasado. Aqui estoy. Esperando.
#34 Depende qué consideres Dios.
http://increiblecrean.blogspot.com/2010/09/el-mito-de-que-la-religion-es-peligrosa.html
#c-38" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/1040234/order/38">#38 Hablo del Dios Católico porque es lo que nos toca mas de cerca, pero podemos hablar del que tú quieras.
# Amarás a Dios sobre todas las cosas.
# No tomarás el nombre de Dios en vano.
# Santificarás las fiestas.
# Honrarás a tu padre y a tu madre.
# No matarás.
# No cometerás actos impuros.
# No robarás.
# No dirás falso testimonio ni mentirás.
# No consentirás pensamientos ni deseos impuros.
# No codiciarás los bienes ajenos
No cumplir esas tres, te manda al infierno a sufrir, eternamente. Ahora si lo que pasa es que Dios es otra cosa distinta de la que enseñan en catecismo, de lo que dicen los libros sagrados ( La palabra de Dios ), de lo que cree la mayoría de católicos, y Dios sólo son las cosas buenas, los ciéntificos de hace 300 años y Dios es eyacular y comer chocolate, entonces si, entonces tu Dios es el recopetín. Perdona padre que he pecado.
#30 Y por cierto, sólo copié la estadística, ni siquiera dije si estaba de acuerdo, si tenían razón, si me parecía sesgado o si no lo creía. Sólo puse los datos. Sin argumentos. Eso, por definición, no puede ser un Argumentum de nada.
#26 Veo que los agnósticos nos mantenemos estables en el 20%. Eso está bien, porque que importa que lo creara el mundo Dios o no, dejar a los que quieran creer que crean lo que quieran, pierden el tiempo intentando convencer a gente convencida de lo contrario y se ganan enemistades inutilmente. A mi que me importa que el mundo lo creara Dios o que surgiera de la materia oscura o de lo que sea, que más da que Dios no exista o que exista, a quien le importa, eso va a cambiar mi manera de vivir?. Si mañana demuestran de manera irrefutable que Dios no existe yo voy a seguir viviendo igual y me va a dar exáctamente lo mismo. También si demuestran que existe y no me dicen cual Dios es, porque de las 100000 religiones que hay es más fácil que me toque la lotería que elegir la religión correcta así que mejor pensar que me da igual.
Todos los que prentendéis que un creyente de repente se vuelva ateo estáis perdiendo el tiempo miserablemente. Es como si dedicarais el tiempo a daros cabezazos contra la pared e igual de productivo.
#64 Lo que muchos ateos defendemos es que el agnosticismo es una postura algo hipócrita, porque esa actitud los agnósticos no la aplican a todos los aspectos de su vida. Imagina el siguiente diálogo (absurdo) entre dos colegiales:
- Pepito, ¿sabes que los Reyes Magos no existen?
- Yo antes también creía, pero me he vuelto agnóstico.
- ¿Cómo que agnóstico, qué quieres decir?
- Que no sé si existen ni me interesa.
- ¿Cómo que no sabes si existen? Pero si son los padres...
- No puedes demostrar de ninguna forma que no existan.
- ¡Pero si he visto a mis padres levantarse durante la noche para poner los regalos!
- Vale, pero eso no demuestra nada, los Reyes Magos pueden haber venido después y haber cambiado esos regalos por los verdaderos.
- ¡Pero si estuve toda la noche despierto y comprobé que no venían!
- Tal vez sean inmateriales, y los regalos que traigan sean amor e ilusión, no lo sé, en cualquier caso no me interesa.
- Vale, bueno, nos vemos mañana. Voy a almorzar con Doraemon.
- De acuerdo, hasta luego.
#75 Ese diálogo valdría si pudieras ir al principio del universo y traerme datos exactos de la creación del universo o eso o una teoría irrefutable. Entonces dejaré de ser agnóstico y me volveré ateo. Tu estás haciendo que un agnóstico ponga justificaciones absurdas para defender su duda, yo no soy agnóstico para defender una postura de duda, sino porque considero planteárselo algo simplemente innecesario y absurdo. No obstante si me demuestran que es falso que no existe pues bueno seré ateo, pero no me aportaría nada y solo sería perder el tiempo que tardes en darme la demostración. Dios es una idea y un ateo solo está perdiendo el tiempo en demostrar su no existencia, igual que un creyente en inventarse justificaciones para que exista. Que sentido tiene perder el tiempo en demostrar que algo que no tiene injerencia sobre mi mismo y no tiene aplicación ninguna no existe?. Cualquier idea puede o puede no existir, de hecho la ciencia al fin y al cabo nace de las ideas. Como vas a desmentir una idea de un ser como Dios eso por ahora lo considero imposible comprobarlo científicamente. Para la ciencia meterse en terrenos que hasta ahora eran de la filosofía es meterse en un fango demasiado profundo. Puedes cuestionarte hasta la existencia de todo prácticamente excepto de ti mismo al estar realizando ese pensamiento, solo con leer a filósofos de hace varios siglos ya se puede perder uno en una inmensidad de duda.
#88 #89 Creo que no me habéis entendido. Ese diálogo no intenta demostrar de ninguna forma la no existencia de los Reyes Magos, así que está de más el que (#88) hables de ir al principio del universo a demostrar una cosa u otra. Solamente sugiere que los agnósticos aplicáis a la creencia en Dios un estándar diferente a la que aplicáis a la creencia en otras cosas igualmente improbables. A lo mejor existen los Reyes Magos y a lo mejor hay un dragón invisible e indetectable en vuestro cuarto, no me podéis demostrar lo contrario. Sin embargo no sois agnósticos respecto a la existencia de dragones invisibles y de los Reyes Magos. Por eso digo que es una postura incongruente.
#89 Tampoco nadie te ha dado una explicación congruente sobre la existencia o no de Doraemon, y no dices "no lo sé" si alguien te pregunta si existe. Y sí, el concepto de Dios que tienen las religiones que conozco me parece tan creíble como el concepto de Doraemon. Si vosotros tenéis algún otro concepto distinto, si queréis lo discutimos y a lo mejor hasta me hago creyente y todo
#95 Me sigue pareciendo completamente congruente el no perder el tiempo en afirmar si Dios existe o no. Lo incongruente me parece darle vueltas y discutirlo aun sabiendo que no vale para nada o afirmar que una idea es falsa cuando no puedo hacerlo porque no lo se. Podría plantearme si hay un unicornio invisible en mi cuarto, pero no voy a perder el tiempo en hacerlo y tampoco voy a ponerme a decir que estoy 100% seguro de que no existe un unicornio en mi cuarto o los reyes magos porque si tu lo crees como es una idea tuya no hay manera de falsearlo. Sería absurdo ponerme a discutir eso, igual de absurdo que ponerme a defender la no existencia de Dios. Porque le aplico algo diferente a Dios según tu?.
#75 Con todos los respetos pero que tiene que ver eso con los agnosticos? segun tengo entendido un agnostico es aquel que no cree ni deja de creer en Dios, que prefiere mantenerse imparcial al respecto, que tiene que ver el creer en los reyes magos con creer o no en Dios? para cada situación reaccionas de manera diferente, o tu que eres ateo no crees en nada a no ser que se te demuestre que es real?
A mi nadie me ha dado una explicación convincente de si dios existe o no existe, nadie me ha explicado mecánica cuantica, o como meten las anchoas en las aceitunas, por tanto cuando se me pregunta al respecto digo: "no lo se", y no "no creo en ello".
#75 Con todos los respetos pero que tiene que ver eso con los agnosticos? segun tengo entendido un agnostico es aquel que no cree ni deja de creer en Dios, que prefiere mantenerse imparcial al respecto, que tiene que ver el creer en los reyes magos con creer o no en Dios? para cada situación reaccionas de manera diferente, o tu que eres ateo no crees en nada a no ser que se te demuestre que es real?
A mi nadie me ha dado una explicación convincente de si dios existe o no existe, nadie me ha explicado mecánica cuantica, o como meten las anchoas en las aceitunas, por tanto cuando se me pregunta al respecto digo: "no lo se", y no "no creo en ello".
(Lo siento por el comentario duplicado)
#184 Corrijo mi comentario anterior, parece que he terminado liándome y pidiendo disculpas por algo que no he dicho. Aparte del comentario que citas, sólo he usado la palabra hipocresía o hipócrita en:
#165: Sigo pensando que algo de hipocresía hay, pues no me acabo de creer que de verdad pienses eso, aunque puedo equivocarme.
#75: Lo que muchos ateos defendemos es que el agnosticismo es una postura algo hipócrita, porque esa actitud los agnósticos no la aplican a todos los aspectos de su vida.
"algo de hipocresía", "algo hipócrita", y referido siempre a la postura, no a la persona. Es terrible lo insultantes y malsonantes que son estas frases, ¿no?
#206 1. Está bien que llames hipócrita a la postura y no a la persona. Yo mantengo esa postura. ¿Quiere eso decir que mantengo una postura hipócrita sin serlo? Un poco lioso, a decir verdad.
Efectivamente, como digo en #213, una cosa es decir que una persona está diciendo una tontería, y otra decir que es tonto. Como ya he comentado, todos somos hipócritas en algún momento de nuestras vidas, porque nadie dice siempre lo que piensa, será por eso por lo que a mí no me suena tan grave. Como dice #204, la palabra hipocresía tiene su definición en el diccionario, independientemente de que se pueda usar de forma ofensiva.
2. No termino de entender eso de 'no lo aplicas a todos los aspectos de la vida'. Creo que tienes una pequeña confusión. Confundes el concepto de que se pueda o no demostrar la existencia de algo con la actitud con respecto a eso. Lo que son cosas diferentes. Es imposible demostrar que no te va a atropellar un coche si sales mañana a la calle. Pero si por ello decidieras encerrarte en casa y no salir nunca a la calle, eso, en mi opinión, sería un serio trastorno psiquiátrico.
Bueno, creo que estás sacando como conclusión que yo juzgo por igual todas las probabilidades de todos los sucesos. Ya lo he contestado en #107, pero te lo resumo: "afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias".
Respecto al resto de tu comentario, creo que has malinterpretado mi postura, y de hecho tu último párrafo coincide casi exactamente lo que yo defendía. La discusión se originó con la historieta que puse en #75, que precisamente lo que intentaba hacer ver es que yo no puedo demostrar de ninguna forma la no existencia de los Reyes Magos, y eso no tiene por qué implicar que me haga agnóstico respecto a los Reyes Magos. Los Reyes Magos son una afirmación extraordinaria que requiere pruebas extraordinarias. Mientras nadie me las de, yo no creo en ellos, no digo que soy agnóstico respecto a ellos. Y es esta, a mi juicio, la incongruencia de los agnósticos. Yo no necesito refutar algo al 100% de probabilidades para no creer en ello, y curiosamente, los agnósticos tampoco... excepto en lo que se refiere a Dios.
#27 Lo digo porque es la QUINTA VEZ QUE SACAS A CARL SAGAN para hablar de ateismo. Yo en cambio JAMÁS he recurrido a STEPHEN HAWKING. JAMÁS.
Y ahora voy a explicarte que cuando se recurre a la reputación profesional de una persona para reforzar una idea personal, el argumento es incorrecto, es una falacia, se llama concretamente Argumentum ad verecundiam, y no es la primera vez que alguien te lo dice cuando sales con Carl Sagan llamando estupidos a los ateos, que es mas o menos cada vez que alguien habla de la no existencia de Dios, y tú, además, los mandas callar.
Lo que dice Carl Sagan, se basa, además, en una FALACIA AD IGNORANTIAM, porque no hay otra forma de justificar el teísmo o el agnosticismo que con argumentos persuasivos, basados en la juventud de la ciencia, y cimentados en la irracionalidad de la fé, y si quieres, con mas tiempo, profundizo en todo esto, con datos, pero sé que no servirá de nada, porque no te vas a mover de tus ideas, nadie ha descubierto que Dios no existe porque alguien se lo cuente en los comentarios de menéame.
Lo único que puedes hacer, es llenar los huecos que la ciencia todavía no ha conseguido explicar con la idea de un Dios, y la suerte que tienes es será dificil encontrar la respuesta a todo, luego siempre habrá un hueco para lo ilógico y el descrédito. Y ese señor imaginario que nos quiere a todos mucho, pero que aunque un humano sea todo amor y bondad para con los demás, por el simple hecho de no creer en él tiene destinado para el humano la tortura ETERNA, un infierno donde arderás y sufrirás PARA SIEMPRE. Esa es la moral de tu Dios. Todo vanidad, todo crueldad. Eso es en lo que crees, eso es lo que te ha creado. Felicidades.
#32: "nadie ha descubierto que Dios no existe"
Primero debería demostrarse que existe para luego desmentirlo dado el caso. Me recuerda a lo de culpable hasta que se demuestre lo contrario.
Religión: Increíble pero falso.
Titular incorrecto. Debería ser:
"¿Que el sintetizador de voz de Hawking ha dicho qué?"
http://www.larepublica.es/spip.php?article21148 Acto seguido recriminaron a Galileo Galilei por afirmar que la tierra giraba alrededor del sol...
Parece que olvidamos que estamos hablando de un tema que levanta ampollas cada vez que se toca.
Hawking no certifica ni la existencia ni la no existencia de nada, sólo dice que si la ciencia demuestra cómo se formó el universo -o universos- no es necesaria la intervención de ningún ser, se llame como se llame.
Y naturalmente rompen a gritar quienes se sienten heridos en sus creencias -de buena fe-, quienes se sienten amenazados en su estatus -de mala fe- y quienes se dejan arrastrar por unos y otros -ignorantes de buena o mala fe-, sin esperar a leer antes la argumentación completa.
Eso ya es un síntoma preocupante en una discusión de por sí delicada que se convierte en inútil en cuanto salen a relucir los instintos "fundamentalistas" que rondan a la mayoría de creyentes y a muchos "contrarios" a los creyentes.
Las demostraciones de la existencia de un dios cristiano, musulmán o judío no dejan de ser meras especulaciones, casi siempre circulares, que suelen fallar si les quitas el componente que las une: la fe. Y la fe nunca puede tener demostración, porque inmediatamente pasaría a ser ciencia.
Intentar unir los conceptos cristianos de fe, de alma, de dios -que son indemostrables e indemostrados- y el mundo material -ciencia de cualquier clase- es algo irracional. No podemos admitir que existe alguien o algo que es la causa del objeto de la ciencia y al mismo tiempo admitir que es indemostrable y que sólo se puede llegar por el camino de la fe.
Y la ciencia avanza, con pasos largos o cortos, según los campos de estudio, con aciertos y errores, pero siempre con la "certeza" de que en un momento u otro irá descubriendo las causas, procesos y leyes de la naturaleza que han regido, rigen y regirán el universo.
Aquellos que intentan argumentar a través de libros sagrados, historias antiguas y opiniones subjetivas e indemostrables no han logrado todavía la plena libertad de su "conciencia", por más buena voluntad que tengan. ¿No se dan cuenta que los hechos y argumentos de TODAS las religiones tienen los mismos fundamentos y siempre son muchos años anteriores a las propias religiones?
Ciego es quien no puede ver. Peor ciego es quien no quiere ver. Y terrorífico ciego es quien no quiere ver y además quiere que nadie vea.
Pues no, la noticia de la próxima publicación de este libro de Hawking no es una serpiente veraniega. Que la existencia del universo se pueda explicar por causas puramente naturales, con exclusión de la participación divina, no es ninguna menudencia precisamente. La prueba es lo nerviosos que se ha puesto los "líderes religiosos" y demás comentaristas sociorreligiosos. Hawking es un valiente.
Hawking no ha dicho que no existe dios. Ha dicho que dios no creó el universo. No es lo mismo. Dios podría haber creado las leyes físicas que dieron lugar al universo.
#20 ¿Como es eso? ¿Si Hawking no concreta siempre hay lugar para colar una versión particular redefinida sobre Dios que quepa en las nuevas teorías cientifícas?
Es sorprendente la de malabares que se hacen con las ideas para evitar aceptar la muerte cómo fin último de la existencia de una persona.
#20 También podría haber sido Zeus, una cofradía de unicornios invisibles, o el espíritu de Maradona.
Puestos a especular sobre lo indemostrable, las posibilidades son infinitas. Gana el que tiene el garrote más pesado.
Sufrí la religión en mi infancia y adolescencia en casa y en el colegio, ya creía estar a salvo tras 40 años y ahora, a mis casi 60 años, una jefa fundamentalista católica no para de darme la brasa, y yo callado en vez de mandarla donde se merece porque los ateos somos siempre más educados que los creyentes de los cojones.
#0 sano debato?? qué debate? Ya somos mayorcirtos. Los fantasmas, los duendes, papa noel y dios no existen
Es que me descojono: "No, Dios tal vez no haya creado el Universo tal y como se dispuso durante los 300 años en los que se conformó la Teología católica. Creo que lo que San Mateo quiso decir es que durante seis dias calculó y discurrió las "teorías" que tras miles de millones de años de azar genético y biológico desencadenarían la existencia de los humanos, que serán a su imagen y semejanza y si se portan bien irán al cielo, si se portan mal arderán en el infierno."
¿Cuando dejará la gente de crear su religión propia y exclusiva para luego defenderla en conjunto como si todos tuviesen el mismo dogma?
Mi no entiende.
Parece que el debate sobre Dios ha mejorado el nivel. Hasta hace pocos años el debate era si lo que aparecía en la biblia podía ser correcto, ahora en el mejor de los casos la discusión versa sobre si el origen de la materia ha sido creada por algún tipo de ente o por si al contrario las leyes de la física se bastan a si mismas.
Como no hemos llegado al conocimiento completo de la mecánica del universo (tarea bastante ardua) no podemos descartar al 100,00000% la existencia de algo que por otra parte dudo que en caso de existir se pareciese en lo más mínimo a lo que la casi totalidad de la gente entiendo por Dios.
Probablemente cuando se conozca la última y sencilla y compleja a la vez explicación del Universo, a esa ley universal algunos le pondrán el nombre de DIOS, pero cuando se pongan a pensar todo lo que se ha dicho de Dios y la doctrina de las religiones se deberían ruborizar.
Como ultimo comentario, simplemente decir de nuevo que me parece un error equiparar dios con religión siempre. Si existe dios no tiene necesariamente que tener algo que ver con las religiones.
#65 Cierto podría no tener nada que ver con las religiones.
1. Hawking ya menciono lo mismo hace al menos 20 años:
"What I have done is to show that it is possible for the way the universe began to be determined by the laws of science. In that case, it would not be necessary to appeal to God to decide how the universe began. This doesn't prove that there is no God, only that God is not necessary. [Stephen W. Hawking, Der Spiegel, 1989]"
Él, más modesto e inteligente que muchos de los usuarios de menéame, dejó claro que aunque había demostrado que no era necesario para explicar la creación del universo, su existencia o no existencia era otra cuestión, que sus teorías no respondían.
2. Si Dios existe o no, nos guste o no nos guste está por definición más allá del conocimiento humano. Los listillos que saben que Dios no existe (o justo lo contrario) no se si se merecen un nobel (o todo lo contrario).
3 La polémica es, como tantas otras veces cuando se tratan temas de religión, completamente artificial. Como nota adicional, decir que no recuerdo que se mencionará en ninguna parte que ningún miembro de la iglesia católica, mucho menos el Papa, se manifestase al respecto. Me temo que alguna gente no se fijó.
Repito que, de todas maneras, las respuestas fueron lógicas y educadas. Quizá la palabra adecuada para describir sus comentarios sea legítimos.
4. A dormir.
#76 Si Dios existe o no, nos guste o no nos guste está por definición más allá del conocimiento humano. Los listillos que saben que Dios no existe (o justo lo contrario) no se si se merecen un nobel (o todo lo contrario).
El Dios cuya existencia defienden las religiones (si alguien postula otro, que lo defina y ya discutiremos si existe o no) es un Dios que interviene en el Universo. Por tanto, es una hipótesis que puede ponerse bajo el escrutinio del método científico y ser falsada. La ciencia y la religión no son planos separados, como a muchos les gusta pensar para refugiarse en su "Dios de las lagunas" (las lagunas del conocimiento, se entiende). Por supuesto yo puedo definir un Dios que no interactúe en absoluto con el Universo, al igual que puedo postular la existencia de Gandalf y Sauron en un universo paralelo que no puede comunicarse de ninguna forma con el nuestro.
#79
La teoria de la seleccion natural es predictiva y puede ser falsada?
#83 Si no lo fuera no sería una teoría científica. Debido a eso, si no concordara con lo que observamos en la naturaleza, o si otra teoría explicara mejor dichas observaciones, pues se adoptaría la nueva teoría y ya está. Una persona con mentalidad científica no tiene un castillo de dogmas que defender, al contrario que los creyentes.
#76 puede que si Dios existe o no DE MOMENTO esté más allá del conocimiento humano, pero es muy probable que dentro de muy pocos años se demuestre de forma irrefutable que si existe, no creó nada de nada. Por otra parte, aunque no se haya podido demostrar empíricamente que no existe, la lógica me lleva a pensar que no existe.
A mí me da exactamente igual lo que piense cada uno, lo que ya no me da igual es que la gente creyente nos intente imponer su forma de vida o costumbres. Yo lo que quiero es que mis hijas no den clase de religión en la escuela, que si cuando son mayores resulta que son homosexuales puedan formar una familia de forma legal, con su libro de familia oficial, pensión de viudedad y todo eso, que no tengan que oir nunca más que irán al infierno porque no estan bautizadas, que si se quedan embarazadas y por las razones que sean no quieren tener un hijo, puedan decidir libremente lo que quieren hacer con su cuerpo, que si se quedan en estado vegetal puedan ser desconectadas de una máquina que las mantiene artificialmente "vivas", etc, etc... Yo ya de lo que estoy harta es que gente con la que no comparto su ideología decidan cómo tengo que vivir mi propia vida, creyendo saber que es lo que me conviene y lo que no o intentando que viva según una moralidad con la que no estoy de acuerdo.
#76 por fin! eso tenía entendido... recuerdo que alguien me dijo (hace por lo menos 10 años) que Stephen Hawking ya había afirmado eso
Las noticias se repiten, simplemente, porque los supuestos periodistas están absolutamente desinformados acerca de lo que pretenden informar, y esto es una clara muestra.
que yo sepa, hawkin es de las pocas personas que viven dándole al seso constantemente, quizás tanto "deporte" no sea tan sano, pero no le queda otra.
y pues ¿no sería interesante conocer su punto de vista? sobre todo cuando tenemos como otra alternativa a una masa que no cuestiona a su líder dogmático: sólo lo sigue.
Esto es ya muy cansino. Vaya por delante que respeto todas las opiniones. Todo el mundo quiere opinar. No tengo claro si el revuelo lo han monado religiosos o ateos, pero es repetitivo hasta la extenuación.
Hola, soy Dios. Quiero decir que Hawking casi acierta del todo.
Pues yo me cago en dios.
#72 Tras meditarlo profundamente comparto tu afirmación...
No existen los "dioses", y las declaraciones que están haciendo estos "magufos" religiosos son de coña, ¿las habéis leído?, no se como no se les cae la cara de vergüenza.
Que manías de dar vueltas a la afirmación de una persona. Seguro que hay miles que piensan lo mismo que el, o piensan lo contrario. ¿Para que dar tantas vueltas?
Yo soy creyente, y lo que afirme ese científico (o cualquier otro) me da igual.
al menos nos quedaran sus catedrales, iglesias , conventos, pinturas...
Pues yo no me tiro las manos a la cabeza, simplemente no estoy de acuerdo con el.
Simplemente creo que últimamente Hawking está mucho más abierto haciendo declaraciones, estará entrando en otra fase de su vida. Que por cierto, me parece que el error, es que se está correlacionando totalmente a dios con las religiones, cuando según como se defina dios puede ser algo que no tiene porque tener nada que ver con religiones.
#44 Lo más curioso es que los que más se echan las manos a la cabeza son los que están a favor, como si el que él lo diga significara algo, incluso a pesar de que cada uno ya lo llevara pensando mucho tiempo. Esto me recuerda un poco a cuando se habla de que Cristobal Colón tenía la revolucionaria idea de que la tierra era redonda, cuando había muchos contemporáneos e incluso antecesores que ya lo daban por sentado.
#45 Ahí te equivocas, la ciencia no puede decir nada de dios, ni que existe ni que no existe, investiga un poco acerca del origen de la ciencia y verás porqué.
No ha dicho que Dios no existe exactamente.
Lo que me cuesta a mi creer es que en Noticias Cuatro presentasen a Stephen Hawking como "El polémico autor Stephen Hawking".
No, si ahora a va ser Hawking el nuevo profesor Neira.
*****
Ni siquiera sabes escribir correctamente Max Planck y tienes el descaro de ponerle "tito" delante cuando tus intervenciones demuestran que no tienes ni idea de lo que estás hablando.
*******
Hombre que el tipo ese se dedica a poner constantemente las mismas citas MANIPULADAS, sacadas de contexto y demás. truco deshonesto que mostrado en muchísimos hilos y otros foros. Algún detalle de alguna es un verdadero insulto a la gente de bien
¿qué sentido tiene intentar argumentarle nada a estas alturas?
y menos tomarse en serio las citas para nada.
NO respeta a la gente y la toma por idiota con ese actuar recurrente
¿entonces?
Lo siento... Pero...
Shilima khemen
Un ejercicio de lógica:
Dios ha muerto (Niezstche)=> Nietzsche ha muerto (Dios)
Hasta Dios me debe dinero (un banquero) => ?
¿quién se atreve a jugar a los dados?
Esto empieza a ser cansino.
No se a mi como agnostico me parece absurdo el mero hecho del debate, es como debatir sobre el sexo de los angeles, cuando muramos no enteraremos o no, mientras, preocuparse por si existe o no me parece un debate absurdo.
Más vale dedicarse a hacer las cosas bien en la vida por que es lo razonable y lógico, y no por que nos lo diga un Dios esperando que este nos recompense.
Mucho ha tardado. Yo sabía que no existía desde hace bastante tiempo...
Bastante manipulación lo del artículo
Hawking dice que el universo como tal no lo creó dios, pero no descarta la posibilidad de la existencia de un DIOS, que estuviera implicado.
Pues no comprendo el revuelo cuando este señor no ha dicho nada que no se hubiera dicho antes y que siendo una opinión perfectamente respetable, está más que expuesta desde la época de los griegos cuanto menos.
Por otra parte, si contribuye a que la gente se cultuirze, bienvenido sea.
Uno que cree.
Me sigue pareciendo una tontería que este debate empiece por lo que ha dicho hawking. La ciencia está claro que no va a tener en cuenta a Dios, solo ha dicho que descarta la idea lo cual es lo más normal del mundo siendo el un científico, ya que científicamente Dios no tiene base alguna y que descarta que estuviera ahí, donde hay pruebas de que científicamente exista Dios? Si nunca las ha habido ni las habrá. Sobre la creación del universo no hay solo una teoría y todo lo que tienen son conjeturas, y digan lo que digan siempre se puede preguntar y antes que hubo hasta que no haya otra respuesta que sea que existió desde siempre, o que sigue un ciclo infinito, que pal caso lo mismo es y ahí puedes meter a Dios con calzador si quieres en tu fe aunque todas las respuestas anteriores fueran irrebatibles, que no lo son pues son solo conjeturas y teorías imposibles de comprobar al 100%.
A ver ahora cómo les explicamos a los talibanes esto.....
Si que esta noticia haya llegado a mucha gente sirve para fomentar un sano debate entre la gente o provocar alguna que otra reflexión personal, algo bueno quedará
Si esto sirve para reforzar el agnosticismo de algunos, ¿todavía será algo bueno?
Diossss! que dolor de cabeza!
Se inventó una figura inhumana para explicar o inventar todo lo que no se sabe. Ha sido Dios como si se llamase Son Goku.
A mí ya me lapidaron por decir en otra noticia que era creyente, y que además no aceptaba el axioma de científico=ateo. Pero va, me arriesgo de nuevo. Voy a ser un mártir por no poder evitar sentir lo que siento
#53 créeme, serás más feliz y maduro si te quitas esas creencias absurdas, cree en ti y en el ser humano, no en fantasmas.
#59 Soy más feliz creyendo, pero gracias por el consejo. Por otro lado, no creo que la madurez dependa de creer o no en Dios. Más bien de la educación que hayas recibido, y creo que yo he recibido una bastante adecuada.
La existencia de Dios viene por Reducción al absurdo... si, absurdo lo es.
Sólo decir que esto no es noticia. Sencillamente porque ya lo dijo en "Historia del Tiempo", un libro de divulgación publicado hace ya unos añitos
Sagan sabe si Dios existe o no, 100 mil millones saben si Dios existe o no, solo los 6 mil millones qe estamos vivos no lo sabemos, no se apuren, hoy mismo muchos tendran un conocimiento mayor al de Hawking respecto al tema, paciencia, quien guste adelantarse, la puerta esta abierta.
Me parece de los mas idiota (tanto para creyentes como para no) que sea tema de discusion, que ahora Hawking diga que no existe, como si su existencia dependiera de ello.
Es que tiene razón, si lo lleva diciendo toda la vida, no entiendo por qué vuelve a ser noticia y la gente lo menea.
...
En fin, él como científico, no ha probado su no existencia. No debería usar su imagen de hombre de ciencia para hacer afirmaciones categóricas sobre eso, o sobre el origen del universo que ni él mismo conoce.
#42 Si yo afirmara que entre la Tierra y Marte hay una tetera de porcelana que gira alrededor del Sol en una órbita elíptica, no te correspondería a ti demostrar la no existencia de la tetera, sino que sería yo quién tendría que probar tan extraordinaria afirmación.
Del mismo modo, hay que probar la existencia de Dios, no su no existencia.
#45 Teniendo en cuenta que no conoce qué está detras de la existencia del universo, afirmar que Dios no es necesario para explicarlo, es cierto, pero es una afirmación científicamente débil ya que no sabe qué es necesario para explicarlo.
El 51% de los científicos de la Sociedad Científica más grande del mundo (la A.A.A.S.) creen en dios
"Así se desprende de los datos de una encuesta realizada entre los miembros de la American Association for the Advancement of Science. El 42% creen en un dios personal."
Fuente: El 51% de los científicos de la Sociedad Científica más grande del mundo (la A.A.A.S.) creen en dios
El 51% de los científicos de la Sociedad Científic...
latimes.comCarl Sagan dixit: “SOY AGNÓSTICO“. "El ateísmo es MUY ESTÚPIDO."
Carl Sagan, 2 de Marzo de 1996. 9 meses antes de morir, el 20 de Diciembre de 1996.
Entrevista con Jim Dawson, “The Demon-Haunted World,” Minneapolis Star-Tribune, 2 de Marzo, 1996.
Fuente: http://tinyurl.com/CarlSaganEraAGNOSTICO
“Un ateo tiene que saber mucho más de lo que yo sé. Un ateo es alguien que sabe que no hay dios.
Según algunas definiciones, el ateísmo es MUY ESTÚPIDO."
Fuente: Entrevista con Joel Achenbach, 1996.
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/04/18/AR2006041801870_pf.html
La gente se echa las manos a la cabeza por las últimas declaraciones de Carl Sagan en las que, supuestamente, afirma por enésima vez la estupidez de creer en la no existencia de Dios. No entiendo pues, tanto revuelo por sus afirmaciones, cuando no creo que haya dicho nada nuevo. Pero no todo tiene por qué ser malo. Si que esta noticia haya llegado a mucha gente sirve para fomentar un sano debate entre la gente o provocar alguna que otra reflexión personal, algo bueno quedará. Firmado: Uno que [?] en "Dios".
...ssssshhhhh...
#17 El 51% de esos "científicos" americanos ( Fisicos, sociologos, politólogos, médicos, matemáticos ) viven en una nación donde el 84% cree en Dios y no hacerlo está socialmente mal visto.
De todas formas, en conjunto, rebajan bastante la media ( Un 33% menos que la media ) y además la mayoría de ellos se dedican a disciplinas que no tienen, conocen o investigan nada referente a la existencia de Dios y desde luego eso no cambia el hecho de que estén equivocados.
Y ahora vamos con tu falacia, la de siempre, la de Carl Sagan, supongo que si él apoya tus argumentos tú te sentirás mas cómodo con tu postura, no te culpo, pero eso no lo hace cierto, los hechos, los datos, la razón, y las evidencias, son las que dan sentido y certidumbre a los argumentos, no los apellidos de un astrónomo mecanicista que, como ocurre con otros cientificos, estaba equivocado.
PD: El 91% de los cientificos del proyecto genoma humano NO creen en Dios.
#19 Y ahora vamos con tu falacia, la de siempre, la de Carl Sagan, supongo que si él apoya tus argumentos tú te sentirás mas cómodo con tu postura, no te culpo, pero eso no lo hace cierto, los hechos, los datos, la razón, y las evidencias, son las que dan sentido y certidumbre a los argumentos, no los apellidos de un astrónomo mecanicista que, como ocurre con otros cientificos, estaba equivocado.
Y ahora vamos con tu falacia, la de siempre, la de Stephen Hawking, supongo que si él apoya tus argumentos tú te sentirás mas cómodo con tu postura, no te culpo, pero eso no lo hace cierto, los hechos, los datos, la razón, y las evidencias, son las que dan sentido y certidumbre a los argumentos, no los apellidos de un astrónomo mecanicista que, como ocurre con otros cientificos, estaba equivocado.
#17 deja de mandar callar a la gente, que solo sabes hacer eso. Te crees que por citar a gente cuyo trabajo desconoces totalmente ya tienes la razón y en cuanto se te enfrentan huyes despavorido como hiciste en otras noticias semejantes.
Faltas al respeto constantemente a la gente que te lleva la contraria.
Ni siquiera sabes escribir correctamente Max Planck y tienes el descaro de ponerle "tito" delante cuando tus intervenciones demuestran que no tienes ni idea de lo que estás hablando.
Que Sagan fuera creyente y opine lo que quiera no significa que otros no puedan hacer lo mismo en otro sentido.
Estás intentando demostrar que Superman existe usando los comics de Superman. Pero nada, tú a lo tuyo.
Recurrir al argumento de autoridad ya es estúpido de por sí cuando esa persona es famosa y únicamente vierte una opinión. Pero ya lo de mandar callar es de una desfachatez y de una mala educación que además de clamar al cielo demuestran tu incapacidad para argumentar de lo que se está hablando.
Carl Sagan era un buen astrónomo y divulgador científico. Lo cual no quita que las opiniones sean como culos. Te puedo citar miles de ejemplos como por ejemplo las ideas de Roger Penrose, uno de los físicos más importantes que quedan vivos hoy, sobre la mente humana que no pasan de ser pajas mentales. Y es que que uno sea bueno en algo no le convierte todólogo y mucho menos en temas tan sumamente subjetivos.
O como cuando Einstein opinaba -raras veces- sobre política. Son opiniones y que sea una eminencia en algo no convierte automáticamente todo en una verdad superior.
Sigues un modo de postear faltón y provocador ante la falta de argumentos lo único que sabes es usar el argumento de autoridad y mandar a la gente a que siga soplando. Sin duda muy propio de alguien consciente de lo que piensa, coherente y que sabe sostener una posición argumental sin faltar.
#60 Que Sagan fuera creyente
Esteeeeee, no. Carl Sagan era ateo. Aquí solo vale lo que él mismo dejó escrito sobre este tema, al ser él la única autoridad en la materia.
I would love to believe that when I die I will live again, that some thinking, feeling, remembering part of me will continue. But much as I want to believe that, and despite the ancient and worldwide cultural traditions that assert an afterlife, I know of nothing to suggest that it is more than wishful thinking.
#17 Pues si Carl Sagan era agnóstico, ya debía ser más inteligente que yo, porque decía que no estaba seguro de si Dios existía, pero yo sigo sin saber qué significa Dios y por eso me declaro ignóstico.
Como no me declaro poseedor de la razón absoluta, sé sólo que el concepto de Dios que yo tengo es imposible que exista (por ilógico), pero como no sé si es el correcto no puedo opinar sobre cada definición.
#17 Lo que dice Carl Sagan es que no cree en dios, y al hacerlo separa claramente el terreno de la certeza y el de la creencias.
#17 Carl Sagan era agnóstico pero bajo una definición más próxima a cierto ateísmo que a otras definiciones. Lo que afirmaba es que el Dios Abrahámico sin duda no existe, pero puede ocurrir que lar ciencia llegue a precisar de la introducción de una entidad distinta asimilable a lo que sería algo similar a un dios. Pero lo dijo a expensas de que la ciencia lo descarte o confirme. Hawking, de hecho, era en cierta medida criticado por Sagan por su teismo. Es relevante la argumentación de que no hace falta dios alguno creador, lo cual es lógico y coherente, ya que esos huecos de desconocimiento están siendo rellenados por las nuevas evidencias científicas y sin duda Sagan estaría contendo y de acuerdo.
#188 Esteeeeee, no. Carl Sagan era ateo.
Esteeeeee, no. Por más que os escueza a los http://tinyurl.com/CIENZUFOS , Carl Sagan era AGNÓSTICO.
Si tiras de una cierta capacidad de comprensión lectora, observarás que en esa cita, como mucho, está atribuyéndole escasas probabilidades a la posibilidad de una "vida después de la vida". Absolutamente nada está diciendo acerca de la existencia o no de ese tal """"Dios"""".
Aquí solo vale lo que él mismo dejó escrito sobre este tema, al ser él la única autoridad en la materia.
Ahí sí que estoy de acuerdo con vos, carambita. Ea, veamos qué en concreto dejó escrito sobre este tema, tan solo 9 meses antes de morir:
"When asked in a 1996 interview what his religious beliefs were, Sagan gave a direct answer:
"I'm AGNOSTIC."
http://tinyurl.com/CarlSaganEraAGNOSTICO