Hace 4 años | Por --584621--
Publicado hace 4 años por --584621--

Comentarios

D

#3 Exacto.

La gallina es la máquina que utiliza el huevo para hacer más huevos.

Somos las máquinas que utilizan los genes para perpetuarse. El único sentido objetivo que tiene la vida humana es reproducirse. Estamos aquí para hacer hijos y nada más, como están aquí los osos hormigueros para hacer más osos hormigueros y nada más. Luego nosotros podremos hacer lo que nos dé la gana con nuestra vida, incluso creer que estamos para otras cosas "más elevadas", pero la verdad es que la única razón objetiva por la que existimos es para reproducirnos y nada más.

Dios lo ha querido así.

Trabukero

#15 Porque debe haber una única razón objetiva.

Nuestra especie a evolucionado hasta un punto en que la vida ya no es cosa de perpetuar la especie.
La razón, es que nuestra especie esta tan perpetuada en este planeta, que ya no necesitamos centrarnos en eso.

Podemos llamarlo individualismo, incluso egoísmo si me apuras... Pero es innegable que el ser humano a encontrado infinidad de razones para dar sentido a la vida. Al igual que ha encontrados otras tantas para quitársela.
Y eso, queramos o no, forma parte de nuestro evolución.

D

#30 es obvio que siempre, estemos en la situación que estemos, buena o catastrófica, será siempre fruto de la evolución. No existe la antievolución.

D

#30 "Porque debe haber una única razón objetiva."

No es que "deba" haber una, es que solo hay una.

largo

#30 Ha, con hache pd con hache.

Techzisen

#3 Richard Dawkins será muy buen biólogo, pero como Filosófo es nefasto, ya que parte de axiomas indefendibles si se tienen en cuenta los avances en Física desde 1900. Su mera afirmación de la no-existencia de un ente dado ya de por sí es una postura anticientífica de manual, ya que para demostrar la no-existencia de algo, es necesario indexarlo todo y comprobar índice por índice que el objeto indexado no se corresponde con el objeto cuya existencia se niega. Este tipo de demostraciones sólo son posibles en Matemáticas, mediante inducción o reducción al absurdo, por ejemplo, y en ningún caso fuera del conjunto de los objetos matemáticos. No es posible demostrar la no-existencia de un objeto no matemático, y menos de uno cuyos atributos no están bien definidos o se definen ad hoc para apoyar el argumento. Es de primero de Filosofía. Se podría aplicar a sí mismo un poco de "zapatero a tus zapatos". Supongo que su éxito se debe al retraso general de la población en lo que asuntos científicos se refiere, y a la simpleza de sus argumentos, aunque siempre esconden falacias más antiguas que Pericles.

D

#56 Yo estoy tan seguro de que no existe Dios como tú de que no existen las hadas. Tu verás qué porcentaje de probabilidad le das a la existencia de las hadas...

Patxi12

#87 ...o que no hay una tetera orbitando nuestro sistema solar roll

https://es.wikipedia.org/wiki/Tetera_de_Russell

D

#89 Exacto. Hay gente que piensa que por el mero hecho de no poder demostrar la inexistencia de algo, ya hay que tener la "mente abierta" a la posibilidad de que ese algo exista.... (especialmente cuando ese "algo" es su dios...).

¡Pues no me da la gana!

Techzisen

#87 ¿Sabías que...?
1º He visto hadas.
2º La estadística NO es una ciencia.
3º Que no se puede demostrar la no-existencia de un ente, por muy imaginario que éste sea, a no ser que dicha existencia implique una contradicción lógica, es un principio científico. Decir que la Naturaleza se ha causado a sí misma es una burrada y un sinsentido desde un punto de vista tanto filosófico como científico, ya que una causa tiene que ser, por principio, anterior a lo causado, luego, para evitar una regresión infinita, es necesario que la cadena causal se detenga en un punto dado, y el ente que aparezca con el índice cero no puede tener causa, y sin embargo es causa de todo lo causado. La Naturaleza no puede tener índice cero, ya que evidentemente es contingente, al ser mutable; luego su necesidad tiende a cero. Sin embargo, ha de existir un ser único, inmutable, infinito (no está limitado por nada, ya que entonces serían como poco dos), eterno y carente de forma, que otorga forma, número y orden a todo lo que de él emana, y que puedes denominar Logos. La posibilidad lógica es la única necesidad para la existencia de algo. Siguiendo a Leibniz, lo posible es actual, y el límite de lo real viene dado por tres principios, a saber, el de identidad de los indiscernibles conjunción indiscernibilidad de los idénticos [Ley de Leibniz o principio de identidad (p = p)], el principio de tercio excluso (p ∨ ¬p) y el principio de no contradicción ¬(p ∧ ¬p). Bueno, pues todas estas minucias, que constituyen la base elemental de la Lógica Formal y por ende del resto de Ciencias, en la medida en la que éstas descansan sobre su aparato matemático y éste lo hace sobre estos tres principios, Dawkins se las pasa por el forro de los cojones porque el pobrecito el biólogo y parece que en Biología no enseñan a pensar con rigor, para desgracia del gremio. Dawkins es el prototipo de charlatán cuyas "ideas" (falacias clásicas) pasarán al olvido tan rápido como mueran aquellos tan simples como para leerle hoy en día. No le auguro muchas reediciones a largo plazo, y pondría sus libros junto a los de Rafapal o JL, de Mundo Desconocido, si tuviera una librería.

D

#92 "Decir que la Naturaleza se ha causado a sí misma es una burrada y un sinsentido (...) Sin embargo, ha de existir un ser único, inmutable, infinito"

lol lol lol

"1º He visto hadas."

Y yo a Dios. Digo... adiós.

Techzisen

#93 Es una invariante del ignorante reirse de lo que no comprende. Léete la Metafísica de Aristóteles y nos acercaremos a la igualdad de condiciones. Mientras no la hayas leído, tus carcajadas me resultan idénticas a las de un chimpacé.

D

#94 No, no voy a leer a Aristóteles. No lo necesito: yo no soy un viejo profesor de filosofía frustrado confiando en que alguien le escuche, aunque sea en internet.

Techzisen

#95 Aristóteles comienza diciendo que todo hombre tiende, por naturaleza, al conocimiento. Tú eres un claro contraejemplo, pero es que Aristóteles era muy optimista. Era fácil serlo en una cultura civilizada, como la Atenas del siglo IV a. C. No leyendo dicho libro, el único perjudicado eres tú, ya que en él se haya el software que llevas instalado para interpretar el mundo, definido, estipulado, categorizado, con todas sus interrelaciones y posibles desarrollos, punto por punto. Es tu manual de instrucciones, básicamente. ¿No te interesa conocer la garantía? ¿Los watios máximos? ¿La entropía en sistemas abiertos? ¿El Consorcio de los Guardianes? ¿Hay alguien ahí?

D

#96 Creí que estabas ya en mis ignorados, ahora mismo arreglo eso. Ves al médico. Hasta nunca.

Patxi12

#92
1º Que sí, y además hay una tetera flotando entre Marte y Júpiter.
2º Dime lo que fumas que quiero probarlo.

Techzisen

#98 1º Tengo los escritos básicos de Bertrand Russell, I y II, de Planeta-Agostini (rojos y dorados), en mi mesilla de noche. Por ahí no me vas a pillar. Tú has visto esa historia (y no la has comprendido para nada) en una mierda de vídeo de YouTube. Yo he leído el texto original.
http://www.economiacritica.net/?p=4573
Yo no fumo nada (o lo que fume no te incumbe). Lo que ocurre es que eres un ignorante, y como tal precario (y poco original) en tus procesos mentales. La única solución para dicha condición es el estudio. Ánimo.

Patxi12

#99 Tienes razón en que lo que fumas no me incumbe... pero solo te pedía una recomendación por si necesito un camello de confianza. Y puedo presuponer que fumas droga igual que tú presupones que me informo a través de vídeos de YouTube.
Me da igual cuántos libros tengas encima de tu mesita pero te a consejo que les limpies el polvo de vez en cuando...
Y volviendo al tema, puse el ejemplo de la tetera de Russell porque es bueno como reducción al absurdo para ridiculizar a los idiotas que dicen que la no existencia de Dios es indemostrable.

Techzisen

#100 A los insultos hemos llegado... A ver, puto ignorante de mierda, demuestra que Dios no existe.

Techzisen

#100 Para que no pierdas el tiempo, y para que lo entiendas, te lo voy a resumir mucho:
- El agnosticismo es racional.
- El ateísmo es irracional.
- Fin

D

#3 Efectivamente, ahí están los virus, un amasijo de genes en una cápsula sin estructuras para sostener metabolismo propio que consiguen perpetuarse con gran éxito.

D

#4 Me encanta

estemenda

#4 "Ante todo mucha calma" S.T.

D

#27 Bravo!

D

#27 Los seres vivos no consumimos energía, simplemente la transformamos en otra forma de energía. Esto pasa también con las máquinas que creamos (transformamos combustibles en electricidad, electricidad en calor/movimiento). Según la regla e=mc2, la única forma de 'consumir' energía es transformarla en materia, cosa que los humildes mortales que no tengan un reactor de fisión en el estómago no podemos hacer

D

#17 Los genes mandan sobre las bacterias.

vviccio

#49 Tienes razón, mandan los genes de las bacterias.

D

#17 Somos holobiontes. Nuestro adn necesita y colabora con los millones y millones de bacterias que forman parte de lo que somos.
Más info: https://es.wikipedia.org/wiki/Holobionte

zoezoe

#0

> Parece como si la vida hubiese probado todas las posibilidades y tuviese un plan B para perpetuarse aprovechando la energía disponible en cada momento.

Eugenesia ^^

Durante los años 1860 y 1870, Sir Francis Galton sistematizó diversas ideas eugenésicas tras leer El Origen de las Especies de Charles Darwin (que era primo suyo). Tras leer El origen de las especies, Galton alegó que los mecanismos de la selección natural estaban siendo frustrados potencialmente por la civilización humana. En su razonamiento, Galton consideró que las muchas sociedades humanas buscaban proteger a los desfavorecidos y los débiles y dichas sociedades estaban "reñidas" con la selección natural responsable de la extinción de los más débiles. [teoría de Galton]

-> https://es.wikipedia.org/wiki/Eugenesia#Or%C3%ADgenes:_Teor%C3%ADa_de_Galton

zoezoe

#7 La epigenética, de momento, está sobrevalorada ^^

zoezoe

#5

> Un buen amigo médico se jactaba diciendo que "ellos arreglaban los errores de Dios"...

Ciruja, fijo

#5 Stephen Hawking cree que "tiene que haber vida inteligente en alguna parte", aunque descarta que sea cerca de nuestro planeta. Según el científico, "no es necesario invocar a Dios para explicar el origen del universo"

-> La raza humana debe colonizar planetas situados fuera de nuestro sistema solar para proteger el futuro de la especie

Hace 17 años | Por inquedanzas a news.bbc.co.uk

D

#8 Bingo jijiji

Tarod

#5 Muy bien escrito. Enhorabuena

Trabukero

#5 Si partimos de la idea de que dios no existe...

Que nos queda?

Que nuestra especie a evolucionado tanto que puede permitirse esos errores evolutivos, y que a su vez le permite evolucionar cómo especie.

balancin

#5 la inteligencia humana tiene una propiedad muy interesante: la de adaptación más rápida que la genética.

Creo que ya somos dioses como especie. Los cangrejos y cucharas pueden sobrevivir en condiciones que nosotros no podemos, pero ante un cambio abrupto, nosotros nos adaptamos más rápido.

Lo de la eugenecia (que creo no tiene mucho que ver con tu exposición) creo que es un trauma que cargamos, parecido al del racismo o la misoginia, que luego traen contra- movimientos desproporcionados.

Quizá veamos llegar el día en el que se pueda ir al médico a controlar 100% la apariencia de los hijos, o incluso cambiarla ya en vida. Hola, quiero cambiar de raza para mis vacaciones de verano!
O que existamos en una realidad simulada tipo Second Life, donde dará igual cómo nacimos. ¿Y entonces la eugenecia qué??
Pues que dará totalmente igual.

Ya en China se consiguió desequilibrar la población para que existan 30 millones más de hombres que mujeres. Quién dice que cualquier otra cosa no acabe modificándose libremente?

D

#1 y quién decide que es lo mas evolucionado? Evolucionar hacia qué? Resistencia física y longevidad? Hacia seres con mas capacidad reproductiva? O simplemente hacia carácteres ( que también se heredan) más filantrópicos?

D

#1 ¿A Stephen Hawking habría que haberlo eliminado, o entra dentro de los fuertes? ¿qué criterio se aplica? A mi me parece muchas veces que el fuerte es prescindible.

D

Algunas de las grandes preguntas existenciales....enhorabuena por tratar de desarrollarlas.

-La realidad- es el entorno universal que nos rodea , incluidos nosotros, el observador. Entiendo que la realidad es una y no tropecientas, porque no depende precisamente de la capacidad limitada de percepción de un observador humano. La realidad es la que es, y punto. El observador humano lo que hace es tratar de desmenuzar esa realidad, dividirla en pequeños trozos más fáciles de comprender para él (tiempo, espacio, física, química, biología, matemáticas, filosofía.....). Tarde o temprano, con una mayor evolución tecnológica y cognitiva, el humano ( o la civilización avanzada humana más bien) estará muy cerca de poder describir, comprender y analizar la realidad del universo en el que vive, en un porcentaje muy alto.

-La vida- ....parece precisamente una pequeña 'escisión' de la realidad que va por un camino ligeramente diferente. Los seres vivos están dotados de cierto libre albedrío, libertad de movimiento, y la característica fundamental que les distingue de otras creaciones de la materia; La capacidad de reproducirse. Esa es la característica fundamental de lo que llamamos vida, a todos los niveles. Vida = Puede multiplicarse de forma cíclica. Materia inerte = No puede multiplicarse de forma cíclica, tan solo se transforma.

-El porqué de la existencia- (humana, supongo). El ser humano, a diferencia de cualquier otra cosa viva o inerte, tiene varias capacidades que le distinguen, y le sitúan fuera de muchas limitaciones atribuibles a otros seres vivos o materia inerte. Tiene capacidad para crear. Tiene capacidad para hacer lo que le venga en gana, dentro de unos límites (libre albedrío). Tiene capacidad para analizar, registrar, aprender, y no solo eso, trasmitirlo mediante el lenguaje y la enseñanza, a otros humanos. Todas esas características me indican que somos unos privilegiados y tenemos un rol dentro de 'la realidad' algo diferente al resto de especies. Cuál es ese rol.....Pues volviendo al punto 1, puede ser el tratar de 'descifrar' todos los secretos de la realidad universal que nos rodea y nos contiene. Pero claro, esa tarea no es factible, desarrollable ni ejecutable en tan solo 50-100 años de esperanza de vida. Presupongo que como en el universo todo es cíclico, se renueva, se crea y se transforma, nuestras existencias también deben serlo....para que pudiéramos descifrar el universo tendríamos que poder reencarnar y vivir cientos o miles de vidas, como afirman algunas religiones. El punto débil de esa premisa es que si eso es así, no nos acordamos de una mierda (aunque algunas personas dicen ser capaces de rememorar pequeños fragmentos de vidas anteriores). No tiene sentido vivir una vida donde aprendes cientos y miles de cosas importantes, para que ese conocimiento vital , esas experiencias y momentos se pierdan en el tiempo como lágrimas en la lluvia. Lo que me falta es tratar de comprender qué carajo nos ocurre cuando la espichamos, cuando nos morimos. En cuanto experimente una ECM, os cuento.

Saludos.

r

#45 El "libre albedrío" es altamente criticado por muchas corrientes filosóficas y científicas.

Las leyes físicas son las que son, de tal modo que dado un estado del universo en t, al que aplicamos las leyes de la física, nos llevará irremediablemente al estado del universon en t+1 (siendo 1 una unidad de tiempo cualquiera).

El problema es que nos vemos, por nuestra propia condición, como algo ajeno al universon, pero simplemente somos un pedacito más.

Hay quien defiende que esto no es así ya que hay un dios creador capaz de influir sobre el universo, o hay quien argumenta que la incertidumbre cuántica nos deja margen para el libre albedrío (abría que ver si dicha incertidumbre es tal, o si se trata de cómo la percibimos/describimos).

JanSmite

#0 Se te han colado unos símbolos raros en "cojones".

Las palabras no muerden…

squanchy

El único sentido de la vida se explica termodinámicamente. Evolucionamos a seres complejos porque son los seres complejos los que consiguen captar energía libre y transformarla en estados más estables y ordenados.

Find

#14 Interesante. Tienes más información sobre esa teoría?

sangaroth

'El juego de la vida' (sw) siempre lo he considerado como un buen esquema de funcionamiento; si pongo millones de millones de millones ....etc.. de mecanismo básicos que de alguna manera permitan su interacción creando estructuras mas complejas es cuestión de tiempo que se cree la estructura que se auto-replica.
¿Que estructura perdurará? la que se replica, ¿Cual se adaptará mejor? aquella que tenga imperfecciones justas en su replica permitiendo diversidad de opciones, y con suerte, alguna de ellas sobrevivirá al cambiante entorno. La inmortal no se adapta, mala estrategia evolutiva... lo veo como una complejidad que emerge de unos principios muy sencillos aunque no dejemos de maravillarnos por ello, demasiado complejo para nosotros.
Veo mas interesante preguntarse sobre que mecanismo mental nos induce a negar un mecanicismo en nuestro procesos mentales y toma de decisiones mientras lo aplicamos facilmente al mundo que nos rodea y al resto de personas (conocemos a alguien mejor que a si mismo, pero nunca aceptariamos esa previsibilidad en nuestra persona).
Del mismo modo, ¿No será la necesidad que tenemos de encontrar una finalidad de la existencia la pregunta a hacerse?

Techzisen

#2 Gracias a la Mecánica Cuántica es bien conocido el carácter no-determinista de lo real. Tú sigues viendo e interpretando el Mundo del mismo modo que Santo Tomás de Aquino. Es muy fácil caer en contradicciones cuando tus conocimientos tienen siglos de retraso y además no se piensa antes de escribir. Por poner un ejemplo sencillo, la idea de "emergencia" implica la negación del mundo como mecanismo, y en tu texto conviven como si tuviera sentido, cuando son mutuamente excluyentes. Además ¿Quién es el sujeto en tu primer párrafo? ¿Quién es el que pone millones de millones de mecanismos básicos capaces de interactuar entre sí? ¿De qué o quién estás hablando?
Si sabes inglés, te recomiendo la charla de Richard Feynman acerca de la visión de la realidad desde el punto de vista de la Mecánica Cuántica, y ya de paso la Filosofía de Alfred N. Whitehead. Actualízate.

ElPerroDeLosCinco

Me ha decepcionado el artículo, porque arranca fuerte con un título y una introducción que promete que se va a plantear la naturaleza última de la existencia y la realidad. Pero de pronto, se conforma con hacerse la pregunta mucho más simple (aunque no trivial) de qué es la vida. Creo que son cosas totalmente ajenas y que requieren reflexiones totalmente diferentes.

e

#13 Bueno, podría haber venido aquí para plantearnos que cuántos es 6x7 o algo equivalente que entendamos, pero me parece demasidado ambicioso para un artículo de un día cualquiera en Menéame.

JanSmite

#0 "Parece como si la vida hubiese probado todas las posibilidades y tuviese un plan B para perpetuarse aprovechando la energía disponible en cada momento."

Y por eso los "defensores de la Tierra" igual no son/somos tales: MUCHO tiene que cambiar el hombre para dejar de esquilmar los recursos del planeta, no entendemos que a la Tierra le da igual: ha vivido varias extinciones masivas ya, y de todas han surgido alternativas de vida, sea de una forma u otra, dinosaurios, primates o tardígrados.

"El hombre en un devorador de mundos", decían en una película de ciencia-ficción ("Ad Astra", creo), y, como no está sujeto a las leyes de autoregulación de las poblaciones, de equilibrio ecológico, no tiene más depredador que sí mismo, o hay una guerra mundial salvaje que reduzca la población a la mitad, o un patógeno que, como en época de la Peste Negra, haga lo mismo, o acabaremos con el planeta, con aquello que nos da el soporte vital.

Igual la solución es que nos extingamos en esa guerra total que, por nuclear, dejaría el planeta inhabitable por unos cientos de años (una cagada de mosca en tiempo geológico) y el planeta resurja y le dé una nueva oportunidad a otro género animal.

Spirograph

La conciencia no puede contarse en términos físicos; porque la conciencia es absolutamente fundamental, no se puede contar en términos de ninguna otra cosa.”
Edwin Schröedinger.

D

¿Quién decide la verdad? Con Antonio Escohotado y Marta Peirano


Los Enemigos de la Realidad con Antonio Escohotado

Filosofía y realidad con Antonio Escohotado

RobertoConde

42. Siguiente pregunta.

D

#48

D

Esto tiene que ser un trolleo.

Cómo es posible que estas pajas mentales preadolescentes lleguen a portada.

TheIpodHuman

#0 Eso se lo llevan preguntando los Siniestro desde hace un montón de años

Sinfonico

Para qué estamos aquí?....cada uno elige para qué está aquí en cada una de las decisiones que toma durante su vida, existen tantas respuestas como personas. Hitler, por ejemplo, decidió estar aquí para ser un cabronazo.
La vida no tiene sentido, al menos no tiene un sentido que nosotros podamos encontrar, una parte no puede comprender al todo.
#0 Me ha gustado mucho el artículo, gracias por compartir.

D

#20 A ti por leerlo y comentarlo

D

#20 Creer o no creer esa es la cuestión Creer o no creer, esa es la cuestión

Sinfonico

#41 Muy interesante el artículo, gracias.

D

#55 ¡Gracias a ti!

u

La composición "The unanswered question", de Charles Ives, de principios del s.XX. (

.

"Ives asigna la «pregunta» a un solo de trompeta que la entona seis veces por separado. Y cada vez que la da, llega una respuesta o una tentativa de respuesta, por parte de un grupo de maderas. La primera respuesta es muy indefinida y lenta; la segunda un poco más rápida, la tercera aún más rápida, y para el momento en que se da la sexta es tan rápida, que parece un salvaje farfullar. Las maderas —que se dice que representan nuestras respuestas humanas— crecen en intensidad, cada vez más impacientes y desesperadas, hasta perder todo su significado. Y durante todo este tiempo, desde el mismo inicio ciertamente, las cuerdas han estado tocando su propia música por separado, infinitamente suave, lenta y sostenida, sin jamás cambiar, sin nunca intensificarse para ser más fuerte o más rápida, sin nunca verse afectada de ningún modo por esa extraña pregunta ni por el diálogo entre la trompeta y las maderas."
(https://es.wikipedia.org/wiki/La_pregunta_sin_respuesta)

mefistófeles

la realidad es lo que percibimos a través de los sentidos y sentimientos. El problema no es qué es la realidad, si no cuántas realidades existen, porque cada ser viviente (que no pensante) habita su propia realidad, que aunque interactúa con otras, es diferente a las de los demás. Pienso.

D

#35 Cada realidad es un contenedor con sus inputs y outputs que habitan en un mismo host.

mefistófeles

#36 ¿lo ves? Tú yo vivimos realidades distintas, por ejemplo...es decir, soy capaz de leer tus palabras, pero no entiendo su significado... lol

demostenes

El problema de las preguntas es que necesitan una respuesta basada en conceptos más simples que el concepto preguntado.
Al final nos encontramos con que la máxima simplicidad son el 1 y el 0 pero nuestro cerebro no concibe la existencia o no existencia como explicación en sí misma. De ahí el recurso a los dioses como explicación final.
La exploración del conocimiento está basada en buscar causa y efecto pero la realidad es tozuda y nos demuestra que eso es una construcción mental que pierde sentido en escenarios cuánticos, relativistas o en el mismo comienzo del Universo.

Al_Gallardo

El universo es información, la manera más eficiente de almacenar y transferir información es la predilecta por él.

Polarin

#88 Pero si es lo primero que pienso cuando me despierto por la maniana.... La frase es: "Esto es en serio?"

jemf

"La recompensa que nos da la vida por ayudarla es el placer y el castigo por no seguir sus dictados es el dolor"

¡Me encanta!

D

#24 perdona muchacho, no sabes lo que duelen las contracciones del parto...te aseguro que es como para pensárselo. Y lo que duele el pecho cuando el bebé succiona es tremendo.

jemf

#43 creo que estás mezclando la velocidad con el tocino.

Salud y suerte en tus próximos partos.

D

#61 es broma, si no fuese satisfactorio no hubiese repetido, hasta tres veces! En cualquier caso sigo pensando que la naturaleza es algo tenebrosa, imagínate a la mantis comiéndose al macho mientras él disfruta del último y más intenso placer en su vida.

s

La realidad es lo que sigue ahí cuando dejas de creer en ello o después de que tu no estés. La vida es aquello que puede realizar una evolución de tipo darwiniano por métodos fisicoquímicos y un ser vivo no es algo que contenga la vida sino un elemento de esta. Por ejemplo una llama nace al encenderla, se puede reproducir al entrar en contacto con material combustible. Crece si tiene más recursos, consume y transforma el material inflamable y consume oxígeno dejando residuos. Si se le.corta el alimento o los nutrientes... Muere. Pero es incapaz.de sufrir variaciones que luego puedan ser seleccionadas y acumulables en la herencia. No hay evolución, faltan factores. Pero un humano estéril tampoco puede pero puede cooperar y ayudar a otros seres humanos de forma que si ayude a sus propios genes a perdurar cuando estén en otros. Sin tener todas las.propiedades como tampoco.las tiene un virus sí son y pueden ser elementos de una vida de la que participan. Una vida que es ese proceso de la Tierra procedente al menos de LUCA en esta y en otros mundos otras vidas y otros elementos de sus otras vidas

D

#81 Muy buena síntesis, si señor.

k

Buen artículo y un oasis entre los cientos de chorradas que escribe la gente y llega a portada

D

#86 Muchísimas gracias. La verdad es que estoy sorprendido de que haya tenido tantísimo éxito. Yo que pensaba que mis cabilaciones no le iban a interesar a nadie y ya ves ...

j

La vida existe porque el universo está vivo en última instancia. Al igual que la conciencia. La conciencia humana no surge de la nada, surge de que el universo es consciente. No lo digo magufamente. Obviamente, no tengo pruebas. Pero lógicamente no puede ser de otra manera. Lo que claro, plantearnos que el Universo está "vivo" nos lleva a Dios y esas cosas, terreno en el que el hombre moderno se siente muy incómodo. Preferimos pensar que el gen egoísta existe, que además está muy en la línea de las consideraciones políticas actuales.

Evidentemente, la existencia física cumple con las leyes físicas, como la termodinámica que se ha nombrada, etc. No es magia.

En última instancia, la existencia y la conciencia individual es una porción de la existencia y la conciencia del Universo. nada nuevo, todo muy viejo.

caminoagaia

No solo hay adaptación al entorno, también hay modificación del entorno y su impacto a escala local es siempre mayor que la adaptación. Pensemos en la cantidad de comida, de aire y de agua dulce que consumimos a lo largo de nuestra vida y comparémosla con nuestro peso y la energía que podemos aportar a los organismos que consuman nuestra carne.

PendejoSinNombre

#0 excelente texto. Como dice un graffiti en Xmen: 'La naturaleza siempre gana'.

D

#78 Muuuchas gracias!

D

Por un momento casi he creído que estabas a punto de copiar un capítulo de El gen egoísta

sauron34_1

La conciencia es un producto de nuestra actividad cerebral, nada más. No hace falta alma, espíritu, ni nada invisible para explicar por qué sentimos o pensamos. En realidad, eso no es más que un comodín, ya que, de existir, la siguiente pregunta sería ¿pero de dónde viene el alma?
Es complicado explicar cómo una serie de impulsos eléctricos y una serie de reacciones químicas pueden trabsformarse en amor, imaginación, creatividad y todo aquello que nos hace humanos, pero no es tan extraño si pensamos que es el cerebro el que se está estudiando e intentando comprender a sí mismo. Así pues, no somo más que máquinas biológicas con un ego muy grande y tampoco hay que darle más vueltas. Cuando la humanidad entienda esto, seremos mucho más libres.

D

Montón de conjeturas + muchas obviedades + ninguna respuesta

S

Prefiero la leyenda de los ciegos y el elefante, la verdad...por su otro significado.

https://es.wikipedia.org/wiki/Los_ciegos_y_el_elefante

D

La historia del jarrón necesita de una explicación adicional.

e

#25 A mi me parece que es como lo de Homer con el militar. El maestro interpretó un alto nivel de consciencia o algo por las profundas implicaciones filosóficas que estaban dentro de su cabeza y que vio al ver el jarrón romperse, cuando el cocinero simplemente era un garrulo que tuvo la suerte de caer en gracia.

D

#25 jajaajaja, la verdad es que yo también me he quedado desconcertada.

D

#25 Con esa historia quiero decir que el que ni intentó dar con la respuesta y despreció incluso la pregunta, es el que sabe que no podemos afirmar nada sobre nada con seguridad. Es el "sólo sé que no sé nada" de Sócrates , el "cultivemos nuestro jardín" del Cándido de Voltaire y tantos otros.

aunotrovago

#74 Buen artículo. Mejor que escribir algo más te recomiendo sitios como Shayanashop donde venden hongos alucinógenos que te proporcionen respuestas.

D

#79 Muy buena web. Probé la copelandia cyanescens precisamente de ellos, en mis años mozos. Una experiencia totalmente recomendable y muy visual

D

Yo ya si eso, digo algo después del café.

r

De wikipedia...

Hoy día, en general, se considera superado el concepto de connotaciones místicas o metafísicas (i.e.: se ha escuchado seriamente a algún filósofo homologando a Lo Real con el "Tao" –"Dao" según la transcripción Pinyin– o bien recurrir a una Realidad Transcendente incognoscible para explicar esta realidad del mundo como realidad conocida). Se considera que este modo de comprensión y vivencia de lo real pertenece a un ámbito no cognoscitivo sino de creencias o ideologías enmarcado dentro de un discurso o relato social de identidad cultural y por tanto al margen de la ciencia.

La cuestión de «lo real» aparece tratada de un modo completamente diferente a partir de la modernidad.

Una de las primeras aproximaciones al tema de lo real al margen de la metafísica la realiza Kant cuando distingue al fenómeno del noúmeno (en alemán «Das Ding in sich» o en español «La cosa en sí»).

Kant considera que lo percibido como fenómeno se encuentra sometido a condiciones subjetivas de la sensibilidad externa e interna, (espacio y tiempo); y la comprensión por el entendimiento condicionada a conceptos a priori o categorías propios de la mente humana que impiden el acceso al conocimiento de lo real como noúmeno.

Pero Kant, pensador del siglo XVIII, por genial que fuera, no podía escapar a los paradigmas, y epistemes, dominantes en su cultura, de forma que, por vía de la razón práctica restauró el sentido trascendente de la moral y de Dios.

Lacan distingue Lo real de la realidad. La realidad es lo que el sujeto percibe y entiende (o "entiende") de Lo Real; la realidad es principalmente "sentido común", pero el sentido común puede ser cierto o desacertado: durante cientos de miles de años el sentido común le indicaba al ser humano que "el Sol gira en torno a La Tierra".

A esto Lacan le llama "la realidad". La realidad puede ir coincidiendo con Lo Real en la medida que avanza el intelecto y la consciencia, pero mientras tanto, Lo Real, en cuanto sólo detectado de un modo u otro por el Registro de Lo Real, es "lo imposible" -por ahora- de transducir totalmente a figuraciones (éstas del orden del Registro de Lo Imaginario), y menos aun a palabras u otros símbolos (es decir al Registro de Lo Simbólico). El concepto de Lo Real es genuinamente pragmático: por ejemplo permite profundizar allí donde el autodenominado positivismo, zozobra. Y, Lo Real, permite profundizar manteniéndose dentro de criterios racionalistas y científicos.

Lo Real, es aquello que no puede ser simbolizado, aquello que es imposible de 'entender' y que no tiene nada que ver con el concepto de 'realidad'. Por ejemplo, uno de los Reales a los que todos los seres humanos estamos sujetos es a la muerte. La muerte es un Real, porque no puede ser explicada, o no se sabe qué sucede en ésta y por lo tanto, debido a la falta de significación, Lo Real se vuelve terrorífico. Las alucinaciones en la psicosis son el retorno de Lo Real en el Sujeto.

Elián

En realidad, lo que has hecho ha sido coger a "Dios" y sustituirlo por "La Vida".

Pero no podría ser de otra manera. Todo ser humano, en última instancia, acude a un "absoluto" cuyo nombre es meramente cultural: Dios, Verdad, Creación, Física.

Y una visión racional de la vida es imposible. Puedes tener un conocimiento matemático de la física, pero eso no es puramente racional, a menos que asumamos que "racional" y "objetivo" sólo son posibles dentro de una gran "subjetividad". Nuestra percepción está afectada por condicionantes inefables.

¿Cómo le explicarías cuál es el color rojo a un ciego? ¿Eres capaz de imaginar un nuevo color?

La vida y el universo son qualia. Los experimentas pero no puedes explicarlos.

Margt

¡Menudo gilipuertas el Dawkins ese!
¡El gen egoista!, menuda soplapollez neoliberal; menos mal que ya la Biología le ha calado y va por otro camino conforme avanza el conocimiento.

Susej

#69 mas dejao to loco

Susej

Pues la respuesta es bastante sencilla una vez que has despertado. Apartar el velo de Maya y ver la realidad tal y como ES.

D

#31 el velo de maya también forma parte de la realidad y si no lo ves no estás en lo que es.

1 2