www.qtsoftware.com/about/news/lgpl-license-option-added-t... por
TSDgeos el 14-01-2009 08:11 UTC publicado: 14-01-2009 15:40 UTC
Nokia acaba de anunciar que ha añadido la licencia LGPL a el toolkit Qt, esto viene a satisfacer a aquellos que no se conformaban con la libertad de la licencia GPL y facilita el desarrollo de software privativo sin tener que pagar licencia alguna. Más en
dot.kde.org/1231920504/ etiquetas: qt, kde, lgpl negativos:
0 usuarios:
139 anónimos:
78
La única ventaja útil para las empresas para programar con GTK era precisamente la licencia, para poder crear productos privativos a pesar de ser horrible para programar (pero es lo que hay si no quieres pagar) [/flame
¿unas QT multiplataforma y LGPL?...
Qt es un completo framework para diversos lenguajes, que simplifica mucho las cosas a la hora de programar (C++ con Qt es una delicia).
Hasta hora estaba la regla de que: si quieres programar algo libre, podías hacerlo sin más. En cambio, si querias programar algo comercial, debías pagar una licencia a trolltech.
Con este cambio, dejaremos de ver tantas aplicaciones hechas con ese engendro llamado GTK que se hace llamar "framework" y pasaremos a algo más serio.
Pobre GTK...
Ahora solo falta que compren la empresa que desarrolla PyQt. Que soportados por Nokia solo están Java y C++.
Qt son las librerias bajo las que se desarrollan muchas aplicaciones, entre otras el escritorio para gnu/linux KDE.
hasta ahora, si querias hacer un programa gratuito y libre, no tenias problemas, usabas las QT y listo. Ahora bien, si querias hacer un programa comercial, tenias que soltar un paston por usar QT, ya que era la principal fuente de ingresos de Trolltech, la empresa que desarrollo QT.
Ahora, Trolltech a sido comprada por nokia, y estos ultimos han cambiado la licencia a LGPL, por lo que tanto da si quieres desarrollar una aplicacion personal como comercial, puedes usar las QT sin desembolsar un duro.
ah! y aparte de gratis, son multiplataforma, puedes hacer aplicaciones para linux, windows, mac y beos (el ultimo no estoy seguro :p)
Si yo quiero parchear algo de las QT, tengo que ceder la autoría del código a Nokia. Esto no sería un problema, en principio, si las QT estuviesen solamente licenciadas bajo la GPL, o incluso la LGPL, pero da la casualidad que también estan licenciadas bajo una licencia propietaria.
Esto significa que si una empresa adquiere la versión propietaria de las QT, podría coger mi código fuente aportado de manera altruista, modificarlo y no liberar los cambios a la comunidad.
No entiendo como la comunidad de software libre consiente que las QT sigan siendo licenciadas de esta manera que en mi opinión tiran para atrás muchas aportaciones voluntarias de parches.
Las GTK serán lo que sean, pero un parche añadido a las GTK sé que nunca será cerrado ni hecho modificaciones sobre él sin liberar el código.
Caso Nokia cambie la licencia de las QT, se haría un fork automáticamente. Existe una fundación preparada para ese escenario. Que siempre se hable de este tema es "A las GTK son basura pero las QT son propietarias aunque su licencia es (l)GPL...". Lo de la autoría existe también en Openoffice, y otros proyectos y nadie habla que sea propietarios...
Además en la noticia lo confirma: "Qt 4.5 will also be available under commercial licensing terms"
Así que, a no ser que tengas información adicional que no hay en la noticia, lo que dije en #12 es totalmente cierto.
Las QT tienen multiple licencia, que parece que no lo pillas. La GPL es libre, pero siempre pueden venderla en licencia propietaria a una empresa.
Porque Trolltech y Nokia y sus empleados son los que han escrito la mayor parte de Qt. Son ellos los que iniciaron el desarrollo y los que asumen los costes y los riesgos. Y si alguien por ejemplo coge y hace un fork ¿te crees que tendrá los medios que tenía Trolltech o no digamos ya los que tiene Nokia?
PS: Existen contribuciones externas en Qt, WebKit, CLucene, phonon. Pero quien portó Webkit de vuelta a Qt no fue, principalmente la comunidad a no ser que entiendas que una empresa es parte de la comunidad.
Tu ves las GTK y contribuyen multiples empresas y voluntarios individuales, y nadie tiene mas parte que los demás, pues no hay este tipo de licenciación multiple, solo una simple LGPL.
Con las QT sabes que vas a depender de Nokia (antes Trolltech) para mantenerlo y en caso de que se quiera hacer un fork de su versión GPL o LGPL, será imposible competir contra Nokia.
Imaginemos además un futuro hipotético en el que el uso de las QT se masifica y alcanza un gran éxito. Nokia solo tendría que cerrar el código y ningún fork podría competir contra la empresa a la que hasta ahora le hemos dejado todo el peso del desarrollo de estas librerias.
No me gustan los parternalismos de las empresas en el software libre. Se rompe el verdadero espíritu de este tipo de programas.
Siguiendo con lo que has dicho, siempre he preferido las licencias BSD y LGPL para bibliotecas. Es más, las considero más libres (OJO, en este ámbito) que la propia GPL: A mi, por lo menos, no me gusta que me digan que es lo que tengo que poner en la licencia de lo que yo he hecho con mis manos.
Por lo demás, recordad que el mundo no se acaba en las Qt y GTK.
Ser menos restrictivo no implica ser mas libre, basta como ejemplo la vieja licencia BSD, que era tan poco restrictiva que uno podía hacer derivados privativos de un programa libre. Este caso no es tan grave, pero parecido.
#12, a mi me parece que los que criticaban a las GTK por esta cuestión de la LGPL, ahora tendrían que criticarlo en las QT. Me parece que es muy confuso tener tanta licenciación y sobre la cual hago hincapié es sobretodo en la licencia propietaria.
Preferí siempre la GPL y siempre me pareció mal esto en las GTK, pero la cuestión de la licencia multiple de las QT me parece todavía peor, desde luego, y que se salta de facto la libertad que otorga la licencia GPL, salvo para poder hacer un fork, que aun así, no podría competir contra la versión propietaria.
#18 Pero si quieres usar el trabajo de otro lo normal es que asumas las condiciones que el pone.
<magdalena_álvarez>
El software libre será realmente libre si te dejan ser libre para poner libremente la licencia, bien libre o bien no libre.
</magdalena_álvarez>
Por eso me pregunto como la comunidad permite, utilizando y promocionando las QT, que esta empresa siga este modo de actuación.
En las GTK contribuye RedHat, Novell, IBM y un sin fín de particulares. En QT no contribuye ninguno de esos porque pasan de que una empresa tenga el monopolio sobre el software. A eso me refiero con paternalismo.
Ya sé que puedes hacer un fork, pero como se dijo siempre, jamás podrías competir contra Nokia con tu versión libre y mas sabiendo que Nokia recibe dinero por cada licencia propietaria de las QT que vende.
Nokia tiene pilladas las QT de una manera que en mi opinión no se pueden considerar libres. Es un puedo pero realmente no puedo. Puedo hacer un fork pero realmente está avocado al fracaso ya antes de empezar.
#22, si, digamos que la LGPL no contribuye a que se haga software libre, pero al menos tu librería no puede ser modificada y cerrada. Con la licencia multiple de las QT, eso sí se puede hacer, con la versión propietaria.
Mira la que está liada en el kernel, que si ahora quieren cambiar a la V3 (aunque Linus no quiera, pero en el caso de que quisiera) tendrían que consultar a todos sobre el cambio de licencia... y como ha colaborado poca gente...
De todas formas tienes la GPLv3, la LGPL, y la QPL por si quieres meter Qt en un sistema integrado y cerrado. De que te quejas? Si no quieres enviar parches a Qt no los envíes.
Tu comentario en #17 es incorrecto: nokia no puede cerrar el código de Qt sin antes permitir que la última versión publicada se convierta en BSD bajo el auspicio de la fundación KDE. Así que Qt no puede ser cerrado
Esta sería la licencia www.kde.org/whatiskde/images/agreement5.png
#26 "... nokia no puede cerrar el código de Qt sin antes permitir ..."
Y me quejo de que no puedo enviar parches a Nokia sabiendo que empresas propietarias podrían modificarlo y ganar dinero, darle dinero a Nokia y yo no ver un duro. Me parece injusto que esta empresa tenga este tipo de licenciación sobre las QT y para mi eso no es lo que se supone que es un software libre, en el que contribuyo por el bien de la comunidad.
Ganar dinero si, pero que todos podamos acceder a los cambios hechos al código también.
Y ya sé que QT no puede ser cerrado, porque en último caso se hace un fork de su versión propietaria y ya está. Pero a ver quién compite contra Nokia entonces. A ver quién convencería en un hipotético futuro de que KDE esté masificado de que tiene que usar las librerías libres, aunque sean peores, porque la libertad y la licencia y bla bla bla. La gente pasaría de la versión libre y cogería la que le dá mejores ventajas.
#28, a mi no me importa que las empresas colaboren con el software libre, lo que me importa es que ejerzan de supervisores únicos que prevalecen sobre todos los demás y que se enriquecen con dinero de los parches ofrecidos por voluntarios aunque no podamos ver los cambios.
Viendo tu comentario no te enteras de la misa la mitad.
No sólo se hace un fork, lee a #26. KDE podría mantener Qt, de hecho KDE y Qt se han estado retroalimentando... y las distribuciones podrían perfectamente llevar el desarrollo, como algunas ahora hacen con GTK. Nokia seguiría en su mundo, y nosotros en el nuestro. Donde ves el problema?
Se pueden cerrar los cambios en su versión propietaria, y además ganando dinero Nokia.
Eso es lo que me parece mal. ¿Me debería parecer bien que Nokia y otras empresas clientes de Nokia accedan a mi código ofrecido altruistamente, lo modifiquen y lo cierren?
Y el segundo problema es en el hipotético caso de que QT cerrase el código. Vale, tendríamos igualmente la última versión GPL hasta la fecha, pero a ver quién iba a competir con Nokia.
Pese a todo, el principal problema, es el primero que dije.
Y me quejo de que no puedo enviar parches a Nokia sabiendo que empresas propietarias podrían modificarlo y ganar dinero, darle dinero a Nokia y yo no ver un duro.
Teniendo LGPL si le dan dinero a Nokia es porque quieren, el cambio a LGPL supone precisamente dejar de ganar dinero por las licencias privativas.
Y ya sé que QT no puede ser cerrado, porque en último caso se hace un fork de su versión propietaria y ya está. Pero a ver quién compite contra Nokia entonces.
¿Un fork de la versión propietaria? Si Nokia abandonase Qt o dejara de sacar nuevas versiones libres todo el código de Qt pasaría a manos de KDE y se podría seguir mejorando, a ver si Nokia compite con Qt mejoradas y KDElibs juntas.
#28, a mi no me importa que las empresas colaboren con el software libre, lo que me importa es que ejerzan de supervisores únicos que prevalecen sobre todos los demás y que se enriquecen con dinero de los parches ofrecidos por voluntarios aunque no podamos ver los cambios.
De hecho Qt 4.5 ya debería haber sido lanzado ya. Nokia ha tenido que retrasar el lanzamiento para que todo funcione bien con KDE 4.2. Nokia colabora con la comunidad y dejar de hacerlo sería razón suficiente para un fork.
A favor de la comunidad... que aunque cierren el código para otros, sé que a mi nunca me lo van a cerrar... y a mi con eso me vale... que lo use otra empresa y sus cambios no los de a la comunidad me la pela completamente (ya que son suyos y sólo suyos aunque estén construidos sobre los mios).
PD: a mi el modelo de negocio de trolltech siempre me pareció el más efectivo.... desarollas software del que se beneficia la comunidad del software libre y además haces dinero sangrando a los del software propietario
O porque quieren modificar su código base sin que ninguno podamos verlo, utilizarlo para meterlo en dispositivos con DRM o lo que quieran.
"el cambio a LGPL supone precisamente dejar de ganar dinero por las licencias privativas."
También implica liberar los cambios. Esta opción será para algunas empresas, pero sigue siendo posible utilizar la licencia propietaria.
"¿Un fork de la versión propietaria?"
Me equivoqué, quería decir de la GPL/LGPL.
#34, vale, me alegro por ti. Pero sigue siendo una impedimento que tira para atrás a muchos voluntarios el que puedan modificar y cerrar tu código.
"ya que son suyos y sólo suyos aunque estén construidos sobre los mios"
Eso no es cierto. La licencia GPL y LGPL están precisamente para que esto no pueda ocurrir. Con esta licenciación múltiple lo que hacen es cargarse esta libertad del software.
"y además haces dinero sangrando a los del software propietario"
y a costa de todos los que aportaron su código aunque no puedan ver los cambios.
Does the licensing change apply to Qt Extended?
No, the licensing change does not apply to Qt Extended.
No se aplica a Qt extended la plataforma completa para linux empotrados seguira con GPL/privativa. Recordad este gráfico el cambio afecta a Qt y a las partes de las herramientas de desarrollo para hacer plugins al diseñador o Creator no a todo www.qtsoftware.com/images/template/product-architecture-diagram-collap
#33 Si pagas puedes hacer modificaciones a Qt o portarlo a una nueva arquitectura y no liberar los cambios.
#35 Si te parece mal tu mismo, pero esto no se carga ninguna libertad por esa regla de 3 la BSD es menos libre que la GPl, lo cual tiene tan poco sentido como lo contrario. Son simplemente las reglas que hay, Es lo que piden por su trabajo.
Yo si estoy desarrollando una aplicación libre y veo un fallo y les subo un parche, es para que el resto de personas que están desarrollando aplicaciones libres con qt puedan verse beneficiadas... y yo mismo si cambio a una versión más nueva de las librerías. Que trolltech/Nokia haga dinero con ese parche a mi me da igual, yo lo he hecho altruistamente pensando en el resto de colegas del soft. libre, a mi el dinero no me importa, me da igual que lo vendan o que me manden un jamón por navidad como agradecimiento, no espero nada.
Es más, lo apoyo, ya que sé que sin trolltech/Nokia no existirían unas librerías tan buenas que se puedan usar en mis proyectos libres... y yo sé que trolltech/Nokia como cualquier otra empresa no vive del aire. Esto hay que tenerlo presente a menos que vivamos en los mundos de yupi.
PD Recalco lo de que ahora nokia va a ganar muchiiiiiiisimo menos dinero con este cambio de licencia.
De todas formas para mi está bien, el panorama me gusta. Hay una garantía de desarrollo, hay soporte comercial para el desarrollo, y hay libertad para el programador. Si no quieres colaborar, no colaboras.
#37, "Yo si estoy desarrollando una aplicación libre y veo un fallo y les subo un parche, es para que el resto de personas que están desarrollando aplicaciones libres con qt puedan verse beneficiadas..."
Claro, ese es el espíritu. El problema es que una vez hecho ese cambio, que puede ser mas o menos grande, si alguien lo modifica en su versión propietaria, TU NO VERAS LOS CAMBIOS y no, no podrás beneficiarte de los cambios hechos al código, ni siquiera del que tu mismo has aportado.
Trolltech se nutre de los demás y los demás solo recibimos los cambios hechos a la versión GPL pero nos perdemos todos los cambios que las empresas clientes de Trolltech hacen a su copia propietaria.
Y repito, porque parece que no lo pillas. A mi no me importa que ganen dinero con esto, a mi me importa que las modificaciones no siempre se liberan, no se liberan en las versiones propietarias, y es precisamente en esas que Nokia gana mas dinero.
#38, bueno, el colaborar es elección de cada uno. Yo veo a muchas empresas que podrían aportar mucho al mundillo y que han hecho mucho por GNU/Linux desde siempre, como son RedHat o IBM, que estan apostando por GTK por el tema de la licencia. Creo que Trolltech insiste en ese paternalismo que también a mucha gente como a mi nos tira para atrás. Un saludo.
#39, no va de que ellos las vendan, sino que las vendan y yo no pueda ver los cambios realizados.
Creo que las Qt estaban mejor con GPL, aunque con LGPL más contribuidores van a ayudar a las Qt...
A ver si lo entiendo:
1. Si tu haces unos cambios y liberas el codigo.
2. Otra persona modifica tu codigo pero no desea liberar sus cambios.
3. Conclusion: Tu te beneficias de tus cambios pero no de los de la otra persona. Normal, la otra persona puede hacer lo que quiera con su trozo de codigo.
¿Como dices que no te beneficiarias de tus propios cambios? Algo me falla en tus implicaciones.
No has entendido lo que dije. La gente no contribuye a QT porque Trolltech puede vender el código a empresas y estas pueden cerrarlo a cambio de dinero, con lo cual si lo modifican nosotros no vemos los cambios, como sería de esperar. Por eso, aunque se hiciese un fork de la versión GPL, nadie podria competir con Trolltech que lleva manteniendo las librerias casi en solitario desde el comienzo.
#42, de hecho, no sabemos qué modificaciones hicieron los de Skype o los de Google Earth, pues utilizan las QT propietarias.
#44, no has entendido nada. Si quieres contribuir a QT, tienes que ceder el copyright entero a Trolltech y tu pierdes todo derecho a licenciarlo "como te dé la gana". Así que ellos harán lo que hacen con todo su código de QT, sacarlo en multiples licencias, una de ellas propietaria y en el cual todas las modificaciones que se hagan no se harán públicas.
Hay que decir las cosas como son. Las QT son mucho mas avanzadas en tecnología que las GTK, aunque yo prefiera como desarrollador estas últimas. Pero no se puede negar lo evidente y los inconvenientes que tienen ambos productos.
#45, a ver. La GPL implica que si alguien utiliza tu código y lo modifica, él tiene que liberar sus modificaciones hechas. Esto no pasa con las QT, porque al cederles el copyright, sacan una versión GPL, que sí puedes ver, y otra propietaria igual, que no puedes ver. Pero la empresa que compre esa versión propietaria sí puede hacer cambios, con lo cual de nada vale tener la otra copia como GPL, los cambios sobre la versión propietaria no los podrás ver, aunque realmente tengan en principio el mismo código.
(Ahora ya sé si menear o no menear...)
Pero al igual seguiré usando KDE porque ningún otro entorno me gusta.
Pero no creo que se de el caso, de lo contrario se hubiera denunciado. Buena es la FSF para dejar pasar por alto este detalle.
#52, esto se hace ya con otros productos como MySQL, la FSF no puede hacer nada pues el que tiene el copyright es quien puede licenciar su producto como le dé la gana, en este caso con licencia múltiple.
#53, la diferencia con GTK, es que no pueden modificar algo y no liberarlo. Con las QT, sí pueden modificarlas sin liberar los cambios.
Por todo lo demás, no tengo nada en contra de QT.
En mi opinión, que Trolltech gane dinero y pueda invertirlo, no compensa el hecho de que empresas privadas puedan coger mi código y modificarlo sin liberarlo.
Los que quieran utilizar las GTK para desarrollar programas privativos solamente podrán dejar cerrado la parte que sea estrictamente de su aplicación, pero nunca podrán ocultar las modificaciones que hagan sobre la libreria LGPL utilizada.
Con la doble licencia de las QT, esto sí pueden hacerlo, a cambio de pagarle a Trolltech.
Perdón si he dicho alguna cosa incorrecta, pero me gustaría que quedase claro, para mí, y para los demás de por aquí.
En el FAQ de Qt podrás encontrar muchas respuestas [www.qtsoftware.com/about/licensing/frequently-asked-questions]. En cuanto a lo que mencionas, para no tirar para atrás a desarrolladores a la hora de contribuir, se baraja la posibilidad de que los parches aportados por la comunidad no tengan que ceder sus derechos a Nokia, lo cual sería muy interesante. De cualquier forma, no veo la injustica de que tu cedas tus derechos y que ellos le puedan sacar provecho cuando, por otro lado, tu te estás aprovechando de ellos (y otras personas que también contribuyen) sin pagar nada.
Me refiero a que Trolltech lanza las QT con licencia múltiple, una de ellas propietaria. De esta forma empresas privadas pueden modificar el código fuente de las QT y no liberar los cambios. De esta manera se saltan la garantía que en principio ofrecen sus otras licencias, GPL y ahora LGPL.
Como GTK no tiene licencia múltiple está garantizado que toda modificación hecha sea liberada.
#57, no entiendo que me dirijas al FAQ de las QT, pues no tengo ninguna duda.
Yo no tengo problema en ceder mi copyright si sé que no van a sacar el código con una licencia propietaria, pero como eso es lo que están haciendo, no me interesa colaborar. No quiero que mis aportaciones voluntarias puedan ser vendidas a terceros y que estos puedan modificarlas sin liberar los cambios, algo que permite la licencia múltiple de las QT.