Hace 8 años | Por crob a rollingstone.com
Publicado hace 8 años por crob a rollingstone.com

Olas de calor récord en Pakistán e India con 1000 muertos. Temperaturas extremas en Londres. La peor sequía del milenio en California. Incendios en bosques húmedos que no habían sufrido ninguno. Altas temperaturas de los océanos durante largo tiempo que afectan ballenas y focas, y acidifican los mares. Los salmones en declive amenazan la economía del Pacífico norte. Las peores predicciones sobre el cambio climático están ocurriendo, y más rápido de lo que pensaban los científicos. Científicos de la NASA y la EPA urgen a tomar medidas

Comentarios

kalimochero

Llegó la hora de pagar.

sotillo

#3 Pues ya sabes quien paga siempre y a quien, ellos se hicieron ricos contaminando y asquerosamente ricos descontaminando
Por cierto siempre quedara algún ecologista al que culpar

Artok

#3 qué putada, nos dijeron que lo pagarían nuestros hijos

D

#6 "tecnofantasia" , palabra imbecil del día, DIN DIN DIN, ¡premio gordo! Si eres una karma whore , se te da dpm

xenko

#35 #6 "tecnofantasia" , palabra molona del día. Me gusta.

D

#6 ¿Y Tesla donde lo dejas?

#5 Quizá logran modificar genéticamente una cianobacteria que absorve más CO2 y produce medicamentos como antibióticos.

http://link.springer.com/article/10.1023%2FA%3A1008042619686#page-1

Que yo no tengo ni idea de estos temas, pero imagino que algo pensaran los científicos, al fin y al cabo hace 100 años quién diría que se podría volar desde Moscú hasta Nueva York en 9h

W

#12 Lamentablemente, el hecho de que se hayan encontrado soluciones técnicas a problemas que en el pasado parecían ciencia ficción, no implica necesariamente que se vayan a encontrar soluciones técnicas a problemas que puedan aparecer en el futuro. Ojalá fuera así. Pensar eso es como confiar ciegamente en la suerte. Y eso puede salir bien, o no.

D

#48 Els rics sempre poden comprar-se una nevera on ficar-se...però hi haurà neveres per als pobres?

p

#48 Y que además no tengan consecuencias no deseadas. Como el planeta es un sistema muy sencillo, es lo mejor que podemos ponernos a hacer, experimentos sin vuelta atrás.

D

#5 Lo decía el primo de Rajoy y algún marika mas, q antes se la chupan a un mono q dejar el puto coche para ir al bar de la esquina.

D

#5@Professor es el único que decía eso y ojo acertó ya que el incremento del CO2 ayuda a la fotosíntesis. lol

D

#5 Suposo que et refereixes a@Nylo.

Potser en el cas d'aquestes persones sí que és vàlid dir allò de...que es cremin a l'infern! 🌋

habitante

#13 ¿juvilacion? clap

Patrañator

#13 El plan de los que mandan es que el común de las generaciones jóvenes no nos juvilemos, pero el mundo infernal sí nos lo tienen reservado.

D

Yo prefiero esperar la opinión del "primo" de Rajoy, así a bote pronto no me atrevo a opinar. roll

C

#20 te me has adelantado, jajajaja

D

Temperatura excepcional = cambio climático.

¿Qué habrían dicho los massmierda con la ola de frio de febrero de 1956?

Ah sí, ¡viene la era glacial!.

Hanxxs

#37 Te olvidas la parte previa donde los científicos predicen esa temperatura excepcional.

crob

#37 Creo que estás mareando la perdiz, y negando la evidencia por un detalle. Si lees el artículo queda claro que quien hace sensacionalismo parece ser tu

D

#37 Claro, que casualidad, no? cada año hace mas calor, pero es simple casualidad. Supongo que como seguimos votando PPSOE nos lo tragamos todo.

uno_d_tantos

La noticia está bien pero el principio es hipersensacionalista: lo de California es simplemente falso.

http://www.nytimes.com/2015/04/14/science/californias-history-of-drought-repeats.html

crob

#18 Dice que es mentira y pones un link donde dice "a wet era may be ending"
No mires fuentes oficiales http://www.cbsnews.com/pictures/californias-drought/
http://ca.gov/drought/
Ni papers científicos
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/2014GL062433/abstract
http://www.pnas.org/content/112/13/3931.abstract
Es cierto que california ha tenido sequías antes, pero no de origen antropogénico. No confundamos

uno_d_tantos

#51 De lo que me quejo es que digan "la mayor sequía en 1000 años" cuando parece ser que no es así. El meneo es interesante pero lo del principio clama al cielo.

Además lo que creo recordar decían ahí es que el último siglo había sido especialmente húmedo pero históricamente era mucho más seco el clima de California, en general.

crob

#52 Si el artículo que enlazas también lo dice.
But scientists say that in the more ancient past, California and the Southwest occasionally had even worse droughts — so-called megadroughts — that lasted decades. At least in parts of California, in two cases in the last 1,200 years, these dry spells lingered for up to two centuries

2 casos en 1.200 años. Y no de origen antrópico además

uno_d_tantos

#54 Mira estoy muy harto de los sensacionalismos y sensacionalistas que con sus declaraciones maximalisaes desprestigian a la gente que trabaja en estos temas. Lo que dice el artículo AL PRINCIPIO es muuuy matizable cuanto no es falso directamente. No dice partes de California dice California (toda). La era humeda de California ha durado menos de un siglo, es la que se sale de lo normal.

Me parece de gente corta de mente el negar que la civilización humana está modificando el clima del planeta. Pero me parece también de una corteza mental decir cosas FALSAS para justificar tus posturas, asumir que un poquito es el todo, etc. Seamos serios y hablemos con propiedad.

n

Tendremos que espera a que ocurra una catástrofe climática en algún país del primer mundo, algunos miles de muertos en EEUU o UK,Francia o Alemania y entonces empezarán a tomar medidas.
Mientras las fábricas de esos países que se encuentran China e India dejan beneficios en el primer mundo pero la contaminación en el tercero no hay problema. Cuando la mierda les llegue a sus casas será cuando empiecen a preocuparse y se acabarán los chistes tontos

lolindir

#80 Las fabricas en China e India benefician en primer lugar a los chinos e indios, y respecto a la contaminación es cierto que en estos países hay más, pero es el coste que tiene la industrialización y el incremento de riqueza, y por tanto poner bases reales para acabar con la contaminación en el medio-largo plazo. Lo mismo sucedió en Europa y EEUU en el s.XIX y XX

D

"Temperaturas extremas en Londres".

Sí, fue un día de Julio que llegamos a 32 grados. De resto la nube negra sobre la ciudad como siempre. De temperaturas extremas nada.

El tema del cambio climático es ya bastante serio como para andar con amarillismos y sensacionalismo. Le quita toda la credibilidad y da argumentos a los escépticos.

D

#29 No entendiste nada, no te preocupes te lo explico de nuevo. Mi argumento es que No hace falta amarillear con el cambio climático porque resta credibilidad al asunto. El cambio climático es una realidad que existe y que poco tiene que ver con que un día haga calor. La gente debería entender la diferencia entre tiempo y clima para concienciarse de este problema y esto no hace si no confundir.

Londres NO está viviendo ninguna oleada de temperaturas extremas. Ha hecho una semana de calor en todo el año, una. Y en concreto un día especialmente caluroso (que en España por ejemplo sería un día normalito de verano). ¿Es eso reseñable como para insinuar que las grandes ciudades europeas están viviendo extremos y el fin está cerca? Para mí no, para mí es el puro sensacionalismo barato que siempre acompaña a este tipo de noticias.

imagosg

#22 Una cosa es que para ti no sean temperaturas extremas, y otra muy distinta que sean extremas relativas a otros meses de Julio. En Helsinki máximas de 20 grados son una catástrofe.

D

#22: da argumentos a los escépticos negacionistas.

FTFY

crob

#85 Confundes punto de no retorno, con punto de catástrofe.
Se trata de evitar al máximo las consecuencias, pero si no lo entiendes... en fin...

D

Al buen tiempo buena cara. Y recordad que los que niegan el cambio climático suelen ser religiosos. ¿Que puede salir mal?

D

Aun recuerdo a Rajoy decir con gracia y prepotencia que no hay pruebash

barkalez

#38 Serán unos hililloshhh

Chumberable

Aquí, un gran sabio hablando del cambio climático


Irony modo on

W

#33 Por aquellos que pudieran haberle hecho caso a la argumentación de ese señor. Visto el video utiliza dos falacias típicas:

- La primera es la de "falsos expertos". Un catedrático de física no es, necesariamente, un experto en el tema salvo que su campo de estudio sea el clima. No es un científico climático. Por tanto su opinión no tiene por qué ser relevante por el hecho de ser físico.
Características de la negación de la ciencia:



- La segunda es la falacia de la malinterpretación. El clima no es lo mismo que la meteorología. Si tiro una moneda al aire, no puedo adivinar si va a salir cara o cruz. Pero todos estaremos de acuerdo en que a la larga, la media de todas las tiradas será que sale mismo número de veces cara que cruz.
Del mismo modo, si tiro un dado de seis caras con sol, lluvia, nublado, tormenta, nieve o granizo, la probabilidad de cara cara es de 1/6. Con el cambio climático estamos aumentando la probabilidad de "sol", esto lo hacemos quitando "tormenta" de una de las caras y poniendo en su lugar otro "sol". En la tirada del dado de mañana puede haber cualquier tiempo, pero a la larga veremos más días de sol que de nieve.

Video de la Universidad de Queensland:

Información de lo mismo en texto: https://www.skepticalscience.com/weather-forecasts-vs-climate-models-predictions-intermediate.htm

D

Entre los comentarios del personal al artículo creo que el 95% se descojonan y/o cuestionan el cambio climático. Son anglosajones. Era de esperar.

llorencs

#90 No es una crítica. Es una corrección a un error que me molesta bastante y encuentro mucho en Menéame.

En general estoy de acuerdo contigo

#8 x'D todos no, hay que diversificar, pero creo mucho en las energías renovables pero principalmente porque los científicos nos avisan constantemente de que este modelo energético es inviable y el más viable y con mejor perspectiva de futuro son las renovables y yo me lo creo bastante, por simple lógica: el petroleo se produce menos de lo que se consume (lo hace de las hojas, ramas y otros seres vivos que se van aplastando con el paso de los años y mediante una serie de fenómenos físicos que no tengo ni la más remota idea, al cabo de muchos siglos, tienes petroleo enterrado). Algún día será muy poco rentable extraer el petroleo porque habrá poco y en ese momento habrá escasez de recursos y ... las renovables nos darán una muy buena alegría (siempre se agradece tener nevera, congelador, luces... durante 25 años que duran los paneles solares! y encima cada año mejoran la tecnología los ingenieros, así que en el futuro dispondremos de mejores paneles solares

D

¡VAMOS A MORIR TODOS!

(algún día, eventualmente)

cdya

El mundo financiero tiene muy en cuenta estas previsiones lo mismo que la falta de recursos naturales, de ahí que este endeudando a los estados ósea a los ciudadanos, sabiendo que esta crisis de la que ni mucho menos hemos tocado fondo se perpetuara al mismo tiempo que como deudores tendremos que seguir sus pautas y nuestra degradación de forma paulatina. Sobramos y sobramos y sobramos

p

Ya están aquíi:

#28 Si piensas que un negocio o empresa está para salvarte, pienso que estás equivocado.
Si piensas que un Estado o Gobierno está para salvarte, pienso que estás equivocado.

Creo que si quieres salvarte, la única forma de hacerlo es trabajando, ahorrar todo lo que se pueda (aunque cueste muchísimo) y después invertirlo en ti, tu formación, felicidad, familia o empresas y no esperar que otras personas/instituciones-que-gobiernan-personas-con-sus-intereses te salven.

powernergia

#30 Realmente no soy yo el que lo piensa, eres tu.

El negocio y la tecnología nos salvaran, lo pone en tus comentarios.

D

Ya llegan los afirmacionistas climáticos aplaudiendo con las orejas después de varios años sin "incidencias climáticas" relevantes, que les obligó a reinventar los criterios de valoración de la temperatura global media para que se adaptase a sus soflamas climáticas.

D

#63 No crec en la religió però...alguns cremareu a l'infern! 👹

W

#63 Los escépticos consideramos primero la evidencia y luego llegamos a una conclusión.
Los negacionistas llegáis primero a la conclusión y después negáis la evidencia.



http://climate.nasa.gov/evidence/
https://www.skepticalscience.com/
https://www.edx.org/course/making-sense-climate-science-denial-uqx-denial101x-0

Pero sé que no te voy a convencer porque hacerlo va contra tus ideas preconcebidas y contra tu visión del mundo. Incluso hay estudios científicos que explican cómo mis palabras, y por muchas pruebas que te muestren, tendrán un efecto de tiro por la culata en tu creencia y en realidad reforzarán aún más tu negacionismo.

W

#72 Para el que pudiera interesarle, este video sobre el "backfire effect" y el negacionismo es apasionante:


In 1975, psychologist Daniel Batson from the University of Kansas ran a bold experiment.
To a group of young Christians, Batson presented evidence that Jesus Christ did not rise
from the dead. Now the evidence wasn’t real, it was created for the experiment. Batson
wanted to see how the Christians would react
.

The results were surprising. The left bar here shows the level of religious belief before
receiving the evidence. The right bar shows religious belief after the evidence. After
people saw evidence that ran counter to their religious belief, their faith actually got
stronger.


This type of response is called the worldview backfire effect. Evidence can backfire if
it threatens someone’s worldview. And it doesn’t just apply to religious faith.

D

Groenlandia decían que era verde y habitada en su día.

D

#69 En realidad solo era propaganda de los exploradores vikingos que la descubrieron para animar a los colonos a viajar allí e instalarse.

Trigonometrico

#8 La humanidad entera tiene sus ahorros invertidos en renovables.

llorencs

#77 Eolosbcn trabaja en Chile también.

Por cierto, ¿Dónde se ha metido? Hace mucho que no lo leo.

F

Ahora no se tomarán medidas....porque simplemente no merece la pena y no es rentable. En fin... menos mal que me voy a morir antes de que los efectos sean ya devastadores y no voy a tener hijos.
Una pena.

G

#7 entiendo que tienes todos tus ahorros en renovables. ¿No?

powernergia

#7 El negocio y las empresas nos salvarán.
¿O es al revés?

Nightology

#7 tengo varios amigos trabajando en empresas españolas montando placas solares en Chile y hablan de trabajo en el sector para varios años, allí claro, es triste que empresas punteras que podrían dar mucho empleo y generar muchos más indirectamente, tenga que ir a otros países porque aquí el Sol es persona non grata.

g

#42 ¿Podrías decirme en que empresas trabajan? Me interesa el sector y me parece curioso su desarrollo en Chile

Nightology

#77 no sé como se llama la empresa lo único que sé es que es de Sevilla.

pirty

Eso es mentira lo ha dicho Aznar "el guia supremoguia

D

Están diciendo que estamos en un punto de no retorno desde 1999.

En ese caso, ¿para qué hacer algo, si ya no hay vuelta atrás?

crob

#82 ¿Para que frenas cuando ves que te la vas a pegar con el coche?
¿Por qué sacas la mano cuando te quemas?
¿Tan difícil es? ¿en serio?

D

#84 Malos ejemplos. Yo los arreglo.

¿Para qué evitar chocar en el momento que ya has chocado?

¿Para qué ponerte guantes de protección cuando ya te has quemado y terminado de cocinar?

Lo que sípodemos hacer es tomar acción la próxima vez, pero si no hay punto de retorno, no hay próxima vez.

lolindir

El problema ahora no es tanto, la discusión de si existe o no cambio climático, o la más controvertida de si ese posible cambio es de responsabilidad humana, sino de las medidas que se proponen para paliarlo.

Las energías renovables pueden ser el futuro, pero todavía no son lo suficientemente eficientes o "baratas" para que sean la alternativa, pero no me cabe ninguna duda de que lo serán. En los últimos 20 años el precio de la energía eólica y solar a descendido un 94-98% cuando rebasen la eficiencia de los combustibles fósiles toda la industria y los inversores se lanzarán a ello.

Lo que es una injusticia principalmente con los países pobres (china, India...) es intentar limitares su crecimiento por cuotas al uso de combustibles fósiles, cuando occidente lleva 200 años usándolos.

llorencs

#78 HA descendido...

lolindir

#88 Si tu mayor crítica a mi comentario es un pequeño error ortográfico me doy por contento.

kikj

Marianillo y el cambio climático:

D

Siempre se habla de los sitios en donde llueve menos, y yo me pregunto ¿No hay ningun sitio en el que llueva mas? Mas calor significa mas evaporacion,¿ a donde va el agua?
Dentro de dos dias Siberia el granero de mundo.

W

#53 Tal vez tengas la percepción de que sólo se habla de la temperatura en las noticias. Pero en los círculos científicos climáticos sin duda se habla de muchas más cosas, incluida el agua. Una de las consecuencias del cambio climático causado por el hombre es el aumento de eventos meteorológicos extremos, eso incluye tanto olas de calor como fuertes tormentas y lluvias torrenciales. Por supuesto. De hecho, la tendencia es que los lugares húmeros se hagan aún más húmedos y lo mismo con los secos.
Este video de una universidad explica exactamente lo que te has planteado:

(tiene subítulos bien hechos).

No sólo se considera el agua en ese sentido. Sino que además el vapor de agua es también un gas de efecto invernadero en sí mismo. Eso hace que el tema del efecto invernadero tenga una realimentación positiva ya que más calor provoca más condensación que a su vez provoca más calor. Además el aire caliente es capaz de almacenar más humedad, potenciando aún más esta realimentación positiva. Por favor, invierte un rato para ver este video si te interesa el asunto:

D

En verano hace calor, que exageraos...

Patrañator

Está claro que la especie humana se bajará del burro de la superioridad con enchufe divino recibiendo bofetadas múltiples (o zapatillazos) de la minusvalorada madre naturaleza.
Muchas pajas intelectuales superdotadas desde la propaganda de Hollywood pero nadie hace nada.

txapu1

Efecto invernadero hay esté o no esté el ser humano
Cambio climático hay esté o no esté el ser humano
El ano de alguno que otro: 👌

Georgius_Saliciletensis

La culpa es nuestra por respirar; inhalar O2 y expulsar CO2, dicen.

W

#68 El problema no es que haya CO2 sin más, sino que hemos DESEQUILIBRADO el ciclo del carbono, aumentando la cantidad neta de CO2 en la atmósfera:

Tao-Pai-Pai

Poneos los gorros de aluminio, ya llegó el cambio climático.

mente_en_desarrollo

#1 Eso mejor para el invierno que da calor. Ahora es mucho más práctico tener a mano sombrillas de aluminio.

#9 No lo dudo (a pesar del chiste).

Lo que ya entraría en el campo de las teorías de la conspiración sería las respuestas. Hay quien dice que se alimenta y exagera para controlar el poder económico (y con él, el geoestratégico) de los llamados "países emergentes" y les sea más dificil poder oponerse a las potencias hegemónicas.

Los que creen esto, ponen el ejemplo de Jose María Aznar que era negacionista y de repente empezó a dar conferencias sobre el tema en sudamérica.

No digo que yo crea esto, digo que hay quien lo cree.

W

#14 De hecho, sorprendentemente, hay una tendencia por parte de los científicos a subestimar las consecuencias del cambio climático antropogénico a la hora de hablar de las mismas. Esto pudiera deberse a la presión por las muchas críticas que reciben tachándolos de alarmistas cuando se habla de predicciones.

Está bien argumentado en este video de la Universidad de Queenland, las observaciones más recientes se sitúan en la zona del "peor escenario" o incluso peor en las proyecciones que se realizaron en los diferentes informes del IPCC.

Y como siempre, recordemos que una cosa es la interpretación que la prensa hace de los estudios, y otra lo que dicen realmente las publicaciones científicas.



Transcripción del texto:

The job of the Intergovernmental Panel on Climate Change, or IPCC, is to assess the
science on climate change and produce summary reports. Interestingly, when we look back
at their past reports, it turns out the IPCC is much more likely to underestimate than
overestimate climate impacts.

But before we get into that, let me give some background. The IPCC is organized by the United
Nations. Since 1990, they’ve produced five reports. Each “report” is actually a series
of books, each almost 1000 pages. The books cover the physical science, the impacts adaptation
and vulnerability, and the mitigation of climate change.

The IPCC include climate models from more than twenty different climate laboratories
around the world, each with their own supercomputers. Each lab’s model is written independently
from the others. They come from China, Norway, the United States, Canada, France, Australia,
Germany, Korea, Russia, Japan, and the United Kingdom!

The IPCC puts the report through a rigorous review process where each sentence is scrutinized.
It produces a report that all authors agree on, and that the governments of the member
countries agree on. Because of this process, the IPCC reports tend to err on the side of
being conservative.

Here are three examples of the IPCC being conservative. First off, they’ve tended
to underestimate how much greenhouse gases we’ll emit. In fact, the carbon dioxide
concentration and emission rates measured in the last few years indicate that we are
currently on the “worst case scenario” path. This suggests that the IPCC should adjust
its scenarios to give a better sample of future emissions in order to imagine a worse worst-case,
which it has done for the most recent report.

The second example is Arctic sea ice decline. The area of ice covering the Arctic Ocean
has been getting pretty small at the end of summer these days. Whenever this bright white
ice melts, it reveals a darker ocean surface underneath it. Dark ocean water absorbs more
sunlight, making the system even warmer and melting even more ice. This is an amplifying
feedback. If we graph the Arctic ice area at the end of summer each year, we find it’s
decreasing *much quicker* than any climate model projected! This signifies that all of
the climate models have underestimated the strength of this self-reinforcing cycle.
The last example is sea level rise. Measurements indicate that sea level rise is accelerating
faster than projected by climate models. Most recently, the IPCC estimate was 60% below
the observed trend.

When the fourth report of the IPCC came out, scientists studying glaciers had begun to
report that their flow of ice discharge to the ocean was accelerating. Some glaciers
were accelerating, others were not, and we didn’t really know why. Giant meltwater
lakes and drainage holes called moulins were observed on the Greenland ice sheet and fears
were that the water might be getting to the ground, lubricating the ice sheet and its
glaciers and causing it to accelerate its melt.

Rather than include these dynamic ice melting processes in their sea level rise projections,
the IPCC scientists decided they didn’t have enough information to include this effect
properly. So they left it out entirely. This is a good example of their erring on the side
of caution.

One study has taken a more thorough look at the IPCC projections, looking at new scientific
findings after the IPCC reports came out. What they found was that new scientific findings
were more than *twenty times* likely to be worse than what the IPCC predicted. There
were a few examples where the IPCC overestimated climate impacts. But overall, the cautious
approach of the IPCC means it’s been systematically underestimating climate impacts.

Why is this? Another study suggests that the IPCC and climate scientists in general tend
to be conservative in their predictions because they’re erring on the side of least drama.
In other words, scientists underestimate the threat of climate change because they’re
worried about being accused of alarmism.

However, one myth distorts the evidence for IPCC reports. That myth is that the IPCC and
the impacts projected by the climate models are alarmist, exaggerating the danger of global
warming in order to cause needless worry.

This myth uses the technique of conspiracy theory. Some people believe the scientists
of the IPCC are conspiring to trick people about the effects of global warming.
This myth also uses cherry picking. It uses isolated examples where the IPCC overestimated
climate impacts. But we’ve learned that most of the data points towards the IPCC tending
to underestimate climate impacts. They are the polar opposite of alarmist. In reality,
the IPCC is 20 times more likely to underestimate rather than exaggerate climate impacts.

frankiegth

Para #1. Como nos los pongamos de papel aluminio con las temperaturas que vienen a más de uno se le cocerá la cabeza :
'...Una ciudad en Irán llega al sofocante índice de sensación térmica de 74 grados...'
Una ciudad en Irán llega al sofocante índice de sensación térmica de 74 grados [ENG]

Hace 8 años | Por DerBlaueMond a washingtonpost.com

TonyStark

#1 que bobo eres

D

#1 ¿Familia del de los hilillosh y los sobresh? ¿Primo quizás?

D

#1 Mensaje recordatorio para los afirmacionistas climáticos:

"Poneos los gorros de aluminio, ya llegó el cambio climático."


P.S.: Permíteme que replique tu comentario para los enemigos de la libertad de expresión.