1700
noticias.lainformacion.com/asuntos-sociales/puedo-dispara... 
La policía controla al milímetro las armas que tienen los españoles: incluso en los casos de préstamo entre particulares. La Asociación Nacional del Arma de España explica el abismo que nos separa de EEUU en la posesión de armas de fuego. menéame
En suiza la gente está armada hasta los dientes, los hombres suizos guardan las armas de guerra, del ejercito y suyas, en el armario de su casa. Incluyendo armas anti-tanque, granadas y fusiles automáticos. Es normal ver gente en el metro que va a cumplir con el período de entrenamiento anual llevando al hombro un fusil de asalto. La forma en que se tienen armas en Suiza es impensable en EEUU, en Suiza puedes comprar fusiles de asalto automáticos sin registrarlos en ningún sitio. El año pasado hicieron un referendum sobre si guardar las armas en arsenales o seguir guardándolas en casa. Ganó la opción: "Si el pueblo tiene el poder, debe tener las armas". sp.rian.ru/opinion_analysis/20110217/148385830.html
Quisiera recordaros que Suiza tiene detrás de si una historia de Siglos de democracia y convivencia de pueblos y lenguas en absoluto respeto e igualdad de derechos. Su aceptación de las armas viene de la democracia. Las armas en manos del pueblo son la garantía de los derechos y libertades de los ciudadanos. El control de armas en España, ejercido por la Guardia Civil un cuerpo militar, viene de la dictadura fascista de Franco y su interés por someter al ciudadano al control absoluto del estado y evitar cualquier revolución o alzamiento de la población. No pretendo discutir cual es mejor sólo señalar el origen de las legislaciones de un modo objetivo.
En los años 70 y 80, cuando la izquierda no estaba invadida por el relativismo, uno de sus lemas era: "Pueblo armado, pueblo respetado". Salvador Allende habría prevalecido si el pueblo chileno hubiera podido poseer armas. A pesar de las peticiones de sus diputados en el parlamento, no se atrevió a autorizar la tenencia de armas por temor a la reacción de los militares, que finalmente como el pueblo no tenía armas y no podía defenderse acabaron derrocándolo en una sublevación en la que el pueblo chileno perdió todos sus derechos y libertades a manos de aquellos que si tenían armas.
#3 Cierto, pero aunque sea en legítima defensa, tal y como está la ley, te pueden imputar (y de hecho te imputan, como le ocurrió al tipo que fue a juicio por matar un asaltante en Valencia, aunque finalmente fue absuelto. Pero fue imputado y tuvo que ir a juicio)
Por comparar con España, Suiza tiene una tasa 5 veces mayor.
Una vez visto estos datos no me queda duda, prefiero un pueblo desarmado.
Fuente: en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_firearm-related_death_rate
En cuanto a las sentencias condenatorias a cazadores, también hay sentencias absolutorias por legítima defensa: www.lukor.com/not-por/1004/21170504.htm La clave está en la palabra "proporcionalidad".
En general, los comentarios "en contra" parten de la premisa absurda de que un ciudadano honesto, por alguna razón que se me escapa, se convierte automáticamente en un asesino cuando tiene un arma en la mano. Aún no he conocido ningun caso en el que eso suceda.
El caso más habitual citado aquí se contempla ya en el derecho sajón, con la figura de la Doctrina Castillo (www.enciclopediaespana.com/Doctrina_del_castillo.html). Proveniente del derecho medieval, facultaba al titular del castillo (reyes, nobles...) a defender la plaza por cualquier método que considere oportuno, tanto si implica la muerte del atacante como si no. Más modernamente, la DC entiende que hay espacios inviolables como la casa o el coche, en los que el propietario tiene todo el derecho a defenderse de la forma que estime oportuna. Eso incluye (también) la muerte del atacante.
Podemos entrar en bizantinas disquisiciones sobre moralidad y ética, pero en este caso estamos ante una colisión clara de derechos que afectan a la vida del inocente (el propietario) en contraposición con los del atacante. En todo caso, yo abogo por que prevalezcan los del ciudadano inocente que está siendo atacado, sin ningún tipo de cortapisa.
En España esta doctrina no es viable, en virtud del artículo 20.4 del CP que habla de "proporcionalidad".
Obviamente, yo creo que es una estupidez solo imaginable por una mente enferma pretender que pueda medirse friamente la "proporcionalidad" en un caso de ataque en tu propio hogar. Sería risible si no fuera algo realmente grave el hecho de que deba ser el inocente asaltado en su hogar el que deba ejercer labores de investigación sobre las intenciones del atacante. Porque en esa situación... es el mismo estado que te ha dejado vendido, el que impide que te defiendas. El perro del hortelano.
Si alguien entra en mi casa a las 3 de la mañana, primero disparo y luego pregunto. No me quedarán más cojones que ir a la cárcel por matar a un chorizo, pero de la cárcel se sale y del cementerio no.
Finalizando... respeto la opinión de los que no le gustan las armas. Pero no es mi problema; a mí si me gustan. A mi no me gustan los coches pero no impongo mis miedos particulares impidiendo la libertad de los demás a tenerlos y usarlos.
Un pais que coarta la libertad de sus ciudadanos en función del miedo de algunos otros, es un estado fascista en el que las leyes se hacen por miedo a los demás, imponiendo absurdas normas de control al pueblo.
PD: Mi opinión personal no representa a la Asociación a la que pertenezco. Es mia y solo mía.
El estado tiene el monopolio de la violencia y de la razón y de la ley y de la legitimidad, y puede encarcelar a quien le salga de los cojones, o acusar a un manifestante de agredir con su ojo a las porras de la policía, o decidir que el derecho de manifestación es ilegal, puede decidir que basta de sanidad y educación de calidad. Puede decidir poner multas a diestro y siniestro, o acosar a pequeños comerciantes en favor de grandes las corporaciones.
El Estado de derecho o como dijera Mayor Oreja, el "estaoderecho"
#26 Te voto positivo por aportar un pusto de vista diferente, aunque mientes en algunas cosas (o las dices erróneamente por ignorancia).
La figura de la legítima defensa está legislada de froma muy clara en España, por lo cual no es cierto eso que dices de que "llegado el momento de necesitar defenderse a si mismo o a su familia, un ciudadano difícilmente sabrá si está ejerciendo un derecho o cometiendo un delito. "
Legítima defensa:
Es aquella necesaria para repeler una agresión o ataque injusto y actual o inminente dirigido contra los bienes jurídicos propios o ajenos, en este caso los que son objeto de tutela por el Derecho Penal. Se recoge en el párrafo 4 del art. 20 C.P. que determina que están exentos de responsabilidad criminal quienes obren en defensa de la persona o derechos propios o ajenos, siempre que concurran determinados requisitos.
www.enciclopedia-juridica.biz14.com/d/legitima-defensa/legitima-defens
Y los requisitos no son nada marcianos, al contrario, puro sentido común: necesidad de una agresión injustificada, proporcionalidad de la respuesta y falta de provocación previa por parte del agredido.
La situación de tensión por sentirse invadido sin conocer las intenciones del que entra en tu casa es suficiente para acabar con su vida. Mi vida y la de los míos es más importante que la de un ladrón o allanador de morada.
La proporcionalidad cuando está en duda la vida de los tuyos no es calculable. Nadie puede conocer las intenciones de alguien que penetra en tu vivienda sin tu permiso.
Lo demás es vivir en el país de las piruletas.
Si a ese alguien le matas sin mediar palabra la victima es ese alguien. Punto.
Como decía mi abuela "para que llore mi madre que llore la suya". Si entran en mi casa yo voy a defenderme y a defender a mi familia. No voy a preguntar cuales son las intenciones y si sólo vienen a robar, o a secuestrar un bebé o a matar a alguien.
Y dependiendo de lo que me respondan hago una cosa y otra. ¿No?
Sólo faltaría.
PD: EL principio de proporcionalidad es ABSURDO para el supuesto de defender tu casa desde el momento que pueden entrar 5 hombres desarmados y tú tienes que hacerles frente desarmado. ¿Me explicas como le plantas caras a puñetazos a 5 hombres mientras en la habitación de al lado estan tus hijos? Venga, explícame dónde esta el principio de proporcionalidad.
Al chorizo en cuestión lo juzgaron por allanamiento de morada que como pongo en #38 es un delito menor, que normalmente implica unos meses de cárcel que no cumples, pena menor de dos años, y una multa. En el delito de lesiones la pena es mayor según sean más graves las lesiones.
Vamos que en el caso que cuentas la pena sería más grande para ti que para el intruso. Que alegaría que él sólo se defendió de tu agresión. Y como la gente que delinque suele tener más conocimiento de como declarar ante la policía, la experiencia es un grado, tu pena seguramente sería mayor que la del. Claro que tu familia estaría a salvo.
Esto lo puse ayer en los comentarios de otro hilo pero creo que vale la pena repetirlo.
Y por ello tiene más derechos que tú, que eres un delicuente peligroso que se pasa la proporcionalidad por el forro de los cojones.
Yo eso lo he hecho de pequeño en el pueblo, no entrábamos a hacer daño ni robar sino que ibamos saltando de tapia en tapia, por el afán de "explorar". Una cachetada igual sí que nos habíamos ganado, pero no un tiro.
Creo que el criterio de proporcionalidad es importante
Es uno de los argumentos que utilizan los rednecks de la América profunda: el equilibrio del poder del gobierno se contrarresta con un pueblo armado.
aparte de eso, como me dijo un conocido, que escucharía a su vez a algún sabio, en España, los únicos que llevan pistola son los malos (delincuentes y policías) mientras que en Estados Unidos por lo menos la llevan todos.
Sencillamente no puedes permitir armas en un país como España porque aqui reza la frase "semos españa"
Como se sabe compensa la proporcionalidad de una violacion??
Yo solo se que cuando es una PROPIEDAD PRIVADA esta refleja que esta PROHIBIDA la entrada, y si entras, bajo tu riesgo y cuenta... lo mismo hay perros de presa sueltos...
Quien me defiende en mi propiedad si cuando asaltan una casa no pasan ni dos dias entrerejas y encima tienes que tener el temor de que pueden volver?? Y encima soy yo el delincuente "peligroso"??... tocate los cojones.
Puede que no sea legal, pero la autodefensa no es delincuencia, a ver si nos entra en la cabeza!!!
(que la peña no va a buscar a quien limpiar el forro "por que si").
es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_tasa_de_homicidio_intencio
- "Perdone, buen hombre, ¿podría salir de mi casa?"
Te da una paliza de muerte a ti y a todo testigo que hubiera en la casa.
Por poner ejemplos...
Es algo que me revienta, que al final el delincuente tenga más derechos que tú, que eres la víctima.
Hace unos quince años un profesor nos dijo que los gobiernos de izquierda solían esta a favor de hacer el servicio militar (no se como de verdad será esto)
Por aquel entonces en España se comenzaron los trámites para eliminar la mili a favor de un ejército profesional. Una de las pocas cosas que hizo hizo bien el gobierno de Aznar, y gracias a la cual yo me libre de hacer el servicio militar (Lo cierto es que desde muy pequeño tenía claro que no tenía ninguna intención de hacer la mili)
Después de leer tu comentario se podría interpretar la eliminación del servicio militar como una forma de tener controlado el pueblo ante posibles revueltas, al igual que el control de posesión de armas. Por supuesto esto no es un axioma solo es una suposición en la que reflexionar
La verdad es que es un tema muy espinado. Creo que España es muy diferente a Suiza, y tanto la posesión de armas al estilo Suizo como la realización de servicio militar obligatorio, podría ser el germen de una segunda guerra civil española.
www.gunpolicy.org/firearms/region/australia
Australia 1996 un pirado mata a 35 personas con un rifle. Ese mismo año se prohibe la tenencia de armas y se inicia un plan de recompra de armas:
noticias.terra.es/mundo/asia-pacifico/australia-un-ejemplo-de-limitaci
A los dos años el número de muertes por armas de fuego se redujeron a la mitad.
España es un país cuyos ciudadanos tenemos siempre la sensación de que debemos temer a la policía, a la guarda civil, al gobierno, a las leyes, a los jueces, a todo lo que esté "por arriba" de nosotros el pueblo llano, y debería ser al contrario.
Un pueblo que realmente quiere la libertad no puede ser oprimido salvo estado de guerra permanente. Tiene muchos mas recursos para acabar con la tiranía y así lo demostró Ghandi, en España nos gobierna quien nos gobierna porque la mayoría de la gente vive de espaldas a la política y está contenta con las cosas como están. Y la posesión de armas por el pueblo como mucho podría conseguir
que una minoría convencida de que tiene razón intentase cambiar las cosas por la via rápida pasando de esa mayoría aborregada, no creo que esa sea la solución a nada.
Estoy totalmente en desacuerdo con la relación entre armas y democracia. En mi opinión las armas sirven para que las minorías controlen a las mayorías, a las mayorias no les hacen falta armas cuando realmente saben lo que quieren conseguir.
No me parece normal matarlo. De hecho me parece que esa sería la última opción, hay que estar muy mal para pensar que la gente quiere matar a alguien que entre en su casa. Lo que yo digo es que si te ves obligado a hacerlo no deberían acusarte de homicidio. Si alguien entra en mi casa lo que quiero es que se valla sin dañarme a mi o a mi familia. Y sólo hay una cosa que quiero menos que matarlo, que me mate a mi o a un familiar mio.
Te pongo un enlace donde 8 tipos enmascarados entran en casa de un empresario y lo ostian a él y a su familia. El empresario se suelta coge una pistola y mata a dos.(www.abc.es/hemeroteca/historico-06-01-2006/abc/Nacional/un-empresario-). "Es el magistrado quien debe decidir la posible situación penal del empresario por abatir a los delincuentes. Debe explicar de forma convincente, según fuentes policiales, si actuó en defensa propia y si se pudieron evitar las muertes. Al parecer, los asaltantes, aunque actuaron con gran violencia, no dispararon en ningún momento. " Lo de que no dispararon significa que lo juzgaron por homicidio pidiéndole varios años de presión porque, es España, para ser proporcional y defensa propia tienen que dispararte primero. Me parece la coña que con 8 encapuchados en tu casa la ley española, para defenderte, te exija evitar daños innecesarios a los asaltantes. A ver quien sabe lo que es necesario o no en el momento. Quiero que notes que probablemente la pistola tenía menos balas que asaltantes había en la casa.
Lo siento, como dicen algunos compañeros, es más importante la seguridad de mi familia que la del que entra, no me voy a parar a si la defensa de la misma es proporcional o no, lo siento por él, que no entre en mi casa.
Jamás vi una justificación más razonada de la pena de muerte sin juicio previo por allanamiento.
Yo ese argumento lo he oido un motón de veces: si tienes un arma, acabarás usándola contra alguien. Eres un asesino "durmiente"
Pues bien. Según eso, si tienes polla, acabarás violando a alguien. Todos los hombres somos violadores "durmientes". Por lo visto, hacer mal uso de una herramienta es algo inevitable...
El delito de allanamiento de morada de un particular se encuentra tipificado en el art. 202 CP, el cual contempla dos modalidades típicas de allanamiento de morada: - El tipo básico de entrada en morada ajena y de mantenimiento en la misma contra la voluntad del morador y castigado con pena de prisión de seis meses a dos años (art. 202.1 CP). - El tipo cualificado consistente en la perpetración del tipo básico con violencia o intimidación y castigado con pena de prisión de uno a cuatro años y multa de seis a doce meses (art. 202.2 CP).
El conductor que, requerido por un agente de la autoridad, se negare a someterse a las pruebas legalmente establecidas para la comprobación de las tasas de alcoholemia y la presencia de las drogas tóxicas, estupefacientes y sustancias psicotrópicas a que se refieren los artículos anteriores, será castigado con la penas de prisión de seis meses a un año y privación del derecho a conducir vehículos a motor y ciclomotores por tiempo superior a uno y hasta cuatro años (art. 283 CP).
A mi esto no me parece justo. Todos tenemos en la mente la legislación americana, por las películas, que da una importancia mucho mayor al allanamiento de morada y permite el uso de fuerza letal por parte del propietario del domicilio. En España nada de eso, luego vamos por ahí de superiores morales y cuando pensamos en lo que está bien y está mal nuestro pensamiento de justicia natural se acerca más a la ley Americana que a la nuestra. Esto igual es por la influencia de Hollywood, pero es así.
Creo que todo ser humano tiene gravado en sus genes que si un tipo entra en nuestro hogar, donde duermen nuestra mujer y hija, con malas intenciones es correcto tomar las medidas que consideremos necesarias para evitar esa amenaza. Si crees esto la ley española es injusta, carece de justificación y debe ser cambiada.
Necesidad racional del medio empleado para repeler la agresión. Comprende dos elementos. El primero es la necesidad de la propia defensa: que el sujeto tenga que defenderse o defender a otro sin posibilidad de obtener la ayuda o intervención de la autoridad pública. Si no concurre, la eximente no podrá apreciarse en concepto alguno. El segundo está constituido por la proporcionalidad del medio, arma o expediente empleado para la concreta defensa la cual, dentro de unos parámetros objetivos, ha de apreciarse individualizadamente en relación a cada caso concreto.
Lo cual quiere decir que habrá que valorar en cada caso si fue proporcional o no para que exista legitima defensa. ¿Es proporcional defenderse con una pistola de un ataque con un cuchillo? Por poner un par un par de casos, que vi hace tiempo, si el atacante avanza hacía ti, lo proporcional es hacer un disparo al aíre para repeler la agresión. Pero si el atacante consigue herirte con el cuchillo sería proporcional responder disparando sobre él. La verdad dado el caso veo difícil aplicar esta diferencia. Soy un poco cagón y tengo el instinto de supervivencia un tanto desarrollado. Me parece excesivo que para que se me aplique totalmente el derecho a defenderme, se me requiera que me deje apuñalar o casi apuñalar. Si tengo que esperar hasta el casi igual no puedo evitar el casi.
Te dejo este enlace. Es una disertación sobre el derecho de legítima defensa, yo lo veo bastante enrevesado:
noticias.juridicas.com/articulos/55-Derecho%20Penal/200305-24551422410
Si alguien entra en vuestro domicilio y por cosas del destino, teneis armas, llamad a la policia, gritad que teneis un arma y como ultimo recurso, disparad al techo/pared/suelo, haciendo saber al intruso que estais armados y no salid de la habitación en su busca hasta que haya llegado la policia.
Ir en plan ninja y disparar a un intruso es ya de por si tentantiva de asesinato. Si muere, marrón.
"neno, en el mako se está estrecho, pero más estrecho se está en el camposanto"
Es decir, que si se profesionaliza el ejército en caso de guerra acabarán yendo mayoritariamente (evidentemente siempre hay excepciones) las clases bajas. Eso es lo que muchos gobiernos de izquierda critican.
Se lo escuché a Alfonso Guerra hace tiempo (poco antes de que Aznar quitase la mili).
Irse a buscar casos particulares no te va a servir para invalidar una norma que equilibra muy bien el derecho a la defensa y la justificación de la violencia.
La estructura de la milicia suiza estipula que los soldados deben mantener en casa su propio equipo, incluyendo la famosa navaja del ejército suizo y sus armas personales" es.wikipedia.org/wiki/Suiza#Fuerzas_armadas
Lo de la compra libre de armas automáticas está en el enlace del comentario de #26, además lo sé porque como gallego tengo familia allí. sp.rian.ru/opinion_analysis/20110217/148385830.html De hecho en el referendum del año pasado además de los arsenales querían prohibir la venta de fusiles automáticos:
"Lo más curioso de todo es que nadie en Suiza sabe a ciencia cierta cuántas armas se guardan en las casas de los habitantes del país: no existe ningún registro nacional y sólo el referéndum, en caso de que su resultado hubiese sido positivo, podría haber permitido la creación de tal registro, así como la prohibición de la venta de fusiles automáticos y escopetas de aire comprimido."
Sin embargo, en Suiza casi un tercio de la población tiene en casa fusiles de asalto automáticos. Algo parecido ni siquiera en EEUU sería posible.
Por desgracia no a todo el mundo le vale que le digan que no haga ciertas cosas
www.youtube.com/watch?v=gME0TUdLGew
-Los golpes de estado de dictadores y salvapatrias suelen traer consigo más muerte y sufrimiento que los majaras asesinos que tirotean a la gente. Los muertos de las dictaduras de sudamérica se cuentan en cientos de miles. Por no hablar de las torturas, desapariciones, violaciones, falta de libertades, etc. Si hubiese el derecho a tener armas automáticas esos golpes de estado habrían sido más difíciles y muchos de ellos no se habrían producido. Los matones no son tan valientes cuando te puedes defender. En EEUU, Filandia y Suiza (por poner 3 ejemplos), nunca ha habido golpes de estado en tanto que sus pueblos han podido poseer armas de guerra automáticas. No quiero decir que estas armas sean la panacea sólo que tenerlas plantea unos problemas y no tenerlas platea otros, estos últimos para mi peores.
- Por mucho que diga la Asociación del Rifle las armas automáticas no son para proteger a tu familia de atracadores. Las armas automáticas son para proteger al pueblo de la tiranía y preservar sus libertades. El única motivo para que el pueblo pueda tener armas de este tipo, para mi, es el que esgrimen los suizos, son un elemento de protección de los derechos y las libertades del pueblo. Permiten que el pueblo pueda combatir fuerzas militares que traten de someterlo, nacionales o extranjeras, y constituyen un importante elemento disuasivo. Si las tienes es más probable que nunca las necesites.
-El punto medio, permitir tener armas cortas. Está claro que las armas cortas sólo valen para autodefensa frente a criminales. Como bien indicas es casi imposible combatir unidades militares o paramilitares con armas cortas. Sobre este punto, yo vivo en una ciudad y tengo 4 fuerzas policiales a 1 km de mi casa. Yo no tendría un arma para autodefensa, porque considero que estoy bien protegido y para mi sería más peligroso tenerla que no tenerla. Ahora conozco gente que vive a 40-50 minutos, por carreteras rurales, del cuartel de la Guardia Civil más cercano, donde hay 5 guardias y ninguna fuerza policial más. Es evidente que esa gente no se encuentra protegida como yo por el estado. Si el estado no les puede garantizar una protección razonablemente igual a la de los demás ciudadanos debería permitir que se puedan defender a si mismos, si así lo desean. En este caso veo injusta la prohibición general de armas cortas.
-Obama quiere prohibir las armas semi-automáticas al calor de la matanza del otro día. Obama es el único presidente de los EEUU que, violando lo que dice la constitución, ha asumido el poder de asesinar legalmente a un ciudadano americano sin juicio. Porque él mismo lo considera un terrorista. Acusación, juez y verdugo. Tal cual el juez Dredd. Y con esto no quiero decir nada ni apoyar teorías conspiratorias, sólo señalo dos hechos, que como bien dices todo hay que puntualizarlo. La misma persona que le quita las armas al pueblo por su propio bien se arroga el derecho de matar ciudadanos, sin juicio, si los considera terroristas peligrosos.
Por último totalmente de acuerdo contigo y con Chris Rock. ;DDDD
Ni de lejos.
Yo conozco personalmente a dos personas que tienen pistolas que nunca han sido registradas en España. Y no son delincuentes. Son ex-militares que se trajeron algún souvenir.
Bien. Pues a mi no me lo parece. Y, afortunadamente, creo que a muchos tampoco.
#62: Lo mejor es construirte un arma geek improvisada, luego cuando venga la poli la desmontas y le dices que se cayó sobre un lápiz que había en el suelo y que se lo clavó dos o tres veces en el pecho. Que pena, que le vamos a hacer.
#Disclaimer: este mensaje es irónico.
Quería decir lo siguiente. A este señor con 8 asaltantes en su casa que lo habían agredido duramente a él y a su mujer, la ley española le dice, en principio, que no actuó en defensa propia porque usó un arma de fuego y sus asaltantes no. Es lo que se conoce como proporcionalidad. Es decir suponiendo que un juez compruebe que toda la historia es verdad. El seguiría cometiendo un delito porque la violencia ejercida al defenderse fue mayor que la de sus asaltantes. El empresario podría alegar atenuantes: Miedo incontrolable, que tenía el juicio nublado por los golpes, había consumido alcohol, etc. Para evitar entrar en la cárcel pero aún así sería condenado por un delito aunque la pena fuera de unos meses de presión que no cumpliría.
Esto es lo que no me parece justo de la legislación española. Yo desde luego con ocho encapuchados en mi casa dándome de ostias a mi y a mi mujer estaría aterrorizado y pensando que, una vez conseguido lo que quieren, nos van a dar pasaporte a mi y a mi mujer. Es un tema complejo que daría, desde el respeto, para discutir mucho entre las dos posturas.
Si entran en tu casa un numero indeterminado de individuos sin saber qué intenciones tienen, puedes hacer 3 cosas:
-Llamar a la policía y esperar pacientemente 10 minutos mínimo a que vengan sabiendo que cuando lleguen ya te habran robado/agredido/asesinado/violado.
-No defenderte y rezar porque solo vengan a robar.
-Defenderte y esperar que te toque un juez con dos dedos de frente.
Ya lo he dicho en #108 el principio de proporcionalidad es absurdo en el supuesto caso de defender tu casa.
Ya que con la policía no puedes contar, como es obvio, solo queda tener suerte de que entre en tu casa un politoxicomano colocado de 50kg sin ningún arma y que puedas "reducirlo" sin lesionarlo. Porque en cualquier otro caso, el delincuente serás tú.
¿Eso es proporcionalidad?
En el sistema anglosajón, los jueces pueden interpretar las leyes según su criterio a las circunstancias y los hechos, creando jurisprudencia y llegando incluso a modificar leyes, pero en el sistema legal español no.
No digo que un sistema sea mejor que otro, ninguno de los dos es perfecto, pero es cierto que para encontrar un equilibrio, debe existir una retroalimentación en las leyes. En el sistema español, las leyes solo van en una dirección. Y así tenemos la diarrea legal que tenemos.
La tasa de asesinatos en España es de 0.8 por 100.000 habitantes al año. En Suiza donde existe el derecho de legítima defensa y la tenencia de armas totalmente libre, incluso armas de guerra, es de 0.7.
es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_tasa_de_homicidio_intencio
Es decir, en Suiza los asesinos matan con un arma porque tienen armas en España matan con un cuchillo o un hacha porque tienen cuchillos y hachas. Puesto a que me mate un asesino casi prefiero el revolver al cuchillo. Supongo que dolerá menos. Si alguien esta decidido a matar no se va a detener por no tener una pistola lo hará con un cuchillo, un hacha o como los agrokillers gallegos con una hoz. Hace un tiempo en el rural gallego había decenas de asesinatos al año por fouces (hoces). De hecho hasta hacíamos chistes, desenfouza forastero.
Bien mirado el dato, y una aportación al debate, pero había que completarlo con la tasa total.
En ese caso es recomendable fumarse, meterse o beberse todo lo que haya por casa para que te hagan un análisis de rigor en el momento y cuenten como atenuantes/eximentes. Lo digo porque "es que quiero mucho a mi gata" no cuenta mucho en un juzgado pero un análisis, si.
Cabe preguntarse si eso sería posible en un pueblo mucho menos civilizado que el suizo, como por ejemplo el español, históricamente tan aficionado a destriparse unos a otros por la menor tontería. Cada Barça-Madrid sería una escabechina.
La figura de la legítima defensa está legislada de froma muy clara en España, por lo cual no es cierto eso que dices de q
Aun asi, creo que la humanidad a dia de hoy ha demostrado no estar preparada para para tener armas de fuego, somo muy monos aun, y teniendo una pistola en las manos muchos se sorprenderian de los facil que es dispararla en un estado de "alteracion".
El ejemplo de un tio entrando en tu casa, todos defenderiamos a los nuestros, pero teniendo un arma de fuego, lo normal es preguntar antes de disparar (estas en una posicion clara de ventaja, o como poco hacer un tiro de advertencia, a no ser que sean albanocosovares, o algo por el estilo, en cuyo caso ya puedes ser un maquina y atrincherarate bien), por que si matas a un ratero de 16 años que ha entrado a por tu consola, pues ... si, es desproporcionado. Ante la duda, es tu casa y nadie tiene que entrar, eso esta claro, pero el "todo vale" con armas de fuego tampoco me gusta.
Sea herencia franquista o no, me parece cojonudo que la ley sea tan severa con respecto a las armas de fuego, mas aun con las pequeñas. Pensar que los primeros en tenerlas, serian los delincuentes.
Cosas que pasan en otras tierras.
Dicho esto, no tenía ni idea de que hacía falta una autorización administrativa para tener una escopeta de balines.
Sobre lo que me preguntas sobre el pueblo armado. Cuando fueron los juegos olímpicos en Londres se prohibió colgar pancartas y banderas en la ventana de tu casa, incluso por dentro, durante un mes. La policía estaba autorizada a entrar en tu casa sin orden judicial para retirar una pancarta que hubieses pegado en el interior de tu ventana. Esa ley nunca se habría aplicado en EEUU. Pensemos en el típico mountain man, que se atrincheraría en su casa con un arma para defender su derecho a la libertad de expresión. No doy un juicio de valor, simplemente trato de ejemplificar lo fácil que es para el gobierno aplicar una ley injusta en un sitio o en otro. Y no estoy diciendo que tener ciudadanos armados sea la panacea sólo que tiene más consideraciones de lo que la gente habitualmente piensa.
Por cierto todos los derechos democráticos y humanos que disfrutamos se consiguieron, por primera vez, mediante revoluciones ciudadanos armados en EEUU, Francia e Inglaterra. Sin esas armas en manos de los ciudadanos seguiríamos siendo siervos de reyes y tiranos.
En ese caso puede ser imputado por un presunto delito de tenencia ilícita de amas, al haber usado para defenderse un arma autorizada sólo para caza o deporte. Hay muchas sentencias condenatorias a cazadores que han usado su arma en su defensa.
Si tengo que defenderme de una agresión, agarro lo primero que tengo a mano, como si es un lanza-misiles.
#69 es una milicia, puede parecer lo mismo pero es algo distinto, hasta el punto de que si hay hay dos vertientes para una misión(como dejar paso a soldados franceses a su frontera) pueden dividirse, desobedecer a los mandos o incluso a llegar a luchar entre ellos. Lo mejor para la confederación no tiene que ser lo que diga el mando y cada ciudadano es libre de hacer lo mejor para la confederación.
Eso es un premio Darwin.
Es que hay varios mitos que me gustaría comprobar:
- Balas en las vías del tren (con trenes pasando, como salía en una peli).
- ¿Puede una bala y un martillazo abrirte una cerradura? (esto salía en el juego Alone in the Dark 3)
- ¿Puede una bala explotar y herir a alguien si se lanza desde muy algo hacia el suelo? (esto me lo invento, por curiosidad)
- ¿Puede una bala ser usada para curar una herida con su pólvora?
#21: O usar armas fotónicas o que impulsen proyectiles por energía magnética, que creo que aún no están legisladas.
Cuando uno está por disparar a alguien (y salvo que sea un psicópata) lo hace porque está en una situación de estrés y no está como para andar apuntando a la mano del arma como los cowboys.
...para la respuesta güena y larga te remito a #118
A ver si no acaban con esto también.
La legislación de aire comprimido, esa gran creación de nuestra administración. La compra es libre, pero solo se pueden usar en galerías de tiro y si las registras. Según la teoría puedes tenerla en casa mientras no la dispares ni la desplaces. Pero si la usas y viajas con ella: tarjeta y galería de tiro obligatorias. Tócate los balines.
Resumo para los que tengan alguna carabina de aire comprimido (sí, esa Gamo de balines de quebrar el cañón): no dispares en tu finca que está prohibido. Y deberías registrarla (como no tengas factura porque es del año de la pera, verás que aventura).