1417
noticias.lainformacion.com/asuntos-sociales/puedo-dispara... 
La policía controla al milímetro las armas que tienen los españoles: incluso en los casos de préstamo entre particulares. La Asociación Nacional del Arma de España explica el abismo que nos separa de EEUU en la posesión de armas de fuego. menéame
En suiza la gente está armada hasta los dientes, los hombres suizos guardan las armas de guerra, del ejercito y suyas, en el armario de su casa. Incluyendo armas anti-tanque, granadas y fusiles automáticos. Es normal ver gente en el metro que va a cumplir con el período de entrenamiento anual llevando al hombro un fusil de asalto. La forma en que se tienen armas en Suiza es impensable en EEUU, en Suiza puedes comprar fusiles de asalto automáticos sin registrarlos en ningún sitio. El año pasado hicieron un referendum sobre si guardar las armas en arsenales o seguir guardándolas en casa. Ganó la opción: "Si el pueblo tiene el poder, debe tener las armas". sp.rian.ru/opinion_analysis/20110217/148385830.html
Quisiera recordaros que Suiza tiene detrás de si una historia de Siglos de democracia y convivencia de pueblos y lenguas en absoluto respeto e igualdad de derechos. Su aceptación de las armas viene de la democracia. Las armas en manos del pueblo son la garantía de los derechos y libertades de los ciudadanos. El control de armas en España, ejercido por la Guardia Civil un cuerpo militar, viene de la dictadura fascista de Franco y su interés por someter al ciudadano al control absoluto del estado y evitar cualquier revolución o alzamiento de la población. No pretendo discutir cual es mejor sólo señalar el origen de las legislaciones de un modo objetivo.
En los años 70 y 80, cuando la izquierda no estaba invadida por el relativismo, uno de sus lemas era: "Pueblo armado, pueblo respetado". Salvador Allende habría prevalecido si el pueblo chileno hubiera podido poseer armas. A pesar de las peticiones de sus diputados en el parlamento, no se atrevió a autorizar la tenencia de armas por temor a la reacción de los militares, que finalmente como el pueblo no tenía armas y no podía defenderse acabaron derrocándolo en una sublevación en la que el pueblo chileno perdió todos sus derechos y libertades a manos de aquellos que si tenían armas.
#3 Cierto, pero aunque sea en legítima defensa, tal y como está la ley, te pueden imputar (y de hecho te imputan, como le ocurrió al tipo que fue a juicio por matar un asaltante en Valencia, aunque finalmente fue absuelto. Pero fue imputado y tuvo que ir a juicio)
En cuanto a las sentencias condenatorias a cazadores, también hay sentencias absolutorias por legítima defensa: www.lukor.com/not-por/1004/21170504.htm La clave está en la palabra "proporcionalidad".
Y por ello tiene más derechos que tú, que eres un delicuente peligroso que se pasa la proporcionalidad por el forro de los cojones.
Es algo que me revienta, que al final el delincuente tenga más derechos que tú, que eres la víctima.
El delito de allanamiento de morada de un particular se encuentra tipificado en el art. 202 CP, el cual contempla dos modalidades típicas de allanamiento de morada: - El tipo básico de entrada en morada ajena y de mantenimiento en la misma contra la voluntad del morador y castigado con pena de prisión de seis meses a dos años (art. 202.1 CP). - El tipo cualificado consistente en la perpetración del tipo básico con violencia o intimidación y castigado con pena de prisión de uno a cuatro años y multa de seis a doce meses (art. 202.2 CP).
El conductor que, requerido por un agente de la autoridad, se negare a someterse a las pruebas legalmente establecidas para la comprobación de las tasas de alcoholemia y la presencia de las drogas tóxicas, estupefacientes y sustancias psicotrópicas a que se refieren los artículos anteriores, será castigado con la penas de prisión de seis meses a un año y privación del derecho a conducir vehículos a motor y ciclomotores por tiempo superior a uno y hasta cuatro años (art. 283 CP).
A mi esto no me parece justo. Todos tenemos en la mente la legislación americana, por las películas, que da una importancia mucho mayor al allanamiento de morada y permite el uso de fuerza letal por parte del propietario del domicilio. En España nada de eso, luego vamos por ahí de superiores morales y cuando pensamos en lo que está bien y está mal nuestro pensamiento de justicia natural se acerca más a la ley Americana que a la nuestra. Esto igual es por la influencia de Hollywood, pero es así.
Creo que todo ser humano tiene gravado en sus genes que si un tipo entra en nuestro hogar, donde duermen nuestra mujer y hija, con malas intenciones es correcto tomar las medidas que consideremos necesarias para evitar esa amenaza. Si crees esto la ley española es injusta, carece de justificación y debe ser cambiada.
No me parece normal matarlo. De hecho me parece que esa sería la última opción, hay que estar muy mal para pensar que la gente quiere matar a alguien que entre en su casa. Lo que yo digo es que si te ves obligado a hacerlo no deberían acusarte de homicidio. Si alguien entra en mi casa lo que quiero es que se valla sin dañarme a mi o a mi familia. Y sólo hay una cosa que quiero menos que matarlo, que me mate a mi o a un familiar mio.
Te pongo un enlace donde 8 tipos enmascarados entran en casa de un empresario y lo ostian a él y a su familia. El empresario se suelta coge una pistola y mata a dos.(www.abc.es/hemeroteca/historico-06-01-2006/abc/Nacional/un-empresario-). "Es el magistrado quien debe decidir la posible situación penal del empresario por abatir a los delincuentes. Debe explicar de forma convincente, según fuentes policiales, si actuó en defensa propia y si se pudieron evitar las muertes. Al parecer, los asaltantes, aunque actuaron con gran violencia, no dispararon en ningún momento. " Lo de que no dispararon significa que lo juzgaron por homicidio pidiéndole varios años de presión porque, es España, para ser proporcional y defensa propia tienen que dispararte primero. Me parece la coña que con 8 encapuchados en tu casa la ley española, para defenderte, te exija evitar daños innecesarios a los asaltantes. A ver quien sabe lo que es necesario o no en el momento. Quiero que notes que probablemente la pistola tenía menos balas que asaltantes había en la casa.
Un pueblo que realmente quiere la libertad no puede ser oprimido salvo estado de guerra permanente. Tiene muchos mas recursos para acabar con la tiranía y así lo demostró Ghandi, en España nos gobierna quien nos gobierna porque la mayoría de la gente vive de espaldas a la política y está contenta con las cosas como están. Y la posesión de armas por el pueblo como mucho podría conseguir
que una minoría convencida de que tiene razón intentase cambiar las cosas por la via rápida pasando de esa mayoría aborregada, no creo que esa sea la solución a nada.
Estoy totalmente en desacuerdo con la relación entre armas y democracia. En mi opinión las armas sirven para que las minorías controlen a las mayorías, a las mayorias no les hacen falta armas cuando realmente saben lo que quieren conseguir.
#26 Te voto positivo por aportar un pusto de vista diferente, aunque mientes en algunas cosas (o las dices erróneamente por ignorancia).
La figura de la legítima defensa está legislada de froma muy clara en España, por lo cual no es cierto eso que dices de que "llegado el momento de necesitar defenderse a si mismo o a su familia, un ciudadano difícilmente sabrá si está ejerciendo un derecho o cometiendo un delito. "
Legítima defensa:
Es aquella necesaria para repeler una agresión o ataque injusto y actual o inminente dirigido contra los bienes jurídicos propios o ajenos, en este caso los que son objeto de tutela por el Derecho Penal. Se recoge en el párrafo 4 del art. 20 C.P. que determina que están exentos de responsabilidad criminal quienes obren en defensa de la persona o derechos propios o ajenos, siempre que concurran determinados requisitos.
www.enciclopedia-juridica.biz14.com/d/legitima-defensa/legitima-defens
Y los requisitos no son nada marcianos, al contrario, puro sentido común: necesidad de una agresión injustificada, proporcionalidad de la respuesta y falta de provocación previa por parte del agredido.
Es que hay varios mitos que me gustaría comprobar:
- Balas en las vías del tren (con trenes pasando, como salía en una peli).
- ¿Puede una bala y un martillazo abrirte una cerradura? (esto salía en el juego Alone in the Dark 3)
- ¿Puede una bala explotar y herir a alguien si se lanza desde muy algo hacia el suelo? (esto me lo invento, por curiosidad)
- ¿Puede una bala ser usada para curar una herida con su pólvora?
#21: O usar armas fotónicas o que impulsen proyectiles por energía magnética, que creo que aún no están legisladas.
es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_tasa_de_homicidio_intencio
La situación de tensión por sentirse invadido sin conocer las intenciones del que entra en tu casa es suficiente para acabar con su vida. Mi vida y la de los míos es más importante que la de un ladrón o allanador de morada.
La proporcionalidad cuando está en duda la vida de los tuyos no es calculable. Nadie puede conocer las intenciones de alguien que penetra en tu vivienda sin tu permiso.
Lo demás es vivir en el país de las piruletas.
Si a ese alguien le matas sin mediar palabra la victima es ese alguien. Punto.
Al chorizo en cuestión lo juzgaron por allanamiento de morada que como pongo en #38 es un delito menor, que normalmente implica unos meses de cárcel que no cumples, pena menor de dos años, y una multa. En el delito de lesiones la pena es mayor según sean más graves las lesiones.
Vamos que en el caso que cuentas la pena sería más grande para ti que para el intruso. Que alegaría que él sólo se defendió de tu agresión. Y como la gente que delinque suele tener más conocimiento de como declarar ante la policía, la experiencia es un grado, tu pena seguramente sería mayor que la del. Claro que tu familia estaría a salvo.
Esto lo puse ayer en los comentarios de otro hilo pero creo que vale la pena repetirlo.
Yo eso lo he hecho de pequeño en el pueblo, no entrábamos a hacer daño ni robar sino que ibamos saltando de tapia en tapia, por el afán de "explorar". Una cachetada igual sí que nos habíamos ganado, pero no un tiro.
Creo que el criterio de proporcionalidad es importante
Por comparar con España, Suiza tiene una tasa 5 veces mayor.
Una vez visto estos datos no me queda duda, prefiero un pueblo desarmado.
Fuente: en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_firearm-related_death_rate
El único problema es que no me convencen los hábitos alimentarios de allí, pero seguro que algo se puede hacer.
Como decía mi abuela "para que llore mi madre que llore la suya". Si entran en mi casa yo voy a defenderme y a defender a mi familia. No voy a preguntar cuales son las intenciones y si sólo vienen a robar, o a secuestrar un bebé o a matar a alguien.
Y dependiendo de lo que me respondan hago una cosa y otra. ¿No?
Sólo faltaría.
PD: EL principio de proporcionalidad es ABSURDO para el supuesto de defender tu casa desde el momento que pueden entrar 5 hombres desarmados y tú tienes que hacerles frente desarmado. ¿Me explicas como le plantas caras a puñetazos a 5 hombres mientras en la habitación de al lado estan tus hijos? Venga, explícame dónde esta el principio de proporcionalidad.
Si entran en tu casa un numero indeterminado de individuos sin saber qué intenciones tienen, puedes hacer 3 cosas:
-Llamar a la policía y esperar pacientemente 10 minutos mínimo a que vengan sabiendo que cuando lleguen ya te habran robado/agredido/asesinado/violado.
-No defenderte y rezar porque solo vengan a robar.
-Defenderte y esperar que te toque un juez con dos dedos de frente.
Ya lo he dicho en #108 el principio de proporcionalidad es absurdo en el supuesto caso de defender tu casa.
Ya que con la policía no puedes contar, como es obvio, solo queda tener suerte de que entre en tu casa un politoxicomano colocado de 50kg sin ningún arma y que puedas "reducirlo" sin lesionarlo. Porque en cualquier otro caso, el delincuente serás tú.
¿Eso es proporcionalidad?