¿Es posible la regresión evolutiva, o "devolution" ? Dos expertos acreditados respondieron a esta pregunta en la plataforma Metafact.io. Ambos respondieron que sí.
#8#3 Supongo que se refieren a que especies actuales han adquirido de nuevo rasgos que se perdieron anteriormente pero que sí que estaban prensentes en ancestros más anteriores todavía?
#8 Incluso la desadaptación al ambiente provocado por mutaciones es otra forma de evolución. Todo cambio es evolución, tanto los cambios provocados por agentes internos, como externos. El luego la selección natural y el logro que esos cambios genere en la adaptación de los individuos al medio, es lo que decide que cambios se perderán con toda probabilidad y que cambios probablemente se mantendrán en las siguientes generaciones. Pero al final todo dependerá del azar combinado con distintas probabilidades.
#7#9 La evolución es siempre hacia adelante en el tiempo, pero puede ser a mejor o peor, negativa o positiva para nuestra adaptación al medio. Nada nos asegura que seamos mejores individuos evolutivamente hablando con el paso del tiempo.
#17 Si una especie evoluciona es porque supone alguna ventaja el cambio, si supone una desventaja no evoluciona hacia eso. Otro tema es que vaya a suponer una desventaja a largo plazo lo que hoy es una ventaja.
#21 Una especie en términos biologicos, no evoluciona por sí misma. Tampoco se puede saber con antelación si un cambio va a suponer algo positivo o negativo en términos evolutivos.
#26 No sé qué quieres decir con tu primera frase, claro que evolucionan las especies, lo que no evoluciona son los individuos. Y tú segunda frase tampoco la entiendo, hay cambios que sabemos que son desventajas evolutivas y otros ventajas, si un individuo nace con resistencia a cierta enfermedad que diezma su población es una ventaja, si un gato nace sin uñas una desventaja.
#28 Me refiero a que una lechuga no decide por sí misma si evoluciona o no evoluciona como si fuera un pokemon, al igual que un tigre, un vencejo o un homo sapiens.
Me refería, como bien dices, a los individuos. Pero las especies como especies tampoco tienen decisión sobre el futuro de su "evolución".
#21 eso no es así, las especies evolucionan por distintos procesos y no todos se deben a su adaptación al medio, ni a la supervivencia del mejor. Está el efecto fundador, por ejemplo, en el que no intervienen para nada estos factores y es un mecanismo evolutivo, o las mutaciones, que se dan totalmente al azar y todas las que no son incompatibles con la vida aunque no supongan ninguna ventaja adaptativa o mejoren la supervivencia pueden permanecer perfectamente, esto por ponerte sólo dos ejemplos de mecanismos evolutivos que no tienen ninguna relación ni con la adaptación de la especie al medio ni con mejorar sus probabilidades de supervivencia respecto a posibles competidores en su nicho ecológico
#17 eso yo lo se, pero los del artículo no estoy tan seguro. Yo otr vez como los señores entrevistados estoy simplificando la respuesta para los tarugos de los entrevistadores.
#4 si entiendes evolución como "mejora" es evidente que solo puede ir en un sentido, pero la evolución lo que hace es adaptar a las condiciones concretas de un periodo, y si ese periodo sufre cambios y un estadio evolutivo anterior es mejor para esas nuevas condiciones, se recuperan o rehacen. No es un empeoramiento, es un cambio para adaptarse a algo distinto.
#10 Justo es loq que quería criticar, evolución no es mejor per se es mejor adapatación y "pa lante" hasta que el medio cambie otra vez. Con el siguiente cambio que Dios reparte suerte para ver quienes son los circunstancialmente mejor adaptados a ese nuevo momento
#14#10 tampoco es mejor adaptación, si eso fuera así nosotros no estaríamos así, es mejor capacidad de supervivencia, el ser humano desarrolló estrategias para incrementar su capacidad de supervivencia y eso le llevó a evolucionar y superpoblar la Tierra, pero yo creo que se puede afirmar que a día de hoy es el ser vivo peor adaptado al medio que existe, y aún así está lejos de la extinción por causas naturales, con lo cual, naturalmente si no se auto destruye seguiría evolucionando, ¿como? Quién sabe, por ahora las únicas “mejoras” han sido totalmente desadaptativas al medio natural, y el medio humano está en constante evolución además, con una rapidez exponencial incompatible con los mecanismos evolutivos
#14 mejor capacidad de supervivencia a largo plazo, claro. El más “evolucionado” es el que ha conseguido sobrevivir din convertirse en otra especie o extinguirse durante más tiempo, solo eso.
Hace poco salio por aquí una noticia en la que hablaba que los elefantes en Africa estaban perdiendo sus colmillos. ¿Eso es ir para alante o para atras?
Evolucionar hacia atras no existe, puede ganar una característica evolutiva por la razon X y cuando esa característica evolutiva deja de ser útil perderla, pero evolucionar para "atrás" no existe, estos expertos solo estan siendo amables con el cortito que pregunta y han simplificado la respuesta para que la entienda.
Comentarios
La gente que hace este tipo de preguntas no entiende ni lo que es ni lo que significa la evolución.
#3 Los dos expertos acreditados que respondieron tampoco lo entienden.
No hay alante ni atrás.
#19 Como se ve en el enlace, las respuestas son totalmente correctas:
"The short answer is "yes," but that needs to be explained, because the concept of "devolution" is very misleading...
"My answer to this question is a qualified "yes", the qualification being that I don't support the idea of "devolution" as such, ...
No puede ser una de otra forma. Es una pregunta fácil, yo pienso que la mayoría de los escolares la acertarían sin dificultad.
cc/ #6
#3 Pienso lo mismo. La evolución no es ir hacia adelante o atrás, sino la adaptación al cambio.
#8 #3 Supongo que se refieren a que especies actuales han adquirido de nuevo rasgos que se perdieron anteriormente pero que sí que estaban prensentes en ancestros más anteriores todavía?
#11 porque el entorno en el que viven habrá recuperado ciertas características que estaban presentes en entornos maś anteriores todavía
#13 Eso es
c/c #12
#13 Incluso podría ser más habitual y más fácil.
#18 git checkout HEAD^^^
#20 git checkout tags/global-warming -b trunk-earth
#8 Incluso la desadaptación al ambiente provocado por mutaciones es otra forma de evolución. Todo cambio es evolución, tanto los cambios provocados por agentes internos, como externos. El luego la selección natural y el logro que esos cambios genere en la adaptación de los individuos al medio, es lo que decide que cambios se perderán con toda probabilidad y que cambios probablemente se mantendrán en las siguientes generaciones. Pero al final todo dependerá del azar combinado con distintas probabilidades.
#3 Y quien contesta con algo más que un no se pone a su altura
#3 Pero eso es como los que sueltan. "En pleno 2019 y seguimos así". Como si hubiera un guión de hacia donde tenemos que ir.
¿Volverse a adaptar a un medio en el que sus ancestros proliferaban? Si se dan las condiciones no veo por qué no.
Eso se llama involución.
#2 muy bueno, no conocía el término
El propio concepto de involucionar va en contra de la evolución, que no tiene un fin y por lo tanto no puede ir hacia atrás, alejarse de ese fin.
#7 #9 La evolución es siempre hacia adelante en el tiempo, pero puede ser a mejor o peor, negativa o positiva para nuestra adaptación al medio. Nada nos asegura que seamos mejores individuos evolutivamente hablando con el paso del tiempo.
#17 Si una especie evoluciona es porque supone alguna ventaja el cambio, si supone una desventaja no evoluciona hacia eso. Otro tema es que vaya a suponer una desventaja a largo plazo lo que hoy es una ventaja.
#21 Una especie en términos biologicos, no evoluciona por sí misma. Tampoco se puede saber con antelación si un cambio va a suponer algo positivo o negativo en términos evolutivos.
#26 No sé qué quieres decir con tu primera frase, claro que evolucionan las especies, lo que no evoluciona son los individuos. Y tú segunda frase tampoco la entiendo, hay cambios que sabemos que son desventajas evolutivas y otros ventajas, si un individuo nace con resistencia a cierta enfermedad que diezma su población es una ventaja, si un gato nace sin uñas una desventaja.
#28 Me refiero a que una lechuga no decide por sí misma si evoluciona o no evoluciona como si fuera un pokemon, al igual que un tigre, un vencejo o un homo sapiens.
Me refería, como bien dices, a los individuos. Pero las especies como especies tampoco tienen decisión sobre el futuro de su "evolución".
#21 eso no es así, las especies evolucionan por distintos procesos y no todos se deben a su adaptación al medio, ni a la supervivencia del mejor. Está el efecto fundador, por ejemplo, en el que no intervienen para nada estos factores y es un mecanismo evolutivo, o las mutaciones, que se dan totalmente al azar y todas las que no son incompatibles con la vida aunque no supongan ninguna ventaja adaptativa o mejoren la supervivencia pueden permanecer perfectamente, esto por ponerte sólo dos ejemplos de mecanismos evolutivos que no tienen ninguna relación ni con la adaptación de la especie al medio ni con mejorar sus probabilidades de supervivencia respecto a posibles competidores en su nicho ecológico
#17 eso yo lo se, pero los del artículo no estoy tan seguro. Yo otr vez como los señores entrevistados estoy simplificando la respuesta para los tarugos de los entrevistadores.
#17 adaptativa o desadaptativa, la naturaleza no entiende de mejor o peor, eso son conceptos humanos que a la evolución le traen sin cuidado
No lo acabo de entender. La evolución se produce con el tiempo y el tiempo siempre va en una dirección, hacia delante.
#4 si entiendes evolución como "mejora" es evidente que solo puede ir en un sentido, pero la evolución lo que hace es adaptar a las condiciones concretas de un periodo, y si ese periodo sufre cambios y un estadio evolutivo anterior es mejor para esas nuevas condiciones, se recuperan o rehacen. No es un empeoramiento, es un cambio para adaptarse a algo distinto.
#10 Justo es loq que quería criticar, evolución no es mejor per se es mejor adapatación y "pa lante" hasta que el medio cambie otra vez. Con el siguiente cambio que Dios reparte suerte para ver quienes son los circunstancialmente mejor adaptados a ese nuevo momento
#14 #10 tampoco es mejor adaptación, si eso fuera así nosotros no estaríamos así, es mejor capacidad de supervivencia, el ser humano desarrolló estrategias para incrementar su capacidad de supervivencia y eso le llevó a evolucionar y superpoblar la Tierra, pero yo creo que se puede afirmar que a día de hoy es el ser vivo peor adaptado al medio que existe, y aún así está lejos de la extinción por causas naturales, con lo cual, naturalmente si no se auto destruye seguiría evolucionando, ¿como? Quién sabe, por ahora las únicas “mejoras” han sido totalmente desadaptativas al medio natural, y el medio humano está en constante evolución además, con una rapidez exponencial incompatible con los mecanismos evolutivos
#14 mejor capacidad de supervivencia a largo plazo, claro. El más “evolucionado” es el que ha conseguido sobrevivir din convertirse en otra especie o extinguirse durante más tiempo, solo eso.
Adaptarse a los cambios no es evolución.
#29 pues parece que por aquí no hay nadie que lo tenga claro, creo que la idea de evolución = adaptación está muy extendida
Hace poco salio por aquí una noticia en la que hablaba que los elefantes en Africa estaban perdiendo sus colmillos. ¿Eso es ir para alante o para atras?
Evolucionar hacia atras no existe, puede ganar una característica evolutiva por la razon X y cuando esa característica evolutiva deja de ser útil perderla, pero evolucionar para "atrás" no existe, estos expertos solo estan siendo amables con el cortito que pregunta y han simplificado la respuesta para que la entienda.
Anda que no. Mira Murcia.