¿Si pudiéramos reunir toda la materia del universo en un solo sitio, qué cantidad de espacio ocuparía?

#2   partiendo de que el universo es infinito... pues infinito espacio.

Yo creo en la infinitud del universo, porque no puede tener fin... imaginaos como sería el fin... ¿un muro? no puede ser...

#3   #2 O un punto infinitamente pequeño con densidad infinita

#4   #2 un razonamiento aplastante...tan aplastante como un muro Lo de un universo toroidal, expansivo, multiversos, y demás ya ha dejado de tener sentido

#7   Tendría el tamaño exacto de todo el universo. Ni más ni menos.

#8   El razonamiento de #2 es erróneo por un motivo. El universo puede ser finito pero ilimitado, por ejemplo, imaginaos unos seres bidimensionales que viviesen en un mundo plano pero esférico: sólo conocen dos dimensiones, pero por mucho que se desplacen por su universo nunca llegan a su fin. El nuestro puede estar "doblado" en unua cuarta dimensión que no percibimos.

Además, teniendo en cuenta que el universo se expande desde el big bang, si pusiéramos toda la materia del universo junta en el mismo sitio, ocuparía... pues eso, TODO el universo. Exactamente igual que un instante antes del big bang.

Edito: #6 y #7 se me han adelantado.

#9   #7 ¿Lo cualo? si en el universo hay espacios sin materia, ¿cómo que la materia junta ocuparía todo el universo? Eso es un sinsentido.

#10   #6 siendo asi sigue siendo a infinito. Cuando una magnitud tiende a infinito aunque no lo sea realmente pues se suele decir que es infinito. Es como los "límites" que se estudian en matemáticas, o si te dicen cuanto vale 6 dividido entre 0, pues no vale infinito realmente, sino que tiende a infinito.

O sea, en resumen, que cuando algo no es calculable pero es potencialmente creciente se suele decir tiende a infinito (lo que vulgarmente acaba diciéndose que "es infinito").

Luego hay otros conceptos, como las magnitudes infinitas numerables... pero esto ya se desvía un tanto del tema...

#11   #2 #10 Puede no tener fin y ser finito.

Un ejemplo lo tienes en la superficie (2D) de una esfera, que no tiene límites pero tampoco es infinita.

#12   #1 Te equivocas. Según la teoría física, el ego de edans es otro universo, y no puede haber dos universos iguales en tamaño y en forma. El ego de edans es más grande, con más materia, más energía y más pesado.

#13   Como decia un profesor mio, es indefinido, no infinito.

Asi todos contentos.

#14   Como la reuna toda junta mi madre seguro que me pierde los cds y luego no los encuentro.

#15   Cada vez me convenzo más de que somos menos que una cagada de mosca en medio de una gran cagada.

#16   #10 siendo asi sigue siendo a infinito.

"Siendo a infinito" no significa nada, así que no tengo muy claro lo que quieres decir. La situación es que el universo hoy por hoy tiene un tamaño finito, como la superficie de una esfera, como bien te apunta #11. El mejor ejemplo es ese, el universo es como la superficie de un globo que se hincha cada vez más. Tiene un tamaño finito.

Otra cuestión es si crecerá indefinidamente o no. Si como parece el universo se reacelera y seguirá así indefinidamente al final tendrá el tamaño que tú quieras, pero siempre finito.

Es como los números naturales, puedes contar hasta el que quieras, pero siempre contarás un número finito de ellos.

#17   ¿Esto cuanto es en Santiagobernabéus?

#18   #10 Según esto, el pr0n de la internete es infinito?

#20   ocuparía más o menos como el centro de Bilbao

#21   #19 Sorry, that page doesn’t exist!

#22   Pues si ese lugar es un agujero negro, poco....muy poco.

#23   Ocupa 42

#24   "y suponiendo que fuera posible mantener la masa distribuida uniformemente con una densidad similar a la del sol..."

Si momentáneamente distribuyésemos de esa forma toda la masa del universo, poco después colapsaría. Lo que no sé es si directamente formaría un agujero negro o primero sería una estrella. En el caso de que formara una estrella, emitiría energía (y por tanto masa, E=mc^2) al exterior, con lo que la masa no se quedaría ahí juntita. Si, o cuando, se formara un agujero negro, todo pasaría a ocupar mucho menos...

#25   ¿Qué le hace pensar a este hombre que la densidad tendría que ser la del Sol? Me parecería mucho más significativo y realista calcular la densidad media del universo en vez de algo tan arbitrario como la definición de "sitio", que es por cierto del orden de lo 10^-30 g/cm^3... Muy poco.

#26   el universo es un cubo de aproximadamente 30 mil millones de años luz de cada lado.

¿De dónde saca esta absurda y errónea información? El Universo es aproximadamente esférico y con un diámetro de unos 90.000 millones de años luz. en.wikipedia.org/wiki/Universe#Size.2C_age.2C_contents.2C_structure.2C

#27   Lo que diga Chuck Norris.

#28   El cálculo parte de una premisa rotundamente falsa, la de considerar una densidad tan baja como la del sol.

Si juntásemos (de verdad) toda la materia (a 0 kelvin) la densidad sería abrumadora, y si además descontamos los huecos, todo el universo cabría en un espacio minúsculo.

¿Cómo de ninúsculo?, pues me imagino que en mi salón hay más volumen del necesario para que entrase todo el universo (siempre que dejasen de actuar la interacción fuerte y la electromagnética, que en esas condiciones podría ser).
Al fin y al cabo los átomos están formados principalmente de espacio vacío, si nos acercamos, los bosones, quarks y leptones, o no tienen masa o está rodeada de más espacio vacío; así pues todo se reduce a contar las partículas con masa, compactarlas y medir.
De hecho (casi) todo es vacío que "parece" sólido por la acción de las interacciones fundamentales.

#29   #2 segun tu teoria el espacio es infinito, pero dentro de ese espacio no todo es materia, por tanto habra materia infinita pero menos infinita que el universo, asi que... un infinito que contiene otro infinito?

el universo matematicamente hablando es indeterminado, no es infinito pero no le podemos poner un limite.

#30   Pero lo de que el universo es infinito, que parece un axioma de este hilo no se de donde lo habéis sacado, se supone que el universo se expande desde un punto, con lo que tiene que tener unas dimensiones concretas que van creciendo y fuera de ese universo simplemente no hay nada, ni espacio ni tiempo ni nada. No hay una frontera en la que acaba el universo ya que el universo no esta en 3D...(eso que no se olvide)

Por otra parte toda la materia estaba concentrada en el Big Bang, supuestamente en muy poco "espacio" es decir que no ocupará mucho, aunque en el post suponen el universo condensado con la densidad del Sol...

Además esta el tema de "la materia oscura" que aunque se supone que existe, hay estudios sobre el Campo de Higgs que de ser ciertos, no necesitarían esa materia para explicar el universo como lo conocemos, mucho me temo que es una pregunta sin respuesta y solo planteando 100 hipótesis mas de una imposible se puede llegar a la conclusión del post, es simplemente una curiosidad, nada mas.

#31   El Big Bang no explica nada acerca del punto de partida. El Big Bang es la explosión, lo que hubiera antes le trae sin cuidado. Por lo tanto no tiene sentido mezclar esto con el Big Bang, son cosas diferentes.

Vamos por partes:

1) El universo observable tiene un tamaño de unos 93.000 millones de años luz de diámetro. Llamamos universo observable a la porción de universo que, en su expansión, ha sido solidaria con nuestro movimiento de manera que hemos podido interactuar mediante la luz. No es de 13.700x2 millones de años luz porque el universo se expande y de forma acelerada. Este universo es finito.

2) El universo desde un punto de vista topológico es plano. No tiene frontera. Esto lo sabemos primero por el COBE y luego por el WMAP que midiendo las anisotropías en la radiación de fondo llegaron a esta conclusión. Rel: www.meneame.net/story/sobre-la-forma-del-universo

Existe una confusión terminológica a menudo entre estas dos cosas, sobre la forma y el tamaño del universo. Es complicado imaginarse como se expande algo que no tiene frontera. Una discusión avanzada sobre esto podéis verla aquí: bit.ly/cbnAMa . Para algo más divulgativo, bit.ly/9zz6qa y también en arxiv.org arxiv.org/abs/astro-ph/0310808

#32   En general, al hablar de "el universo" se asume que se refiere a "el universo observable", esto es, todo lo que puede de alguna manera afectarnos o de lo que puede llegarnos algún tipo de información. Esto está determinado por la velocidad de la luz y la edad del universo. Así que podemos considerar el universo como una esfera de 13,7 millones de años-luz de radio alrededor de la Tierra, en concreto alrededor de Bilbao.

#33   #32 no son 13700 millones de años luz, mira lo que dije en #31

#34   Yo me pregunto si no será nuestro universo tan solo uno mas entre infinidad de universos en continua expansión-contracción, los cuales no podemos percibir dada su lejanía.
Lo imagino como una partícula subatómica.
Parece que el movimiento ondulatorio (la contracción-expansión) es una constante en la naturaleza.
Y si ocurre así en el mundo microscópico no veo porque no ha de seguir siendo asi al cambiar de escala las veces que sean.

(Me acabará doliendo la cabeza, lo veo venir)

#35   Yo creo que la redacción correcta de la pregunta sería mas bien : "¿Qué volumen mínimo necesitaríamos para poder reunir en el toda la materia del universo?"

#36   Es errónea como bien indica #26.

Pero podeis seguir haciendo comentarios chisposos y subiendos el karma entre vosotros.

#37   Si concentraramos toda la materia del universo en un sitio, la brutal gravedad haría que esta se compactase muchisimo más allá de la densidad de una estrella de neutrones. Desaparecerían el espacio, el tiempo y todas las demas propiedades de la materia y el tamaño de dicho punto de concentración sería el de un punto unidimensional. Esto es lo que en fisica se conoce como la hipotesis del "big crunch".

A partir de ahi no hay cojones de establecer una teoría sólida ( ¿habría un big bang? ).

Respecto al conocimiento del universo ignoramos mas de lo que creemos saber.

#38   #37 ya lo dice el artículo, más o menos, pero la ha cagado con el tamaño del universo.

#41   A mi, cuando me pongo a pensar el en universo, siempre me viene a la mente la escena final de "Men in Black" ( www.youtube.com/watch?v=O5_esHh2Gng ) y, no sé como, se me quita la tontería...

#43   #33 Usted perdone, su ilustrísima, que mi comentario y el suyo entraron casi al mismo tiempo.
(hay que ver, cuánto karma y qué poca educación...)

#45   Aproximadamente unos 128 Faletes y medio.

#46   una caca de mordisquitos

#47   Vendria Sephiroth y nos tiraría un meteorito....

#48   Y si pudieramos escribir "¿Cuán grande es el universo?", ¿por qué escribiríamos "¿Qué tan grande es el universo?"?

buscon.rae.es/dpdI/SrvltConsulta?lema=qu%E9 (punto 4.g)

#49   # 44 exactamente, no tenemos puta idea, todo son teorías que no tienen por que ser ciertas porque están basadas la mayoría en hipotesis no reproducibles.

#2 ¿y destrás del muro que hay?

#51   Pues dependerá de la densidad, no?? Pero realmente si lo llegáramos a juntar todo colapsaría en forma de agujero negro muy rápidamente.

#52   #48 Me lo has quitado de la yema de los dedos.
+1

#53   Pero en 7z sería menos.

#54   Según el artículo si realmente pudiéramos juntar TODA la materia en un sólo lugar, seguramente ocasionaríamos al padre de todos los agujeros negros. Sin embargo ocurre que el universo ya es un agujero negro. El radio de Schwarzschild para la masa del universo estaría en el orden de 1,5e33 metros, mientras que el radio del universo (según el artículo) está en el orden de 1,5e26 metros. Claro, asumiendo que la teoría de la relatividad funcione para masas tan grandes, algo que podría no ser verdad (recuerden que las leyes de Newton fallan cuando grandes masas o velocidades entran en juego).

#55   Un disquete.

#56   Seguramente, aun así, ocuparia menos que mi coleccion de porno

#57   #44 y #49 vaya gracias los primeros dos comentarios con sentido que leo, hasta han votado negativo a #2

Que unas teorías estén más aceptadas que otras no quiere decir que por ello sean ciertas.

Se especula incluso con que ha habido multiples Big Bangs/ Big Crunchs, ¿Y si esos Big Bangs que nos predecedieron no conllevaron un Big Crunch de toda su materia? Todavía habría restos espandiendose los cuales ni podemos ver.

«Lo que nos ha contado usted no son más que tonterías. El mundo es en realidad una plataforma plana sustentada por el caparazón de una tortuga gigante». El científico sonrió ampliamente antes de replicarle, « ¿y en qué se apoya la tortuga?». «Usted es muy inteligente, joven, muy inteligente -dijo la señora-. ¡Pero hay infinitas tortugas una debajo de otra!».

#58   Más o menos ocuparía el mismo espacio que el éter.
es.wikipedia.org/wiki/%C3%89ter_%28f%C3%ADsica%29

Aunque considero que somos incapaces de detectar toda la materia del Universo, lo de la "materia oscura" me sigue pareciendo una variable introducida arbitrariamente para que los cálculos basados en teorías actuales aparenten ser válidos. Algo así como el asiento PQC (PaQueCuadre) que se utiliza en la contabilidad de muchas empresas.

#60   a mí, si no me hablan en Campos de Fútbol, no me aclaro

#61   #59 Demuestra tú que no tío listo. Yo te digo la teoría actual.

#63   #59 #61 Demostradme vosotros que el universo no esta encima de una columna infinita de tortugas gigantes

#64   #todos Siempre el mismo error!! Nos basamos en lo unico que percibimos las 3 Dimensiones... Existen mas!
¿Algun día las comprenderemos? Solo ese dia podremos dar una explicación incluso sencilla, ya lo dijo nuestro amigo Carl Sagan, Stephen W. Hawking ...
Por ahora me conformo con comprender a mi madre.

#65   La cosa es calcular por calcular.
Si se sigue con el juego de realizar cálculos imposibles, decir que se ha querido suponer que si se concentrara toda la masa del universo en un lugar con una densidad igual a la densidad media del Sol se llegaría a ocupar un cubo de mil años luz de arista. Todo esto lleva a afirmar que, dado el tamaño del Universo, éste está básicamente vacío.

Pero es que el Sol ya de por sí está prácticamente vacio. Veamos:
- La densidad media del Sol es 1410 kg/m3. Un cubo de un metro de arista de materia solar tiene una masa media de 1410 kg.
- El 92% de la masa del Sol es hidrógeno y el 8% es Helio (el resto de elementos tienen presencia testimonial en cantidad relativa). Consideraré que todo el Sol es hidrógeno.
- Un cubo de un metro de arista de materia solar tiene por término medio 1410 kg de hidrógeno, que vienen a ser 1410 kilomoles de hidrógeno.
- En el Sol el hidrógeno está disociado e ionizado, es decir, al decir hidrógeno se quiere decir "protón", pues un átomo de hidrógeno tiene un protón y un electrón.
- 1410 kilomoles de hidrógeno contienen (interviene el número de Avogadro) 8,5 x 10e29 protones. El volumen medio de un protón es 2,758 X 10e-45 metros cúbicos.
- Si todos los protones que por término medio hay en un metro cúbico de Sol se juntaran unos con otros ocuparían un volumen de 2,34 x 10e-15 m3 (0,00000000000000234 m3).
- Un cubo de 1000 años luz de lado lleno de materia (protones) con la misma densidad que la densidad media del Sol ocuparía 8,485 x 10e56 m3. Pero si se juntaran los protones unos con otros este cubo se reduciría a 1,985 x 10e42 m3: un cubo de 126.000.000.000 km de arista.

Luego, el Universo está aún más vacío. Más aún si tenemos en cuenta que un protón tiene estructura, está formado por tres quark y espacio vacio.

Pero esto son cálculos imposibles, que la gravedad es muy traicionera....

#66   Estamos hablando del sexo de los ángeles porque nos estamos basando en datos actuales que pueden se erróneos con lo que puede tener la forma y tamaño que quiera cada uno

#67   #18 no lo es, pero "tiende a infinito". Por mucho que lo intento nunca me lo acabo, cada día sale más...

#68   #2 el Universo no es infinito, hijo mio. Que no puedas imaginar más allá no quiere decir que no exista. Y no hablo de un más allá espiritual, sino físico.
Es dificil entender esta idea, como es dificil entender la dilatación del tiempo o, simplemente, la no existencia de tal. Mira, fuera del Universo siguen existiendo las verdades matematicas. Ya sabes que hay al otro lado.

De todas formas, cada vez hay teorías más raras, como la teoría del multiverso, la cual se intenta falsear por todos los medios en el CERN, pero aún no lo han conseguido.

Además,como dicen, el universo esta muy muy vacio. Las nubes de posibilidades de posiciones de un electrón ocupan mucho lugar para lo que realmente hay, que es un electrón.

#69   ¿Como apilamos la materia?

Porque si son moleculas, átomos, partículas subatómicas, o quarks. Y mucho me da amí que en esas escalas las diferencias entre materia y vacio no son tan obvias como lo parece aquí desde aquí arriba.

Me recuerda este cuento que me envió un amigo mio.

Un profesor, delante de sus alumnos de la clase de filosofía, sin decir ni una palabra, cogió un bote grande de vidrio y procedió a llenarlo con pelotas de golf.
Después preguntó a los estudiantes si el bote estaba lleno.
Los estudiantes estuvieron de acuerdo en decir que sí. El profesor cogió una caja llena de perdigones y los vació dentro del bote. Estos llenaron los espacios vacíos que quedaban entre las pelotas de golf. El profesor volvió a preguntar de nuevo a los estudiantes si el bote estaba lleno, y ellos volvieron a contestar que sí.
Después el profesor cogió una caja con arena y la vació dentro del bote. Por supuesto que la arena llenó todos los espacios vacíos y el profesor volvió a preguntar de nuevo si el bote estaba lleno. En esta ocasión los estudiantes le respondieron con un sí unánime. El profesor, rápidamente añadió dos cervezas al contenido del bote efectivamente, el líquido
llenó todos los espacios vacíos entre la arena.
Los estudiantes reían.

#70   que tontería, el artículo no responde su propia pregunta. Dependerá de la densidad. Y elegir la densidad del sol es bastante arbitrario y caprichoso, se podría elegir otras densidades antes.

Ahora que escriba otro "qué cantidad de espacio ocuparía todo el universo si estuviera hecho de queso como la luna?"

#71   De acuerdo con el tema de las otras dimensiones

www.youtube.com/watch?v=UnURElCzGc0

#72   Estoy de acuerdo con #24 y #25. La densidad sería enorme, ya que la misma gravedad generada por esa descomunal masa haría lo que pasa con los agujeros negros, que los átomos se superponerían unos con otros, creando una densidad tan enorme que podría estar todo en un sólo punto. Para mi que ése es el cálculo que falta.

Es más, la gravedad generada sería tan descomunalmente grande que, aunque se generara energía sólo por el hecho de estar toda junta, posiblemente toda esta sería absorvida de nuevo para adentro, comprimiendose más y más hasta que llegue a un punto insoportable donde todo explotaría de una forma bestial... el big bang?

#73   #12 Jojojo, solo te ha faltado tener de nick Sheldon Cooper y la bordabas completa.

#74   ¿Qué hace esto en portada?

#57 "Que unas teorías estén más aceptadas que otras no quiere decir que por ello sean ciertas."

Claro, hablar es gratis... Las evidencias están ahí. Si para ti no significan nada la culpa no es de los demás.

#64 afirmaciones extraordinarias requieren de pruebas extraordinarias. El universo es 4D mientras no se demuestre lo contrario.

#43 ya lo habían dicho comentarios anteriores como #26 no seas cínico

#75   ¿? Pero... ¿no se supone que se podría reunir en un sólo punto? lo digo por lo de la teoría del Big-Bang y todo eso...

#76   #62 GO TO 63. Touché.

#77   #62 es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_Olbers

#78   En vez de imaginarnos el universo aglutinado en una masa con la misma densidad que el sol (1410 kg/m3), también nos lo podríamos imaginar con una densidad equivalente a la del protón o la del neutrón (3E17 kg/m3). Esto significaría mantener pegados, sin separación, todas las partículas con masa del universo, eliminando el espacio que en la realidad las separa entre átomo y átomo. De esta forma, el universo quedaría confinado en 5E42 m3, es decir una pizquina de nada, ni un año luz cúbico siquiera... Como dirían los de Muchachada Nui... de mírame y no me toques Por cierto, de esta manera dejaríamos el universo todavía más vacío; quedaría lleno en un 0,000000000000000000000000000000000021%.