Público lo vuelve a hacer: publica un artículo repetido

#1   Bueno en meneame para no ser menos les hemos copiado
meneame.net/story/sgae-punta-iceberg-entramado-societario-eso-no-tiene
meneame.net/story/el-tinglado-de-la-sgae
Todo se pega

#2   Bueno, si es un artículo metiéndose con las SGAE, se lo podemos perdonar

#3   Creo que el amigo quiere enfatizar más que la noticia, el hecho de que el autor ha reciclado un artículo que escribió en su anterior trabajo.

#4   #3 Hay que cuidar el medio ambiente

#5   El diario para los jovenes q no les gusta que les enñagen, que no se tragan las mentiras... Dime de que presumes...

#6   Para presumir de no tener "milieuristas" ... algunos/as no se merecen más del sueldo mínimo (de Zapatero, por supuesto)

#7   SGAE simplemente es para llamar al público, la noticia que apareció en Meneame al respecto, creo yo que era sospechosa de ser SPAM.

Habrá que ver si mantienen la crítica o solo es para llamar la atención ahora.

(meneame.net/story/el-tinglado-de-la-sgae donde se me han puesto unos cuantos negativos)

#8   El articulo repetido es el que hay justo debajo de esta noticia? meneame.net/story/sgae-punta-iceberg-entramado-societario-eso-no-tiene

#9   Si, es irónico ¿no?

#10   el diario para jóvenes, no mienten, se nutren de becarios fijo

#12   Una verdad no deja de ser verdad, y noticia para quienes no la conoce, por mucho que sea repetida.

Ojalá todos los periódicos reciclaran la noticia para ponerla en la portada de sus ediciones, aunque fuera sólo un día.

La vorágine de la novedad es un medio más de manipulación del sistema sobre los sometidos. Si no se hace otra cosa más que aportar datos nuevos, aunque sean irrelevantes, y no se reflexiona sobre los que se tienen, se consigue someter al público a una apabullante cantidad de información que es imposible de digerir para poder responder adecuadamente y por tanto se consigue que no exista respuesta de ninguna clase.

Y otra forma de desviar la atención sobre el contenido suele ser plantear una discusión intrascendente sobre cualquier aspecto que trate a cerda del prestigio de la misma...

#13   No estoy de acuerdo. No es un artículo repetido. Por cierto el titular de la notica me bastante parcial a tenor de lo visto. Cómo se suele decir no es lo mismo dos pelotas negras que dos ... el resto ya lo sabéis.

#15   #13 La gran pregunta es, ¿cuántos se han leído los dos artículos antes de menear la noticia para comprobar si estaba repetido?

El artículo de Público aporta bastante más que el de El Economista, pero difama que algo queda...

Y felicidades a #11 por publicar con un nick que da a entender quien eres (si es que res escolar, claro), sería mucho más fácil ponerte un nick cualquiera y defender tu periódico desde el anonimato.

Para los que se lo quieran leer (a mi me ha costado encontrarlo):
www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/245330/07/07/El-Monopol

#16   En realidad, publicar un artículo repetido equivale a publicarlo por tercera vez. Debería decir "repite un artículo" o "publica un artículo ya publicado". No tiene la menor importancia, pero tenía que decirlo.

#17   qué fuerte

#19   #11 Nacho, si tu lo dices....

#20   #18 pues para contrastar la informacion y no ver las cosas a partir de un mismo prisma .

#21   OSTI QUE FUERTE que esto este EN PORTADA

justamente nacho se le acusa en los comments de su blog de plajio ya aclara que eso, que es la misma periodista pero que el articulo a pesar de tratar delo mismo esta ampliado

asi que genial los que han votado esta noticia sin leersela
(como el que ha echo la noticia que tampoco se ha ledio los dos articulos de ANA TUDELA )

luego nos quejamos de la manipulación de los medios tradicionales...
Si sale en Internet sera que es vedad. no?

por favor tened un poco de espíritu critico o al menos leeros lo que votais

que algun admin o algo ponga una rectificación el el titulo de la noticia o que quede claro ya que la noticia el link de la noticia solo intenta difamar y quitar credivilidad a publico y a los que critican a la sgae mediante engaños y verdades a medias

#22   #21

Aunque yo voté negativo quizás hubo gente que sí votó no porque esté de acuerdo, sino porque la noticia enlazada dice eso:

"PARADOJAS DE LA VIDA: El reportaje era sobre la SGAE y la propiedad intelectual
Público lo vuelve a hacer: publica un artículo repetido"

Así que en todo caso deberían pedir "explicaciones" a PRNoticias, ¿no?

#23   #15: Sí, soy Ignacio Escolar (director de Público). Participo en Menéname casi desde que arrancó. Soy el usuario número 135 y estoy registrado desde diciembre de 2005. Y siempre he firmado con mi nombre.

#24   #23, Nacho, ahora que han dejado de llegar los cheques del PRISOE, la mafia pregunta cuándo llegarán los de Mediapro-Público, ¿sabes algo?

PS: #15, sí, es él, la cuenta es de antes que se hiciese tan famoso

#25   Creo que el que ha escrito el artículo para PTNoticias se ha plagiado a si mismo varias veces en artículos como "PRISA, el monopolio" o "el monopolio de PRISA" o el reconocido "PRISA sigue enriqueciéndose" (ver portada) aunque creyó que cambiando el título y el seudónimo no se notaría.
Creo que es un medio bastante beligerante que con quien debería ensañarse es con la prensa deportiva (futbolística quería decir) que vive en un bucle interminable.
Saludos a todos y recomiendo no menear esta noticia.

#26   Bueno, tampoco pasa nada por que sea repetido.

¿O es que los lectores de público se han leído todos 'El economista'?.

También tendrán derecho a leer el artículo ¿no?

#27   Y digo yo, aunque fuera el mismo, ¿qué más da si la noticia es cierta y relevante? Mucho mejor publicar la noticia de portada de El Mundo sobre el infinitamente repetido tema de las banderas en el País Vasco. O las declaraciones del político de turno que luego hace lo contrario de lo que dice.

#28   ¿Repetida? ¿acaso es una noticia pasada?
Seguro que preferiríais una original portada con Alonso sonriendo, como el resto de periódicos de España ayer, ¿no?
Ole para Público por llevar el tema a portada, sirvió para que me lo comprase por primera vez y de entrada le doy un voto en positivo, me gustó.
No se a que viene tanto comentario quejica contra un periódico que le da verdadera importancia a algo que aquí se lleva tanto tiempo criticando.