El periodista se querelló contra Ana Pardo de Vera, entonces directora de 'Público', y contra Juan Carlos Monedero, días después de que este medio informara del embargo judicial de parte de sus ingresos por no pagar la pensión alimenticia a sus hijos. El tribunal ha archivado dicha querella al considerar que 'Público' ejerció legítimamente los derechos a la libertad de expresión y a publicar información veraz y contrastada.
#9 Pero esto es el desenlace del intento de taparlo por Inda, a través de demandas judiciales, por lo que es relacionado en lugar de antigua y tiene cierta relevancia.
#26 Yo no he dicho que sea antigua. He contestado a un comentario que decía algo así como "Inda paga, primer aviso", con un enlace de 2916 que ya ponía en evidencia que la justicia había embargado el sueldo de ese impresentable para costerar la manutención debida a sus hijos. publico-vuelve-ganar-inda-tribunales-informacion-sobre-impago/voters
#1 Pues precisamente es lo contrario. #5#6#7 Recordemos, que en términos judiciales, veraz no significa cierto. Y que Inda y OKDiario ha ganado un montón de casos de injurias, porque lo que ha publicado, a pesar de ser falso, era "veraz".
Vamos, que ganar un caso de injurias, si no demuestras que la información se la ha inventado en propio periódico, es prácticamente imposible. Y que esta sentencia no demuestra que Inda no haya pagado la pensión de los hijos.
#8 Me refería a que a Inda le gusta mucho denunciar porque se cree que todo el mundo es "periodista" como él, pero resulta que hay periodistas que no se inventan todo lo que escriben. No como Eduardito que de cada seis palabras que salen del agujero que tiene en la cabeza, siete son mentiras.
#10 Esta noticia no demuestra que Público no se haya inventado la noticia. De la misma manera que la sentencia que Inda ganó a Iglesias no demuestra que OKDiario no se inventase lo de la cuenta en Granadinas.
Esta sentencia no tiene nada que ver sobre si lo que publicó Público es cierto o es mentira, ni siquiera se mete a valorarlo. Solo es un tema de libertad de expresión.
#11 La definición de veraz la puedo comprar, pero lo de "contrastada"? Por no apuntar que demostrar el pago de forma fehaciente frente al juez no tiene ningún misterio.
#16 El juez no está para discernir si Inda ha pagado o no la pensión. Sino para decir si Público hizo bien publicando la información. Básicamente, Público recibió una información, hizo un par de llamadas, algunos le dirían que era cierta, otros que era falsa. Es decir la contrastó. Listo, eso es todo lo que hace falta para publicar una información. Porque obviamente si solo se pudiesen publicar verdades judiciales la libertad de expresión quedaría tocada. Pero eso no significa que lo dijo Público sea verdad.
El juez dice: “en el momento de publicarse la noticia su contenido y contraste con las fuentes eran suficientes"
Me estás diciendo que como Iglesias ha perdido la demanda por injurias contra OKdiario. Eso demuestra que tuvo una cuenta en Granadinas??
La propia sentencia de Granadinas aclara:
La sentencia también destaca la jurisprudencia del Tribunal Supremo que da por sentado que «la veracidad no equivale a “una exactitud total”, sino que se corresponde con el deber del informador de “contrastar previamente la noticia mediante fuentes objetivas, fiables, identificables y susceptibles de contraste, que aporten datos conducentes a que el periodista alcance conclusiones semejantes a las que podría alcanzar cualquier lector o espectador medio a partir de los mismos datos”.
#21 Yo no estoy defendiendo a Inda, solo digo que la gente se está creyendo que esta sentencia demuestra que la información de Público es cierta, y Publico lo está vendiendo así, cuando si algo nos ha demostrado precisamente Inda es que ganar una sentencia por injurias no demuestra en absoluto que lo que publicas es cierto.
#8 "La querella de Inda fue admitida a trámite, por lo que Pardo de Vera y Monedero presentaron sendos recursos en la Audiencia Provincial de Madrid, cuyas magistradas han aceptado el recurso y acuerdan "el sobreseimiento libre de las actuaciones" al considerar, primero, que las informaciones de Público están contrastadas, y segundo, que nunca hubo intromisión en el honor de Eduardo Inda.
En el caso del recurso de Monedero, las magistradas aseguran: "No ha existido intromisión en el derecho al honor del Sr. Inda y las expresiones vertidas no son constitutivas de injurias."
Parece ser que este caso es diferente, "contrastadas" si indica que la información es cierta y en ambas denuncias se niega intromisión al honor, cuando Inda gano el juicio contra Iglesias por qué público algo mostrado por otras fuentes y por ello sólo se considero información "veraz" y no de información contrastada y por lo tanto quien vulnero el derecho al honor fueron sus fuentes.
La pagina 15 de la sentencia menciona que está contrastada por una resolución judicial y que por ello no puede considerarse un delito de injurias, ni de calumnias, por lo que si hubo maltrato económico de manera oficial por parte de Inda.
#5 Ni a nafie. Me parece que tanto Inda, por muy como el culo que me caiga, como su familia no tienen porqué ver su vida privada publicada en un periódico. No deja de ser periodismo de carroña y salseo, lo haga él o la competencia.
#20 Lo que cuenta sólo daña la imagen de Inda, sus familiares no tienen la culpa de que Inda les maltrate económicamente. Al ser información veraz y contratada no veo el motivo de no publicarlo, por esa regla de tres no se podría publicar nada de ningún político y eso es peligroso por qué favorecería a partidos corruptos.
#28 No. Por esa regla de tres no. Es diferente un asunto privado de un asunto de interés general. La misma diferencia que hay entre contar a quién se folla supuwstamente la Obregón o saber si un ministro está robando. La diferencia entre un cotilleo, inventado o no, y una noticia.
Y luego está, como decía, que este asunto no solo compete a Inda, sino también a su ex y a sus hijos. Por mucho que sea Inda "el malo" del asunto.
#31 No es como dices, en este asunto las víctimas son su ex y sus hijos, del mismo modo que cuando un político corrupto sus víctimas es el resto de la sociedad. Si se estuvieran acusando a su ex y a sus hijos de algo o estuvieran diciendo algún dato personal de su ex y/o de sus hijos ahí si podrías tener razón. De hecho está sentencia dice claramente que el contenido de la noticia sólo afecta a la imagen de un personaje público y está publicado en un medio de comunicación, por lo tanto el derecho a la información ampara el derecho a publicarlo y no se puede comparar con la prensa rosa como tú estás haciendo.
#36 Que sí, que yo no te discuto que el derecho a la información lo ampare, lo que digo es que es una no-ticia, un cotilleo más bien, que no pinta nada en la prensa y que solo sirve para que la gente a la que le cae mal Inda se la machaque un rato. La misma relevancia que tiene que una famosa se ponga tetas o se ligue a un futbolista.
#37 No es cierto y ya te he explicado el por qué es un error compararlo con la prensa rosa. Si estuvieras en lo cierto tendríamos que tener la misma percepción cuando se habla de cualquier corrupción de cualquier político, por qué sus víctimas serían el resto de la sociedad. Ten en cuenta que Inda al ser director de un medio de comunicación sus acciones también perjudica al sector del periodismo e indirectamente a sus lectores.
De hecho que Inda demande a el Público por ello demuestra que su calidad como periodista deja mucho que desear.
Vamos que con esta resolución se confirma que Inda no sólo es una sucia rata incapaz de poner un plato a sus propios hijos, si no que además es idiota.
Tiene pinta de que este hombre pleitear le sale gratis. Me pregunto si viene en el pack que ofrece el PP a la gente que tiene bajo cuerda.,.. coche de empresa, etc y pleitos gratis.
#15 Te guste o no, la sentencia que enlaza también da la razón en este caso a "Público" y a no ser que haya indicios del que el juez a prevaricado, no deja en buen lugar a Inda.
Comentarios
Inda, paga la pensión, primer aviso
#3 La demanda ya es viejuna.
(2016) La justicia embarga el sueldo de Eduardo Inda en La Sexta -> La justicia embarga el sueldo de Eduardo Inda en La Sexta
La justicia embarga el sueldo de Eduardo Inda en L...
publico.es#9 Pero esto es el desenlace del intento de taparlo por Inda, a través de demandas judiciales, por lo que es relacionado en lugar de antigua y tiene cierta relevancia.
#26 Yo no he dicho que sea antigua. He contestado a un comentario que decía algo así como "Inda paga, primer aviso", con un enlace de 2916 que ya ponía en evidencia que la justicia había embargado el sueldo de ese impresentable para costerar la manutención debida a sus hijos.
publico-vuelve-ganar-inda-tribunales-informacion-sobre-impago/voters
'Público' vuelve a ganar a Inda en los tribunales:...
publico.es#27 Te he entendido mal entonces.
'Público' ejerció legítimamente los derechos a la libertad de expresión y a publicar información veraz y contrastada.
A Inda no le gusta que se aireen sus miserias.
#5 ni la información veraz y contrastada.
#6 Eso le jode más.
#1 Pues precisamente es lo contrario. #5 #6 #7 Recordemos, que en términos judiciales, veraz no significa cierto. Y que Inda y OKDiario ha ganado un montón de casos de injurias, porque lo que ha publicado, a pesar de ser falso, era "veraz".
https://okdiario.com/espana/iglesias-pierde-juicio-inda-noticia-cuenta-banco-offshore-veraz-920141
Vamos, que ganar un caso de injurias, si no demuestras que la información se la ha inventado en propio periódico, es prácticamente imposible. Y que esta sentencia no demuestra que Inda no haya pagado la pensión de los hijos.
#8 Me refería a que a Inda le gusta mucho denunciar porque se cree que todo el mundo es "periodista" como él, pero resulta que hay periodistas que no se inventan todo lo que escriben. No como Eduardito que de cada seis palabras que salen del agujero que tiene en la cabeza, siete son mentiras.
#10 Esta noticia no demuestra que Público no se haya inventado la noticia. De la misma manera que la sentencia que Inda ganó a Iglesias no demuestra que OKDiario no se inventase lo de la cuenta en Granadinas.
Esta sentencia no tiene nada que ver sobre si lo que publicó Público es cierto o es mentira, ni siquiera se mete a valorarlo. Solo es un tema de libertad de expresión.
#11 Entonces era yo el que no entendí la razón por la que me lo explicaba. Gracias por el apunte.
#13 Aún así yo no me equivoqué y por lo que he corroborado gracias al aporte de #33 usted si se extralimitó en sus aseveraciones en #11 y #8 qwerty22
#11 La definición de veraz la puedo comprar, pero lo de "contrastada"? Por no apuntar que demostrar el pago de forma fehaciente frente al juez no tiene ningún misterio.
#16 El juez no está para discernir si Inda ha pagado o no la pensión. Sino para decir si Público hizo bien publicando la información. Básicamente, Público recibió una información, hizo un par de llamadas, algunos le dirían que era cierta, otros que era falsa. Es decir la contrastó. Listo, eso es todo lo que hace falta para publicar una información. Porque obviamente si solo se pudiesen publicar verdades judiciales la libertad de expresión quedaría tocada. Pero eso no significa que lo dijo Público sea verdad.
Te remito de nuevo a la sentencia del caso Granadinas e Iglesias:
https://okdiario.com/espana/iglesias-pierde-juicio-inda-noticia-cuenta-banco-offshore-veraz-920141
El juez dice: “en el momento de publicarse la noticia su contenido y contraste con las fuentes eran suficientes"
Me estás diciendo que como Iglesias ha perdido la demanda por injurias contra OKdiario. Eso demuestra que tuvo una cuenta en Granadinas??
La propia sentencia de Granadinas aclara:
La sentencia también destaca la jurisprudencia del Tribunal Supremo que da por sentado que «la veracidad no equivale a “una exactitud total”, sino que se corresponde con el deber del informador de “contrastar previamente la noticia mediante fuentes objetivas, fiables, identificables y susceptibles de contraste, que aporten datos conducentes a que el periodista alcance conclusiones semejantes a las que podría alcanzar cualquier lector o espectador medio a partir de los mismos datos”.
Eso es contrastar, y no es para nada demostrar.
#19 Inda es mafioso y embustero y lo sabes... Una cosa es ser periodista y trabajar para una editorial con una línea editorial de ideologia derecha/izquierda, y otra cosa muy diferente es ser un mafioso impresentable como Inda.
https://eldiadigital.es/art/168423/un-juez-obliga-a-eduardo-inda-a-rectificar-una-informacion-falsa-sobre-la-oid
#21 Yo no estoy defendiendo a Inda, solo digo que la gente se está creyendo que esta sentencia demuestra que la información de Público es cierta, y Publico lo está vendiendo así, cuando si algo nos ha demostrado precisamente Inda es que ganar una sentencia por injurias no demuestra en absoluto que lo que publicas es cierto.
#22 Inda tiene un diario online porque se lo hemos regalado con nuestro dinero para que insulte. De no ser así nadie le conoceria y tan agusto.
#11 "La pagina 15 de la sentencia menciona que está contrastada por una resolución judicial "
Mira #24
No sólo es "veraz", además es cierta.
#8 "La querella de Inda fue admitida a trámite, por lo que Pardo de Vera y Monedero presentaron sendos recursos en la Audiencia Provincial de Madrid, cuyas magistradas han aceptado el recurso y acuerdan "el sobreseimiento libre de las actuaciones" al considerar, primero, que las informaciones de Público están contrastadas, y segundo, que nunca hubo intromisión en el honor de Eduardo Inda.
En el caso del recurso de Monedero, las magistradas aseguran: "No ha existido intromisión en el derecho al honor del Sr. Inda y las expresiones vertidas no son constitutivas de injurias."
Parece ser que este caso es diferente, "contrastadas" si indica que la información es cierta y en ambas denuncias se niega intromisión al honor, cuando Inda gano el juicio contra Iglesias por qué público algo mostrado por otras fuentes y por ello sólo se considero información "veraz" y no de información contrastada y por lo tanto quien vulnero el derecho al honor fueron sus fuentes.
La pagina 15 de la sentencia menciona que está contrastada por una resolución judicial y que por ello no puede considerarse un delito de injurias, ni de calumnias, por lo que si hubo maltrato económico de manera oficial por parte de Inda.
#5 Ni a nafie. Me parece que tanto Inda, por muy como el culo que me caiga, como su familia no tienen porqué ver su vida privada publicada en un periódico. No deja de ser periodismo de carroña y salseo, lo haga él o la competencia.
#20 Lo que cuenta sólo daña la imagen de Inda, sus familiares no tienen la culpa de que Inda les maltrate económicamente. Al ser información veraz y contratada no veo el motivo de no publicarlo, por esa regla de tres no se podría publicar nada de ningún político y eso es peligroso por qué favorecería a partidos corruptos.
#28 No. Por esa regla de tres no. Es diferente un asunto privado de un asunto de interés general. La misma diferencia que hay entre contar a quién se folla supuwstamente la Obregón o saber si un ministro está robando. La diferencia entre un cotilleo, inventado o no, y una noticia.
Y luego está, como decía, que este asunto no solo compete a Inda, sino también a su ex y a sus hijos. Por mucho que sea Inda "el malo" del asunto.
#31 No es como dices, en este asunto las víctimas son su ex y sus hijos, del mismo modo que cuando un político corrupto sus víctimas es el resto de la sociedad. Si se estuvieran acusando a su ex y a sus hijos de algo o estuvieran diciendo algún dato personal de su ex y/o de sus hijos ahí si podrías tener razón. De hecho está sentencia dice claramente que el contenido de la noticia sólo afecta a la imagen de un personaje público y está publicado en un medio de comunicación, por lo tanto el derecho a la información ampara el derecho a publicarlo y no se puede comparar con la prensa rosa como tú estás haciendo.
#36 Que sí, que yo no te discuto que el derecho a la información lo ampare, lo que digo es que es una no-ticia, un cotilleo más bien, que no pinta nada en la prensa y que solo sirve para que la gente a la que le cae mal Inda se la machaque un rato. La misma relevancia que tiene que una famosa se ponga tetas o se ligue a un futbolista.
#37 No es cierto y ya te he explicado el por qué es un error compararlo con la prensa rosa. Si estuvieras en lo cierto tendríamos que tener la misma percepción cuando se habla de cualquier corrupción de cualquier político, por qué sus víctimas serían el resto de la sociedad. Ten en cuenta que Inda al ser director de un medio de comunicación sus acciones también perjudica al sector del periodismo e indirectamente a sus lectores.
De hecho que Inda demande a el Público por ello demuestra que su calidad como periodista deja mucho que desear.
"información veraz y contrastada"
Inda habrá tenido que buscar en el diccionario lo que significa
Vaya mierda de persona hay que ser para no pagar la pensión de tus hijos teniendo dinero.
Vamos que con esta resolución se confirma que Inda no sólo es una sucia rata incapaz de poner un plato a sus propios hijos, si no que además es idiota.
Tiene pinta de que este hombre pleitear le sale gratis. Me pregunto si viene en el pack que ofrece el PP a la gente que tiene bajo cuerda.,.. coche de empresa, etc y pleitos gratis.
Pantufleando voy.... pantufleando vengo.
Se cree el ladrón...
#1 A tenor de los votos, hay aquí, por lo menos siete a sueldo de esa basura de panfleto.
#15 Te guste o no, la sentencia que enlaza también da la razón en este caso a "Público" y a no ser que haya indicios del que el juez a prevaricado, no deja en buen lugar a Inda.
Inda, que defiende el pin parental pero no a sus hijos. Todo muy coherente.
Paga Pantuflo, último aviso
Publico no ha ganado nada, en todo caso Inda a perdido la querella porque se la han archivado.
Gooool por la escuadra