Artículo de opinión acerca del cierre del diario Público: "Los medios progresistas deben nutrirse de una base social fuerte y comprometida que haciendo piña sea capaz de financiarlos, y no financiarse mediante el modelo utilizado por la derecha. El gran ejemplo a seguir es Tele K, que ha vuelto a emitir gracias a los 35.000 euros logrados por el apoyo popular."
> ¿no existirían a caso 200.000 capaces de solidarizarse y poner 50 euros de sus bolsillos para solventar el problema económico que atraviesa el diario?
No, el problema de Público -ni de ningún otro medio escrito- no es de financiación puntual, sino el modelo de negocio, de dónde sacan las perras para hacer frente a los gastos cada mes. No es que estén descapitalizados pero puedan rentabilizar una inversión, no, ahora mismo no tienen previsión de beneficios, y llevan así años.
>La derecha puede financiarse perfectamente a través de un socio capitalista, porque su línea editorial próxima a los poderes financieros lo facilita
La derecha puede financiarse con un socio capitalista o con 5000, y la izquierda idem de idem. Pero, volvemos a lo mismo, el problema no es de financiación, es de rentabilidad. Si alguien está dispuesto a entrar como socio en un diario para poner dinero a fondo perdido sin límite de fecha, adelante. No van a ser suficientes (o suficientemente generosos) para sostener ningún diario así.
> Por tanto es muy importante crear conciencia y dejar claro que mientras no sean los ciudadanos quienes mantengan los medios progresistas, en este país lo de los medios progresistas va a seguir siendo un mito.
La gente no debería comprar un producto por ser progresita o no sino por ser el más adecuado a sus necesidades, en este caso informativas. Y Público no cumplía. Así que podemos "crear conciencia" para publicitarlos y sostenerlos in extremis unos meses más, o exigir a los medios que cumplan. A mi me gusta más la segunda opción.
#4 Claro y como eljemplo tenemos al Pais y a la sexta, a la cuatro y a la cinco.
El capital va donde puede sacar y los del Pais, por ejemplo, han visto que podían sacar mucho más al lado de la izquierda.
Tu discurso, si no existiera prisa ni la sexta, aun se lo podría creer alguien.
El problema de Público es que era un periódico de Zapatero (no se si eso es progresista o es de izquierdas...) tenía sentido poner dinero "a fondo perdido" mientras estaba Zapatero, ya que aunque Público perdiera dinero hacía unos favores al gobierno (además que se los debía) que eran pagados por creces a empresas del mismo grupo por otros medios (por ejemplo con programas comprados por RTVE o con licencias de televisión).
Sin posibilidad de rentabilizar esos favores la empresa propietaris de Público (que si Roures es de izquierdas en el sentido que dice este articulo yo soy arzobispo) ya no tiene sentido seguir con el gasto, porque ya no hay beneficio.
1º público no era progresista, era el periódico de ZP
2º ¿por qué iban a financiar la edición de papel de un periódico los usuarios de la edición online?
Comentarios
Por partes:
> ¿no existirían a caso 200.000 capaces de solidarizarse y poner 50 euros de sus bolsillos para solventar el problema económico que atraviesa el diario?
No, el problema de Público -ni de ningún otro medio escrito- no es de financiación puntual, sino el modelo de negocio, de dónde sacan las perras para hacer frente a los gastos cada mes. No es que estén descapitalizados pero puedan rentabilizar una inversión, no, ahora mismo no tienen previsión de beneficios, y llevan así años.
>La derecha puede financiarse perfectamente a través de un socio capitalista, porque su línea editorial próxima a los poderes financieros lo facilita
La derecha puede financiarse con un socio capitalista o con 5000, y la izquierda idem de idem. Pero, volvemos a lo mismo, el problema no es de financiación, es de rentabilidad. Si alguien está dispuesto a entrar como socio en un diario para poner dinero a fondo perdido sin límite de fecha, adelante. No van a ser suficientes (o suficientemente generosos) para sostener ningún diario así.
> Por tanto es muy importante crear conciencia y dejar claro que mientras no sean los ciudadanos quienes mantengan los medios progresistas, en este país lo de los medios progresistas va a seguir siendo un mito.
La gente no debería comprar un producto por ser progresita o no sino por ser el más adecuado a sus necesidades, en este caso informativas. Y Público no cumplía. Así que podemos "crear conciencia" para publicitarlos y sostenerlos in extremis unos meses más, o exigir a los medios que cumplan. A mi me gusta más la segunda opción.
#4 Claro y como eljemplo tenemos al Pais y a la sexta, a la cuatro y a la cinco.
El capital va donde puede sacar y los del Pais, por ejemplo, han visto que podían sacar mucho más al lado de la izquierda.
Tu discurso, si no existiera prisa ni la sexta, aun se lo podría creer alguien.
#5 ¿Ejemplo de qué? Disculpa, pero no entiendo lo que quieres decir
Progresista no tiene nada que ver con progreso, verdad? Es una cosa que siempre me ha llamado la atención.
#1 http://es.wikipedia.org/wiki/Progresismo
#1 Pues después de la reforma laboral lo de conservador también te deberá chirriar.
El problema de Público es que era un periódico de Zapatero (no se si eso es progresista o es de izquierdas...) tenía sentido poner dinero "a fondo perdido" mientras estaba Zapatero, ya que aunque Público perdiera dinero hacía unos favores al gobierno (además que se los debía) que eran pagados por creces a empresas del mismo grupo por otros medios (por ejemplo con programas comprados por RTVE o con licencias de televisión).
Sin posibilidad de rentabilizar esos favores la empresa propietaris de Público (que si Roures es de izquierdas en el sentido que dice este articulo yo soy arzobispo) ya no tiene sentido seguir con el gasto, porque ya no hay beneficio.
Este no sabe de lo que habla, mala gestión y punto.
1º público no era progresista, era el periódico de ZP
2º ¿por qué iban a financiar la edición de papel de un periódico los usuarios de la edición online?