Portada
mis comunidades
otras secciones
#77:
#45
PREMISAS BÁSICAS
1) No hablo de ad-hominems, pongo datos.
2) No hablo de fraudes inventados. Todo fraude debe tener una denuncia y ya hace más de dos años que le vais dando a la campaña de los fraudes y ya está muy gastada. En más de dos años desde octubre de 2008 en que se empezó a hablar de fraudes, creo yo que ya ha habido tiempo de presentar una denuncia. Si la tienes la comentamos, sino es que es falso.
3) La zona más soleada de Alemania es Freiburg. Tiene la misma radiación solar que Oviedo. En España hay 4.000MW de fotovoltaica hoy y en Alemania 18.000MW, casi 9.000MW de los cuales se instalaron el año pasado y este año se prevé casi lo mismo (a pesar de que “Público” habla de que se ‘cierra el grifo’). Cada unos de esos 18.000MW fotovoltaicos que hay en Alemania están, como mucho, en una zona con una radiación como Oviedo.
SOBRE CASI TODO LO QUE COMENTAS
Bien, vaya de antemano que mi problema no es contigo. Analicemos los datos que es lo importante. Tú hiciste una crítica dura pero estás en tu derecho. Lo de “Público” hoy va más allá. Un titular tipo "Millonarios y grandes empresas beneficiadas de la energía fotovoltaica" viendo luego que tienen que poner en un gráfico nada más y nada menos que a 35 empresas para contabilizar unos 1.800MW de 4.000MW (y en el que la que más tiene sobrepasa apenas 100MW) es un titular claramente manipulador con la misma praxis, nula, a la que nos tiene acostumbrados Intereconomía y, con los mismos propósitos que Intereconomía: la manipulación de los bajos instintos a favor, o en contra de ciertas ideas.
Analicemos los datos que es lo importante. Además, ya te adelanto que no veo que hayas rebatido nada.
Es cierto que la normativa la hizo el PSOE y el PP y que los parques fotovoltaicos en los que no etio un duro el gobierno en su construcción tenían garantizada una retribución. Todos los parques se hicieron siguiendo un marco legal. No me lo has rebatido.
Esto ya te lo dije una vez. ¿Se pasaron de vueltas? Si. Estoy totalmente de acuerdo. ¿Cuesta mucho más de lo que se pensó? Si. Se pensaron 450MW y el gobierno creo una ley que favoreció que se pusieran en marcha hasta 3.500MW ¿Se podía haber evitado? Perfectamente, lo mismo que se ha hecho en Francia ahora. El gobierno ha visto que se ha llegado a una velocidad de crucero superior a 500MW y como no quiere que se dispare ha decretado una moratoria de 3 meses para pensarse como se encara este hecho. Por donde van los tiros ya lo he puesto en el blog. Se van a mantener unos 500MW año. Esto es un ejemplo de como hacer bien las cosas, Francia, frente a España.
Que se haya disparado el coste, que siempre te lo he aceptado, no significa que el gobierno pueda hacer lo que le dé la gana. Es como si me justificaras que el gobierno va a dejar de pagar la deuda pública porque se paso con el déficit. Un completo sin sentido. Si el gobierno se pasa de déficit, pues sientiendolo mucho tendremos que pagarlo todos. En las próximas elecciones, si no nos gusta, pues votamos a otro.
Lo de los fondos de inversión y especuladores ya es de risa. ¿Tu conoces a alguien con millones de € que haga algo con su dinero que cualquiera de nosotros no llamaría especular? ¿Tú qué crees que hace una empresa eléctrica cuando quiere construir un ciclo combinado? Hace sus previsiones, sus números y si tiene una TIR (Tasa Interna de Retorno) a partir del 9% decide invertir. Lo hace Gas Natural para sus plantas y lo hace cualquier fabricante de automóviles para construir una línea de producción. Es más si el fabricante de automóviles tiene ‘x’ para una fábrica y ve que en España el rendimiento será del 8% y en República Checa del 10%, pues se irá a República Checa ¿Te suena? Se llama deslocalización. Si los trabajadores negocian y se bajan el salario o hay ayudas públicas esa TIR de proyecto para la línea de producción obviamente aumenta. Si sobrepasa el 10% ya no se va a República Checa, sino que se queda en España. Eso pasa con todos los negocios. ¿Quieres que te saque fondos de inversión que han invertido en Gas Natural-Unión Fenosa o Endesa? ¿Quieres que analicemos cuales de esos fondos no son especuladores? o Además no veo que hayas rebatido nada.
Siempre es lo mismo para cualquier proyecto industrial. Eso si, en ciclos combinados y nucleares solo invierten las grandes eléctricas. En plantas fotovoltaicas invierten nada las grandes eléctricas (lo máximo que invirtió en fotovoltaica Endesa fueron 13MW de 4.008MW y hoy son de Enel), hay, por supuesto fondos de inversión, especuladores, como ya he dicho los hay en todo, crítica vacía, y un montón de gente pequeña ¿Es o no es cierto que el sindicato agrario COAG se ha manifestado en contra del recorte de primas fotovoltaicas? ¿Es o no es cierto que ASIF, la Associación de la Industria Fotovoltaica ha pedido al gobierno no hacer el recorte retroactivo a plantas iguales o menores a 50kW para no perjudicar a pequeños inversores y el gobierno ha dicho que no?
SOBRE SI ES O NO LA FOTOVOLTAICA UNA TECNOLOGÍA DE FUTURO
Ahora vamos a explicar lo del futuro de la fotovoltaica, lo que ves en esta gráfica adjunta. Por un lado ves los precios de la fotovoltaica que tú crees hay que eliminar y fue un error. Por otro los de la termosolar (la llamas solar térmica) que tú crees que quizás sea un caso de éxito. VE 95% de plantas termosolares son de 50MW y siempre en suelo, por tanto tienes que comparar la tarifa en suelo de fotovoltaica (solo se permite hasta 10MW), con la termosolar. Comparar pequeños tejados de cientos de kW es jugar con trampa. Esto es lo que hay hoy. La termosolar (siempre en suelo y hasta 50MW) tiene un cupo de 450MW y la fotovoltaica un cupo de 150MW y solo se admiten plantas hasta 10MW (si fueran mayores hasta podrían ser más baratas). Mirando criterios exclusivamente económicos y las primas que se dan hoy para un tipo u otro de proyecto como me justificas tú que:
1) Sea un error seguir invirtiendo en fotovoltaica, pero no lo sea en termosolar.
2) Que el cupo de la termosolar será tres veces mayor que el de la fotovoltaica en suelo.
Eso si, dividir un planta termosolar y venderla a pequeños inversores es casi imposible. Hacerlo en una fotovoltaica ya se ha hecho muchas veces.
Mucha gente dirá llegado este punto ¿Y cómo es que no baja entonces el coste en las primas de fotovoltaica? Voy a aclarar este concepto, porque es importante. Las primas, en todos los países del mundo con primas funcionan de la misma manera. Cada proyecto tiene su prima asignada y esta es invariable (de hecho en España se incrementa el IPC-0,75%) a lo largo de los años comprometidos por la legislación. Eso si, la prima baja en el tiempo para los nuevos proyectos. Lo que vemos en la gráfica es la prima que se va a pagar por los nuevos proyectos puesto a partir de la fecha indicada. El motivo es claro y voy a poner números bastante reales. En 2008 1MW de fotovoltaica costaba unos 7.000.000€. En 2011 cuestan 2.700.000€. Y esto son cifras reales más o menos de mercado y lo que ha evolucionado la tecnología en unos meros tres años en cuanto a costes. Lógicamente para las plantas construidas en 2008 para amortizarse y dar un beneficio al que construye la planta se necesita una prima mucho más elevadas que para amortizarse y dar un beneficio a una planta construida en 2011 (esto también está explicado en el blog).
Por lo que vemos lo que TODO el mundo sabe en el mundo de la energía:
1) La termosolar es hoy más cara que la fotovoltaica.
2) La termosolar seguirá siendo más cara que la fotovoltaica como mínimo en los próximas dos décadas (ambas irán bajando en costes, pero nunca la termosolar será más barata que la fotovoltaica).
3) La termosolar tienen un evidente problema técnico. Solo puede generar con radiación solar directa. La fotovoltaica puede funcionar con radiación solar indirecta. Es decir en un dia nublado una termosolar de 50MW produce 0. Una fotovoltaica puede producir perfectamente 10MW- 20MW en función de cómo sean las nubes. 0MW requiere una tormenta en la que se oscurece el cielo en toda regla.
Como resultado de ello ahora mismo solo tienes proyectos de termosolar en: España y EE.UU. En cambio tienes proyectos de fotovoltaica en casi todo el mundo incluyendo países como Perú, Chile, Argentina, Marruecos y muchísimos más. Inversión en termosolares en Alemania, claro 0MW. ¡Si no hay radiación directa apenas!, en fotovoltaica, ya lo hemos visto.
Pero no voy a hablar más. Voy a dejar que nos hablen del futuro de fotovoltaica dos organismos que creo que me reconocerás como válidos:
1) El IDAE, Instituto de Diversificación y Ahorro Energético, dependiente al 100% del Ministerio de Industria. Lo que verás en los siguientes mensajes es unas imágenes de una presentación que dio Jaume Margarit, director de renovables del IDAE, en octubre de 2010 y por tanto muy actuales.
2) La AIE, Agencia Internacional de la Energía, te pongo distintos links al respecto.
Como solo cabe una foto por mensaje aquí pongo la evolución de las primas de fotovoltaica y termosolar y en función de las fotografías adicionales que me salgan pongo otros mensajes más. Estos precios son los legislados hoy por el gobierno hasta el 2012.
PREMISAS BÁSICAS
1) No hablo de ad-hominems, pongo datos.
2) No hablo de fraudes inventados. Todo fraude debe tener una denuncia y ya hace más de dos años que le vais dando a la campaña de los fraudes y ya está muy gastada. En más de dos años desde octubre de 2008 en que se empezó a hablar de fraudes, creo yo que ya ha habido tiempo de presentar una denuncia. Si la tienes la comentamos, sino es que es falso.
3) La zona más soleada de Alemania es Freiburg. Tiene la misma radiación solar que Oviedo. En España hay 4.000MW de fotovoltaica hoy y en Alemania 18.000MW, casi 9.000MW de los cuales se instalaron el año pasado y este año se prevé casi lo mismo (a pesar de que “Público” habla de que se ‘cierra el grifo’). Cada unos de esos 18.000MW fotovoltaicos que hay en Alemania están, como mucho, en una zona con una radiación como Oviedo.
SOBRE CASI TODO LO QUE COMENTAS
Bien, vaya de antemano que mi problema no es contigo. Analicemos los datos que es lo importante. Tú hiciste una crítica dura pero estás en tu derecho. Lo de “Público” hoy va más allá. Un titular tipo "Millonarios y grandes empresas beneficiadas de la energía fotovoltaica" viendo luego que tienen que poner en un gráfico nada más y nada menos que a 35 empresas para contabilizar unos 1.800MW de 4.000MW (y en el que la que más tiene sobrepasa apenas 100MW) es un titular claramente manipulador con la misma praxis, nula, a la que nos tiene acostumbrados Intereconomía y, con los mismos propósitos que Intereconomía: la manipulación de los bajos instintos a favor, o en contra de ciertas ideas.
Analicemos los datos que es lo importante. Además, ya te adelanto que no veo que hayas rebatido nada.
Es cierto que la normativa la hizo el PSOE y el PP y que los parques fotovoltaicos en los que no etio un duro el gobierno en su construcción tenían garantizada una retribución. Todos los parques se hicieron siguiendo un marco legal. No me lo has rebatido.
Esto ya te lo dije una vez. ¿Se pasaron de vueltas? Si. Estoy totalmente de acuerdo. ¿Cuesta mucho más de lo que se pensó? Si. Se pensaron 450MW y el gobierno creo una ley que favoreció que se pusieran en marcha hasta 3.500MW ¿Se podía haber evitado? Perfectamente, lo mismo que se ha hecho en Francia ahora. El gobierno ha visto que se ha llegado a una velocidad de crucero superior a 500MW y como no quiere que se dispare ha decretado una moratoria de 3 meses para pensarse como se encara este hecho. Por donde van los tiros ya lo he puesto en el blog. Se van a mantener unos 500MW año. Esto es un ejemplo de como hacer bien las cosas, Francia, frente a España.
Que se haya disparado el coste, que siempre te lo he aceptado, no significa que el gobierno pueda hacer lo que le dé la gana. Es como si me justificaras que el gobierno va a dejar de pagar la deuda pública porque se paso con el déficit. Un completo sin sentido. Si el gobierno se pasa de déficit, pues sientiendolo mucho tendremos que pagarlo todos. En las próximas elecciones, si no nos gusta, pues votamos a otro.
Lo de los fondos de inversión y especuladores ya es de risa. ¿Tu conoces a alguien con millones de € que haga algo con su dinero que cualquiera de nosotros no llamaría especular? ¿Tú qué crees que hace una empresa eléctrica cuando quiere construir un ciclo combinado? Hace sus previsiones, sus números y si tiene una TIR (Tasa Interna de Retorno) a partir del 9% decide invertir. Lo hace Gas Natural para sus plantas y lo hace cualquier fabricante de automóviles para construir una línea de producción. Es más si el fabricante de automóviles tiene ‘x’ para una fábrica y ve que en España el rendimiento será del 8% y en República Checa del 10%, pues se irá a República Checa ¿Te suena? Se llama deslocalización. Si los trabajadores negocian y se bajan el salario o hay ayudas públicas esa TIR de proyecto para la línea de producción obviamente aumenta. Si sobrepasa el 10% ya no se va a República Checa, sino que se queda en España. Eso pasa con todos los negocios. ¿Quieres que te saque fondos de inversión que han invertido en Gas Natural-Unión Fenosa o Endesa? ¿Quieres que analicemos cuales de esos fondos no son especuladores? o Además no veo que hayas rebatido nada.
Siempre es lo mismo para cualquier proyecto industrial. Eso si, en ciclos combinados y nucleares solo invierten las grandes eléctricas. En plantas fotovoltaicas invierten nada las grandes eléctricas (lo máximo que invirtió en fotovoltaica Endesa fueron 13MW de 4.008MW y hoy son de Enel), hay, por supuesto fondos de inversión, especuladores, como ya he dicho los hay en todo, crítica vacía, y un montón de gente pequeña ¿Es o no es cierto que el sindicato agrario COAG se ha manifestado en contra del recorte de primas fotovoltaicas? ¿Es o no es cierto que ASIF, la Associación de la Industria Fotovoltaica ha pedido al gobierno no hacer el recorte retroactivo a plantas iguales o menores a 50kW para no perjudicar a pequeños inversores y el gobierno ha dicho que no?
SOBRE SI ES O NO LA FOTOVOLTAICA UNA TECNOLOGÍA DE FUTURO
Ahora vamos a explicar lo del futuro de la fotovoltaica, lo que ves en esta gráfica adjunta. Por un lado ves los precios de la fotovoltaica que tú crees hay que eliminar y fue un error. Por otro los de la termosolar (la llamas solar térmica) que tú crees que quizás sea un caso de éxito. VE 95% de plantas termosolares son de 50MW y siempre en suelo, por tanto tienes que comparar la tarifa en suelo de fotovoltaica (solo se permite hasta 10MW), con la termosolar. Comparar pequeños tejados de cientos de kW es jugar con trampa. Esto es lo que hay hoy. La termosolar (siempre en suelo y hasta 50MW) tiene un cupo de 450MW y la fotovoltaica un cupo de 150MW y solo se admiten plantas hasta 10MW (si fueran mayores hasta podrían ser más baratas). Mirando criterios exclusivamente económicos y las primas que se dan hoy para un tipo u otro de proyecto como me justificas tú que:
1) Sea un error seguir invirtiendo en fotovoltaica, pero no lo sea en termosolar.
2) Que el cupo de la termosolar será tres veces mayor que el de la fotovoltaica en suelo.
Eso si, dividir un planta termosolar y venderla a pequeños inversores es casi imposible. Hacerlo en una fotovoltaica ya se ha hecho muchas veces.
Mucha gente dirá llegado este punto ¿Y cómo es que no baja entonces el coste en las primas de fotovoltaica? Voy a aclarar este concepto, porque es importante. Las primas, en todos los países del mundo con primas funcionan de la misma manera. Cada proyecto tiene su prima asignada y esta es invariable (de hecho en España se incrementa el IPC-0,75%) a lo largo de los años comprometidos por la legislación. Eso si, la prima baja en el tiempo para los nuevos proyectos. Lo que vemos en la gráfica es la prima que se va a pagar por los nuevos proyectos puesto a partir de la fecha indicada. El motivo es claro y voy a poner números bastante reales. En 2008 1MW de fotovoltaica costaba unos 7.000.000€. En 2011 cuestan 2.700.000€. Y esto son cifras reales más o menos de mercado y lo que ha evolucionado la tecnología en unos meros tres años en cuanto a costes. Lógicamente para las plantas construidas en 2008 para amortizarse y dar un beneficio al que construye la planta se necesita una prima mucho más elevadas que para amortizarse y dar un beneficio a una planta construida en 2011 (esto también está explicado en el blog).
Por lo que vemos lo que TODO el mundo sabe en el mundo de la energía:
1) La termosolar es hoy más cara que la fotovoltaica.
2) La termosolar seguirá siendo más cara que la fotovoltaica como mínimo en los próximas dos décadas (ambas irán bajando en costes, pero nunca la termosolar será más barata que la fotovoltaica).
3) La termosolar tienen un evidente problema técnico. Solo puede generar con radiación solar directa. La fotovoltaica puede funcionar con radiación solar indirecta. Es decir en un dia nublado una termosolar de 50MW produce 0. Una fotovoltaica puede producir perfectamente 10MW- 20MW en función de cómo sean las nubes. 0MW requiere una tormenta en la que se oscurece el cielo en toda regla.
Como resultado de ello ahora mismo solo tienes proyectos de termosolar en: España y EE.UU. En cambio tienes proyectos de fotovoltaica en casi todo el mundo incluyendo países como Perú, Chile, Argentina, Marruecos y muchísimos más. Inversión en termosolares en Alemania, claro 0MW. ¡Si no hay radiación directa apenas!, en fotovoltaica, ya lo hemos visto.
Pero no voy a hablar más. Voy a dejar que nos hablen del futuro de fotovoltaica dos organismos que creo que me reconocerás como válidos:
1) El IDAE, Instituto de Diversificación y Ahorro Energético, dependiente al 100% del Ministerio de Industria. Lo que verás en los siguientes mensajes es unas imágenes de una presentación que dio Jaume Margarit, director de renovables del IDAE, en octubre de 2010 y por tanto muy actuales.
2) La AIE, Agencia Internacional de la Energía, te pongo distintos links al respecto.
Como solo cabe una foto por mensaje aquí pongo la evolución de las primas de fotovoltaica y termosolar y en función de las fotografías adicionales que me salgan pongo otros mensajes más. Estos precios son los legislados hoy por el gobierno hasta el 2012.
#48:
#45 Claro que es parcial, así que sólo hay dos formas de resolverlo.
1.Duelo a muerte
2.Con datos. Que cada uno muestre los datos.
Granjas fotovoltaicas en la soleada Asturias
Eso es demagogia, porque el primer productor de fotovoltaica del mundo es la soleada Alemania: La demanda de energía solar fotovoltaica en Alemania establece un récord en 2010
Y allí está la mayor granja solar del mundo: http://www.power-technology.com/projects/bavaria/
1.Duelo a muerte
2.Con datos. Que cada uno muestre los datos.
Granjas fotovoltaicas en la soleada Asturias
Eso es demagogia, porque el primer productor de fotovoltaica del mundo es la soleada Alemania: La demanda de energía solar fotovoltaica en Alemania establece un récord en 2010
Publicado hace 13 años por
--160642--
a
evwind.com
Y allí está la mayor granja solar del mundo: http://www.power-technology.com/projects/bavaria/
#53:
#45 Empiezas fatal.
"Soy Xavier Cugat, director de la empresa alemana Relatio en España. Nací en 1972 y trabajo en el sector de las energías renovables, más concretamente en la solar fotovoltaica".
Pero los que manipulamos somos los periodistas de Público, que no tenemos ninguna relación con ese sector, no este señor que nos acusa sin pruebas de estar vendidos, cuando es obvio que él es claramente parcial –vive de eso, al parecer–.
Vamos, que como él es empresario de la fotovoltaica ya se tiene que meter la lengua en el culo porque diga lo que diga será manipulación, vosotros por otra parte que no tenéis ningún tipo de interés (juas) tendréis razón independientemente de lo que digáis.
Si tienes fe en lo que habéis publicado debería defender que se analice que se dice y no quien lo dice
"Soy Xavier Cugat, director de la empresa alemana Relatio en España. Nací en 1972 y trabajo en el sector de las energías renovables, más concretamente en la solar fotovoltaica".
Pero los que manipulamos somos los periodistas de Público, que no tenemos ninguna relación con ese sector, no este señor que nos acusa sin pruebas de estar vendidos, cuando es obvio que él es claramente parcial –vive de eso, al parecer–.
Vamos, que como él es empresario de la fotovoltaica ya se tiene que meter la lengua en el culo porque diga lo que diga será manipulación, vosotros por otra parte que no tenéis ningún tipo de interés (juas) tendréis razón independientemente de lo que digáis.
Si tienes fe en lo que habéis publicado debería defender que se analice que se dice y no quien lo dice
#78:
Viene de #77
EL FUTURO SEGÚN EL IDAE.
En esta presentación puedes ver que según las previsiones del IDAE la fotovoltaica es rentable sin primas a partir de 2023 y siempre, tanto la fotovoltaica en suelo, como la de tejado es siempre más económica que la termosolar que me defiendes. Dicho sea de paso, yo estoy a favor de todas las renovables y la termosolar me parece una tecnología fascinante (permite por ejemplo, generar día y noche) al igual que la eólica, donde, por cierto, empecé en esto de las renovables allá por el 1999. Las he defendido siempre a todas y como muestra mi nick, que no es helios, sino siempre ha sido eolosbcn.
No encontrarás dentro del mundo de los organismos dependientes ninguna gráfica más desfavorable a la fotovoltaica que esta (ni más favorable a la termosolar). Por otro lado comparamos con precios MEDIOS de pool que como es sabido no tienen en cuenta ni las emisiones, ni la independencia energético y por otro el precio medio incluye las horas valle nocturnas. La fotovoltaica inyecta más cuando la electricidad es más cara y por tanto la paridad de red se da de hecho mucho antes que cuando se llega al precio medio del pool. Sobre el pool y como le afectan las renovables también se podría explicar mucho, pero lo dejamos aquí.
DETALLE A OBSERVAR: El precio que se pagara este año para la fotovoltaica, es el que pronostica el IDEA para 2018… da que pensar ¿no?
FOTO 2
EL FUTURO SEGÚN EL IDAE.
En esta presentación puedes ver que según las previsiones del IDAE la fotovoltaica es rentable sin primas a partir de 2023 y siempre, tanto la fotovoltaica en suelo, como la de tejado es siempre más económica que la termosolar que me defiendes. Dicho sea de paso, yo estoy a favor de todas las renovables y la termosolar me parece una tecnología fascinante (permite por ejemplo, generar día y noche) al igual que la eólica, donde, por cierto, empecé en esto de las renovables allá por el 1999. Las he defendido siempre a todas y como muestra mi nick, que no es helios, sino siempre ha sido eolosbcn.
No encontrarás dentro del mundo de los organismos dependientes ninguna gráfica más desfavorable a la fotovoltaica que esta (ni más favorable a la termosolar). Por otro lado comparamos con precios MEDIOS de pool que como es sabido no tienen en cuenta ni las emisiones, ni la independencia energético y por otro el precio medio incluye las horas valle nocturnas. La fotovoltaica inyecta más cuando la electricidad es más cara y por tanto la paridad de red se da de hecho mucho antes que cuando se llega al precio medio del pool. Sobre el pool y como le afectan las renovables también se podría explicar mucho, pero lo dejamos aquí.
DETALLE A OBSERVAR: El precio que se pagara este año para la fotovoltaica, es el que pronostica el IDEA para 2018… da que pensar ¿no?
FOTO 2
#75:
Hacía mucho que no me metía aquí pero es que este tema me causa especial verguenza.
Yo (junto con otros socíos) soy uno de esos ladrones que se apuntaron a última hora al real decreto "chollo". Entramos por los pelos, si no me equivoco por 10 días o así, tras 2 años haciendo papeleos y con una planta lista para funcionar parada durante meses por culpa de que los plazos de respuesta siempre se estiraban hasta el máximo legal y aún luego un poco más.
¿Por qué nos metimos en esto? Por dinero. ¡Perdón por querer sacar un rendimiento a unos ahorros! Teníamos un terreno soleado, por el que pasaba por encima un cable de media tensión, pedimos presupuestos, hicimos las cuentas y vimos que con un credito a 11 años se pagaba. Además es un negocio del que nos podíamos sentir orgullosos, no como invertir en un bosque para luego talarlo o así (por poner un ejemplo estúpido). En vez de invertir en cualquier otra cosa preferimos generar energía limpia.
El artículo de arriba queda destrozado por el primer párrafo. Cargar contra publico, contra escolar; acusarles de estar recibiendo dinero por una campaña... todo "en su opinión" para posteriormente ya escribir en base a argumentos. Toda la discusión se queda en si los de público son unos vendidos y el tema importante se aparca. El hecho es uno solo, muy simple y creo que indiscutible: No se puede cambiar un decreto ley retroactivamente porque sí, porque legislé sin pensar en el futuro, porque se me coló gente que no quería que entraran, porque se han hecho trampas, por lo que sea. El único trabajo del poder legislativo es legislar, y si ya ni eso pueden hacerlo bien apaga y vámonos. Si se han cometido irregularidades habrá que solucionarlas, pero lo que no se puede hacer es hacer pagar a todo el mundo por los errores que se hayan cometido. Porque hay gente, y espero y me temo que la mayoria, que fue por el camino legal, y que ahora tienen que refinanciar una deuda a 15 años o vete tú a saber cuantos, si el año que viene no le vuelven a salir las cuentas al gobierno y decide que mejor no, que no se paga prima a las renovables y punto. Porque genera inseguridad en el gobierno, porque si ya la garantía que da el estado no vale igual la próxima vez invierto en otra cosa que me de más rentabilidad, porque total, el riesgo ya es el mismo.
Tampoco son cierto los argumentos de "granjas fotovoltaicas en Asturias" y demás demagogias por el estilo. Esto es muy simple: como bien se dice en el artículo, se paga una prima, no una subvención. Una prima, que se supone se calcula como el precio máximo al que al gobierno le interesa que se venda la energía producida por placas fotovoltaicas, por las razones que sean. Si me salen las cuentas, no veo porque no voy a poner una planta en Asturias. Tampoco veo que alguien en extremadura tenga que pagar por el error que se cometió al fijar la prima. De todas formas, curiosamente en Asturias tampoco hay muchas instalaciones, por la simple razón de que no son muy rentables en esas circunstancias. Este negocio, al menos para las instalaciones de menos de 100KW (que era el máximo que una empresa/particular podía tener a su nombre) solo son rentables en suelos que no producen nada y con buena radiación a lo largo del año. No era un chollo, no eran duros a 3 pesetas, al menos para la mayoría, insisto. Era una inversión con muy bajo riesgo (ya que el cliente es el estado) y una buena rentabilidad a largo plazo. ¿Que recuperaremos nuestro dinero al final? Por supuesto, no nos han enviado a la ruina. Pero si nos han estafado. Nos han estafado porque han roto unilateralmente un contrato que estaba firmado con unas condiciones.
Yo (junto con otros socíos) soy uno de esos ladrones que se apuntaron a última hora al real decreto "chollo". Entramos por los pelos, si no me equivoco por 10 días o así, tras 2 años haciendo papeleos y con una planta lista para funcionar parada durante meses por culpa de que los plazos de respuesta siempre se estiraban hasta el máximo legal y aún luego un poco más.
¿Por qué nos metimos en esto? Por dinero. ¡Perdón por querer sacar un rendimiento a unos ahorros! Teníamos un terreno soleado, por el que pasaba por encima un cable de media tensión, pedimos presupuestos, hicimos las cuentas y vimos que con un credito a 11 años se pagaba. Además es un negocio del que nos podíamos sentir orgullosos, no como invertir en un bosque para luego talarlo o así (por poner un ejemplo estúpido). En vez de invertir en cualquier otra cosa preferimos generar energía limpia.
El artículo de arriba queda destrozado por el primer párrafo. Cargar contra publico, contra escolar; acusarles de estar recibiendo dinero por una campaña... todo "en su opinión" para posteriormente ya escribir en base a argumentos. Toda la discusión se queda en si los de público son unos vendidos y el tema importante se aparca. El hecho es uno solo, muy simple y creo que indiscutible: No se puede cambiar un decreto ley retroactivamente porque sí, porque legislé sin pensar en el futuro, porque se me coló gente que no quería que entraran, porque se han hecho trampas, por lo que sea. El único trabajo del poder legislativo es legislar, y si ya ni eso pueden hacerlo bien apaga y vámonos. Si se han cometido irregularidades habrá que solucionarlas, pero lo que no se puede hacer es hacer pagar a todo el mundo por los errores que se hayan cometido. Porque hay gente, y espero y me temo que la mayoria, que fue por el camino legal, y que ahora tienen que refinanciar una deuda a 15 años o vete tú a saber cuantos, si el año que viene no le vuelven a salir las cuentas al gobierno y decide que mejor no, que no se paga prima a las renovables y punto. Porque genera inseguridad en el gobierno, porque si ya la garantía que da el estado no vale igual la próxima vez invierto en otra cosa que me de más rentabilidad, porque total, el riesgo ya es el mismo.
Tampoco son cierto los argumentos de "granjas fotovoltaicas en Asturias" y demás demagogias por el estilo. Esto es muy simple: como bien se dice en el artículo, se paga una prima, no una subvención. Una prima, que se supone se calcula como el precio máximo al que al gobierno le interesa que se venda la energía producida por placas fotovoltaicas, por las razones que sean. Si me salen las cuentas, no veo porque no voy a poner una planta en Asturias. Tampoco veo que alguien en extremadura tenga que pagar por el error que se cometió al fijar la prima. De todas formas, curiosamente en Asturias tampoco hay muchas instalaciones, por la simple razón de que no son muy rentables en esas circunstancias. Este negocio, al menos para las instalaciones de menos de 100KW (que era el máximo que una empresa/particular podía tener a su nombre) solo son rentables en suelos que no producen nada y con buena radiación a lo largo del año. No era un chollo, no eran duros a 3 pesetas, al menos para la mayoría, insisto. Era una inversión con muy bajo riesgo (ya que el cliente es el estado) y una buena rentabilidad a largo plazo. ¿Que recuperaremos nuestro dinero al final? Por supuesto, no nos han enviado a la ruina. Pero si nos han estafado. Nos han estafado porque han roto unilateralmente un contrato que estaba firmado con unas condiciones.
#79:
Viene de #78
EL FUTURO SEGÚN LA AGENCIA INTERNACIONAL DE LA ENERGIA.
Y esto es lo que dice la agencia internacional de la energía. Respecto a los costes hay que decir que son dependientes a la radiación solar (misma inversión, más energía o menos en función del sol). Alemania estaría en el rango superior y España siempre en el rango inferior de costes. Como puedes ver las previsiones de renovables, en todas las tecnologías, siempre fallan. De nuevo, el IAE predijo el año pasado como coste de 2018, lo que ya tenemos en España hoy.
FOTO3
EL FUTURO SEGÚN LA AGENCIA INTERNACIONAL DE LA ENERGIA.
Y esto es lo que dice la agencia internacional de la energía. Respecto a los costes hay que decir que son dependientes a la radiación solar (misma inversión, más energía o menos en función del sol). Alemania estaría en el rango superior y España siempre en el rango inferior de costes. Como puedes ver las previsiones de renovables, en todas las tecnologías, siempre fallan. De nuevo, el IAE predijo el año pasado como coste de 2018, lo que ya tenemos en España hoy.
FOTO3
#45:
Dice el autor del blog al que enlaza este meneo: "Soy Xavier Cugat, director de la empresa alemana Relatio en España. Nací en 1972 y trabajo en el sector de las energías renovables, más concretamente en la solar fotovoltaica".
Pero los que manipulamos somos los periodistas de Público, que no tenemos ninguna relación con ese sector, no este señor que nos acusa sin pruebas de estar vendidos, cuando es obvio que él es claramente parcial –vive de eso, al parecer–. Y eso que el titular del post es un entrecomillado inventado de algo que nadie en Público ha dicho jamás. Yo sólo usaré los suyos. Dice el señor Cugat en su blog:
"En este negocio se gana exactamente lo que el gobierno del PP primero y luego el del PSOE, quiso que se ganase. Y digo bien negocio, sin rubor. Por supuesto que lo es. De la misma manera que lo es cualquier planta de energía o sector productivo."
Y ya que él no aclara cuánto es ese “negocio, sin rubor”, lo haré yo, a ver si consigo ruborizarle. Las primas a la fotovoltaica se calcularon tan mal que se convirtieron en inversiones financieras recomendadas por la banca privada porque garantizaban un beneficio de entre el 10 y el 20% anual sin riesgo alguno. Cada megavatio-hora de fotovoltaico tiene una prima de 450 euros: diez veces más del precio medio de un megavatio normal. Era tan rentable que se disparó el número de interesados (normal, eran duros a tres pesetas) y por eso vamos a destinar unos 30.000 millones de euros durante los próximos 25 años (como 15 veces las subvenciones del cine en esos mismos 25 años, por contextualizar). Era tan goloso el modelo que, cuando el Gobierno anunció que se acababa el plazo para acogerse a estas primas, se produjo una auténtica carrera del oro solar, con muchos huertos registrados de forma ilegal. Ha sido un desastre que nos va a salir muy caro: la fotovoltaica se lleva un poco más de la mitad de todas las primas para renovables y genera apenas un 1% de toda la electricidad que consumimos. Lo explica bastante bien el periodista Rafael Méndez en El País (otro vendido, supongo, a pesar de que uno de los millonarios de los que habla Público en el artículo que tanto ha cabreado al señor Cugat es, precisamente, Ignacio Polanco, presidente de Prisa y accionista en la segunda empresa de huertos solares de España):
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/luz/5000/millones/cara/elpepisoc/20100606elpepisoc_1/Tes?print=1
"Las primas en algunos casos se fijaron -las fijó el propio Gobierno- tan altas que no son un incentivo a la innovación sino una forma de hacer caja para fondos de inversión y especuladores. Es lo que ha ocurrido con los huertos solares fotovoltaicos. En 2006, el Gobierno fijó una prima de 450 euros por megavatio-hora fotovoltaico producido (diez veces más que el precio medio de la electricidad en el mercado mayorista en 2009). La prima se fijó tan alto porque en su momento había restricciones de silicio -esencial para los paneles- y el Ejecutivo no calculó que los costes de producción podían caer tanto. Pero cayeron a plomo y se montó una burbuja. España tiene casi seis veces más de la potencia prevista para 2010.
En septiembre de 2008 acababa el plazo para acogerse a ese régimen tan beneficioso y los últimos días hubo una avalancha de proyectos más que dudosos. Unas 4.000 plantas se apuntaron los últimos días y la Comisión Nacional de la Energía (CNE) ha detectado irregularidades en un 80% de ellas (que suman un 6% del total de las plantas). Esto implica que, con la colaboración de funcionarios y comunidades autónomas, muchas se inscribieron sin estar produciendo electricidad. La fotovoltaica supone 53% del sobrecoste de las renovables, aunque aportó el 11% de estas fuentes y el 2% de la electricidad total."
Por terminar: yo estoy a favor de primar las energías renovables. Pero no todas las renovables son iguales. La eólica ha sido un éxito, la solar térmica puede llegar serlo. La fotovoltaica, hasta ahora, ha sido un carísimo fracaso. Tiene sentido instalar panéles fotovoltáicos en ámbito doméstico. Granjas fotovoltaicas en la soleada Asturias para que algunos especuladores se forren, pues como que no.
Salud,
Ignacio Escolar
Pero los que manipulamos somos los periodistas de Público, que no tenemos ninguna relación con ese sector, no este señor que nos acusa sin pruebas de estar vendidos, cuando es obvio que él es claramente parcial –vive de eso, al parecer–. Y eso que el titular del post es un entrecomillado inventado de algo que nadie en Público ha dicho jamás. Yo sólo usaré los suyos. Dice el señor Cugat en su blog:
"En este negocio se gana exactamente lo que el gobierno del PP primero y luego el del PSOE, quiso que se ganase. Y digo bien negocio, sin rubor. Por supuesto que lo es. De la misma manera que lo es cualquier planta de energía o sector productivo."
Y ya que él no aclara cuánto es ese “negocio, sin rubor”, lo haré yo, a ver si consigo ruborizarle. Las primas a la fotovoltaica se calcularon tan mal que se convirtieron en inversiones financieras recomendadas por la banca privada porque garantizaban un beneficio de entre el 10 y el 20% anual sin riesgo alguno. Cada megavatio-hora de fotovoltaico tiene una prima de 450 euros: diez veces más del precio medio de un megavatio normal. Era tan rentable que se disparó el número de interesados (normal, eran duros a tres pesetas) y por eso vamos a destinar unos 30.000 millones de euros durante los próximos 25 años (como 15 veces las subvenciones del cine en esos mismos 25 años, por contextualizar). Era tan goloso el modelo que, cuando el Gobierno anunció que se acababa el plazo para acogerse a estas primas, se produjo una auténtica carrera del oro solar, con muchos huertos registrados de forma ilegal. Ha sido un desastre que nos va a salir muy caro: la fotovoltaica se lleva un poco más de la mitad de todas las primas para renovables y genera apenas un 1% de toda la electricidad que consumimos. Lo explica bastante bien el periodista Rafael Méndez en El País (otro vendido, supongo, a pesar de que uno de los millonarios de los que habla Público en el artículo que tanto ha cabreado al señor Cugat es, precisamente, Ignacio Polanco, presidente de Prisa y accionista en la segunda empresa de huertos solares de España):
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/luz/5000/millones/cara/elpepisoc/20100606elpepisoc_1/Tes?print=1
"Las primas en algunos casos se fijaron -las fijó el propio Gobierno- tan altas que no son un incentivo a la innovación sino una forma de hacer caja para fondos de inversión y especuladores. Es lo que ha ocurrido con los huertos solares fotovoltaicos. En 2006, el Gobierno fijó una prima de 450 euros por megavatio-hora fotovoltaico producido (diez veces más que el precio medio de la electricidad en el mercado mayorista en 2009). La prima se fijó tan alto porque en su momento había restricciones de silicio -esencial para los paneles- y el Ejecutivo no calculó que los costes de producción podían caer tanto. Pero cayeron a plomo y se montó una burbuja. España tiene casi seis veces más de la potencia prevista para 2010.
En septiembre de 2008 acababa el plazo para acogerse a ese régimen tan beneficioso y los últimos días hubo una avalancha de proyectos más que dudosos. Unas 4.000 plantas se apuntaron los últimos días y la Comisión Nacional de la Energía (CNE) ha detectado irregularidades en un 80% de ellas (que suman un 6% del total de las plantas). Esto implica que, con la colaboración de funcionarios y comunidades autónomas, muchas se inscribieron sin estar produciendo electricidad. La fotovoltaica supone 53% del sobrecoste de las renovables, aunque aportó el 11% de estas fuentes y el 2% de la electricidad total."
Por terminar: yo estoy a favor de primar las energías renovables. Pero no todas las renovables son iguales. La eólica ha sido un éxito, la solar térmica puede llegar serlo. La fotovoltaica, hasta ahora, ha sido un carísimo fracaso. Tiene sentido instalar panéles fotovoltáicos en ámbito doméstico. Granjas fotovoltaicas en la soleada Asturias para que algunos especuladores se forren, pues como que no.
Salud,
Ignacio Escolar
#80:
Viene de #79
Algunos datos interesantes de dos documentos de la AIE: “Technology Roadmap – Solar photovoltaic Technology” y “CSP – Technology Roadmap” (termosolar) presentado por Nobuo Tanaka, presidente de la AIE en Valencia el año pasado http://energypapers.com/node/6277 ea continuación.
Previsión según la AIE de fotovoltaica conectada a red en el mundo. De nuevo las renovables superan todos los records (y hablamos de mundo). Solo daré un dato, el mismo 2010 el mercado no fue de 7GW/año, sino de 18GW/año. Y el coste para “utility scale”, se situó por debajo de los 3€/Wp (no 4€/Wp).
FOTO4
Bueno yo el debate no creo que, de continuar, pueda hacerlo en condiciones hasta mañana por la noche o pasado. Con esto aún estoy en la oficina y quiero ir a casa y por otro lado mañana de viaje a uno de los mercados a los que, según “Público” cortan el grifo: Francia.
Algunos datos interesantes de dos documentos de la AIE: “Technology Roadmap – Solar photovoltaic Technology” y “CSP – Technology Roadmap” (termosolar) presentado por Nobuo Tanaka, presidente de la AIE en Valencia el año pasado http://energypapers.com/node/6277 ea continuación.
Previsión según la AIE de fotovoltaica conectada a red en el mundo. De nuevo las renovables superan todos los records (y hablamos de mundo). Solo daré un dato, el mismo 2010 el mercado no fue de 7GW/año, sino de 18GW/año. Y el coste para “utility scale”, se situó por debajo de los 3€/Wp (no 4€/Wp).
FOTO4
Bueno yo el debate no creo que, de continuar, pueda hacerlo en condiciones hasta mañana por la noche o pasado. Con esto aún estoy en la oficina y quiero ir a casa y por otro lado mañana de viaje a uno de los mercados a los que, según “Público” cortan el grifo: Francia.
#2:
Muy buen post; muy fea la maniobra desinformativa de público, pero el que paga, manda...
#102:
#94 #95 El problema que veo yo es que desde el momento que eolosbcn ha puesto una serie de comentarios dando datos, iescolar ha dejado de seguir la línea de argumentar las respuesta para pasar a buscar la nulidad del debate porque el otro te acusa de algo que es difícil de probar dando de lado el verdadero tema de debate y desviando la atención.
Y es una pena. Me hubiese gustado sacar algo realmente interesante del debate, pero parece que no hay más argumentos por parte de una de las partes.
Y es una pena. Me hubiese gustado sacar algo realmente interesante del debate, pero parece que no hay más argumentos por parte de una de las partes.
#24:
#22 Actualmente el principal productor es China, pero España es uno de los pocos países del mundo (se cuentan con los dedos de una mano) en donde hay todo el proceso de fabricación:
1) Estracción de silicio metálico en mina (esto es en Galicia)
2) Obtención del silicio purificado de grado solar
3) Fabricación de las obleas
4) Fabricación de las células
5) Fabricación de los paneles fotovoltaicos.
En España habían muchos proyectos en marcha para 2009 y 2010 para ampliar esa capacidad productiva, pero casi todos se fueron al garete con el frenazo (o marcha atrás debería decir).
1) Estracción de silicio metálico en mina (esto es en Galicia)
2) Obtención del silicio purificado de grado solar
3) Fabricación de las obleas
4) Fabricación de las células
5) Fabricación de los paneles fotovoltaicos.
En España habían muchos proyectos en marcha para 2009 y 2010 para ampliar esa capacidad productiva, pero casi todos se fueron al garete con el frenazo (o marcha atrás debería decir).
Comentarios
¿Público manipulando? Venga ya...
#62 Porque a veces tendrás razón y a veces, será por eso.
#63 Esa respuesta tendría lógica si no criticase también mis artículos que el mismo menea.
#65 Tienes razón, retiro lo dicho y te pido disculpas si te he ofendido.
Muy buen post; muy fea la maniobra desinformativa de público, pero el que paga, manda...
Errónea
"Parece ser que ahora “Público” se apunta a la moda de las burdas manipulaciones"
No se ha apuntado ahora, ya nació con suscripción de por vida al PSOE
#4 #6 Hablar mal del PP cuando lo hace mal no es estar a favor del PSOE, hay vida más allá del PSOE y del PP aunque a algunos os cueste de creer.
Hace más de 1 año que no compro el Público (por tanto no se si ahora se dedican a defender al PSOE) pero antes se metían tanto con unos como con otros. Simplemente se contaba lo que pasaba.
Sobre la noticia, me he leído todo (los 2 artículos de público y el de revolucionenergetica.info) y me parece un poco exagerado decir que Público se mete con la fotovoltaica.
#14 Pero dilo todo no te quedes ahí, hablar solo bien del PSOE y mal del PP y del resto del partidos es estar a favor del PSOE
#17 A ver, que no os enteráis, que son lo mismo, PPSOE, misma basura, misma desvergüenza. ¿Cuántas veces habrá que decirlo?
#30 Que tiene que ver eso ahora?
Hacía mucho que no me metía aquí pero es que este tema me causa especial verguenza.
Yo (junto con otros socíos) soy uno de esos ladrones que se apuntaron a última hora al real decreto "chollo". Entramos por los pelos, si no me equivoco por 10 días o así, tras 2 años haciendo papeleos y con una planta lista para funcionar parada durante meses por culpa de que los plazos de respuesta siempre se estiraban hasta el máximo legal y aún luego un poco más.
¿Por qué nos metimos en esto? Por dinero. ¡Perdón por querer sacar un rendimiento a unos ahorros! Teníamos un terreno soleado, por el que pasaba por encima un cable de media tensión, pedimos presupuestos, hicimos las cuentas y vimos que con un credito a 11 años se pagaba. Además es un negocio del que nos podíamos sentir orgullosos, no como invertir en un bosque para luego talarlo o así (por poner un ejemplo estúpido). En vez de invertir en cualquier otra cosa preferimos generar energía limpia.
El artículo de arriba queda destrozado por el primer párrafo. Cargar contra publico, contra escolar; acusarles de estar recibiendo dinero por una campaña... todo "en su opinión" para posteriormente ya escribir en base a argumentos. Toda la discusión se queda en si los de público son unos vendidos y el tema importante se aparca. El hecho es uno solo, muy simple y creo que indiscutible: No se puede cambiar un decreto ley retroactivamente porque sí, porque legislé sin pensar en el futuro, porque se me coló gente que no quería que entraran, porque se han hecho trampas, por lo que sea. El único trabajo del poder legislativo es legislar, y si ya ni eso pueden hacerlo bien apaga y vámonos. Si se han cometido irregularidades habrá que solucionarlas, pero lo que no se puede hacer es hacer pagar a todo el mundo por los errores que se hayan cometido. Porque hay gente, y espero y me temo que la mayoria, que fue por el camino legal, y que ahora tienen que refinanciar una deuda a 15 años o vete tú a saber cuantos, si el año que viene no le vuelven a salir las cuentas al gobierno y decide que mejor no, que no se paga prima a las renovables y punto. Porque genera inseguridad en el gobierno, porque si ya la garantía que da el estado no vale igual la próxima vez invierto en otra cosa que me de más rentabilidad, porque total, el riesgo ya es el mismo.
Tampoco son cierto los argumentos de "granjas fotovoltaicas en Asturias" y demás demagogias por el estilo. Esto es muy simple: como bien se dice en el artículo, se paga una prima, no una subvención. Una prima, que se supone se calcula como el precio máximo al que al gobierno le interesa que se venda la energía producida por placas fotovoltaicas, por las razones que sean. Si me salen las cuentas, no veo porque no voy a poner una planta en Asturias. Tampoco veo que alguien en extremadura tenga que pagar por el error que se cometió al fijar la prima. De todas formas, curiosamente en Asturias tampoco hay muchas instalaciones, por la simple razón de que no son muy rentables en esas circunstancias. Este negocio, al menos para las instalaciones de menos de 100KW (que era el máximo que una empresa/particular podía tener a su nombre) solo son rentables en suelos que no producen nada y con buena radiación a lo largo del año. No era un chollo, no eran duros a 3 pesetas, al menos para la mayoría, insisto. Era una inversión con muy bajo riesgo (ya que el cliente es el estado) y una buena rentabilidad a largo plazo. ¿Que recuperaremos nuestro dinero al final? Por supuesto, no nos han enviado a la ruina. Pero si nos han estafado. Nos han estafado porque han roto unilateralmente un contrato que estaba firmado con unas condiciones.
#22 Actualmente el principal productor es China, pero España es uno de los pocos países del mundo (se cuentan con los dedos de una mano) en donde hay todo el proceso de fabricación:
1) Estracción de silicio metálico en mina (esto es en Galicia)
2) Obtención del silicio purificado de grado solar
3) Fabricación de las obleas
4) Fabricación de las células
5) Fabricación de los paneles fotovoltaicos.
En España habían muchos proyectos en marcha para 2009 y 2010 para ampliar esa capacidad productiva, pero casi todos se fueron al garete con el frenazo (o marcha atrás debería decir).
#24 Pues entonces sí que somos gilipollas del todo. Tenemos la mejor materia prima (mucho sol), producimos nosotros mismos el producto, por lo que el comprar las placas revierte en beneficio al estado y no es "dinero que sale" y aún así que los alemanes que no tienen ni la mitad de sol que nosotros lo hagan mejor. En fin, Spain is different.
#27 define beneficio de estado, piensa si eso es lo que quiere quien controla la normativa y ahí tienes la explicación.
#27 Bueno, no se trata tanto de ser gilipollas o no como de coste y retorno.
Cada uno da los costes a su manera y así es casi imposible tomar una postura.
Sin embargo, la solar lleva décadas de investigación y no parece que haya evolucionado demasiado. Si yo me quiero poner placas en mi casa me sigue saliendo carísimo... A efectos prácticos es tan sencillo como eso.
Madre mía, esto va a ser una guerra civil en menéame: los ídolos iescolar (#45) y eolosbcn (#24 y autor del blog) uno frente a otro. Nadie sabe qué puede pasar...
Dice el autor del blog al que enlaza este meneo: "Soy Xavier Cugat, director de la empresa alemana Relatio en España. Nací en 1972 y trabajo en el sector de las energías renovables, más concretamente en la solar fotovoltaica".
Pero los que manipulamos somos los periodistas de Público, que no tenemos ninguna relación con ese sector, no este señor que nos acusa sin pruebas de estar vendidos, cuando es obvio que él es claramente parcial –vive de eso, al parecer–. Y eso que el titular del post es un entrecomillado inventado de algo que nadie en Público ha dicho jamás. Yo sólo usaré los suyos. Dice el señor Cugat en su blog:
"En este negocio se gana exactamente lo que el gobierno del PP primero y luego el del PSOE, quiso que se ganase. Y digo bien negocio, sin rubor. Por supuesto que lo es. De la misma manera que lo es cualquier planta de energía o sector productivo."
Y ya que él no aclara cuánto es ese “negocio, sin rubor”, lo haré yo, a ver si consigo ruborizarle. Las primas a la fotovoltaica se calcularon tan mal que se convirtieron en inversiones financieras recomendadas por la banca privada porque garantizaban un beneficio de entre el 10 y el 20% anual sin riesgo alguno. Cada megavatio-hora de fotovoltaico tiene una prima de 450 euros: diez veces más del precio medio de un megavatio normal. Era tan rentable que se disparó el número de interesados (normal, eran duros a tres pesetas) y por eso vamos a destinar unos 30.000 millones de euros durante los próximos 25 años (como 15 veces las subvenciones del cine en esos mismos 25 años, por contextualizar). Era tan goloso el modelo que, cuando el Gobierno anunció que se acababa el plazo para acogerse a estas primas, se produjo una auténtica carrera del oro solar, con muchos huertos registrados de forma ilegal. Ha sido un desastre que nos va a salir muy caro: la fotovoltaica se lleva un poco más de la mitad de todas las primas para renovables y genera apenas un 1% de toda la electricidad que consumimos. Lo explica bastante bien el periodista Rafael Méndez en El País (otro vendido, supongo, a pesar de que uno de los millonarios de los que habla Público en el artículo que tanto ha cabreado al señor Cugat es, precisamente, Ignacio Polanco, presidente de Prisa y accionista en la segunda empresa de huertos solares de España):
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/luz/5000/millones/cara/elpepisoc/20100606elpepisoc_1/Tes?print=1
"Las primas en algunos casos se fijaron -las fijó el propio Gobierno- tan altas que no son un incentivo a la innovación sino una forma de hacer caja para fondos de inversión y especuladores. Es lo que ha ocurrido con los huertos solares fotovoltaicos. En 2006, el Gobierno fijó una prima de 450 euros por megavatio-hora fotovoltaico producido (diez veces más que el precio medio de la electricidad en el mercado mayorista en 2009). La prima se fijó tan alto porque en su momento había restricciones de silicio -esencial para los paneles- y el Ejecutivo no calculó que los costes de producción podían caer tanto. Pero cayeron a plomo y se montó una burbuja. España tiene casi seis veces más de la potencia prevista para 2010.
En septiembre de 2008 acababa el plazo para acogerse a ese régimen tan beneficioso y los últimos días hubo una avalancha de proyectos más que dudosos. Unas 4.000 plantas se apuntaron los últimos días y la Comisión Nacional de la Energía (CNE) ha detectado irregularidades en un 80% de ellas (que suman un 6% del total de las plantas). Esto implica que, con la colaboración de funcionarios y comunidades autónomas, muchas se inscribieron sin estar produciendo electricidad. La fotovoltaica supone 53% del sobrecoste de las renovables, aunque aportó el 11% de estas fuentes y el 2% de la electricidad total."
Por terminar: yo estoy a favor de primar las energías renovables. Pero no todas las renovables son iguales. La eólica ha sido un éxito, la solar térmica puede llegar serlo. La fotovoltaica, hasta ahora, ha sido un carísimo fracaso. Tiene sentido instalar panéles fotovoltáicos en ámbito doméstico. Granjas fotovoltaicas en la soleada Asturias para que algunos especuladores se forren, pues como que no.
Salud,
Ignacio Escolar
#43 #45 Round 1 fight!!
#47 #77 ------------------>>>>>> #45
FATALITY!!!!!
#45 Claro que es parcial, así que sólo hay dos formas de resolverlo.
1.Duelo a muerte
2.Con datos. Que cada uno muestre los datos.
Granjas fotovoltaicas en la soleada Asturias
Eso es demagogia, porque el primer productor de fotovoltaica del mundo es la soleada Alemania: La demanda de energía solar fotovoltaica en Alemania establece un récord en 2010
La demanda de energía solar fotovoltaica en Aleman...
evwind.comY allí está la mayor granja solar del mundo: http://www.power-technology.com/projects/bavaria/
#48 ¡Eso, eso! Con gatos, que se peleen con gatos.
#45 Disculpa. Que manipulas, es un hecho. Manipulas barriendo para casa, por la carga ideológica de tu medio. Igual que manipulan los del Pais, los de Tercerainformación, los de El Mundo o los de El Gato al agua, cada uno en su medida.
Que@EolosBCN barrerá para casa está claro. Pero no vengas de santo, que no cuela
#49 Yo con esquizofrénicos que un día menean mis artículos y al siguiente me tachan de manipulador no discuto
http://www.meneame.net/search.php?q=escolar.net&w=links&p=&s=&h=&o=&u=elwing
#62 Sólo te falta llamarle subnormal. La esquizofrenia es una enfermedad y no tiene nada que ver con la acepción vulgar de hacer cosas contradictorias. Te has pasado muchos pueblos, escolar.
#62 Muy bien, Escolar. Primero empiezas con un ad hominem de dimensiones biblicas (que lo que diga eolos será sesgado porque es parte de la industria) para luego insultarme. Plas plas.
#45 un 20% son duros a 4 pesetas, no a 3, lo digo para añadir rigor científico nada más.
#45 Empiezas fatal.
"Soy Xavier Cugat, director de la empresa alemana Relatio en España. Nací en 1972 y trabajo en el sector de las energías renovables, más concretamente en la solar fotovoltaica".
Pero los que manipulamos somos los periodistas de Público, que no tenemos ninguna relación con ese sector, no este señor que nos acusa sin pruebas de estar vendidos, cuando es obvio que él es claramente parcial –vive de eso, al parecer–.
Vamos, que como él es empresario de la fotovoltaica ya se tiene que meter la lengua en el culo porque diga lo que diga será manipulación, vosotros por otra parte que no tenéis ningún tipo de interés (juas) tendréis razón independientemente de lo que digáis.
Si tienes fe en lo que habéis publicado debería defender que se analice que se dice y no quien lo dice
#53 ¡Coño! Eso que criticas es lo que se hace aquí en ABSOLUTAMENTE TODOS los envíos relacionados con la energía nuclear y positivos respecto a esta. ¿Resulta que está mal?
#45 Vas fatal. Él a presentado datos con Fuentes fidedignas ¿Qué presentas tú? Artículos de periodistas. Perdona, pero me creo más los datos.... Que lo que digáis vosotros que aprendéis un tema en un par de horas...
#45 que guay tiene que ser@iescolar. Una persona que sólo habiendo estudiado periodismo puede escribir sobre historia de Castilla, historia de Egipto, eficiencia de placas solares, macroeconomía, conflicto vasco, política nacional, política madrileña, contaminación atmosférica, internet, derecho...
#56 en realidad iescolar (cc/ #45 ) es una nombre colectivo bajo el que firman sus opiniones en Internet un gabinete de 53 peritos en las más diversas áreas.
#45
¿Y estás a favor de aplicar retroactividad y eliminar la seguridad jurídica del Estado español?
A ver, no cuesta tanto; si las primas están mal calculadas (eso es apreciación tuya, además) es culpa del gobierno y sus previsiones, no de los empresarios ni los inversores fotovoltaicos que desde luego no son multimillonarios y de hecho se trata de un mercado muchísimo más abierto que los medios de comunicación o las grandes instalaciones eléctricas, como cita el artículo. ¿Queremos criticar sectores con barreras de entrada y exclusiva presencia de multimillonarios o no?
Pues eso, si estaban mal diseñadas la culpa es del Gobierno e incluso en el caso de que eso hubiera favorecido exclusivamente a las grandes fortunas; seguiría siendo culpa del PSOE el que un mal diseño de las primas hubiera tenido consecuencias regresivas.
Si lo que quieres es preguntarte por qué un Gobierno socialista y socialdemócrata haría tal cosa, pregúntate eso en vez de demonizar a los empresarios.
#58 Yo me conformaría con que se investigase (y se quedasen sin prima) todos los huertos solares instalados fuera de plazo. Y sí: es evidente que el principal responsable de esta cagada es el Gobierno, que diseño de pena las primas. Pero eso no quita para que sea criticable.
#45
Segun http://www.forestalweb.com/Noticias-nacionales/precio-del-megavatio-esta-limitado-dentro-del-pais/
El precio del megavatio estaba en el mercado libre entre 250 $ y 400 $ (lo que le costaba comprarlo a Brasil).
----------
Aquí http://www.sinergia3.com/?p=2155 tienes un precio interesante: " Los sistemas tradicionales, dicen las renovables, no son Blancanieves. Durante años han manipulado los precios del pool con el mercado paralelo de las restricciones, llegando a cobrar mil euros por megavatio."
¿Si las energías tradicionales pueden vender a 1000 euros el kilovatio en épocas sin competencia, por que 450 euros es mucho?
¿en que extrañas matemáticas 450 es diez veces 1000?
=====================================================
Se subvenciona demasiado al cine y poco a las renovables.
¿Que es mas importante para un país la energía o el cine? Con que funcionan las televisiones, las neveras, las industrias o los hospitales ¿con electricidad o con cine?.
Que solo se dedique 15 veces de subvención a la energía solar que al cine me parece poquísimo. 365 días al año utilizo la energía, y ninguna dictadura me obligara a ir 24 días al año al cine y menos con la mierda de películas que subvenciona el estado español.
#45 Tambien se pudo leer en el Pais: http://www.elpais.com/articulo/sociedad/luz/5000/millones/cara/elpepisoc/20100606elpepisoc_1/Tes?print=1
"Son estas empresas, especialmente las gasistas, las que han lanzado la cruzada antirrenovables. Las primas a la energía limpia que paga el consumidor no afectan a su negocio, pero las renovables -sobre todo la eólica- les quitan mercado. Mientras la demanda crecía cada año y la potencia renovable era una cifra modesta podían tolerarlo. Pero en 2009, con la bajada del 4,3% de la demanda, la tarta se ha reducido y no hay hueco para todos.
Gas Natural, pero también Iberdrola y Endesa, se han quedado colgadas de la brocha. Hace una década se embarcaron en faraónicos planes para construir centrales de ciclo combinado (funcionan con gas natural y emiten mucho menos CO2 que el carbón). En 2002 abrió la primera central y hoy hay más de 22.370 megavatios (la potencia de 22 reactores nucleares). Las eléctricas se metieron en esas enormes inversiones pensando que funcionarían unas 5.000 horas al año pero en 2009 sólo funcionaron 3.500. Red Eléctrica prevé que en 2014 funcionarán entre 2.100 y 2.300 horas y solo 1.700 en 2016, debido al auge de las renovables para cumplir con el objetivo europeo del 20% de energía limpia en 2020 y al exceso de inversión de las eléctricas en ciclos combinados. Conclusión: hay demasiadas centrales de gas y no tienen el hueco previsto. Primera derivada: piden ayudas públicas porque cuando no hay viento ni lluvia son necesarias para que no haya apagones. Segunda derivada: cargan contra las renovables como causa de sus males.
El sistema español de precios, fijado en 1997, hace que todas las tecnologías cobren al precio más alto. Las eléctricas van ofertando sus tecnologías hasta cubrir la demanda prevista en cada momento. Primero entra en el sistema la nuclear (que no se puede encender y apagar), después la hidráulica, las renovables entran todas y generalmente lo que falta se completa con centrales de gas.
El resultado es que la electricidad producida por un embalse construido por presos republicanos durante el franquismo que funciona con agua de lluvia -por ley, un bien público- se paga esencialmente al mismo precio que el gas. Y lo mismo ocurre con el parque nuclear, cuyas inversiones están recuperadas. Así, sólo en el último trimestre de 2008, nucleares e hidráulicas recibieron 1.083 millones de beneficios (cifra que consideran "la más cercana a la realidad", pese a las dificultades para realizar la estimación), según un voto particular de tres consejeros de la CNE muy críticos con el sistema de fijación de precios. Estos afirman que en ese periodo la prima a las renovables fue "muy inferior a la diferencia estimada entre precios y costes en la generación del régimen ordinario". Es decir, que el beneficio de nucleares e hidráulicas fue mayor que el de las renovables."
Cada uno defiende sus intereses, es lo normal. Pero decir que se defiende una postura "sin ningún interés" no solo es hipócrita, es también bastante estupido pues se ve rapidamente el plumero.
#45
PREMISAS BÁSICAS
1) No hablo de ad-hominems, pongo datos.
2) No hablo de fraudes inventados. Todo fraude debe tener una denuncia y ya hace más de dos años que le vais dando a la campaña de los fraudes y ya está muy gastada. En más de dos años desde octubre de 2008 en que se empezó a hablar de fraudes, creo yo que ya ha habido tiempo de presentar una denuncia. Si la tienes la comentamos, sino es que es falso.
3) La zona más soleada de Alemania es Freiburg. Tiene la misma radiación solar que Oviedo. En España hay 4.000MW de fotovoltaica hoy y en Alemania 18.000MW, casi 9.000MW de los cuales se instalaron el año pasado y este año se prevé casi lo mismo (a pesar de que “Público” habla de que se ‘cierra el grifo’). Cada unos de esos 18.000MW fotovoltaicos que hay en Alemania están, como mucho, en una zona con una radiación como Oviedo.
SOBRE CASI TODO LO QUE COMENTAS
Bien, vaya de antemano que mi problema no es contigo. Analicemos los datos que es lo importante. Tú hiciste una crítica dura pero estás en tu derecho. Lo de “Público” hoy va más allá. Un titular tipo "Millonarios y grandes empresas beneficiadas de la energía fotovoltaica" viendo luego que tienen que poner en un gráfico nada más y nada menos que a 35 empresas para contabilizar unos 1.800MW de 4.000MW (y en el que la que más tiene sobrepasa apenas 100MW) es un titular claramente manipulador con la misma praxis, nula, a la que nos tiene acostumbrados Intereconomía y, con los mismos propósitos que Intereconomía: la manipulación de los bajos instintos a favor, o en contra de ciertas ideas.
Analicemos los datos que es lo importante. Además, ya te adelanto que no veo que hayas rebatido nada.
Es cierto que la normativa la hizo el PSOE y el PP y que los parques fotovoltaicos en los que no etio un duro el gobierno en su construcción tenían garantizada una retribución. Todos los parques se hicieron siguiendo un marco legal. No me lo has rebatido.
Esto ya te lo dije una vez. ¿Se pasaron de vueltas? Si. Estoy totalmente de acuerdo. ¿Cuesta mucho más de lo que se pensó? Si. Se pensaron 450MW y el gobierno creo una ley que favoreció que se pusieran en marcha hasta 3.500MW ¿Se podía haber evitado? Perfectamente, lo mismo que se ha hecho en Francia ahora. El gobierno ha visto que se ha llegado a una velocidad de crucero superior a 500MW y como no quiere que se dispare ha decretado una moratoria de 3 meses para pensarse como se encara este hecho. Por donde van los tiros ya lo he puesto en el blog. Se van a mantener unos 500MW año. Esto es un ejemplo de como hacer bien las cosas, Francia, frente a España.
Que se haya disparado el coste, que siempre te lo he aceptado, no significa que el gobierno pueda hacer lo que le dé la gana. Es como si me justificaras que el gobierno va a dejar de pagar la deuda pública porque se paso con el déficit. Un completo sin sentido. Si el gobierno se pasa de déficit, pues sientiendolo mucho tendremos que pagarlo todos. En las próximas elecciones, si no nos gusta, pues votamos a otro.
Lo de los fondos de inversión y especuladores ya es de risa. ¿Tu conoces a alguien con millones de € que haga algo con su dinero que cualquiera de nosotros no llamaría especular? ¿Tú qué crees que hace una empresa eléctrica cuando quiere construir un ciclo combinado? Hace sus previsiones, sus números y si tiene una TIR (Tasa Interna de Retorno) a partir del 9% decide invertir. Lo hace Gas Natural para sus plantas y lo hace cualquier fabricante de automóviles para construir una línea de producción. Es más si el fabricante de automóviles tiene ‘x’ para una fábrica y ve que en España el rendimiento será del 8% y en República Checa del 10%, pues se irá a República Checa ¿Te suena? Se llama deslocalización. Si los trabajadores negocian y se bajan el salario o hay ayudas públicas esa TIR de proyecto para la línea de producción obviamente aumenta. Si sobrepasa el 10% ya no se va a República Checa, sino que se queda en España. Eso pasa con todos los negocios. ¿Quieres que te saque fondos de inversión que han invertido en Gas Natural-Unión Fenosa o Endesa? ¿Quieres que analicemos cuales de esos fondos no son especuladores? o Además no veo que hayas rebatido nada.
Siempre es lo mismo para cualquier proyecto industrial. Eso si, en ciclos combinados y nucleares solo invierten las grandes eléctricas. En plantas fotovoltaicas invierten nada las grandes eléctricas (lo máximo que invirtió en fotovoltaica Endesa fueron 13MW de 4.008MW y hoy son de Enel), hay, por supuesto fondos de inversión, especuladores, como ya he dicho los hay en todo, crítica vacía, y un montón de gente pequeña ¿Es o no es cierto que el sindicato agrario COAG se ha manifestado en contra del recorte de primas fotovoltaicas? ¿Es o no es cierto que ASIF, la Associación de la Industria Fotovoltaica ha pedido al gobierno no hacer el recorte retroactivo a plantas iguales o menores a 50kW para no perjudicar a pequeños inversores y el gobierno ha dicho que no?
SOBRE SI ES O NO LA FOTOVOLTAICA UNA TECNOLOGÍA DE FUTURO
Ahora vamos a explicar lo del futuro de la fotovoltaica, lo que ves en esta gráfica adjunta. Por un lado ves los precios de la fotovoltaica que tú crees hay que eliminar y fue un error. Por otro los de la termosolar (la llamas solar térmica) que tú crees que quizás sea un caso de éxito. VE 95% de plantas termosolares son de 50MW y siempre en suelo, por tanto tienes que comparar la tarifa en suelo de fotovoltaica (solo se permite hasta 10MW), con la termosolar. Comparar pequeños tejados de cientos de kW es jugar con trampa. Esto es lo que hay hoy. La termosolar (siempre en suelo y hasta 50MW) tiene un cupo de 450MW y la fotovoltaica un cupo de 150MW y solo se admiten plantas hasta 10MW (si fueran mayores hasta podrían ser más baratas). Mirando criterios exclusivamente económicos y las primas que se dan hoy para un tipo u otro de proyecto como me justificas tú que:
1) Sea un error seguir invirtiendo en fotovoltaica, pero no lo sea en termosolar.
2) Que el cupo de la termosolar será tres veces mayor que el de la fotovoltaica en suelo.
Eso si, dividir un planta termosolar y venderla a pequeños inversores es casi imposible. Hacerlo en una fotovoltaica ya se ha hecho muchas veces.
Mucha gente dirá llegado este punto ¿Y cómo es que no baja entonces el coste en las primas de fotovoltaica? Voy a aclarar este concepto, porque es importante. Las primas, en todos los países del mundo con primas funcionan de la misma manera. Cada proyecto tiene su prima asignada y esta es invariable (de hecho en España se incrementa el IPC-0,75%) a lo largo de los años comprometidos por la legislación. Eso si, la prima baja en el tiempo para los nuevos proyectos. Lo que vemos en la gráfica es la prima que se va a pagar por los nuevos proyectos puesto a partir de la fecha indicada. El motivo es claro y voy a poner números bastante reales. En 2008 1MW de fotovoltaica costaba unos 7.000.000€. En 2011 cuestan 2.700.000€. Y esto son cifras reales más o menos de mercado y lo que ha evolucionado la tecnología en unos meros tres años en cuanto a costes. Lógicamente para las plantas construidas en 2008 para amortizarse y dar un beneficio al que construye la planta se necesita una prima mucho más elevadas que para amortizarse y dar un beneficio a una planta construida en 2011 (esto también está explicado en el blog).
Por lo que vemos lo que TODO el mundo sabe en el mundo de la energía:
1) La termosolar es hoy más cara que la fotovoltaica.
2) La termosolar seguirá siendo más cara que la fotovoltaica como mínimo en los próximas dos décadas (ambas irán bajando en costes, pero nunca la termosolar será más barata que la fotovoltaica).
3) La termosolar tienen un evidente problema técnico. Solo puede generar con radiación solar directa. La fotovoltaica puede funcionar con radiación solar indirecta. Es decir en un dia nublado una termosolar de 50MW produce 0. Una fotovoltaica puede producir perfectamente 10MW- 20MW en función de cómo sean las nubes. 0MW requiere una tormenta en la que se oscurece el cielo en toda regla.
Como resultado de ello ahora mismo solo tienes proyectos de termosolar en: España y EE.UU. En cambio tienes proyectos de fotovoltaica en casi todo el mundo incluyendo países como Perú, Chile, Argentina, Marruecos y muchísimos más. Inversión en termosolares en Alemania, claro 0MW. ¡Si no hay radiación directa apenas!, en fotovoltaica, ya lo hemos visto.
Pero no voy a hablar más. Voy a dejar que nos hablen del futuro de fotovoltaica dos organismos que creo que me reconocerás como válidos:
1) El IDAE, Instituto de Diversificación y Ahorro Energético, dependiente al 100% del Ministerio de Industria. Lo que verás en los siguientes mensajes es unas imágenes de una presentación que dio Jaume Margarit, director de renovables del IDAE, en octubre de 2010 y por tanto muy actuales.
2) La AIE, Agencia Internacional de la Energía, te pongo distintos links al respecto.
Como solo cabe una foto por mensaje aquí pongo la evolución de las primas de fotovoltaica y termosolar y en función de las fotografías adicionales que me salgan pongo otros mensajes más. Estos precios son los legislados hoy por el gobierno hasta el 2012.
Viene de #77
EL FUTURO SEGÚN EL IDAE.
En esta presentación puedes ver que según las previsiones del IDAE la fotovoltaica es rentable sin primas a partir de 2023 y siempre, tanto la fotovoltaica en suelo, como la de tejado es siempre más económica que la termosolar que me defiendes. Dicho sea de paso, yo estoy a favor de todas las renovables y la termosolar me parece una tecnología fascinante (permite por ejemplo, generar día y noche) al igual que la eólica, donde, por cierto, empecé en esto de las renovables allá por el 1999. Las he defendido siempre a todas y como muestra mi nick, que no es helios, sino siempre ha sido eolosbcn.
No encontrarás dentro del mundo de los organismos dependientes ninguna gráfica más desfavorable a la fotovoltaica que esta (ni más favorable a la termosolar). Por otro lado comparamos con precios MEDIOS de pool que como es sabido no tienen en cuenta ni las emisiones, ni la independencia energético y por otro el precio medio incluye las horas valle nocturnas. La fotovoltaica inyecta más cuando la electricidad es más cara y por tanto la paridad de red se da de hecho mucho antes que cuando se llega al precio medio del pool. Sobre el pool y como le afectan las renovables también se podría explicar mucho, pero lo dejamos aquí.
DETALLE A OBSERVAR: El precio que se pagara este año para la fotovoltaica, es el que pronostica el IDEA para 2018… da que pensar ¿no?
FOTO 2
Viene de #78
EL FUTURO SEGÚN LA AGENCIA INTERNACIONAL DE LA ENERGIA.
Y esto es lo que dice la agencia internacional de la energía. Respecto a los costes hay que decir que son dependientes a la radiación solar (misma inversión, más energía o menos en función del sol). Alemania estaría en el rango superior y España siempre en el rango inferior de costes. Como puedes ver las previsiones de renovables, en todas las tecnologías, siempre fallan. De nuevo, el IAE predijo el año pasado como coste de 2018, lo que ya tenemos en España hoy.
FOTO3
Viene de #79
Algunos datos interesantes de dos documentos de la AIE: “Technology Roadmap – Solar photovoltaic Technology” y “CSP – Technology Roadmap” (termosolar) presentado por Nobuo Tanaka, presidente de la AIE en Valencia el año pasado http://energypapers.com/node/6277 ea continuación.
Previsión según la AIE de fotovoltaica conectada a red en el mundo. De nuevo las renovables superan todos los records (y hablamos de mundo). Solo daré un dato, el mismo 2010 el mercado no fue de 7GW/año, sino de 18GW/año. Y el coste para “utility scale”, se situó por debajo de los 3€/Wp (no 4€/Wp).
FOTO4
Bueno yo el debate no creo que, de continuar, pueda hacerlo en condiciones hasta mañana por la noche o pasado. Con esto aún estoy en la oficina y quiero ir a casa y por otro lado mañana de viaje a uno de los mercados a los que, según “Público” cortan el grifo: Francia.
#80 Se puede estar más o menos de acuerdo contigo, pero es de cajón que entre la pataleta de Público, citando a otros periódicos como fuente y tu argumentación con datos y demás no hay color. Luego se quejan de que la prensa "seria" pierde campo frente a internet, pues que lo hagan bien leches.
#77 #78 #79 #80 #81
Hazte un blog. Oh, espera...
Toca hacer de abogado del diablo...
En #77, hablas de la deslocalización. No tiene sentido hablar de deslocalización en cuanto a centrales eléctricas, es un sector al que no le afecta. El otro sector típico al que no afecta es el de la construcción.
Una central de ciclo combinado en España no tiene que competir con una de la República Checa, como pones en tu ejemplo. La generación de energía tiene que ser "local", sin importar demasiado el TIR. Necesitas energía, sí o sí, sin importar que en otro país sea más cara o más barata.
Entonces, poniendo un ejemplo ¿contra qué compite una central fotovoltáica española? Contra las centrales eólicas, hidráulicas, de carbón, de gas, nucleares, etc, españolas. Resulta que estamos subvencionando/primando/favoreciendo unas centrales energéticas para que compitan contra otras, malgastando unas cantidades enormes de dinero en todas direcciones. Subvencionar a todos los competidores es tirar el dinero, ¿o no?
¿Qué sentido tiene subvencionar carbón y renovables al mismo tiempo? Se ha generado una burrada de deuda que vamos a tener que pagar durante las próximas décadas, debido a la ineptitud de los políticos y a las presiones de los lobbies. Nos engañan con todo tipo de tonterías, como apagar la luz 5 minutos seguidos, y con eso nos basta para olvidarnos del tema durante unos meses
#87 El ejemplo que ponía es para ver como funcionan las TIR de proyectos y que decide que se invierta, en un sitio u otro. He puesto el ejemplo de la fábrica de coches porque he pensado que era algo que entendería todo el mundo como el dinero va rápidamente de un sitio a otro.
Y desde luego te doy la razón que subvencionar carbón y renovables no tiene ningún sentido.
#77 Dices que ho hablas de ad hominems. Simplemente acusas a los periodistas de Público de ejecutar "una campaña de comunicación por encargo". Es decir, de vender la información, de cobrar un soborno a cambio de escribir una noticia u otra. Yo esto, como comprenderás, no se lo tolero a nadie. Si quieres que sigamos discutiendo, empieza por rectificarlo o aporta pruebas de una acusación tan grave. Lo demás es perder el tiempo miserablemente porque si consideras que yo soy un esbirro a sueldo del lobby nuclear (o algo así) hay poco sitio para el debate.
#90 Pero a ver, iescolar, sean o no sean necesarias esas disculpas (yo creo que no se puede ser más respetuoso de lo que ha sido eolosbcn), estaría bien que continuaras tu argumentación a la vista de los datos y el análisis que ha hecho de la situación de las renovables en España, que al fin y al cabo es lo que importa. Los que somos absolutamente legos en estas materias agradecemos el intercambio de puntos de vista razonados.
#90 Esto es lo que pongo exactamente: "Hacemos referencia a dos artículos aparecidos hoy en “Público” plagados de falsedades, medias verdades y manipulaciones. Vamos, lo típico de lo que viene siendo una campaña de comunicación por encargo. Los artículos en cuestión son “Millonarios y grandes empresas copan el sector fotovoltaico” y “El grifo también se cierra en otros países de la UE”. Ya inició este camino hace unas semanas el opinador Ignacio Escolar, con un blog en este medio, y ahora parece que “Público” se apunta definitivamente al carro. Como toda buena campaña de comunicación por encargo que se precie, suponemos que tendremos varias entregas. Quizás las próximas hablen de un presunto fraude masivo (citarán descontextualizando a la CNE), o de la falsa producción nocturna de electricidad fotovoltaica, pero con seguridad vendrán más noticias de este estilo. Es, en mi opinión, una campaña de pago y las campañas de pago tienen estas cosas."
Queda claro que es mi opinión, que es algo que no baso en datos empíricos. Y así se va a quedar, porque es cierto que opino eso. No se me ocurre que un periodista pueda ser de motu-propio tan amarillista, o tan malo. No lo concibo.
Así que no he dicho, ni más, ni menos que lo que está escrito arriba. Lo de los lobbies nucleares y todo eso, no lo he dicho yo, ni lo voy a decir, porque no tengo datos para saber de donde viene el dinero o las motivaciones. Pero uno es perfectamente consciente de cuando hay una campaña.
Y ya he dedjado claro en multiples sitios (incluyendo en #77) que mi "guerra" guerra no es contigo. Discrepo, pero pusistes datos y los interpretastes me parece de manera honesta, aunque creo que los resultados no eran correctos. Una cosa es que discrepemos, que es normal, y otra muy distinta es manipular y hacer lo mismo que hace Intereconomía.
Vamos al fondo del asunto, tu que muchas veces has hablado de otros medios y de periodismo ¿A ti que te parece el artículo de "Público"?
#93 Tú eres muy libre de opinar lo que quieras, pero una cosa es opinar que el artículo es incorrecto o manipulador (no lo comparto, pero estás en tú derecho) y tres pueblos más allá está decir que el artículo forma parte de una campaña de pago. Lo primero es una opinión, lo segundo es una acusación muy grave. Si no entiendes esto, lo demás casi que sobra. Intentaré explicártelo otra vez, a ver si así.
Dices que mi guerra no va conmigo, pero me pones en la lista de esa "campaña de pago". Y lo haces, por cierto, cometiendo un error de bulto. Mi artículo que citas tiene dos partes. http://www.escolar.net/MT/archives/2010/12/el-populismo-electrico.html La primera salió en el diario: es una de mis columnas de Público y en ella apenas trataba el tema de la fotovoltaica. La segunda (la que te molestó, aunque me otorgas que es una interpretación sobre datos contrastados) sólo la publiqué en Escolar.net, mi blog personal. Supongo que en este punto, bajo la lógica que aplicas, sólo quedan dos opciones. A) A mí también me han pagado para escribir lo que he escrito en el blog. O B) Debería hablar con Público para que me paguen mi parte del soborno. ¿No?
Pero, ¡oh, caramba!, el artículo en cuestión fue meneado y llegó a portada. El populismo eléctrico
El populismo eléctrico
escolar.net#94 Yo soy pagado por la CIA y diversas agencias extranjeras para demostrar que cuando los periodistas hablan de lo que entiendo lo hacen rematadamente mal. ¡Deja de ser "opinador" y búscate un trabajo serio!
#94 Te lo argumentaré, que es muy fácil de entender:
'campaña de pago' no implica que se pague directamente por escribir algo falso. Hay muchos matices, entre ellos, no morder la mano que da de comer. Los medios como Público, El Pais, El Mundo, dependen primero de grandes grupos mediáticos.
Por ejemplo, me extrañaría mucho ver a Público atacando abiertamente a Mediapro. Si hay que hablar de Mediapro, váis a ser claramente parciales. Del mismo modo, estos medios se deben en cierta parte a las empresas que pagan por introducir publicidad. Criticarlas, en muchas ocasiones, supondría perder esos jugosos ingresos.
Es perfectamente lógico pensar, cuando los datos que presentáis están manipulados, y la visión que pretendéis ofrecer es sesgada, que las razones detrás de tal manipulación son económicas.
De hecho, resulta impresionante: De todos los datos que ha aportado Eolos, de todas las evidencias para tumbar la información de público, tú te has centrado en una única y exclusiva cosa: en si se ha cobrado o no.
El debate, por tu parte, es nulo, pues tu único interés es esquivarlo a base de ad hominems.
#94 #95 El problema que veo yo es que desde el momento que eolosbcn ha puesto una serie de comentarios dando datos, iescolar ha dejado de seguir la línea de argumentar las respuesta para pasar a buscar la nulidad del debate porque el otro te acusa de algo que es difícil de probar dando de lado el verdadero tema de debate y desviando la atención.
Y es una pena. Me hubiese gustado sacar algo realmente interesante del debate, pero parece que no hay más argumentos por parte de una de las partes.
#94 Escolar, creo que esta vez no estabas muy informado sobre el tema en cuestión y tu artículo tiene un tufillo tertulianero. Me refiero a los tertulianos que un día opinan sobre el paro y al siguiente sobre calentamiento global o la situación sociocultural de Georgia, por poner un ejemplo. Porque aquí "eolos" te ha dado una lección con datos, como experto en el tema. Me he divertido mucho porque normalmente los tertulianos no llevais expertos a las tertulias no sea que os dejen en evidencia como en este caso. Pero creo que quedarías mucho mejor rectificando, al estilo Alex de la Iglesia, y reconocer que en este tema puedes estar equivocado o que te faltaron fuentes que rebatieran a las fuentes de las que bebiste. Puedes seguir el ejemplo de Alex de la Iglesia, rectificar te hará más sabio.
Y gracias a eolos, gracias al cual he aprendido mucho sobre energías renovables durante todos estos años, Es un placer leerte.
La gráfica es demoledora. Lástima que esto lo leamos 20.000 y los medios oficiales millones
Vendo Opel Corsa hibrido.
"Los artículos en cuestión son “Millonarios y grandes empresas copan el sector fotovoltaico” y “El grifo también se cierra en otros países de la UE”. Ya inició este camino hace unas semanas el opinador Ignacio Escolar, con un blog en este medio, y ahora parece que “Público” se apunta definitivamente al carro. Como toda buena campaña de comunicación por encargo que se precie, suponemos que tendremos varias entregas."
Por si alguien tenia dudas de quién le paga a Ignacio Escolar y donde esta su integridad periodística.
Público = TBO del PSOE
A mi, independientemente de primas y subvenciones, lo que me apesta en todo ese asunto es el claro retroceso en el modelo productivo: primero paramos las renovables, luego continuamos con el petróleo y derivados, para seguidamente promocionar el carbón nacional... el siguiente paso lógico es, por supuesto, volver a quemar madera de aquellos bosques que ya no tenemos.
A lo mejor soy solo yo, que no soy una experta, pero parar o poner trabas a la inversión en sectores emergentes es una forma de cerrar nichos de mercado que podrían ayudar a salir de la crisis.
Relacionada: Millonarios y grandes empresas copan el negocio fotovoltaico
Millonarios y grandes empresas copan el negocio fo...
publico.esEs de puro sentido común que si Alemania apuesta por las renovables nosotros deberíamos dejarnos ahí hasta la camisa. Los alemanes tontos no son y si ellos con el poco sol que tienen pueden hacer negocio nosotros podemos hacerlo mejor. Otra cosa es que cambiar nos cueste tanto.
La rectificación te honra
#68 y le hace parecer un Jordi González cualquiera
Bueno, me lo acabo de leer y está plagado de errores de redacción porque no lo repasé antes de enviar (uno añade, corta, pega y al final, sin revisar, queda como queda). Os pido disculpas pero estaba en la oficina y mi mujer me llamó para pegarme la bronca y me tenía que ir, así que lo volqué todo sin revisar (así es la vida real)
No obstante, creo que los conceptos se entienden perfectamente.
>_>
#12 Su opinión @713340
#12 Yo estoy donde siempre he estado. Yo no me muevo. Son los demás los que se mueven.
#18 ¿Eso también es de "Público" de hoy? Que vergüenza. Al final lo que pasa es que es indiferente que el olor sea distinto, pero la mierda, siempre es mierda.
#19 Hace tiempo que te quiero preguntar una cosa como experto en el tema.
¿Dónde se fabrican las células fotovoltáicas? ¿Hay alguna fábrica en España o son importadas?
Yo estuve aquí
Preguntas simples que los de crisis energética no son capaces de responder.
A)Si las energías renovables son rentables ya actualmente, ¿ por que reciben primas? Más aún ¿por que no masivamente esta ocurriendo a lo largo del mundo que la iniciativa privada invierta en ellas en busca de beneficios?
B)¿Por que no renuncian a las primas y subvenciones?
C)¿Por que no exigen aumentos en investigación a cambio de la retirada de las primas y subvenciones, si el día de mañana se inventa sino ha sucedido ya una placa solar que duplique los rendimientos de las instaladas en España, lo que me voy a reír (por no llorar).
Yo también estoy a favor de las renovables pero no a toda costa, no así.
#31 por que las otras ya están instaladas. Es igual de jodido meter un parque eólico que una central de ciclo combinado, pero mientras una de ciclo combinado puede actuar según demanda las renovables, sin contar las hidroeléctricas, joyas de la producción eléctrica, no pueden, producen cuando puedan, valga la electricidad poco o mucho.
Se subvenciona porque mientras unas pueden jugar con la demanda de mejor o peor manera, otras no pueden.
Pese a quien le pese lo mejor son las presas, producen exactamente lo que se consume, almacenan energía e incluso se pueden usar para trasvases, pero no deja de ser monstruos ecológicos aun siendo renovables.
Si España tuviera producción hidroeléctrica suficiente no pasaría lo que pasa ahora con las renovables, podrían entrar al trapo, las hidroeléctricas producirían según demanda sin lag ni producción cuando la electricidad es muy barata, así se podría hacer un cálculo real de costes y beneficios.
#31 Todas (el 100%) de las energias reciben subvenciones. Pero las renovables se les culpa de lo que no se les culpa a las demas.
#100 De acuerdo, completamente de acuerdo, cometemos absurdos como subvencionar el carbón o relacionadas con el petroléo y luego cargarlo de impuestos, subvencionar plantaciones de tabaco en España creo que era en Asturias ... la burocracia crece por normas ajenas a la lógica del mercado.
Antes molabas Público...
Pues viendo algunos comentarios de otro meneo (España, séptimo país de la UE donde al consumidor más le cuesta la electricidad (Un 11,1% superior a la media)
España, séptimo país de la UE donde al consumidor ...
larazon.esCon la cantidad de problemas que estamos teniendo por la contaminación, siguen empeñados en ponerle trabas a una industria en desarrollo que podría resolver todos estos problemas y suponer una fuente de beneficios gracias a la venta de energía (de la que España es deficitaria debido a que tiene que importar todos los combustibles), tecnología y cuotas de emisión de CO2 a otros países. Sinceramente la única manera que encuentro de explicarlo es la de siempre, cuatro grandes empresas que presionan al gobierno para enriquecerse ignorando el daño que producen a toda la sociedad.
Invertir en renovables no es una cuestión de rentabilidad a corto plazo. Invertir en renovables es una cuestión de supervivencia energética y de supervivencia como especie. Tan sólo hay que observar los problemas de contaminación en las grandes ciudades para darse cuenta de ello. Así que menos rollo con que las renovables son caras (algo que es fácilmente falsable). Son las más limpias y eficientes, punto. Por lo tanto, invertir en ellas es una necesidad.
Yo creo que la única solución es pedir explicaciones a público, bien sea por twitter, bien sea por email.
Lo vergonzoso de esto es que no se toman decisiones pensando en más allá de un período de una legislatura. Y esas decisiones no se toman por técnicos; sino por políticos presionados por lobbies empresariales con grandes intereses, mucho mayores que los de Público, El País o los que pueda tener@Eolosbcn aunque sea lo que le da de comer.
Si alguien me escucha, por favor, que esto lo decidan técnicos, expertos.
Siento especial debilidad por los Escolar (incluyendo parte de su família por vía materna) pero en esto creo que Xavier lleva más razón que un Santo. lo que ha hecho el gobierno con el sector de la fotovoltaica es de Juzgado de Guardia, cuando los principales culpables son ellos: por su ineptitud primero (Clos, bien merecido te tenias tu destierro a Azerbayán), por su hipocresía después (demonizando a todos los productores ante la OP)) y para terminar con el Sebastaniazo que - ojala no me equivoque - acabará pagando un buen multón en Bruselas (que para más Inri, pagaremos, otra vez, entre todos).
Y, encima, algunos desinformando para dar razón a los que directamente mienten...
Las renovables aportaron el 75% de la electricidad en España el día 6 de enero (Ing)
Las renovables aportaron el 75% de la electricidad...
ecogeek.org-Publico manipulando (como el 99% de los medios de este país)
-El gobierno ignorando al pueblo y mintiendo (como la oposición y los sindicatos)
-Las grandes empresas eléctricas de comunicaciones y los bancos haciendo y deshaciendo leyes.
Nada nuevo
Diferencia entre lo de Egipto y lo de aquí?
AQUÍ TENEMOS CANAL GRAN HERMANO
Los de "Público" ya pueden ir rectificando, o serán uno más del montón de bazofia informativa que circula bajo el paraguas de la libertad de prensa y con el amarillismo como única guía.
Y, amigo Escolar, tú también... a ver si dejas la demagogia con este tema, que mira cuánto te gusta a ti sacar a relucir la demagogia de otros.
Relacionada: Seis parlamentarios declaran vínculos con el sector
http://www.publico.es/dinero/361221/seis-parlamentarios-declaran-vinculos-con-el-sector
Bueno, yo creo que "Público" ya se debe haber dado por enterado. No hay respuesta del medio y del periodísta que ha escrito el artículo. Esperaremos hasta mañana.
Yo voto por lucha libre.
"Vamos, lo típico de lo que viene siendo una campaña de comunicación por encargo."
¿Ein? ¿Pruebas de dicha afirmación? Podrán o no estar en lo cierto los de Público, pero acusarlos directamente de montar una campaña que responde por encargo a intereses ajenos y no aportar pruebas de lo mismo es bastante lamentable.
Dicho esto, dejo el micrófono al flame que se viene.
publico hace mucho tiempo que es tremendamente pro-nuclear. Al fin y al cabo, por mucha fachada progre que se ponga, es un medio mas de falsimedia, al servicio del poder economico. Hay que aparentar diferencias, para que la gente no se pase al "lado oscuro"
Público, tú antes molabas!
J**** El único periódico que aún leía y ya empezamos como los demás.
proceso de fabricación:
1) Estracción de silicio metálico en mina (esto es en Galicia)
2) Obtención del silicio purificado de grado solar
3) Fabricación de las obleas
4) Fabricación de las células
5) Fabricación de los paneles fotovoltaicos
Quizás me salga un poco del tema, y sin ser un experto... pregunto: ¿no es un poco contaminante este proceso?
Como ingeniero, llegué hace tiempo a la conclusión de que no es oro todo lo que reluce, y que el futuro no pasa ni de lejos por producir cada día más, llegaríamos al infinito. Reducción del consumo, si es necesario, no veamos tanto la tele y pasemos tanto tiempo atacando o defendiendo medios por internet, que consumimos tanto esfuerzos como energía inútilmente. Todos los medios son financiados por gente muy interesada.
#41: Estás en lo cierto en que es contaminante, al igual que la energía eólica, lo que ocurre es que al ver los "molinos" girando las aspas sin humo, nadie piensa en como se fabrican esas palas eólicas y la cantidad de productos cancerígenos utilizados.
Por otro lado, Público no es más que un panfleto al servicio del PSOE.
#42 #41
.
EDITO: ya lo ha dicho todo 43
Guau, ahora resultará que la extracción y refino del petróleo o del gas no son contaminantes. Ahora resultará que la minería y el pretratamiento del carbón o del uranio no son contaminantes. Ahora resultará que construir, mantener y desmantelar un ciclo combinado no tiene problemas ambientales, igual que no los tiene la conservación de los residuos radiactivos.
¿En serio pensabais que nadie se había dado cuenta de que los procesos industriales tienen problemas ambientales?
Joder, la diferencia entre un molino/placa fotovoltaica y una central de gas es que durante toda la vida útil los primeros no emiten nada y la segunda sí. Nadie dijo nunca que hacer una placa fotovoltaica fuera un proceso mágico donde los paneles se hacen con amor y alegría y no con materiales sacados de procesos industriales; lo que se ha dicho es que durante su vida útil no van a emitir ni un sólo gramo de CO2, dióxidos de azufre o de nitrógeno, metales pesados, aerosoles etc.
#41 Ciertamente es contaminante. No hay nada no contaminante. Por eso siempre se habla de una transición a una sociedad "baja en carbono", no "de cero carbono". Lo único no contaminante es no tener electricidad en casa.
Ahora bien, hay cosas más contaminantes y cosas menos contaminantes. Una de las ventajas de las renovables es que solo se contamina en su construcción. En el resto de fuentes se contamina en la construcción y durante la generación se sigue contaminando.
Además, cuantas más renovables hay en el mix, menos contamina la construcción de estas. En todo caso preguntar por la contaminación de la fotovoltaica y pasarse por alto la de una de carbón, gas o ciclo combinado, es casi apuntar a un cierto grado de cinismo.
Buen articulo pero actualmente los fondos de inversion son aun más oscuros que un millonario invirtiendo. Otra cosa es que segun tengo entendido via un especialista en inversion la propia normativa primaba la construccion de pequeñas instalaciones por lo que se partian las instalaciones y encima se crearon algunas empresas pantallas o mixtas para que un consorcio se saltara la ley. NO digo que fuera la norma pero haberlos haylos.
La grafica es interesante y habla de la burbuja que se montó en España.
Durante dos años se quintuplicaba la superficie solar que se instalada frente al crecimiento sostenido de alemania y como reventó de mala manera no se le puede echarle la culpa a los millonarios ni mucho menos a los que apostaron por ella. Merkel porque no le distes unas clases a ZP en su dia. pff
Es que los del "progreso" desde que les sobaron el morrete en aquella reunión del Ecofin son más neoliberales que Aznar. Ahora empeorar jubilaciones, facilitar despidos o la energia nuclear es lo "progre". Cosas de ser "de izquierdas" y vivir en las mejores urbanizaciones de las ciudades.
despues en dinamarca han rebajado su dependencia de combustibles fosiles a lo minimo usando el viento y el sol, es mas venden electricidad...
#13 complicado lo de Dinamarca, puede tener una red eléctrica completamente de renovables, pero con Mærsk como una de las mayores consumidoras de fuel, de hecho “per capita” Dinamarca es de las mayores consumidoras de hidrocarburos, es casi imposible cuadrar el consumo de combustibles fósiles con Kioto.
iescolar, parafraseando tu firma "Que aquí todo el mundo se toma demasiado en serio esto de los piques y los odios y tonterías varias", que no llegue la sangre al río.
Por una vez estoy de acuerdo con este blog. Pero eso no puede ocultar que los solares estaban muy contentos con las sobredimensionadas primas otorogadas por el Gobierno en su momento. De aquellos polvos estos lodos, y el Gobierno cambiando las reglas a mitad de partido.
Lo que tengo claro independientemente de este tema o cualquier otro es que desde que el uso de internet esta mas extendido todo el mundo sabe de todo, todo el mundo puede rebatir a un nobel o al investigador mas trabajador. No hay nada que la wikipedia, google y un cortapega te pueda rebatir!!!
Es asqueroso leer donde un grupo politico tiene sus sucias manazas..
¿Esperabais algo No manipulado en Público?
Os pido un respeto hacia los usuarios que compramos PUBLICO, yo lo compro desde hace 4 semanas, voy al kiosco, compro PUBLICO, cojo el dvd de Discovery Channel y el suplemento de "Martínez el facha" y, allí mismo, tipo el periódico a la papelera, la primera vez que lo hice la del kiosco me miró como miraría a un marciano, impagable.
Un saludo
PD.: En cuanto a la noticia que nos ocupa, una manipulación más de las muchas que existen, ni caso.
#74 Tengo una duda, si no lees Público ¿cómo sabes que es "otra manipulación más"?
Si es porque te lo han dicho... ¿cómo sabes que el que te lo ha dicho no te estaba manipulando?
Una cosa más. De los dos, el único que tiene intereses económicos en el sector fotovoltaico eres tú. Y por supuesto, eso no te inhabilita para opinar. Pero que tú cobres, no significa que los demás lo hagamos.
#95 El mismo ha dicho que no tiene ningun watio fotovoltaico ni tampoco su empresa. Pero supongo que no lo has leido.
#97 Hasta dónde yo sé -que me corrija él mismo si me equivoco-@eolosbcn es Francesc Xavier Cugat, director de la empresa alemana Relatio en España. Y Relatio es una empresa que se dedica, precisamente, a las fotovoltaicas. http://www.relatio.de/. Insisto en lo que he dicho antes: que sea parte interesada no inhabilita su opinión. Pero su "opinión" es que a mí me pagan por escribir en contra de las fotovoltaicas, y por ahí no paso.