"Creo que las publicaciones open-access permiten, facilitan y hacen aumentar el índice y la incidencia de mala praxis entre los autores (...) De hecho, resulta muy fácil identificar la mala praxis de autores en las revistas de mi lista. Esta mala praxis abarca el plagio, el autoplagio y las publicaciones duplicadas, la manipulación de imágenes y datos, la autoría honoraria, la autoría fantasma..."
Yo creo que no tiene que ver con la "apertura" del sistema de publicación, sino con el editor y el sistema de revisión por pares, que depende en gran medida del factor de impacto de la revista. Hay sistemas bastante buenos, algunos open source, para detectar plagios, basta con usarlos para detectar hasta un 95%, yo he descubierto a varios de mis alumnos así.
#2 Cierto, el problema fundamental es que lo que el autor denomina como "predatory journals" funciona tanto en publicaciones en OA como en los que trabajan de acuerdo a los modelos tradicionales.
Aún así, lo he meneado porque a veces las opiniones sobre el OA que se difunden resultan un tanto unidireccionales. O, al menos, esa es mi impresión.
Comentarios
Yo creo que no tiene que ver con la "apertura" del sistema de publicación, sino con el editor y el sistema de revisión por pares, que depende en gran medida del factor de impacto de la revista. Hay sistemas bastante buenos, algunos open source, para detectar plagios, basta con usarlos para detectar hasta un 95%, yo he descubierto a varios de mis alumnos así.
#2 Cierto, el problema fundamental es que lo que el autor denomina como "predatory journals" funciona tanto en publicaciones en OA como en los que trabajan de acuerdo a los modelos tradicionales.
Aún así, lo he meneado porque a veces las opiniones sobre el OA que se difunden resultan un tanto unidireccionales. O, al menos, esa es mi impresión.
La lista que menciona el autor:
http://scholarlyoa.com/individual-journals/
Leyendo el artículo, pienso que muchas publicaciones científicas universitarias españolas tampoco sobrevivirían al criterio del pofesor Beall