El PSOE se une a IU para "impedir la privatización de la sanidad pública"

#3   Pero antes de llegar a este debate en el pleno del Congreso, los socialistas tuvieron su propio debate interno. Algunos diputados socialistas se preocuparon extraordinariamente cuando observaron que ante el "maximalismo" de la propuesta de IU, consistente en acabar con todos los conciertos privados, previsiblemente la instrucción sería votar no o abstenerse. La voz de alarma la dio el diputado y portavoz de Fomento del PSOE, Rafael Simancas, ex líder de los socialistas madrileños, al recordar en la reunión de los portavoces con la dirección del grupo de los lunes que la crítica por el modelo de gestión sanitario de algunas comunidades, singularmente Madrid, aunque también Valencia, constituye el núcleo central de la política de oposición de los socialistas. Por tanto, no votar la iniciativa de IU dejaría a la oposición socialista en Madrid en una situación de máxima incoherencia.

Curioso, cuando menos.

#4   ¿El PSOE se une a la pinza?

#5   Así que visto lo que comenta #3, votarán sí, para luego hacer lo mínimo y que todo quede en nada. ¿Alguien espera mucho más que eso?

#6   La dirección del grupo se decantó por el sí a primera hora de la tarde al constatar que toda la izquierda iba a votar a favor y que en ningún caso podía quedar "el fogonazo" de que los socialistas votaban con el PP en esta materia.

Ya me extrañaba. En su día el PSOE votó a favor del modelo actual.

#7   #1 Por ejemplo, en Castilla La Mancha, cuyos habitantes van a curarse a Madrid. ¡Uy, perdón! Se me olvida que recordar la realidad no es bien visto cuando se está en pleno goce onanista-ideológico.

#8   Pues que den un aviso a su hamijo Chaves, que en Andalucía saben algo de esas cosas...

#9   #7 ¿Podrías poner datos sobre la mesa? Y digo datos, no declaraciones políticas. Ya tengo curiosidad, porque llevo escuchando eso desde hace unos días y, siendo yo de La Mancha, conozco bastante poca gente que vaya a Madrid a curarse. Hace 10 ó 15 años no te niego que fuera así, pero ahora no percibo que sea de esa manera.

#10   A ver si se une también el PSOE de Andalucía, porque aquí van por ese camino privatizador.

#11   #9 Quieres datos:
- ¿Me puedes decir donde se hacen las intervenciones quirúrgicas infantiles de los residentes en la provincia de Guadalajara?
- ¿Me puedes indicar en donde están siendo tratados los enfermos pediátricos oncológicos de Castilla La Mancha?
- ¿Me puedes indicar en dónde está la Unidad de Fibrosis Quística de la Comunidad de Castilla La Mancha?
Te lo voy a contestar: en Madrid.

Pero eso no es el asunto de la noticia. Lo que se trata es que un Sevicio esencial como es la Sanidad no debería estar en manos de entidades que miran mas el asunto económico que el asistencial.
No debería existir ninguna diferencia de poder ser asistido por vivir en una comunidad u otra.

#12   ¡¡Pero si el PSOE es el que la está privatizando ahora!!

#13   La sanidad y la educación son las bases de la universalidad de recursos en España

#15   A propósito, este jueves manifestación en Madrid en contra de la privatización de la Sanidad pública: www.casmadrid.org/index.php?idsecc=noticias&id=1584&titulo=NOT

#16   UPyD votando con la izquierda, vaya, vaya, lo mismo es que no son tan conservadores y de derechas como a algunos les gusta explicar por aquí cada día...

PP, PNV y CUI se retratan.

#17   #11 Eso se llaman centros de referencia. Igualmente hay gente de Extremadura que va a Salamanca, eso no tiene que ver con la calidad de los servicios, si no que para organizar correctametne la atención sanitaria de un país se crean centros de referencia, que atienden cuestiones "super-especializadas" más allá de la zonificación sanitaria establecida, especialidades que atienden a poblaciones concretas que están muy disperasas, lo que imposibilita económicamente que existan muchos centros cercanos a todo el mundo. No tiene nada que ver con el debate que se está planteando aquí sobre la privatización.

#18   El PSOE privatiza los servicios de hostelería de los hospitales, es decir, limpieza, lavandeía, cocina....

El PP concede la construcción de hospitales por 40 y 50 años a cambio de plaza/€(dia y la explotación de las cafeterías. No incorpora nuevo personal sanitario, los traslada. De esta forma no necesitan hacer grandes inversiones iniciales (por eso pueden abrir tantos hospitales de golpe). Otra de las modalidades que realiza el PP es la de pagar por plazas privadas, y que las sanitarias privadas aprovechan alargando la estancia de los pacientes de forma injustificada.

Tanto el modelo de PP como el del PSOE, se sostienen en contratos precarios, personal que trabaja por 800-900€. Se ofrecen servicios deplorables, puesto que la carga de trabajo es brutal y si no les gusta a los trabajadores les dicen que "ya sabes dónde tienes la puerta".

Creo que el PSOE se une a la propuesta de IU por pura conveniencia y que no predica con el ejemplo.

En países nórdicos, no existe ni la sanidad privada ni la educación privada, todo es público. Lo que garantiza un buen servicio, pues todo el mundo es atendido en el mismo sitio y la gente reclama buenos servicios. Hasta los Reyes de cada país (Suecia, Noruega o Dinamarca) también los utilizan.

España estará condenada hasta que no se acabe con la diferencia de clases.

#19   Menos mal, por fin política de izquierdas.

#20   Cierto es que los casos de Madrid y Valencia son los más alarmantes en cuanto a privatización por la cara de los servicios públicos sanitarios. Pero vamos, que poco a poco TODAS las comunidades hacen conciertos y convenios que inclinan la balanza más hacia el lado privado que el público.

Así que supongo que aprovechando la coyuntura, Iu ha sabido poner contra las cuerdas al PsoE para que este al final apoyara la propuesta, pero a saber en qué queda ésta y , con las competencias transferidas, qué implicaciones reales tendrá (ya lo digo yo: ninguna).

En todo caso, somos los ciudadanos de cada C.A. los que en nuestra mano tenemos quién ha de dirigir la sanidad pública, así que si algo va mal, a luchar y convencer por ello, que ya es hora.

#21   #18 "En países nórdicos, no existe ni la sanidad privada ni la educación privada, todo es público. Lo que garantiza un buen servicio, pues todo el mundo es atendido en el mismo sitio y la gente reclama buenos servicios. Hasta los Reyes de cada país (Suecia, Noruega o Dinamarca) también los utilizan."

Es bueno porque son ricos, no han tenido ni guerras civiles ni dictaduras, punto. Con el PIB per cápita que tienen probablemente tendrían como mínimo el mismo nivel de educación y de sanidad si fuera privado.

#22   ejem.....por algo lo llaman "medios de desinformación" Ahora se publicitan vía el país, haciendo el papel de defensores. Si acaso he visto a IU en las manifas, pero no al psoe, ni de coñaaaaaaaaaaaa, y eso que he llegado a ver a sindicatos de vez en cuando.

#23   #16 Falange también votaria a favor, e incluso ha gobernado con IU en algún ayuntamiento

#24 Jajaja, yo prefiero que sea en uno público y en privado.

#24   Pues yo prefiero que el tacto rectal el médico me lo haga en PRIVADO no en PÚBLICO.

#25   esto es una porción de lo que han hecho en madrid:

blip.tv/file/2678518/

blip.tv/file/2678525/

#26   #17 Efectivamente ese no es el fondo de esta noticia, y en mi comentario lo indico:

"Pero eso no es el asunto de la noticia. Lo que se trata es que un Sevicio esencial como es la Sanidad no debería estar en manos de entidades que miran mas el asunto económico que el asistencial.
No debería existir ninguna diferencia de poder ser asistido por vivir en una comunidad u otra."

Lo que ocurre es que en mi comentario daba contestación a lo que solicitaban en #9 que ponía en duda que se atendiera a pacientes de la Comunidad de Castilla La Mancha fuera de esa comunidad.

#27   Lo primero que tendrían que explicar los políticos (y arreglar) es por qué los funcionarios públicos estatales (ISFAS, MUFACE, MUJEJU) y muchos de los autonómicos tienen derecho a disfrutar de sanidad privada sufragada con fondos públicos saltándose las listas de espera que sufre el resto de "la plebe".

Eso sí, cuando tienen una enfermedad grave los seguros privados les "sugieren" que se pasen a la sanidad pública (en lo que se llama selección de riesgos).

Curiosamente la mayoría de los señores diputados son funcionarios de carrera.

Los políticos que toman las decisiones respecto a la atención primaria no suelen utilizarla. Sirva de ejemplo la Presidente de la Comunicad Autónoma de Madrid, funcionaria de carrera que pertenece a la Mutualidad de Funcionarios (MUFACE) y por lo tanto puede elegir entre integrarse en el sistema público del Servicio Madrileño de Salud o una compañía privada de asistencia sanitaria.

Esperanza Aguirre ha elegido la segunda opción. Obtiene provisión privada de atención sanitaria con financiación pública. Así no se incluye en ningún cupo ni tiene el filtro del médico de cabecera para acceder a los especialistas, condiciones básicas en el Servicio Madrileño de Salud (y de todos los sistemas sanitarios de todas las CCAA). ¿Puede esperarse que esté convencida de la importancia de la atención primaria pública y que apoye decididamente a la misma?

Por supuesto, la elección de la provisión privada por funcionarios y trabajadores de empresas colaboradoras no es definitiva ni tiene riesgos, pues además de poder cambiar cada año si la necesidad y el coste es mucho (por ejemplo, transplante de órgano, o tratamiento oncológico, o enfermedad terminal), se admite el cambio “sobrevenido” por necesidad imperiosa y el paciente retorna de inmediato a lo público, con el gasto selectivo consiguiente.

El sistema sanitario público lo evita el sector de la población más culto y de mayor poder adquisitivo, social y político. En total en torno a tres millones de españoles obtienen provisión privada de atención sanitaria con financiación pública de la misma. Es decir, “escapan” (MUFACE y otras mutualidades y entidades colaboradoras) por los mecanismos comentados de la provisión pública; escapan sobre todo de los cupos, de los médicos de cabecera y de su filtro.

Lo que tenemos en la práctica en España es un doble sistema (“a two tier system”) en el acceso, pero casi sólo uno en la forma de sostén en la financiación, impuestos directos y sobre todo indirectos.
La atención primaria pública queda para “la gente” (viejos, inmigrantes, marginados y clase baja), y las clases media y alta esquivan los inconvenientes de una organización defectuosa.
Entre “la gente” se incluyen las nuevas generaciones de excluidos, esos jóvenes y no tan jóvenes de trayectorias vitales fragmentadas y discontinuas, con vidas y trabajos inestables, que se gozan en “el esplendor del presente” y piensan poco en su salud y en el futuro.
Para ellos el médico de cabecera existe, pero cuenta poco y los cambios de lugar de trabajo y vida dificultan la pertenencia un cupo.

#28   #0 CiU y PNV no han votado en contra, se han abstenido.

La entradilla es errónea y por la falta de la coma entre PP y CiU (donde en la noticia hay un punto) y el número verbal (en contra se ha), parece un error intencionado, aunque desconozco si es con interés manipulador o porque no le cabía, ante lo cual ha preferido mentir a recortar o resumir alguna frase, pero si lo hace luego igual le acusan de microblogging... En fin, que hay que corregirlo.

#29   España is diferent!!!

Mientras otros países se plantean ofrecer sanidad pública a los ciudadanos para asegurar su bienestar y salud. En España se plantea privatizarla !?!?

Eso se llama ir contra corriente. Seguro que habrá varios "interesados" en los beneficios que supondría la sanidad privada. Como siempre.

Normal que ahora muchos países duden de las intenciones de España, si es que vamos contra corriente, que va a ser lo próximo??? dictador a domicilio???

#30   Me van a saltar las lágrimas, ¿cómo es posible que nadie le eche en cara al PSOE haberse unido a Izquierda Unida en esta propuesta? ¿o es que están esperando a tratarlo como si la propuesta hubiera sido del PSOE e IU fué la que apoyó al gobierno con la cantinela de siempre?

Aunque en principio no piensen hacer nada, si se aprueba el texto van a tener que apechugar.

#31   Según lo he entendido yo, no se trata de eliminar los conciertos ni convenios ni fundaciones, sino que se usen de forma más racional, es decir, que no se utilicen para hacer negocio a costa de la salud.

#32   Hay que entender que a la privatización, tanto en la sanidad como en otros muchos sectores se está llegando porque los servicios públicos son absolutamente y demostradamente ineficientes.

Al privatizar, si se hace mal, la eficiencia sube pero los beneficios de esta subida no van al bolsillo de los contribuyentes sino al de las empresas, como era de esperar, que para eso son empresas.

Lo que se está haciendo mal y es lo que hay que arreglar, es el control. Si al privatizar un servicio se establecen unos estandares de calidad y se establecen unos controles que permitan asegurar que los estándares se cumplen, todos salen beneficiados. Las administraciones porque dan los mismos servicios a mejores precios, los usuarios porque tienen asegurada una calidad que en el servicio público no tenian asegurada y las empresas porque ganan dinero e incluso pueden crear mas empleo.

Establecer controles, tanto en las empresas con contratos con la administración como dentro de los propios organismos de la administración es la gran asignatura pendiente de nuestra "democracia".

#33   #21 Made in Spain tu: igual que si fuera privado pues disculpe mi ignorancia pero por lo menos en caceres hay centros públicos que son mejores que los privados, y otro gallo nos cantaria si solo existiera privado y público, para mis los conciertos del estado con medios privado ya sea educacion o sanidad es la lacra de este pais

#34   #22 Era con tono irónico. Pero vamos, no me molesta el negativo.

#35   #16 ¿Que han votado con la izquierda por una vez? ¡Retiro todas mis críticas anteriores! Son los mismísimos herederos del Ché.

#36   que lástima en lo que se está convirtiendo España...tanto que criticamos a los inmigrantes y dentro de poco nosotros tendremos que hacer lo mismo.

#37   bueno, veo que el PSOE de 2009 es mejor que el PSOE 1997 que votó la ley 15/1997 con el PP. Me alegro de ello.

#38   #26 Yo ponía en duda que se hiciera de manera general, que es lo que vengo oyendo. De hecho sigo con la duda, pero agradezco los datos que me has dado (aunque hayan resultado ser servicios puntuales). He buscado datos pero no encuentro, así que aún no sé si Castilla-La Mancha ha ido reduciendo su dependencia médica de Madrid con el tiempo o si se ha estancado, como dicen. Yo lo que veo es que cada vez va menos gente a Madrid a curarse, pero quiero estadísticas oficiales para comprobar si es así o no.

Hay que tener en cuenta el punto de partida histórico, ya que se viene de un fuerte centralismo y, por tanto, las zonas que rodean la capital tenían una estructura deficiente en este tipo de cosas porque se concentraba todo en la capital. Por ello mi interés en saber estas cosas, porque a mí, que voto en la región, me resulta importante saber si la sanidad avanza o si se queda estancada.

Dejando de un lado mi pequeño offtopic a mí nunca me gustó eso de contratar servicios privados con dinero público. Por algún motivo el capital procedente de impuestos tiene un halo de "no ser de nadie" que hace que se invierta en empresas que no suelen cumplir. Para que el sistema privado funcione, sea el producto que sea, al cliente le debe doler el bolsillo directamente. Y más sabiendo cómo son las cosas por aquí, que al final privatizan, acaba costando más la cosa y todo termina en la caja de los amigotes del político al mando. En fin, me alegro de esta votación, sea por los motivos que sean, aunque desconfío de lo que pase en el futuro.

#39   para ejercer un puesto de trabajo con dinero publico la gente deberia tener mucha mas honestidad y mas control... sinó al carajo con lo público que estos hijos de perras se están forrando ellos y sus coleguitas