Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Cómo se nota que las multas de la UE no las pagan ellos de su bolsillo...
#3:
Al TEDH se les olvida "empurar" a los prevaricadores togados que no respetan los DDHH y dictan sentencias con conocimiento de su ilegalidad.
#8:
Me da pena porque aún quedan algunos tontos bienintencionados que votan al PSOE cuando a efectos prácticos es como votar al PP.
#2:
Cada día más claro a quien NO votar....
#34:
Deberían quitar el delito de injurias a la Corona.
Y por cierto también deberían eliminar el delito contra los sentimientos religiosos. Y el delito de odio.
Nos estamos pasando el derecho a la libertad de expresión por el forro.
Y por cierto también deberían eliminar el delito contra los sentimientos religiosos. Y el delito de odio.
Nos estamos pasando el derecho a la libertad de expresión por el forro.
#49:
#42 Por supuesto que tengo odio a los imbéciles que mezclan Estado con Monarquía y que entienden que la libertad de expresión es contraria al Estado, cuando ha quedado blanco sobre negro que esta ley va en contra de los DDHH. Si quieres un Estado que no respete los DDHH, te invito a que te pires a algún país regido por ISIS, que allí te sentirás muy a gusto con gente que comparte tus principios. Así a los que queremos vivir en democracia nos dejáis de dar por culo.
#35:
#21 Según dice nuestro Tribunal Constitucional hay que hacerles caso
"Que la jurisprudencia del TEDH (toda ella, es decir, no únicamente aquella recaída en procesos donde nuestro país haya sido parte) «no sólo ha de servir de criterio interpretativo en la aplicación de los preceptos constitucionales tuteladores de los derechos fundamentales» sino que también «resulta de aplicación inmediata en nuestro ordenamiento» (STC 303/1993, de 25 de octubre).
Pero... ya sabemos que para estos la constitución es suya y se la follan como quieren.
"Que la jurisprudencia del TEDH (toda ella, es decir, no únicamente aquella recaída en procesos donde nuestro país haya sido parte) «no sólo ha de servir de criterio interpretativo en la aplicación de los preceptos constitucionales tuteladores de los derechos fundamentales» sino que también «resulta de aplicación inmediata en nuestro ordenamiento» (STC 303/1993, de 25 de octubre).
Pero... ya sabemos que para estos la constitución es suya y se la follan como quieren.
#21:
#13 Creo que las sentencias del TEDH según nuestras leyes no tienen efecto directo ni obligan a introducir reformas legales. Las califican de "declarativas y no directamente ejecutables". Es un lío porque supongo que pueden cumplir con el dictamen del TEDH en este caso y seguir deteniendo gente por los mismos motivos, si les apetece.
Cualquier cambio legislativo quedaría a la discrecionalidad del Gobierno y aquí ya paro, que me da la risa.
Cualquier cambio legislativo quedaría a la discrecionalidad del Gobierno y aquí ya paro, que me da la risa.
#9:
Monarquía vs República.
Ésa es la disputa real: siervos de Franco&herederos vs republicanos...
Ésa es la disputa real: siervos de Franco&herederos vs republicanos...
Comentarios
Cómo se nota que las multas de la UE no las pagan ellos de su bolsillo...
#1 ¿Que multa?
#6 ¿mande?
#6 9000 euros de indemnización. Otra cosa es que España, como país soberano que es, haga como han hecho ya alguna vez Reino Unido o Italia y se pase la resolución por el arco del triunfo, cosa que debería.
#61 Pues si España debe pasarse las resoluciones por el culo, entonces que se de de baja España del tribunal, si no ¿para qué coño está está España allí? ¿Para aparentar que respeta los derechos humanos?
#6 La que te ponen si te da por injuriar a la corona.
#1 Espero que lo pagen con votos en las proximas elecciones.
#14, Españistán es un país en el que la mayoría se siente a gusto siendo súbdito, no te hagas ilusiones.
#16 Llamame iluso
#14 tranquilo, que seguramente TODOS los jubilados los que han salido a la calle a protestar por las pensiones volverán a votar a PPSOE cuando en la campaña electoral les prometan que las van a subir. Nada cambia.
El miedo a los rojos comunistas pesa más que el que te metan un palo por el culo y te digan que es por tu bien
#80 Yo tengo serias dudas de si esos jubilados que han salido a protestar realmente votaban a esos partidos anteriormente, recuerda que no estamos hablando de que el 100% de los jubilados votaban al PP y PSOE, quizás sólo se ha manifestado la parte que nunca los ha votado.
#1 Se la bufa, ellos están en europa por las subvenciones. Como dice #3 estamos en una cultura del hacer y decir cosas distintas.
#1 El TEDH no es un organismo de la UE, sino del Consejo de Europa, que incluye por ejemplo a Rusia.
Es un error muy común.
#1 Las multas me la sudan, lo que importa es el "delito de injurias a la corona" y la grave falte de libertad de expresión en España.
Al TEDH se les olvida "empurar" a los prevaricadores togados que no respetan los DDHH y dictan sentencias con conocimiento de su ilegalidad.
#3 Nuestros "gobernantes ultrademócratas" prefieren plegarse ante el "prestigio" de la Corona en detrimento de la Libertad de Expresión del común de la ciudadanía, nada menos..
#3 No hay prevaricación ninguna. La AN y el TC cumplieron religiosamente con lo que queda bien explicitado en nuestro Código Penal.
#64 hay asociaciones de juristas y juristas individualmente que cuestionan desde la propia conformación de estos órganos por su politización de lo que se han hecho eco incluso instituciones europeas y mundiales, hasta la propia legalidad de nuestra norma magna con respecto a la que debe su ergarce y dependencia en tanto que superior jerárquicamente:la normativa europea y en concreto la Constitución Europea y así mismo a las resoluciones del TJUE.
Es más incluso en aplicación de la legalidad vigente ésta está siendo cuestionada por jueces en sus resoluciones y a través de los mecanismos que permite la CE o incluso su elevación también a órganos europeos como el señalado.
Porque dura lex sed lex pero su aplicabilidad e interpretación está sujeta a discrepancia.
Delito conforme a nuestra legislación no hay pero pudiera haberlo si fuera el caso o extralimitación, pero de lo que no cabe duda es de que la AN -y otros como TS o TC etc- precisa de una independencia de la que muchos de vosotros, juristas, con respecto al poder judicial con urgencia si quiere servir a un fin social y de servicio público con rigor y justicia.
Y en esto, y tras las últimas reformas y como botón su principal norma reguladora, la LOPJ, supone un retroceso, un despropósito y un atado en corto política y judicialmente para mejor utilidad partidista interesada.
Saludos
#64 ¿Cuanto hace que estamos en la UE? ¿Cuanto hace que España firmo la carta de DDHH?
AN y TC prevaricando que es lo que acostumbran a hacer.
#3 Ese es el problema, que lo PAGAMOS NOSOTROS y no quienes a sabiendas, hacen la tropelía. Si la sentencia hiciera CULPABLES a los responsables y a pagar DE SU DINERO las multas, verás tú como se lo pensaban dos veces antes de hacer el hijo puta.
#3 No es por defender a los jueces pero si la ley mantiene las injurias,.. pueden hacer otra cosa? ,..habría que ir un poco más alla y "empurar" a los que mantienen la ley que no esta alineada con el marco legal europeo. Menos mal que tenemos Europa.. si no esto sería aún más cortijo.
Por otro lado,.. como se puede despreciar la figura de unos reyes en los que no se cree sin caer en las injurias?,.. nos obligan a pasar por el aro monarquico nos guste o no, que miedo tienen a que se derrumben los privilegios. Casta no mata casta.
#79 pueden cuestionar el cuadre Constitucional de una norma o normas, o incluso con el propio marco normativo europeo si pasara el tamiz del TC; entre otras cosas los propios jueces o magistrados no aplicandola si tienen dudas suficientemente fundadas.
El caso de nuestro rey es paradigmático a nivel por ejemplo europeo y es más que cuestionable su engarce en cuanto a su inviolabilidad no sólo a nivel comunitario sino incluso mundial en cuanto a los tratados fundamentales internacionales sobre DDHH y libertades fundamentales suscritos por nuestro país.
#99 Gracias por aclararlo.
Cada día más claro a quien NO votar....
#2 que tres de los cuatro partidos más votados en España estén a favor de violar los derechos humanos es para echarse a temblar.
Me da pena porque aún quedan algunos tontos bienintencionados que votan al PSOE cuando a efectos prácticos es como votar al PP.
#8 Pues yo creo que de tontos, nada. Que les interesa esa mierda y punto.
Monarquía vs República.
Ésa es la disputa real: siervos de Franco&herederos vs republicanos...
#9 Claro en Noruega, Suecia, Dinamarca, Inglaterra, Canadá, Japón, Holanda, Belgica no creen en la democracia y son todos siervos de Franco&herederos
#12 Ya hemos echado varias veces a los borbones de España y parece que seguiremos haciéndolo, solo hay que esperar un poco más.
#19 Levas 41 años esperandolo, por esperar otros 40 no te va a pasar nada
#12 La gran diferencia es que las monarquías que mencionas (salvo Japon caso especial por la ayudita de USA) no apoyaron a los fascismos de los años 30. Legitimidad, me parece a mi, tienen bastante mas.
#27 ¿Entonces que legitimidad tienen las repubicas de Alemania e Italia? No solo apoyaron los fascismos, sino que los crearon.
¿Acaso el Japon de hoy es el Japon de los años 30?
O la monarquia Española actual es la de 1900
#30 Habrá que empeazar desde el principio...
¿que dinastía hereditaria dices que gobierna la República Federal Alemana? ¿El presidente alemán actual es descendiente directo de Hindenburg?
La respuesta se contesta sola.
#30 No lo sé, pero la monarquía española no la tiene puesto que no se ha votado nunca.
#30 Evidentemente no, no tienes más que comparar la constitución de entonces con la constitución actual de Japón en la que el emperador no tiene ninguna función de jefatura de estado ni soberanía al respecto de esta.
The constitution provides for a parliamentary system of government and guarantees certain fundamental rights. Under its terms, the Emperor of Japan is "the symbol of the State and of the unity of the people" and exercises a purely ceremonial role without the possession of sovereignty.
The constitution, also known as the "Constitution of Japan" (日本国憲法 Nihonkoku-Kenpō, formerly written 日本國憲法 (same pronunciation)), "Postwar Constitution" (戦後憲法 Sengo-Kenpō) or the "Peace Constitution" (平和憲法 Heiwa-Kenpō), was drawn up under the Allied occupation that followed World War II and was intended to replace Japan's previous militaristic and quasi-absolute monarchy system with a form of liberal democracy. Currently, it is a rigid document and no subsequent amendment has been made to it since its adoption.
https://en.wikipedia.org/wiki/Emperor_of_Japan#Current_constitution
#30 Te gusta ser subdito en vez de ciudadano, no pasa nada hombre, cada uno tiene sus manías.
#12 Acaso Franco fué dictador en ésos países...?
Tienen reyes puestos por asesinos fascistas de mierda...?
O es sólo que sacas comparaciones absurdas porque lo que he dicho (q es una puta obviedad) te escuece...?
#12 Allí que hagan lo que les dé la gana con sus cosas. Esto va de España, su monarquía bananera y su justicia.
#12 En ninguno de esos sitios dispuso Franco a su rey
#12 al menos allí hubo un proceso constituyente bien desarrollado y no el bodrio y poco o nada democrático que aquí tuvimos que es cuestionable jurídica, política y éticamente metido con calzador deprisa y corriendo bajo la excusa de la premura -con una legitimidad dudosa habida cuenta de quien le nombró jefe del Estado preconstitucionalmente- y la peligrosidad del momento, sin que después se haya revisado esa irregularidad por la clase política para su cambio y enmienda popular.
Además nuestra monarquía es jurídicamente muy cuestionable -inviolabilidad penal por ejemplo no solo con nuestra Constitución sino también respecto al derecho internacional- y politicamente por compen cuanto a su regulación por comparación con las figuras de otros jefes políticos fe nuestro entorno en sus atribuciones , facultades y responsabilidad.
#9 el verdadero debate es democracia vs monarquía.
No podemos tener igualdad mientras haya gente por encima de la ley como aforados y etc
#38 Tener algo de igualdad implica eliminar la monarquía.
#38 el aforamiento es cuestionable teniendo en cuenta por comparación la situación de otros políticos y especialmente presidentes de otros países occidentales donde no existe directamente o está muy restringido.
#9 herederos de Franco son todos, incluidos Pablo Iglesias y Rufian.
#44 Wow!!
Estaba hecho un semental!!
Y éso con un sólo cojón!!
#47 Wow Como luchas contra el franquismo! Que accion! Que peligro!
#54 Peligro es mi tercer nombre.
Pollalarga el segundo, por si alguien se lo pregunta.
#57 Y Puigdemont el primero.
#70 Puigdemont es apellido.
Pero puedes llamarme Yahvé.
Acepto donaciones, de dineros y de almas.
#44 ¿Por?
#9 la república no es de izquierdas.
#51 No, puede ser una república de derechas, como en Francia.
Pero en España la derecha es básicamente franquista/monárquica.
#51 hasta a esa estupidez e ignorancia se ha llegado en este país: hacer coincidir una forma política de Estado, con una ideología -tal fue la inquina-, al afirmar por ejemplo que fue "roja" por comunista cuando ni siquiera ese dato fue absolutamente cierto, habida cuenta de cuál fue la composición de su gobierno.
Son los partidos constitucionalistas, respetuosos con la ley y protegiendo a los españoles
#4 monárquico no equivale a constitucionalista, como bien saben los herederos del carlismo independentista
Deberían quitar el delito de injurias a la Corona.
Y por cierto también deberían eliminar el delito contra los sentimientos religiosos. Y el delito de odio.
Nos estamos pasando el derecho a la libertad de expresión por el forro.
#34 No mezclemos los delitos de odio con insultar.
#43 Pues eso digo yo.
Que le quede claro de una vez a todo el mundo de que palo va esta escoria del PSOE.
Vaya, a los que se les llena la boca con la legalidad no les gustan los dictados de tribunales cuyas leyes no controlan.
#42 Por supuesto que tengo odio a los imbéciles que mezclan Estado con Monarquía y que entienden que la libertad de expresión es contraria al Estado, cuando ha quedado blanco sobre negro que esta ley va en contra de los DDHH. Si quieres un Estado que no respete los DDHH, te invito a que te pires a algún país regido por ISIS, que allí te sentirás muy a gusto con gente que comparte tus principios. Así a los que queremos vivir en democracia nos dejáis de dar por culo.
#49 Hablas de DDHH pero votas a Podemos (pablo-iglesias-sanchez-no-manda-hablare-susana-diaz/c0214#c-214)
Pablo Iglesias: "Si Sánchez no manda, hablaré...
20minutos.es#50 El Comunismo va en contra de los DDHH, claro campeón.
Cuánto trasnochado suelto, madre.
#56 No lo digo yo, lo dice la historia. Y trasnochado eres tú, que dices que no votas a Podemos:
"Solo te diré que nunca he votado a Podemos ni sucedáneos, así que tú verás qué fantasmas ves o dejas de ver"
gobierno-cesa-forma-fulminante-exjemad-fichado-podemos/c0305#c-305
El Gobierno cesa de forma fulminante al exJemad fi...
vozpopuli.comY al rato dices que sí lo votaste:
"Yo voté a Podemos para cosas como la ley 25, no para el circo. "
pablo-iglesias-sanchez-no-manda-hablare-susana-diaz/c0214#c-214
Pablo Iglesias: "Si Sánchez no manda, hablaré...
20minutos.esSuerte la próxima vez, campeón.
#60 Al rato no, al mes siguiente, después de las Generales. Si es que se puede ser imbécil y luego se puede ser tú.
#39 España acata las sentencias del TEDH.No es que tenga muchas sentencias en contra:
2017
.España 5
.Francia 6
2016
.España 12
.Francia 14
2015
.España 2
.Francia 17
El tribunal algunas veces avala cosas controvertidas como la dispersión de presos etarras, como condena a Espña por mala praxis a la hora de detener una persona que tenía pornografía con menores en su ordenador
El Tribunal de Estrasburgo avala la dispersión al rechazar tres demandas de presos de ETA
http://www.elmundo.es/pais-vasco/2017/03/02/58b81f84e5fdea62128b4647.html
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos condenó a España 5 veces en 2017
https://confilegal.com/20171220-tribunal-europeo-derechos-humanos-condeno-espana-5-veces-2017/
Los cinco casos fueron:
Paulina Rubio contra España (si, la cantante)
Trabajo Rueda contra España (Posesión de pornografia infantil pero revisaron su ordenador sin autorización judicial mientras estaba reparandolo)
Aparicio Navarro-Reverter contra España (demolición de un edificio)
N.D. Y N.T. contra España (Devoluciones en caliente de inmigrantes)
Atutxa y otros contra España
#76 Yo desde Cádiz apoyo la moción. La guillotina es el único mensaje que comprenden los borbones.
#85 Edita eso.
#91 Como si te cagas en mi puta padre, en mis muertos y en todos mis ancestros.
Lo que tú digas o pienses de mi o de mi familia me importa una puta mierda y no tiene valor alguno.
Y, no hablamos de insultar o meterse con mi familia. Hablamos de criticar a instituciones públicas. No es lo mismo, te jorobe o no. Y como dice el tribunal de derechos humanos europeo, está dentro del derecho de la libertad de expresión y todos los países que se lo saltan tiran bastante más al totalitarismo que a la democracia.
Por mucho que los países se vistan de democráticos, todos estan en la parte derecha y arriba del eje político, es decir, todos los países y sus gobiernos son autoritarios, más o menos, son autoritarios.
Si el TEDH ha fallado eso y mira que me jode que ganen los indepes, solo queda derogar esa ley y cumplir con lo que dice ese tribunal.
#10 ganen los indepes? perdona pero han ganado todos los españoles.
#63 Son catalanes separatistas quien denunciaron, para que veas como soy pido que se respeten las leyes y las sentencias.
#66 da igual quien denunciara, los que han ganado son todos los españoles.
#68 Eso si, pero no todo se puede poner dentro de la libertad de expresión, en eso estarás diacuerdo.
#69 quemar fotos del preparao deberia hacerse en todos los colegios desde primaria
#73 ¿eres catalan?
#76 Yo soy de Castilla y León y secundo sus palabras, ¿te vale?
#82 Lo que me vale es que gracias a dios no todos los leoneses piensan como tu, que deberían quemar fotos del preparado, ¿eso no es adoctrinamiento?, deja a los niños que tengan sus ideas y no se las metas, pero ojo eso también vale para la otra parte.
#86 ¿eso no es adoctrinamiento?
Según el TEDH la quema de fotos del monarca está "dentro de la expresión simbólica del rechazo y crítica política a cualquier monarquía y a cualquier cargo público” y está protegida por la Convención Europea de Derechos Humanos. Lo pone en la noticia que estás comentando sin leer, supongo que porque has sido adoctrinado como un buen súbdito de esos que no osa ofender a su majestad pensando demasiado.
#82 ídem
#76 para nada
#10 ¿Por qué la tienen que derogar? Las injurias son injurias aquí y en cualquier otro país del mundo. Francia fue castigada por el TDEH por haber condenado a una persona que injurió al presidente de la República (a Sarkozy, en 2008) y sigue manteniendo el delito totalmente vigente en su código penal. Código, por cierto, que castiga con hasta 45000 euros dicho delito.
#84 Yo solo digo que si hay una sentencia hay que cumplirla por mucho que me duela.
"una persona que injurió al presidente de la República (a Sarkozy, en 2008) y sigue manteniendo el delito totalmente vigente en su código penal. Código, por cierto, que castiga con hasta 45000 euros dicho delito."
eso no lo sabia pensaba que una sentencia del tribunal de derechos humanos se tenia que cumplir voy a estudiarlo, gracias por la info.
#84 Ya veo que te gusta que se limite la libertad de expresión
Y que otros países tengan mierdas de leyes, no significa que este país los tenga que imitar en sus puta mierda de leyes.
#91 Hombre, siempre puedo cagarme en tu puta madre si no.
#84 Parece que estás equivocado.
"El Parlamento francés suprimió hoy (25-7-2013) el delito de ofensa al jefe del Estado cuyo mantenimiento, en una ley de 1881 sobre la libertad de prensa, le había merecido a Francia una condena del Tribunal Europeo de Derechos Humanos."
https://mundo.sputniknews.com/mundo/20130725157636771/
Precisamente se suprimió por esa sentencia que tú dices.
Lo que sigue en vigor es el de "injuria o difamación contra el jefe del Estado, así como contra legisladores y ministros" que es una cosa diferente. Quemar un retrato de Macron no es ni una injuria ni una calumnia.
Los DDHH están para pasárselos por el forro.
Constitucionalistas mis cojones. ¿Y la europea?
¿Esto es una injuria o el desahogo de una necesidad perentoria?
Voy a jugar el comodín de la llamada
PasaPollo
Si un tribunal superior emite una sentencia... ¿estas mierdas como van? ¿O es que el TEDH es un chiringuito chancletero?
#13 Creo que las sentencias del TEDH según nuestras leyes no tienen efecto directo ni obligan a introducir reformas legales. Las califican de "declarativas y no directamente ejecutables". Es un lío porque supongo que pueden cumplir con el dictamen del TEDH en este caso y seguir deteniendo gente por los mismos motivos, si les apetece.
Cualquier cambio legislativo quedaría a la discrecionalidad del Gobierno y aquí ya paro, que me da la risa.
#21 Vamos, que estar adscrito al TEDH es como apuntarse al gimnasio, puedes seguir desayunando torreznos.
¡Graciñas!
#23 Es lo que he encontrado, pero también creo que
PasaPollo lo podría explicar mucho mejor.
#21 Según dice nuestro Tribunal Constitucional hay que hacerles caso
"Que la jurisprudencia del TEDH (toda ella, es decir, no únicamente aquella recaída en procesos donde nuestro país haya sido parte) «no sólo ha de servir de criterio interpretativo en la aplicación de los preceptos constitucionales tuteladores de los derechos fundamentales» sino que también «resulta de aplicación inmediata en nuestro ordenamiento» (STC 303/1993, de 25 de octubre).
Pero... ya sabemos que para estos la constitución es suya y se la follan como quieren.
#39 No exactamente, mira también lo que pone #35, es un poco lioso porque es un sí pero no, "no tienen fuerza ejecutiva pero ello no implica que no tengan efectos". Yo necesitaría que alguien con conocimientos jurídicos me explicase que quiere decir exactamente eso en una situación dada. Dejo por aquí un par de enlaces, a ver si alguien se aclara.
http://www.teinteresa.es/espana/Estrasburgo-doctrina_Parrot-sentencia_vinculante-Audiencia_Nacional_0_1015099375.html
http://www.derechoconstitucional.es/2015/11/caracter-declarativo-sentencias-tribunal-europeo-derechos-humanos-stc-245-1991.html
#52 #39
A ver si soy capaz de explicarlo con el caso real de la última sentencia.
Si el Tribunal Constitucional les hubiera dado la razón cuando recurrieron a él eso hubiera sido inmediatamente ejecutivo y les hubieran devuelto el dinero de la multa (2.700 €) que habían pagado (imprescindible para no entrar en la cárcel).
Ahora el TEDH dice que el Constitucional se equivocó y que hay que devolverles ese dinero más 9.000 € como compensación por los gastos y molestias (a cada uno).
Para que les paguen ese dinero (11.700 € por cabeza) es imprescindible que el Tribunal Constitucional reconozca su error y dicte una sentencia ejecutando lo dicho por el TEDH.
A eso se refiere la frase "no tienen fuerza ejecutiva pero ello no implica que no tengan efectos".
Copio una parte del segundo enlace de #52 donde lo explica el propio Tribunal Constitucional.
"La situación, por tanto, es la siguiente: las decisiones del TEDH son obligatorias y vinculantes para España, si bien nuestro ordenamiento no prevé ningún procedimiento que proporcione fuerza ejecutiva a sus resoluciones. Por ello, en el FJ 3, el Tribunal señala que no puede pasarse por alto que el TEDH haya reconocido la lesión de un derecho reconocido en el Convenio:
“(…) que el Convenio no sólo forma parte de nuestro Derecho interno, conforme al art. 96.1 de la C.E., sino que además, y por lo que aquí interesa, las normas relativas a los derechos fundamentales y libertades públicas contenidas en la C.E., deben interpretarse de conformidad con los tratados y acuerdos internacionales sobre las mismas materias ratificadas por España (art. 10.2 C.E.), entre los que ocupa un especial papel el Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales. El TEDH es el órgano cualificado que tiene por misión la interpretación del Convenio, y sus decisiones son además obligatorias y vinculantes para nuestro Estado, cuando sea Estado demandado. De ello se sigue que, declarada por Sentencia de dicho Tribunal una violación de un derecho reconocido por el Convenio Europeo que constituya asimismo la violación actual de un derecho fundamental consagrado en nuestra Constitución, corresponde enjuiciarla a este Tribunal, como Juez supremo de la Constitución y de los derechos fundamentales (…). Por tanto ha de valorarse, en el plano de nuestro Derecho interno, si existen medidas para poder corregir y reparar satisfactoriamente la violación de ese derecho fundamental, en especial cuando se trata de [una] violación (…), que sigue siendo actual y por ello no ser reparada por su equivalente económico”.
No sé si me he explicado bien porque el lenguaje jurídico es un poco farragoso pero al menos lo he intentado.
#21 Es decir. Es un tribunal sin ningún poder efectivo sobre estados miembros. ¿Algo decorativo?
En mi humilde opinión, lo que están haciendo es una gilipollez: las sentencias del TEDH son de obligado cumplimiento y generan jurisprudencia. Es decir, CUALQUIERA que vaya con una reclamación similar la tiene ganada DE ANTEMANO.
No sólo eso: el TC ya dictaminó en su día que TODAS las sentencias del TEDH, no sólo en las que interviene España, no sólo son de obligado cumplimiento, sino que deben servir de criterio para la interpretación de los preceptos constitucionales que se cuidan de los DD.HH.:
http://lawcenter.es/w/blog/view/3519/la-ejecucion-en-espana-de-las-sentencias-del-tribunal-europeo-de-derechos-humanos
"A) Así, el TC español ha declarado:
1.º) Que la jurisprudencia del TEDH (toda ella, es decir, no únicamente aquella recaída en procesos donde nuestro país haya sido parte) «no sólo ha de servir de criterio interpretativo en la aplicación de los preceptos constitucionales tuteladores de los derechos fundamentales» sino que también «resulta de aplicación inmediata en nuestro ordenamiento» (STC 303/1993, de 25 de octubre).
2.º) Que la jurisprudencia del TJUE también lo es, hasta el extremo de que en la importantísima STC 145/2012, de 2 de julio, ha podido afirmar que el Tribunal que inaplica la doctrina interpretativa emanada del TJUE vulnera el derecho a la tutela judicial efectiva de la parte procesal interesada (en su faceta de derecho a una resolución fundada en Derecho, por ser fruto de una selección arbitraria de la normativa aplicable)."
Ya pasó, por ejemplo, con la doctrina Parot, que el TEDH declaró ilegal y los tribunales españoles no tuvieron más remedio que aplicar. Así que lo que están haciendo PP, PSOE y C's no es más que una pantomima de cara a la galería.
A menos, claro, que se desmarquen de todos los convenios firmados según los cuales España se compromete a cumplir dichas sentencias, lo que, de facto, nos dejaría fuera de la Comunidad Europea.
Que sorpresa. Nadie se lo podría haber imaginado.
Somos la izquierda hay que decirlo más.
Yo seguiré injuriandolos cuando me apetezca...
Libertad de expresión? Tú putísima madre.
Eso es también Libertad de expresión no?
A ver si te sienta igual de bien que te pinten en la fachada de tu casa un buen nabo. Libertad de expresión.
Bien el PSOE, con sentido de estado.
#31 Claro, con el estado de gilipollez que algunos os gastáis.
#41 Con el odio que demuestras ya vemos que el PSOE ha actuado bien.
#31 Con sentido de estado, franquista.
#46 ¿Me llamas franquista?
#48 Cada vez que abre la boca quedas como lo que eres un inadaptado a que en persona se le tildaría como idiota o el clásico viejo al cual no merece mas de 2m de conversación.
Eso si es tu perfil real y no un puto troll con papel prefabricado por subnormal profundo en 2 minutos.
#81 Enorme argumentación, te felicito.
#83 Contigo no se argumenta, es como el día de la marmota repitiendo las misma tonterías a eternidad no das para mas.
#89 El que no da para más eres tú, que no sabes ni escribir.
#48 no, no te llamo franquista.
me referia a que es un sentido de estado franquista.
Tal vez se entienda mejor sin la coma.
De todos modos si te parece que eso es de "sentido de estado" deberias pensarlo más profundamente, por que como he dicho ese sentido de estado es la continuidad del franquismo en forma de monarquía.
A su majestad no se le toca. Que si no vienen los salvapatrias y nos imponen de nuevo una dictadura ya sin disimulos.
Es un tribunal europeo creo, enjuicia pues causas de Europa.
Se la pela.
¿Qué dice exactamente ese tribunal de Arabia Saudí o de china?
#58 que parte de Europeo no has entendido?
#58 Que están lejos…
#58 Últimamente estas de capa caída y apretando mucho a mono. Te falto preguntar por Venezuela con el noswtoppingmierder
pablo que les tienda la mano sU PTA MADRE COMO TE VUELVA A OIR QUE LES TIUENDES LA MANO PUES ESO TAMBIEN TE VA HA VOTAR YA SABES
#22 Pablo no puede gobernar nada si no tiende la mano, así que su obligación es seguir tendiendo la mano aunque sea para que se la escupan… y el día que los votantes de izquierdas dejen de votar a partidos de derechas, ya no necesitará tender la mano.
De todas formas a Pablo según sus propias normas ya le está llegando el tiempo de dar un paso atrás.