Portada
mis comunidades
otras secciones
#17:
Pues lo siento, pero me parece mal. Nunca una opinión o idea debería ser delito. Ahora os veo a todos dando palmas porque quieren joder a los fachas, pero no os olvidéis que los fachas volverán a ganar, e igual os empapelan por decir que el comunismo es bueno.
Si crees que Franco fue un gran político y todo lo hizo bien, puede que seas un gilipollas, pero eso no debe ser delito.
Ya hemos visto a lo que nos ha llevado lo de apología del terrorismo: cantantes y tuiteros juzgados y multados.
Si crees que Franco fue un gran político y todo lo hizo bien, puede que seas un gilipollas, pero eso no debe ser delito.
Ya hemos visto a lo que nos ha llevado lo de apología del terrorismo: cantantes y tuiteros juzgados y multados.
#20:
#18 No hace falta ser "franquista" para decir que leyes como esa coartan las libertades, imponen una dictadura y son utilizadas como arma política contra cualquiera (y no solo de "franquistas" si no de cualquiera que al decir algo pueda ser interpretado como "exaltación").
Eso lo podras excuchar de boca de cualquiera que quiera que se preocupe por la democracia, la libertad de expresión, de pensamiento, de cátedra, etc
Eso lo podras excuchar de boca de cualquiera que quiera que se preocupe por la democracia, la libertad de expresión, de pensamiento, de cátedra, etc
#444:
#162
No es cierto que el gobierno del Khan fuera una tiranía, mas bien era de corte muy moderno y era un Estado de Derecho, con leyes estrictas, ya que el Khanato era un titulo eminentemente militar, pero el gobierno civil era más complejo.
Ademas el Khan no arrasaba siempre, arrasaba solo cuando habia afrenta de por medio que lo justificase legalmente, es más, tendía a enviar emisarios y si la ciudad capitulaba sin lucha, se respetaba su integridad y los impuestos que le imponian solian ser mas asequibles que las del imperio anterior, ademas al poner gobernadores mongoles la corrupción desaparecía (y al que se le ocurria un 3% moria a base de latigazos).
Eso si, si no quedaba otra que arrasar, se arrasaba hasta el final, arrasar pa ná, pues no. El mongol cuando arrasaba lo hacia con una sistematización exquisita, no era un arrasamiento a lo vándalo u ostrogodo así de cualquier manera, no, un soldado mongol podia estar delante de cualquier botín pero solo cogía lo que le correspondía, una vez evaluadas las riquezas de una ciudad por los contables de la horda, que ya previamente disponian de información fiable de los espias (si, Genghis en avance de sus ejercitos siempre se aseguraba plena información de todo).
Los sometidos a su voluntad se regían por la Yassa, el codigo legal mas simple que ha existido (y mas eficaz por lo simple de su memorización y expeditivo de su aplicación). Se basaba en un decálogo principal que hoy dia nos sonaría muy parecido a partes del titulo primero de cualquier constitución moderna y de ahi emanaban normas hasta el mas minimo detalle y de obligatorio conocimiento para los afectados, con funcionarios que actuaban como repositorios de la ley a los que se consultaba cualquier duda, con unas penas preestablecidas y un sistema judicial penal bastante avanzado, donde a diferencia de nosotros, se establecia la igualdad ante la ley y el in dubio pro reo, con castigos terriblemente severos para el denunciante en falso.
Contaba la leyenda que en tiempos de su nieto Batu Khan una doncella podia ir de Hungria a Corea sola y cargada de joyas y no le pasaba nada, todas las rutas estaban patrulladas por escuadras de jinetes mongoles, y aparte eran continuamente cruzadas por los correos, que avisaban a las escuadras de cualquier incidencia.
La Yassa establecía protección especial del Khan para diplomaticos, mercaderes, hombres de ciencia, sabios y sacerdotes. Lo que convirtio la primera capital Karakorum en un enorme centro cultural e hizo que floreciera la Ruta de la Seda, generando muchas ciudades prósperas. En gobierno del Khan se sostenia sobre un consejo de ancianos y una asamblea, y nadie podía ser castigado por opinar lo que tuviera que opinar hablando en su asamblea, aunque criticará al Khan (lo que de hecho ocurría a menudo y un Khan (o su representante oficial en asambleas menores) que se preciara, debia ser capaz de rebatir al discrepante de igual a igual, aunque fuera un simple jinete). Sin embargo criticar al Khan a sus espaldas o difundir bulos se castigaba severamente.
Como cosa curiosa, la Yassa proclamaba cosas como la libertad religiosa, la libertad de expresión (pero no la difamación anónima si que se castigaba, equiparada a traición como comenté) los derechos y libertades de la mujer (incluso una joven mongola podia alcanzar mando militar, hubo no pocas bogatun (oficial) mujeres, normalmente destacadas en equitación y uso del arco a caballo. La mujer mongola podia divorciarse sin mas que decirlo, y eran propietarias de bienes (aunque normalmente el carro y sus contenidos pertenecían siempre a la mujer y los bueyes al hombre, lo que a efectos prácticos hacia que fuera mas facil para una mujer salir bien parada de un divorcio).
Tambien establecia vedas de caza, protección a los bosques, tratamiento de basuras y aguas fecales, procedimientos para sacrificio rapido del ganado, y el personal cumplía a rajatable porque no habia falta sin castigo en latigazos (las deudas impagadas dolosamente y los robos x9 latigazos el numero de monedas) y para los delitos graves se imponía la pena de muerte, que podia ir de una limpia y rápida decapitación (por ejemplo si se habia matado a alguien en un duelo pero los testigos indicaban que se lucho con valor y en igualdad) a ser enterrado en un hormiguero y mantenido vivo durante semanas (esta era por espiar para el enemigo durante la guerra, debido a la movilidad de la horda o por no hallarse hormigueros viables, se podia sustituir por otros tormentos siempre y cuando fueran igual de tremendos). Los menores tenian castigos menos severos que los adultos y abusar de ellos se castigaba severamente. Nadie que midiera menos que la altura de una rueda de carro podía ser ejecutado.
El robo de ganado se solucionaba poniendo al ladron atado a dos caballos de tiro o dos bueyes y asi se le partia por la mitad, el asesinato dependía, si la familia lo reclamaba, podia disponer del reo y ajustarle las cuentas, si no solian aplicarles el tormento de la rueda.
Esta combinación de leyes justas y aplicación severa permitió el florecimiento de toda asia durante siglos, con el islam contenido y no fue hasta el desastre de Constantinopla (precisamente causado por tribus turcomanas desplazadas por el empuje mongol) que se bloquearon los puertos de oriente medio y con ello se obligó a buscar rutas alternativas para alcanzar China y la India.
cc #70
No es cierto que el gobierno del Khan fuera una tiranía, mas bien era de corte muy moderno y era un Estado de Derecho, con leyes estrictas, ya que el Khanato era un titulo eminentemente militar, pero el gobierno civil era más complejo.
Ademas el Khan no arrasaba siempre, arrasaba solo cuando habia afrenta de por medio que lo justificase legalmente, es más, tendía a enviar emisarios y si la ciudad capitulaba sin lucha, se respetaba su integridad y los impuestos que le imponian solian ser mas asequibles que las del imperio anterior, ademas al poner gobernadores mongoles la corrupción desaparecía (y al que se le ocurria un 3% moria a base de latigazos).
Eso si, si no quedaba otra que arrasar, se arrasaba hasta el final, arrasar pa ná, pues no. El mongol cuando arrasaba lo hacia con una sistematización exquisita, no era un arrasamiento a lo vándalo u ostrogodo así de cualquier manera, no, un soldado mongol podia estar delante de cualquier botín pero solo cogía lo que le correspondía, una vez evaluadas las riquezas de una ciudad por los contables de la horda, que ya previamente disponian de información fiable de los espias (si, Genghis en avance de sus ejercitos siempre se aseguraba plena información de todo).
Los sometidos a su voluntad se regían por la Yassa, el codigo legal mas simple que ha existido (y mas eficaz por lo simple de su memorización y expeditivo de su aplicación). Se basaba en un decálogo principal que hoy dia nos sonaría muy parecido a partes del titulo primero de cualquier constitución moderna y de ahi emanaban normas hasta el mas minimo detalle y de obligatorio conocimiento para los afectados, con funcionarios que actuaban como repositorios de la ley a los que se consultaba cualquier duda, con unas penas preestablecidas y un sistema judicial penal bastante avanzado, donde a diferencia de nosotros, se establecia la igualdad ante la ley y el in dubio pro reo, con castigos terriblemente severos para el denunciante en falso.
Contaba la leyenda que en tiempos de su nieto Batu Khan una doncella podia ir de Hungria a Corea sola y cargada de joyas y no le pasaba nada, todas las rutas estaban patrulladas por escuadras de jinetes mongoles, y aparte eran continuamente cruzadas por los correos, que avisaban a las escuadras de cualquier incidencia.
La Yassa establecía protección especial del Khan para diplomaticos, mercaderes, hombres de ciencia, sabios y sacerdotes. Lo que convirtio la primera capital Karakorum en un enorme centro cultural e hizo que floreciera la Ruta de la Seda, generando muchas ciudades prósperas. En gobierno del Khan se sostenia sobre un consejo de ancianos y una asamblea, y nadie podía ser castigado por opinar lo que tuviera que opinar hablando en su asamblea, aunque criticará al Khan (lo que de hecho ocurría a menudo y un Khan (o su representante oficial en asambleas menores) que se preciara, debia ser capaz de rebatir al discrepante de igual a igual, aunque fuera un simple jinete). Sin embargo criticar al Khan a sus espaldas o difundir bulos se castigaba severamente.
Como cosa curiosa, la Yassa proclamaba cosas como la libertad religiosa, la libertad de expresión (pero no la difamación anónima si que se castigaba, equiparada a traición como comenté) los derechos y libertades de la mujer (incluso una joven mongola podia alcanzar mando militar, hubo no pocas bogatun (oficial) mujeres, normalmente destacadas en equitación y uso del arco a caballo. La mujer mongola podia divorciarse sin mas que decirlo, y eran propietarias de bienes (aunque normalmente el carro y sus contenidos pertenecían siempre a la mujer y los bueyes al hombre, lo que a efectos prácticos hacia que fuera mas facil para una mujer salir bien parada de un divorcio).
Tambien establecia vedas de caza, protección a los bosques, tratamiento de basuras y aguas fecales, procedimientos para sacrificio rapido del ganado, y el personal cumplía a rajatable porque no habia falta sin castigo en latigazos (las deudas impagadas dolosamente y los robos x9 latigazos el numero de monedas) y para los delitos graves se imponía la pena de muerte, que podia ir de una limpia y rápida decapitación (por ejemplo si se habia matado a alguien en un duelo pero los testigos indicaban que se lucho con valor y en igualdad) a ser enterrado en un hormiguero y mantenido vivo durante semanas (esta era por espiar para el enemigo durante la guerra, debido a la movilidad de la horda o por no hallarse hormigueros viables, se podia sustituir por otros tormentos siempre y cuando fueran igual de tremendos). Los menores tenian castigos menos severos que los adultos y abusar de ellos se castigaba severamente. Nadie que midiera menos que la altura de una rueda de carro podía ser ejecutado.
El robo de ganado se solucionaba poniendo al ladron atado a dos caballos de tiro o dos bueyes y asi se le partia por la mitad, el asesinato dependía, si la familia lo reclamaba, podia disponer del reo y ajustarle las cuentas, si no solian aplicarles el tormento de la rueda.
Esta combinación de leyes justas y aplicación severa permitió el florecimiento de toda asia durante siglos, con el islam contenido y no fue hasta el desastre de Constantinopla (precisamente causado por tribus turcomanas desplazadas por el empuje mongol) que se bloquearon los puertos de oriente medio y con ello se obligó a buscar rutas alternativas para alcanzar China y la India.
cc #70
#41:
#17 Apología del franquismo no es decirle a tu cuñado Paco en casa de vuestra suegra que Franco creó la Seguridad Social e inauguró muchos pantanos. Es defender un genocidio y represión asesina. Igual que dentro de la libertad de expresión no puede entrar decir públicamente que hay que gasear a los judíos, tampoco se puede apoyar eso públicamente.
#62:
#43 Yo creo que debería estar permitido. Es una opinión, claro, y tiene matices porque me chirría pensar que un imbécil que dice que es Hitler fue bueno o que la ETA era positiva debe irse de rositas. Pero prefiero que lo puedan decir. No sólo porque cuando prohibes con toda la buena intención se te suele volver en contra, ahí tienes a los titiriteros y a los tuiteros empapelados por hacer chistes, sino que genuinamente creo que no se debe procesar a nadie por sus ideas o sentimientos. Otra cosa es que se pongan manos a la obra.
#305:
#17 A ver, creo que el problema es la incultura histórica:
- El fascismo no es una opinión válida. El conservadurismo si. El conservadurismo no implica asesinatos ni dictadura.
- El genocidio estilo Pol Plot o el estalinismo represor no son opiniones validas. El comunismo si. El comunismo no implica asesinatos ni dictadura.
El fascismo y las revoluciones violentas genocidas así como las dictaduras estalinistas, son muy peligrosas y muy seductoras. DEBEN prohibirse.
El conservadurismo del PP o las ideas neocomunistas de Alberto Garzón no deben prohirse.
- El fascismo no es una opinión válida. El conservadurismo si. El conservadurismo no implica asesinatos ni dictadura.
- El genocidio estilo Pol Plot o el estalinismo represor no son opiniones validas. El comunismo si. El comunismo no implica asesinatos ni dictadura.
El fascismo y las revoluciones violentas genocidas así como las dictaduras estalinistas, son muy peligrosas y muy seductoras. DEBEN prohibirse.
El conservadurismo del PP o las ideas neocomunistas de Alberto Garzón no deben prohirse.
#293:
#49 Que Stalin luchase contra Hitler, no hace que fuese un santo.
Mírate un poco la historia y las masacres que ha cometido la URSS, como Holodomor
https://en.wikipedia.org/wiki/Holodomor
Ahora di, que eso no es un genocidio.
Mírate un poco la historia y las masacres que ha cometido la URSS, como Holodomor
https://en.wikipedia.org/wiki/Holodomor
Ahora di, que eso no es un genocidio.
#18:
No tardaremos mucho en escuchar de boca de los franquistas que este gobierno coarta las libertades e impone una dictadura. Sí sí, de boca de los franquistas, así, sin complejos.
#130:
#6 Y a esas dos sumo también el comunismo, condenado por el Parlamento Europeo también.
http://noticias.juridicas.com/actualidad/noticias/14569-memoria-historica:-el-parlamento-europeo-condena-los-crimenes-del-nazismo-y-el-comunismo/
http://noticias.juridicas.com/actualidad/noticias/14569-memoria-historica:-el-parlamento-europeo-condena-los-crimenes-del-nazismo-y-el-comunismo/
Comentarios
Pues lo siento, pero me parece mal. Nunca una opinión o idea debería ser delito. Ahora os veo a todos dando palmas porque quieren joder a los fachas, pero no os olvidéis que los fachas volverán a ganar, e igual os empapelan por decir que el comunismo es bueno.
Si crees que Franco fue un gran político y todo lo hizo bien, puede que seas un gilipollas, pero eso no debe ser delito.
Ya hemos visto a lo que nos ha llevado lo de apología del terrorismo: cantantes y tuiteros juzgados y multados.
#17 así lo veo yo, no hay que restringuir el derecho de opinión ni de el derecho a expresar lo que se quiera. Esto del franquismo es una cortina de humo
#17 #31 #48 #61 #80 Entended que llegáis tarde con este tema. En España la apología del terrorismo y las alabanzas a ETA están prohibidas y penadas desde hace muchos años.
#20 Cualquiera que se preocupe por la Democracia estará totalmente en contra de las manifestaciones en contra de la Democracia y a favor de las dictaduras y del fanatismo.
Y no, no se puede permitir que la gente se manifieste en apoyo al terrorismo de ETA, aunque ETA ya no exista.
#17 En Nüremberg les regalaron un piso en Torrevieja a todos de buena gente que eran..
#34 Una cosa es decir que Hitler es bueno y los judíos son malos y otra muy distinta gasear a 6 millones. No sé si pillas la diferencia. Una es tan sólo una idea. Lo otro es asesinato.
#35 Una cosa lleva a la otra. A las pruebas históricas me remito. Por otra parte los nazis fiananciaron al franquismo así que...
Mira. Paso de discutir con blanqueadores del fascismo. Ciao.
#36 la idea de que hay que sacar guillotinas debe ser delito porque puede llevar a que se saquen guillontinas?
#46 Si es contra los banqueros no. Eso en nuestro paraiso comunista es bueno, joer.
#39 y además censurado. #36
#36 Al franquismo lo financiaron los nazis, sí, y luego los ingleses y los americanos. Es más, los americanos lo ayudaron económicamente mucho más que los nazis. Entonces ¿lo comido por lo servido?
#36 Blanquear el franquismo y pensar que debería ser legal hablar en defensa del franquismo son cosas distintas. Puedes estar totalmente en contra del franquismo y totalmente a favor de que sea legal defenderlo, depende de tu forma de ver la libertad de expresión más que de tu forma de ver el franquismo.
Yo estoy en contra de muchas cosas y no prohibiría defender ninguna de ellas.
#35 Esos 6 millones de personas fueron gaseadas (en parte) por inducir y alentar ideas de odio a los judíos y en general a los que no fueran "arios" hasta el punto de que se llegaba a considerar bueno para el pueblo eliminarlos a todos ellos y esta ley precísamente es lo que pretende evitar, que la gente pueda pensar erroneamente que esos comportamientos tan reprobables estén justificados por una causa común.
No te pienses que es una locura lo que te digo, ya ha ocurrido y ocurrirá más veces
#35 Disculpame, pero me parece que la idea no era que fuera malos. La idea explícita es que eran el agente a extirpar. No fue una interpretación.
#34 O pones Nürnberg (original en alemán) o Núremberg (español).
Eso es como si pones que la capital de Reino Unido es "Londrens".
#17 Apología del franquismo no es decirle a tu cuñado Paco en casa de vuestra suegra que Franco creó la Seguridad Social e inauguró muchos pantanos. Es defender un genocidio y represión asesina. Igual que dentro de la libertad de expresión no puede entrar decir públicamente que hay que gasear a los judíos, tampoco se puede apoyar eso públicamente.
#41 Y dime, cómo articularías una restricción del derecho de libertad de expresión descartando todas esas escalas de gris oscuro?
Si hoy se publica esa ley, y mañana un rapero hace una canción incómoda ensalzando el franquismo, lo mandamos a Waterloo también?
#17 apología del franquismo no es una opinión, igual que ya está prohibida la apología al terrorismo y en Alemania la apología del nazismo, no me jodas.
#43 Yo creo que debería estar permitido. Es una opinión, claro, y tiene matices porque me chirría pensar que un imbécil que dice que es Hitler fue bueno o que la ETA era positiva debe irse de rositas. Pero prefiero que lo puedan decir. No sólo porque cuando prohibes con toda la buena intención se te suele volver en contra, ahí tienes a los titiriteros y a los tuiteros empapelados por hacer chistes, sino que genuinamente creo que no se debe procesar a nadie por sus ideas o sentimientos. Otra cosa es que se pongan manos a la obra.
#62 Los titiriteros no fueron encarcelados porque la ley fuera injusta sino por una errónea interpretación del juez.
Esos titiriteros hubieran sido justamente encarcelados si hubieran hecho apología del terrorismo pero eso cláramente no fue lo que pasó y se sabía desde el minuto uno pero ya se sabe que la justicia siempre cae hacia el mismo lado.
#62 pero es que si difunden sus ideas o sentimientos, contribuyen a que alguien, quizá otro, se ponga manos a la obra. No prohibes que piensen de tal o cual manera, prohibes que difundan esas ideas y con eso contribuyes a evitar males mayores.
#62 pero es que después de todo lo que nos ha caído deberíamos de tener ya claro que no es bueno que dejemos expresar libremente cualquier idea. Porque una cosa es simplemente decir, pero sabemos que tras las palabras siempre vienen acciones. Como cuando alguien dice que los mena son un peligro y al día siguiente un centro de menas amanece con una bomba.
Si dejamos que el odio campe a sus anchas, se extenderá más fácilmente que cualquier otra idea. Ya lo estamos viendo.
#62 es que estáis confundiendo opinión con exaltación o apología me parece a mí.
#43 ya está prohibida la apología al terrorismo
Y ya hemos visto como eso ha funcionado perfectamente
#43 En Ucrania esta prohibida la apología del comunismo e incluso los partidos comunistas... ¿que hacemos prohibimos todo y que solo se presenten PP y PSOE?
#43 Disiento. Si alguien opina realmente que el dictador era un tío guay, que era un santo que no mató a nadie y que convirtio el país en una superpontencia económica y tecnológica, emitir esa opinión es apología del franquismo. Estas cosas no son nada sencillas y se le ha dado muchas vueltas. Tirando de wikipedia: "En 1971, el filósofo John Rawls concluye en su Teoría de la justicia que una sociedad justa tiene que tolerar al intolerante, o si no, la sociedad podría volverse intolerante, y por ello injusta. Aun así, Rawls también insiste, como Popper, que la sociedad tiene un derecho razonable a la supervivencia, que prima sobre el principio de tolerancia".
Hay quien apoya que se hagan leyes específicas contra las expresiones de intolerancia. El problema es que cada persona tiene su propia definición de intolerancia. En cuanto acabe con mi adicción al pegamento os contaré la solución.
#17 por fin algo de sensatez aquí.
Y lo digo como persona de dentro-derecha que repudia el franquismo.
#48 ¿Cebtro derecha?
¿Pero eso es facha? ¿no?
#17 Exacto, mucho cuidadín con abrir una espita por la que cada bando pretende ilegalizar las cosas que no le gusta del lado contrario. Al final, perderemos libertad de expresión en otros temas.
Y lo peor es que ni siquiera el franquismo es una amenaza real ni requiere más atención, pero con esto les vamos a dar nuevas ideas.
#61 Esa espita fue la ley mordaza, cuando salió y los fachillas se alegraron tanto, ya les advertimos que iba a pasar esto. Ya no creo que se pueda dar marcha atrás, el próximo gobierno ilegalizará las opiniones de izquierda y dentro de 3 o 4 gobiernos estará totalmente prohibido hablar.
#17 ¿Te parecen bien las manifestaciones de apoyo a etarras?
#67 No, pero tampoco me gusta que el violador soy yo, ni las de odio hacia Cataluña, ni las de apoyo al Rey... ¿Vamos a prohibirlas todas? Las manifestaciones de apoyo a etarras me dan asco pero creo que no deberían estar prohibidas.
#83 Aquí uno que se da por aludido cuando se canta un violador en tu camino.
#67 A nadie le parecen bien, pero prefiero que se puedan hacer a que no.
#17 gracias, joder, pensé que era el unico y estaba flipando
#17 Bueno, si alguien hace apología sobre violar niños, o anima a matar mujeres, o políticos, o borriquitos. ¿Te parece aceptable?
#85 Incitar al delito es un cosa distinta.
#17 No terminas de entenderlo. El fascismo no es una opción política, es algo que se sitúa fuera de la democracia y que busca acabar con el concepto de opción política. La democracia tiene que prohibir lo que se sitúa fuera de ella. Lo que piensas representa muy bien a esa España que nos obliga a todos a pasar por una segunda transición.
#91 Mira, el comunismo también. Pero no veo al PSOE y a Podemos muy interesados en incluir el delito de apología del comunismo. Para mí deberían estar condenados la apología del terrorismo, del nazismo, del franquismo y del comunismo
#91 "algo que se sitúa fuera de la democracia y que busca acabar con el concepto de opción política" También el comunismo y no por ello creo que deba estar prohibido defenderlo.
#91 Los lazis se van a enfadar mucho contigo.
#91 ¿ Y el comunismo? ¿Está dentro de la democracia?
La "Dictadura del proletariado" de qué va entonces?
#91 Si piensas que el fascismo es bueno eres gilipollas. Si prohíbes decir que el fascismo (o el comunismo, o cualquier otra cosa) es bueno eres fascista.
#17 Con los intolerantes, jamas hay que ser tolerante.
#92 Eso!!! Bien dicho!!! Abajo el Comunismo!!!
#17 Por lo que deduzco de tu comentario consideras cualquier idea legitima como por ejemplo fiestas municipales en honor a Josu Ternera en su municipio o misas el 20 N en el valle de los caidos u homenajes a la pureza de raza llevadas a cabo por el ejercito nazi.
Total cada uno puede tener su opinión y parecerle bien porque ninguno de los que hacen ningún acto reprobable salvo tener una buena opinión de otras personas.
El problema es que esos homenajes pueden hacer creer a mucha gente que Josu ternera era un héroe nacional por intentar liberar a us pueblo de la tiranía de un país extranjero por ejemplo y ya sabemos a donde nos conduce eso.
La incitación a la violencia, al terrorismo, al suicidio etc es delito para evitar generar esos comportamientos
#96 También vamos viendo a dónde nos conduce lo contrario: juicios por reírse de la Semana Santa, por poner tu cara a la imagen de un Cristo, por criticar a la mujer de Pablo Iglesias, etc. Ya sé que todos somos muy demócratas y muy éticos y sólo queremos prohibir lo malo. Lo bueno no tiene nada que temer.
El problema es que siempre alguien se va a sentir ofendido por lo que tú pienses. Mira la caña que me están dando algunos.
Si tienes tan poco seso que porque alguien diga que lo mejor es suicidarse y acabar con todo, vas y te suicidas, no creo que haya que ir contra el que lo dijo. Y no olvides que esto ya ha pasado con las letras de algunas canciones. O cuando quisieron joder a ¿Marilyn Manson? por lo de Columbine.
#17 Correcto. Pero en este pais se han ilegalizado partidos porque no condenaban explicitamente los crimenes de un determinado grupo terrorista (no se aplicaba lo mismo con otros grupos terroristas) y se ha prohibido a determinada gente exhibir fotos de sus familiares presos.
El problema es ese doble rasero.
#17 Los siento pero ese discurso me parece manipulador.
El estado de derecho ha de tener mecanismos para protegerse de las agresiones autoritaristas de quienes no creen en él, el derecho a la libertad de expresión no cubre los "discursos de odio" y el que no crea en la democracia y diga que es una caca me imagino que por aquello de ser consecuente no tendrá problemas con que se le rechace el discurso.
Y no voy a explicar la "paradoja de la tolerancia"....
#17 Yo creo que no habría que crear un delito específico sino simplemente reconocer que el franquismo fue terrorismo genocida perpetrado por el estado y por tanto la apología del franquismo es apología del terrorismo.
#17 Ah, la equidistancia.
#17 el problema es que los franquistas, entre otras cosas, eliminar la libertad de pensamiento que tu defiendes, y para mi eso era una línea roja.
Puedes pensar lo que quieras, siempre y cuando no quieras que yo no pueda pensar lo que yo quiera.
#17 pero vamos a ver, la dictadura franquista fue más que una ideología política, fue un exterminio aunque no se quiera reconocer como tal. Hubo asesinatos, campos de concentración... Cómo no se va a condenar, alma de cántaro.
#17 El delito de apología en España es tan indefinido que ahora hay más condenas de apología de ETA que cuando mataban. Es tan abierto y absurdo que te pueden condenar por hacer en twitter un chiste sobre Carrero Blanco. No deberían ampliar los supuestos del delito de apología mientras no se arregle la mierda de redacción actual. Va a ser un carajal y una caza de brujas con todo el mundo acusando a todo le mundo de apología.
#17 Un comentario inteligente.
Muchos no se dan cuenta que estas limitaciones a la libertad de expresión, cuando cambie el color político se las meterán a ellos en vena, y eso no les gustara.
"En democracia no se homenajea ni a dictadores ni a tiranos", palabras de Adriana Lastra, dirá lo mismo cuando sus compañeros de gobierno elogian a el Che ? O como el Che era comunista, no era un tirano ?
#17 A ver, creo que el problema es la incultura histórica:
- El fascismo no es una opinión válida. El conservadurismo si. El conservadurismo no implica asesinatos ni dictadura.
- El genocidio estilo Pol Plot o el estalinismo represor no son opiniones validas. El comunismo si. El comunismo no implica asesinatos ni dictadura.
El fascismo y las revoluciones violentas genocidas así como las dictaduras estalinistas, son muy peligrosas y muy seductoras. DEBEN prohibirse.
El conservadurismo del PP o las ideas neocomunistas de Alberto Garzón no deben prohirse.
#17 los que hablan así, no entienden la paradoja de Karl popper
https://miro.medium.com/max/1600/1*Ho2IkOn5SscOuwB0x0Drtw.png
#17 Coincido
#17 Si yo te dijera aquí en meneame que opino que eres un hijo de puta no tardarías ni 10 segundos en pedir mi strike y reprimir mi libertad de expresión.
La libertad de expresión no es absoluta.
#17 Claro que si. Vamos a permitir que la gente defienda ideas que incitan al odio... eso me recuerda a esto https://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_la_tolerancia . A Alemania le fue muy mal con el delito de apología al nazismo y todo el enfoque dado a dicho problema. Creo que hasta se estudia en las escuelas, el pueblo se avergüenza de ese episodio y se pueden hacer películas como "ha vuelto" y no se acaba el mundo. Pero es censura y es algo malo.
#17 estaría de acuerdo contigo si no fuera porque poner al mismo nivel fascismo y comunismo es una puta barbaridad.
#17 Ahora os veo a todos dando palmas porque quieren joder a los fachas, pero no os olvidéis que los fachas volverán a ganar, e igual os empapelan por decir que el comunismo es bueno.
Es que precisamente los fachas dijeron en campaña que cuando llegaran harían eso e incluso prohibirían ideas y partidos políticos que no les gustan. Es decir, lo harán independientemente de si esta ley se aprueba. Lo planteas como una forma de evitar que ellos hagan algo parecido cuando ya declararon que lo iban a hacer y además prohibir la participación política de las personas, que es mucho más grave.
#17 Te parece correcto entonces que alguien exprese su opinión de que los negros y los maricas debe morir torturados ¿no?
¿O la de que los que no este a favor de la independencia del País Vasco deben morir de un tiro en la nuca?
La libertad de expresión no cubre todo lo que digas.
No. Hay. Huevos.
#1 Ya era hora!
#ATodoCerdoLeLLegaSuSanMartin
#47 Eso mismo venía a decir yo. Ya era hora.
#47 No. No es la hora, ni el año, ni el siglo. Es una vergüenza. Hoy. ¡Ay!
#1 ¿Será verdad? ¿Aún hay espacio a la esperanza en política? ¿detendrán y multarán a los que se manifiestan el 20N y ahora tienen bula para insultar y hasta pegar a quien les replique?
#1 Claro que los hay! EL problema de hacer leyes de mierda que cortan la libertad de expresión es que, cuando ganen los otros, que lo harán, se creeran con el mismo derecho y con razón.
#1 Supongo que lo dices porque Franco era monórquico, es decir que sólo tenía un huevo, en singular.
#1 *palomitas"
#1 Buena cortina de humo, si señor.
Nos pusieron el Valle de los Caidos para tapar el chafardeo con los indepes, ahora esto para tapar el pago del peaje indepe y la bofetada economica imparable. Señores, el sector del ladrillo ya está en recesión, chapando constructoras y las ventas de cemento en mínimos.
#1 También deberían tener huevos de ampliar leyes y aplicar algo como la Ley Olimpia y delitos como incitación o búsqueda de pederastia, que no existen en el ordenamiento jurídico español, lamentablemente.
No tardaremos mucho en escuchar de boca de los franquistas que este gobierno coarta las libertades e impone una dictadura. Sí sí, de boca de los franquistas, así, sin complejos.
#18 No hace falta ser "franquista" para decir que leyes como esa coartan las libertades, imponen una dictadura y son utilizadas como arma política contra cualquiera (y no solo de "franquistas" si no de cualquiera que al decir algo pueda ser interpretado como "exaltación").
Eso lo podras excuchar de boca de cualquiera que quiera que se preocupe por la democracia, la libertad de expresión, de pensamiento, de cátedra, etc
#20 un positivo para ti, muy bien visto
#20 ¿piensas lo mismo de la apología a ETA? ¿Crees que no debería estar penada?
#20 Yo tengo mucho interés en leer que le respondes a #156.
Sería esclarecedor conocer tu compromiso con, como tú lo llamas, “ la democracia, la libertad de expresión, de pensamiento, de cátedra, etc.”
#20 Perdona, no hablamos de supuestos, el franquismo fue impuesto a la fuerza y fue causa de una de las peores épocas vividas en España. Civiles asesinados, campos de concentración, exiliados...
Por favor, no confundamos la libertad de expresión con la apología franquista.
#20 Hola, campeon, LA APOLOGIA DE ETA ES DELITO HACE AÑOS.
De modo que hace años que hay leyes que coartan las libertades, imponen una dictadura y son usadas como arma politica contra cualquieras.
Ahora lo que importa es que LA LEY SEA IGUAL PARA TODOS.
#20 consideras cohibir que en Alemania se prohibiera la apología nazi?
Para todo hay limites
#20 venga… ahora vas a Alemania y haces apología del Nazimo a ver lo que te dicen. Luego te lees a Popper y me cuentas.
#18 Es que esa ley solo debe preocupar a franquistas que están en contra de las libertades (tal y como es la característica principal del franquismo y del fascismo), de expresión y del resto de libertades. ¿Verdad franquistas?
Para los que están en contra de la democracia aunque se disfracen de demócratas para pillar cacho, solo cabe ilegalización y mano dura con la ley en la mano.
#18 hombre, que esta medida coharta las libertades es un hecho indiscutible.
#87 es una lastima que mucha de la gente en los comentarios no sea capaz de ver mas alla de “prohiben algo que no me gusta. Que bien, que se jodan”.
Esto solo propicia el revanchismo de la gente del otro lado del espectro politico, mas tension en cualquier discusion politica, mas rencillas y, por supuesto, mas posibilidades de censura en el futuro.
En fin, al menos se agradece ver que algunos si veis lo peligroso que puede terminar siendo todo esto.
#18 No hay que esperar, eso ya ha pasado. Mírate los vídeos de los manifestantes a los que no dejaban entrar en el Valle de los caídos el día de la exhumación de Franco.
#18 Defender la libertad de expresión no es ser franquista.
Ademas de que la libertad de expresión esta recogida en la declaración universal de los derechos humanos.
El artículo 19 de la DUDH establece que "todos tendrán derecho a opinar sin interferencia" y "todos tendrán derecho a la libertad de expresión, este derecho incluirá la libertad de buscar, recibir y difundir información e ideas de todo tipo, independientemente de fronteras, ya sea oralmente, por escrito o impreso, en forma de arte, o por cualquier otro medio de su elección "
Y por mucho que nos parezca de gilipollas apoyar a Franco, por ahora, ser gilipollas no es un delito, si lo fuese estarían las cárceles llenas.
#18 Es que es cierto.
Nunca es tarde si la dicha es buena.
franco ya esta muerto y enterrado.....desenterrado y vuelto a enterrar ....
os quedais con lo de franco pero no con
"rebajar las penas por el delito de sedición"
#19 Se ajustan las penas por corrupcion, rebajan el tiempo de prescripcion del mismo delito, etc, ect. Pero no te equivocos todos y remarco el todos son iguales, solo estan interesado por las paguitas y cubrirse el riñon.
#19 rebajar las penas por el delito de sedición para "acompasar" la legislación penal a las actuales circunstancias...
Las circustancias son que si no se cambia, no se cierran los presupuestos.
#19 Es que en los paises del entorno el delito de sediccion o no existe o se pena con un par de años de carcel....
Esta bien que hagan eso.
Ademas puede contribuir a desatascar el problema catalan.
Perfecto.
#19 las gallinas que entran por las que salen .
#50 el liberalismo burgués es, por definición, democrático.
A menos que las democracias actuales no le parezcan tal; entonces debemos establecer una definición válida de democracia
#73 Y la República Democrática Alemana era por definición democrática... o el PP popular. Nadie vende sus intereses enmascarados en palabras con tintes negativos
#79 la rda no era por definición democrática: que lleve "democrática" en el nombre no implica que seas por definición democrático (a menos que considere usted la dictadura del proletariado como una forma de gobierno democrática)
#73 Por definición?
Era democratico cuando defendia las leyes esclavistas en EEUU?
Era democratico cuando defendia el appartheid sudafricano?
Era democratico cuando defendia el voto masculino?
Era democratico cuando defendia la existencia de ciudadanos de segunda en la Argelia colonial?
Es democratico hoy cuando defiende los privilegios de clase y los derechos supeditados a la riqueza?
Esto de confundir convenientemente parlamentarismo liberal con democracia haría reir a cualquiera con un mínimo de rigor.
Nos lo han venido vendiendo durante anhos, en base incluso a su capacidad de exportar democracia. Esa democracia que el liberalismo burgés llevó a Libia, a Siria, a Afghanistan, a Irak...
Todos sabemos lo que significa hoy. La defensa de los intereses de los pocos frente a las necesidades de los muchos.
Solo hay una definición de democracia válida: Poder Popular.
#86 A meter en el "liberalismo burgués" todo lo que me salga del nabo y a otra cosa.
#73 El problema puede surgir cuando se considera que una dictadura con muchos elementos liberales es preferible a una democracia con pocos. Dicho por Von Hayek (de la escuela Austriaca) de Salazar, Pinochet, etc.
¿Y de qué vivirá el chino franquista?
#4 Vagará por cadenas de televisión explicando el maltrato sistemático a su ideología, la represión y el uso de la fuerza contra lo que el considera el uso de la palabra.
#7 no a mal, pero es el uso de la palabra... ¿Soy el unico al que le parece mal que este tipo de delitos existan? ¿De verdad decir "viva franco" o "pues con franco se vivia mejor" deberia estar prohibido? No se, a mi es que la libertad de expresion es una cosa que me gusta mucho
#75 Creo que no hay que sacar esto de contexto, me parece correcto que los políticos no pueden lanzar vivas en favor de un dictador en público y se limiten a hacerlo en su casa o donde les plazca para que su neurona se recree.
#89 ¿Cualquier dictador? o ¿solo los de derechas?
¿Viva Fidel o Viva el Che es mejor que viva Franco?
#75 No, no eres el único. Y sí , está mal.
Gritar "viva Franco" o con el se vivía mejor, es gritar "Me parece bien que se apalee a marcas" o "veo justificado empezar una guerra si me tocan el dinero de mi amo".
No, con el intolerante no se debe ser tolerante. No hace falta entiendo explicar esta aparente incoherencia..
#94 dar tu opinion politica no deberia ser delito. Si la gente tiene esa opinion, que no pueda decirla no va a cambiar nada, si le permites decirla se puede discutir, si no no.
#94 ya.... Y tu, y los que piensan como tu, son los que deciden quien es el intolerante, claro.
Tipica estrategia de la izquierda... La verdad absoluta lo domina su ideologia, los demas piensan mal y no tienen derecho a pensar, que son demasiado intolerantes.
#94 la realidad es mucho más compleja. Pero mucho más. Lo que ocurre es que este tipo de medidas no hacen más que seguir profundizando en las trincheras de cada bando (izquierda-derecha). Y si dices que te parecen mal, ya te colocan en el bando opuesto. Pasa lo mismo con los pactos: unos vetan que el PSOE pueda llegar a acuerdos con los nacionalistas pero no admiten que critiquen los suyos con VOX. Y esto pasa porque cada bando se cree en posesión de la verdad y la moral absoluta, y no es capaz de criticar la mierda propia.
#94 no amiga decir viva franco no es decir hay que apalear marixas.
De la misma forma que decir viva el che no es lo mismo que decir hay que apalear maricas.
Aunque AMBOS lo hiciesen.
#75 la libertad de expresión no es algo de te da carta blanca para decir lo que quieras, no puedes incitar a la violencia, difamar a
alguien o culparlo de un delito porque sí ,revelar secretos comerciales y etc etc...porque sino estás incidiendo en otros delitos
#75 La dictadura franquista fue una dictadura fascista, igual que la de Hitler o la de Mussolini.
Plantéate gritar un hail Hitler o un evviva il Duce en Berlín o en Roma, te caerán tres o dos años respectivamente. Pero oye, los poco democráticos somos nosotros los españoles.
#75 ¿Te parece bien entonces que alguien grite "GORA ETA" sin consecuencias? ¿O que alguien grite "muerte a lo maricones y negros, vivan los nazis"?
#7 y con razón.
#7 Ha vuelto a China!
#4 montará una start up con el "afroeuropeo" de vox
#8 Para que luego digan que África no aporta nada. Ahí tenemos a Idi Amín Dadá y al "afroeuropeo" este.
#37 Idi Amín, qué personaje
#8 Esto es racismo.
#4 Bar "La Oliva" en Antonio Lopez, cerca de Legazpi. Raciones clásicas de fritanga. Uña del meñique larga. Precios buenos. La última vez tenía a dos marroquíes trabjando.
#4 Y Casa Pepe!
#33 Es que esa ley solo debe preocupar a franquistas que están en contra de las libertades (tal y como es la característica principal del franquismo y del fascismo), de expresión y del resto de libertades
Tambien nos preocupa a la gente de izquierdas que no quiere que el gobierno tenga el poder de reprimir las opiniones de la gente, aunque sea un gobierno "de los buenos", entre otras cosas porque tarde o temprano volverá a gobernar la derecha, y seguramente no tengan reparos en seguir prohibiendo. Me flipa que os mole tanto prohibir por el bien de la libertad, en serio....
#90 Me parece un discurso "buenista" y naif eso de el "prohibir malo".
Los sistemas democráticos tienen y deben tener mecanismos para protegerse de las veleidades autoritaristas de algunos y no existe el derecho a reclamar que les quiten derechos a otros.
#90 ¿Entonces tú eres de esos que se enfadó mucho cuando ilegalizaron a Herri Batasuna? ¿Crees que se debería despenalizar el enaltecimiento de ETA.
#90 Pues actualmente ya pasa.
Preocupate porque la apologia de ETA esta prohibida.
Y empieza preocupandote de que la ley sea IGUAL para todos. Si a Franco se le puede loar a ETA tambien. No tiene nada peor ETA que Franco.
¿Qué es Franquismo?, dices mientras clavas
en mi pupila tu pupila azul.
¿Qué es Franquismo? ¿Y tú me lo preguntas?
Franquismo... eres tú.
En Alemania, la apología del nazismo lo es.
#16 Ya , pero el franquismo y el nazismo no tienen nada que ver
#16 ya, pero los nazis perdieron la guerra
Cc #65
#78 Lo que sea , no se puede comparar la Alemania que dejó Hitler a su muerte con la España que dejó franco a la suya . No se puede comparar , salvo que seas un fanático ignorante , la II GM con la guerra civil española
#65 pues Franco y Hitler no pensaban lo mismo.
#65 Que no qué ?????
Vaya si tienen que ver.... Para empezar, sin Hitler Franco no gana la guerra.
#0 Dupe http://menea.me/1xnos (de hace una hora)
Ya no se va a poder ni desayunar en Casa Pepe. ¡La que está liando Pedro Sánchez...!
#5 que ganas de que un derrumbe en despeñaperros se lleve ese sitio por delante.
Hace años me tocaba ir a Jaen semanalmente, cada vez que lo veía me ponía malo...
#11 Seguro que el día que haya un derrumbe lo pilla cerrado.
Qué pocas alegrías tenemos los pobres...
#11 Con que la palme el dueño es más que suficiente
#5 Ese garito infecto es una vergüenza para el país y una burla a las víctimas de la dictadura.
Si Franco no hubiera existido el PSOE y Podemos lo habrían inventado. Ya pasa de castaño oscuro esta obsesión que tienen por sacarlo siempre a la palestra, qué pesadez. Arreglad los problemas que de verdad afectan al día a día de millones de personas en este país, cabronazos.
#58 A fregar.
#58 A cagar
#58 Lo dices como si el sacar esta ley impidiera hacer otras cosas.
Aunque a mi me parece bien y NECESARIO que se prohiba por ley la apologia del franquismo. Quizas sea cuestion de opiniones si es un problema que afecta o no.
Ya era hora, joder
Estoy flipando con ciertos comentarios. En Alemania no existe el delito de apología al nazismo? No metieron a un tipo en la cárcel tres años por hacer el saludo nazi por la TV?
Yo no sé cuanto tiempo tiene que pasar para que algunos se enteren que no todo se ampara en la libertad de expresión.
#44 tal vez en Alemania también es una barbaridas
#44 a mi lo que me flipa es el argumento ese ¿Qué pasa? ¿Si lo hace alemanja está bien? ¿Qué clase de argumento es ese?
#98 ESPAÑA YA LO HACE CON LA APOLOGIA A ETA
Si lo hace ya españa lo va a poder hacer españa o que?
No seas ridiculo. Ahora lo va a hacer para Franco y para ETA. Perfecto.
Que problema tienes? que quieres que se pueda hacer para ETA? pues pide que se elimine el delito en cuestion.
#44 en Alemania tambien esta prohibido hacer apologia de los simbolos del comunismo, por completarte el comentario.
#44 ejque en Alemania...
En Alemania todos los partidos separatistas no existirian, prenda.
#44 ¿Y si Alemania se tira a un pozo nosotros también?
Desde el más profundo rechazo al franquismo, y a toda forma de fascismo, esa medida no deja de ser otro enésimo atentado contra el derecho fundamental a la libertad de expresión.
#60 La libertad de expresión "no cubre" el discurso de odio, las mentiras, los bulos ni el propugnar ideologías contrarias al estado de derecho o los derechos humanos. Ya está bien de manipular....
#60 Como el delito de apologia a ETA, no?
Las primeras reacciones ante la noticia no se han hecho esperar...
¿Y quién decide quiénes son enemigos de la democracia disfrazados? ¿Dónde pones el límite? Si empezamos por ahí, es pequeño el salto al "quienes quieran centralismo son enemigos de la democracia", "quienes no estén de acuerdo con castigar a los enemigos de la democracia son enemigos de la democracia", "quienes no quieran que las listas electorales tengan por lo menos un 50% de mujeres son enemigos de la democracia".
Si fuera a quedarse en castigar a los imbéciles que digan "Franco hizo bien en matar a todos los rojos que pilló" o "Lorca se merecía que se lo cargaran por maricón", seguiría pareciéndome mal. Pero cuando haces pop ya no hay stop.
#63 Yo no sé si te haces el tonto, te piensas que los demás somos tontos o ambas.
Los enemigos de la democracia son los que no tienen perfectamente interiorizados los valores demócratas y democracia no es solo ir a votar una vez cada cuatro años, lleva aparejado principios de igualdad, estado de derecho, respeto al indivíduo....
#63 Que hagan como con ETA, te parece bien?
PP y VOX ilegalizados en 3, 2, 1...
#9 como les dé por extenderlo a régimenes genocidas en general, me sé de un par que están los primeros en la lista para entrar al trullo, de la manita con Ortega Smith y Herman Tersch
#21 Me parece que el significado de genocidio no lo sabes.
También es normal en personajes de tu ralea, que equiparán a los que gaseaban con los que liberaron a los gaseados.
#49 FYI
https://es.wikipedia.org/wiki/Gulag
https://es.wikipedia.org/wiki/Represi%C3%B3n_pol%C3%ADtica_en_la_Uni%C3%B3n_Sovi%C3%A9tica
Aquí hay para todos.
#49 Fijate todo lo que liberó la URRSS que en Ucrania estan prohibida la apoligia del comunismo y los partidos politicos comunistas. Ya tardaba en aparecer el de "las dictaduras buenas y las dictaduras malas"
#49 Que Stalin luchase contra Hitler, no hace que fuese un santo.
Mírate un poco la historia y las masacres que ha cometido la URSS, como Holodomor
https://en.wikipedia.org/wiki/Holodomor
Ahora di, que eso no es un genocidio.
#49 El de la foto que he puesto sí sabe lo que es un genocidio.
Que lástima, tan guapo y tan genocida a la vez...
#21 y exactamente en qué fue genocida la DDR?
#9 Ahí sí que digo "A ver si hay huevos"
Si un "Gora ETA" es algo que te lleva al trullo, es lógico que, (y con 120 veces más muertos, haced cálculos), también lo deba ser el hacer apología del franquismo.
#51 y porqué no lo hacemos al reves? Que no sea delito dar tu opinion politica?
#99 Supongo que hay que proteger a las víctimas españolas. Jamás aceptaré la apología al terrorismo de ETA, que mucha gente que no lo vivió llegue a pensar que esa violencia y esos asesinatos fueron legítimos, normalizar esa parte de la historia de España.
#99 ¿Apoyar a un grupo terrorista es una opinión política? Vaya...
#51 ... Y con 12.000 veces mas de muertos como es el comunismo... ¿donde acabarias? ¿Fusilado?
De los creadores de «Fuera la ley Mordaza»llega ahora«Todo lo que no nos cuadre será franquismo».
Dime quien te silencia y te diré por quien estás sometido.
#95 Eso, eso, nos quieren quitar el derecho a decirle a un nieto de fusilados que sus abuelos están bien muertos por rojos y que se vaya preocupando de sus hijos como gane VOX, no hay derecho con estos putos rojos de mierda que okupan el gobierno, ¿eh?
Cuanto imbécil suelto en este país de pandereta.
Tic...tac...tic....tac.....
¡¡¡¡ Grande Podemos ¡¡¡¡
Vale, ¿que carajo nos van a colar mientras distraen a la gente y a la oposición con Franco?...
#29 La rebaja del delito de sedición para que los amigos de Junqueras voten los presupuestos.
Cuanto facha llorón.
#71 Ya lo he hecho, orangután.
Pff. Te imaginas, un montón de multazos por parte de la administración que llenarán las arcas más rápido que los pantanos.
#10 Eso lo creeré cuando lo vea.
#10 ¿Te imaginas a Hermann Tersch entranto al trullo por apología del franquismo?
Joder, me acaban de alegrar el día
Y la del nazismo!! Qué no se os olvide esa!!!!!
#6 yo tengo una idea: ¿qué tal si hacemos una ley que pene cualquier apología de las tiranías?
#15 Les va acostar aprobar una ley contra la tiranía del liberalismo burgués siendo sus arduos defensores.
#15 ¡Buenas idea! Ahora solo hace falta establecer sus límites...
#15 a ver si van a cerrar páginas que ensalcen la gestión de Gengis Khan o algo.
#15 Jijiji, ha dicho pene 😆
#15 ¿Como esta?
#15 ¿Y si en cada país se condena la que le tocó sufrir?
#6 y por qué no a dictaduras o regímenes genocidas en general?
#23 Se nos enfadaría el Campechano entonces, y no hay que olvidar que somos una monarquía agradecida; amiga de sus amigos.
#23 Tendríamos a unos cuantos políticos en la cárcel, tantos de izquierdas como de derechas.
#6 Y a esas dos sumo también el comunismo, condenado por el Parlamento Europeo también.
http://noticias.juridicas.com/actualidad/noticias/14569-memoria-historica:-el-parlamento-europeo-condena-los-crimenes-del-nazismo-y-el-comunismo/
Excelente noticia. Ya están tardando...
En españa a los iluminados les preocupa mas el genocida ruso comunista que el genocida unihuevo que mataba Españoles, vaya usted a saber las razones.
A lo mejor es que realmente hay gente tan miserable que puede justificar la muerte de un ser humano por su ideología.
#68 a lo mejor hay gente que ve el sesgo político de esto.
#68 El genocida ruso comunista también mataba españoles.
No soy partidario de este tipo de leyes. Al final siempre resultan contraproducentes.
Por fin se empiezan a ver los primeros brotes verdes.
¿Los que defienden el franquismo no tendrán ningún problema en que les digan de lo que pueden hablar y de lo que no, verdad?
A ver, lo de siempre, la paradoja de la tolerancia, no se puede ser tolerante con los intolerantes, los intolerantes no están en posición de exigir el que sean tolerantes con ellos y permitir ideologías contrarias a la democracia es socavar los cimientos de la propia democracia.
#97 permitir ideologías contrarias a la democracia es socavar los cimientos de la propia democracia
Entonces, ¿penalizamos la apología al comunismo?
quien hace apología del franquismo?
#27 A partir de ahora nadie
Guau. De defender la libertad de expresión a blanqueador del fascismo en dos comentarios.
Ya era hora.