Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Subir el SMI de forma progresiva, subir IRPF a rentas altas, bajar IRPF a rentas bajas, derogar la reforma laboral, medidas para combatir el cambio climático, derogación de la Ley Mordaza y Ley de Eutanasia, impulso a la Memoria Histórica, reforma del impuesto de Sociedades y medidas para frenar el precio de luz y alquileres. Demasiado bonito para ser verdad. Hasta que no lo vea, no lo creo, no me fio una mierda del PSOE.
#17:
#14 Afortunadamente no todos pensamos como tú. No se trata de perseguir a la gente a través del IRPF, se trata de que la gente pague los impuestos que les corresponde en base a sus ingresos, de ahí que una subida del IRPF a las rentas superiores a los 90.000€ suene más que razonable, especialmente teniendo en cuenta que la mayoría de la clase trabajadora no llega a unos ingreso ni de 30.000€ / anuales.
Y esto es perfectamente compatible con luchar contra el fraude y una reforma más amplia del sistema tributario español, como tú defiendes, y con lo que también estoy de acuerdo.
Y esto es perfectamente compatible con luchar contra el fraude y una reforma más amplia del sistema tributario español, como tú defiendes, y con lo que también estoy de acuerdo.
#14:
#8 Yo no considero razonable perseguir a la gente a través del irpf cuando el dinero y el fraude está en otro lado. Me falta una reforma en profundidad del sistema tributario español mas allá del IRPF. Me falta una inversión decidida en la Agencia Tributaria, dinero a espuertas para ellos para perseguir el gran fraude y la elusión.
Comentarios
Subir el SMI de forma progresiva, subir IRPF a rentas altas, bajar IRPF a rentas bajas, derogar la reforma laboral, medidas para combatir el cambio climático, derogación de la Ley Mordaza y Ley de Eutanasia, impulso a la Memoria Histórica, reforma del impuesto de Sociedades y medidas para frenar el precio de luz y alquileres. Demasiado bonito para ser verdad. Hasta que no lo vea, no lo creo, no me fio una mierda del PSOE.
#2 me encanta lo de rentas altas y rentas bajas,que es alto,y que es bajo para esta gente?
#5 En el artículo dice que se subirá a las rentas más altas, y se considerarán las rentas altas aquellas a partir de los 90.000€ / anuales, algo que me parece bastante lógico y razonable teniendo en cuenta el sueldo medio. Si por mi fuera, las consideraría a partir de los 60.000€.
#8 entiendo entonces que todos los que estamos por debajo de los 90k/año deberíamos de esperar (si se cumpliesen que siendo el PSOE ya veremos) una bajada de IRPF
#10 No tiene por qué, se subiría a las que hay por encima de los 90.000€ pero se bajará solo a las más modestas, no a todas las demás. No dan cifra para considerar las más modestas todavía, al menos en el artículo.
#15 ese es el problema,lo mas "modesto" es muy interpretable,con 25k en un pueblo perdido de la mano de dios eres jodidamente rico,con 25k en una ciudad estas bastante en la mierda, y con 25k en una gran ciudad estas jodido.
Pero vamos,si no dice nada esperaremos la jugada a ver con que nos sorprenden.
#23 Tranquilo, se las bajarán a las más modestas y a todas las de tu pueblo. Y aún así te parecería mal.
#26 cuando he dicho que me parezca mal?
#8 Yo no considero razonable perseguir a la gente a través del irpf cuando el dinero y el fraude está en otro lado. Me falta una reforma en profundidad del sistema tributario español mas allá del IRPF. Me falta una inversión decidida en la Agencia Tributaria, dinero a espuertas para ellos para perseguir el gran fraude y la elusión.
#14 Afortunadamente no todos pensamos como tú. No se trata de perseguir a la gente a través del IRPF, se trata de que la gente pague los impuestos que les corresponde en base a sus ingresos, de ahí que una subida del IRPF a las rentas superiores a los 90.000€ suene más que razonable, especialmente teniendo en cuenta que la mayoría de la clase trabajadora no llega a unos ingreso ni de 30.000€ / anuales.
Y esto es perfectamente compatible con luchar contra el fraude y una reforma más amplia del sistema tributario español, como tú defiendes, y con lo que también estoy de acuerdo.
#17 no entiendo una cosa. No seria logico que todos paguemos un porcentaje de x. Igual para todos? Porque los que ganan mas tienen que pagar mas porcentaje?
Es decir, si yo gano 10.000 y pago un 20 pagare 2.000 y si tu ganas 1000 pagaras un 20 pues pagaras 200.
No va asi la cosa?
#35 No, ni va así ni debería ir así. Porque así tú tienes para vivir 8.000€ y yo tengo para vivir 800€. Diez veces más. Eso es sinónimo de desigualdad.
#37 claro, porque yo gano mas. Si yo gano a la loteria 1.000.000 y tu ganas 10.000 deberiamos ganar los dos 5000?
#38 ¿Entonces por qué tú pagas el mismo IVA que yo?¿O pagas lo mismo cuando te ponen una multa? Si ganas mas deberias pagas más ¿no?
#39 el mismo iva es normal que pague lo mismo que tu, porque es sobre el valor del producto. En caso de multa deberia pagar mucho mas que tu, y por porcentaje. Como por ejemplo si you gano 10.000 y tu 1000 la multa para ti deberian ser 200 que seria un 20% de tus ingresos y para mi deberia ser un 20% sobre los mios, es decir 2000.
#40 Pues cuando lo sea, entonces discutimos lo otro. Hasta entonces, soy partidadio (como la mayoría) de medidas e impuestos progresivos que busquen reducir la igualdad. Y de todas formas, infórmate bien de como funciona el IRPF, porque va por tramos, y a ti se te impone exactamente el mismo porcentaje que a mi por esos tramos. Es decir, en el ejemplo que me ponías, de esos 10.000€ que cobras, por los 1000€ primeros vas a pagar exactamente lo mismo que yo con el sistema actual. Es justo, por lo tanto, que de los 9.000€ restantes se te cobre un impuesto superior, y aún tendrás un sueldo muy superior al mío.
El reparto equitativo de la carga tributaria busca que esa carga sea equivalente a medida que tu renta (y riqueza) aumenta, o en otras palabras, quienes más tienen más deben contribuir al sistema
#41 ¿reducir la igualdad?
#43 desigualdad, sorry.
#51
#35 Los impuestos progresivos son ya bastante viejos. Las rentas más bajas destinan la mayor parte de sus ingresos a productos de primera necesidad (vivienda, comida, ropa, etc.) por eso la carga impositiva es menor.
#14 Una cosa no quita la otra.
#8 Exacto. Deberían subir a partir de 60.000 y poner más tramos en rentas inferiores
#5 Esa pregunta podría suponerse de que quien tiene cierta falta de cultura en temas estadísticos. O de quien se perdió algún capítulo de Barrio Sésamo.
#5
Habida cuenta de lo que es una distribución de probabilidad, entre el 2,5 y 5% de cada extremo de la misma serán las rentas altas y bajas.
#2 Yo creo que la mayoría se iran haciendo mientras al PSOE y UP les interesen entenderse. Si hay un cambio en las proyecciones electores ya veo al PSOE intentando meter una ley ultraliberal o a Podemos forzar la renacionalizacion de las energeticas,por ejemplo, si es que qlguno ve que puede salir con ventaja rompiendo la baraja.
#2 La reforma laboral ya se sabe que no la van a derogar. No queda otra que asumirlo, Podemos no tiene fuerza para imponerla.
#13 Bueno, eso es lo que dábamos muchos por hecho debido a que PSOE lo quitó de su programa electoral y Adriana Lastra (creo recordar) lo descartó, pero si damos credibilidad a lo que dice el artículo, parece que Pablo Iglesias le habría ganado el pulso al PSOE y este habría dado el brazo a torcer. Por eso digo lo de que me parece demasiado bonito para ser verdad.
#16 Estando Nadia Calviño ahí lo veo jodido.
#18 Es verdad, fue Nadie Calviño que lo dijo, no Adriana Lastra. Gracias. Yo también lo veo jodido.
#16 ES demasiado bonito.
Los votos son los.votos.....
#2 Sé que suena fatalista.
Pero al menos, lo prometen, que visto lo que hay, ya es mucho.
Gracias, Podemos.
#20 Bueno, para mi las promesas de los partidos no valen nada. Yo, lo que valoro en Unidas Podemos no es precisamente que lo prometan o lo lleven en su programa electoral, algo que ya es de agradecer visto lo visto, sino que además de prometerlo les veo INTENTARLO en todos los sitios dónde han gobernado.
#21 Bueno.
Recuerda que tras la moción de censura a Rajoy, gracias a Podemos se subió el SMI a 900€.
Ahora veo la misma voluntad de cambiar las cosas.
Pasa que el peso lo tiene el PSOE por sus escaños, pero aún así, algo conseguirán.
#22 Si, si, no me malinterpretes, si estoy seguro de que Unidas Podemos lo va a intentar y que además van a conseguir bastantes cosas, pero de ahí a TODO lo que dice el artículo.... eso es lo que me cuesta creer, sobre todo el tema de la reforma laboral.
#22 Recuerda que una vez investido, deciden los votos del PP...
#2 ojalá en lugar de meter más IRPF a asalariados, aunque tengan un sueldo bueno; metieran mano al fraude fiscal de las grandes corporaciones, que es el gran problema.
#42 como he dicho antes, se pueden hacer las dos cosas a la vez PSOE y Podemos tienen ya cerrado su programa económico con guiños a ERC/c17#c-17
#52 pues ojalá se hagan. Tengo miedo de que no.
#2 Varios brindis al sol veo yo ahí. Parecen más las metas ideales que las finales. Como objetivo a conseguir no están mal pero no creo que se consiga todo eso. Mucho me parece.
#6 Históricamente para vosotros los "poderes del Estado" han sido los tanques y los paredones. El legislativo, el judicial y el ejecutivo os los pasáis por el forro.
#7 Claro que sí wuapi.... lo que tú digas.
¿Han metido emoticonos amarillos?
Un 21% para una renta de 30.000 es ALTO. Un 45% para rentas de 100.000 es ridículamente bajo.
Esto parece Barrio Sésamo....
#28 Jajaja claro. Un 21% sobre 30.000 son 6300. Aunque el rico pagara un 21, pagaria 21.000.
#36 Y que quieres decir con eso?.
#45 que el que paga mas es el rico aunque pague el mismo porcentaje.
#46 Y bien? Solo faltaría....
El problema es que 50000 para el que gana 100000 es mucho menos que 5000 para el que gana 15000....
#47 no se trata de quitarle al rico pasta para que sea proporcional con lo que sufre el pobre. Se trata de cuanto repercute cada uno a las arcas del estado ya que los servicios obligatorios que van a recibir seran los mismos.
#48 No. Se trata de que el esfuerzo para mantener la vida en sociedad sea justo. No de "cuanto recauda de cada uno" el estado.
Si no hay un mínimo de justicia social, rompemos la baraja.
#49 El esfuerzo para ganar mas dinero posiblemente sea mayor que el esfuerzo para ganar menos dinero. Pero entiendo lo que dices.
Con la justicia social no estoy deacuerdo. La justicia es justicia, cuando la justicia es social deja de ser justicia.
#55 El esfuerzo para ganar mas dinero posiblemente sea mayor que el esfuerzo para ganar menos dinero.
Eso es falso.
Con la justicia social no estoy deacuerdo. La justicia es justicia, cuando la justicia es social deja de ser justicia
Eso también es falso. La justicia es justicia. La social, también.
#56 la justicia social era lo de lapidar por las masas en la calle, quema de brujas, eso es la justicia social.
Si te refieres a justicia social como igualdad de oportunidades, derechos laborales, estamos deacuerdo. Si lo quieres enfocar como igualdad de resultados, no tanto.
#57 Estamos de acuerdo.
Menos dinero para las autonomías pobres para que las que están bajo gobiernos Independentistas reciban más.... Bajada de pantalones. Veremos en qué queda lo del referéndum que se rumorea. Si se cede en eso el ambiente se va a calentar ....
#3 Si estáis deseando empezar a matar a rojos, cualquier excusa os será buena. Lleváis la muerte en la sangre.
https://www.elplural.com/politica/general-retirado-ficho-vox-llama-golpe-de-estado_230027102
#4 Sabes cuáles son los poderes del Estado? Diría que no...
#3 Y a esa conclusión llegaste porque.....
No, lo dice Inda no es un motivo.
Elevar el IRPF a rentas altas y bajar los impuestos a las autonomías más ricas...
Ambas cosas son compatibles y muy necesarias.
Siempre puedes irte a vivir a un pueblo a disfrutar de tu riqueza....