El coordinador del programa electoral del PSOE, Jesús Caldera, anunció el compromiso de su partido a que, si gana las elecciones, en el año 2020 "al menos el 40% de la electricidad que se produzca y se consuma" en España proceda de las energías renovables.
#1:
En Francia construyendo nuevas y en España las cierran... Nada, a quemar petroleo y embalsar mas rios, que es lo que queda.
#13:
"El PSOE cerrará todas las centrales nucleares cuando terminen su vida útil" ¿y qué van a hacer si no? ¿dejarlas de recuerdo?
#12:
#10: El ITER ya lo financiamos, cuesta 1.000 millones de euros al año. Pero es poco lo que invertimos en él: deberíamos estar investigando por otra parte. Si un eurofighter vale 200 y pico millones de euros, 1.000 al año por el ITER no es caro, y menos aún si se unen los esfuerzos económicos de toda la UE.
Con mucho criterio, si señor. Cerraremos las centrales pero importaremos energía de Francia que las sigue construyendo y estaremos a salvo ya que los pirineos nos salvarían de un hipotético accidente nuclear.
¿pero y que pretenden? no se puede cerrar centrales nucleares sin tener una buena alternativa, de momento las energías renovables no son una fuente constante de energía y se necesitan las centrales nucleares, evidentemente tenemos el problema de los residuos pero si miramos las alternativas como quemar petroleo o carbon no creo que sean mejores opciones y mas cuando lo que se pretende es disminuir la emisión de gases en un 40% como dice el comentario #2.
Y total... para que al final compremos esa energía a Francia, nos cueste como el oro y los residuos sigan siendo los mismos. Así nos va e irá.
#10: El ITER ya lo financiamos, cuesta 1.000 millones de euros al año. Pero es poco lo que invertimos en él: deberíamos estar investigando por otra parte. Si un eurofighter vale 200 y pico millones de euros, 1.000 al año por el ITER no es caro, y menos aún si se unen los esfuerzos económicos de toda la UE.
Por partes:
En campaña electoral mejor no ser muy crédulo.
Si realmente fuera cierto que el 40% de nuestras energías vinieran de renovables eso seria fantástico.
Dice cerrar las nucleares al final de su vida útil, eso es sensato pues al final de la vida útil tienes 3 opciones:
-Seguir como si nada (Irresponsable)
-Acometer una reforma general (caro)
-Desmontar la vieja y hacer una nueva (muy caro)
El problema de las nucleares son los residuos y que no esta muy claro el retorno económico.
Otro problema es la gran capacidad de “persuasión” que tiene la industria nuclear en los políticos, lo tienen fácil las instalaciones son desmesuradamente caras, una válvula automática para una zona no critica de la instalación cuesta mucho mas cara que la misma válvula para una instalación petroquímica, en ocasiones la válvula es idéntica solo cambia la carcasa metálica y la documentación que la homologa.
#4: Pues tiene de malo que de momento, no se puede sacar esa burrada de las energías renovables: aún no son lo bastante eficientes. Google compró hace poco una empresa que está investigando en placas solares eficientes. Cuando sean eficientes de verdad, igual se puede hacer algo. De momento, es que la energía renovable no puede sustituir al petróleo ni la nuclear.
Las nucleares pueden darnos la energía que necesitamos, y ayudarnos a dejar de depender del petróleo (hasta que montemos el tokamak de las narices). La gente le tiene mucho miedo a la energía nuclear por lo que pasó con Chernobil, pero Chernobil sufrió la catástrofe porque hubo un cúmulo de fallos, despropósitos y nulo cuidado. Vigilándolas bien, las centrales nucleares no tienen por qué dar tanto problema. Lo que sí hay que hacer es vigilar bien los residuos: nada de tirarlos por ahí en el campo, vigiladitos en su vertedero por siempre.
Hoy por hoy, la energía nuclear es el presente y un tránsito para las renovables que desgraciadamente aún no están listas para sustentar al 100%, pero hay que seguir investigándolas y apoyándolas. Prefiero una central nuclear a quemar petróleo, comprar energía y depender energéticamente de otros países. Cada día peor en este país.
2020 - 2008 = 12 años en los que se puede seguir investigando sobre las energías renovables, que es el camino. No a la quema de combustibles fósiles pero, también, NO a las nucleares. Personalmente, aparte del riesgo que entraña una central nuclear en funcionamiento, por pequeño que sea, no me apetece dejar todo sembrado de residuos nucleares cuya actividad prosigue durante miles de años; qué herencia vamos a dejar a las generaciones futuras??? Ale, a seguir investigando. Por cierto, que España importa energía a Francia, sí, pero también exporta a Portugal y Marruecos...
Una muestra: http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/Inf_Sis_Elec_REE_2005_SistemaPeninsular08.pdf
Si el 40% es renovable, el 60% ¿de dónde sale? ¿Petróleo? (carísimo) ¿Gas? (caro) ¿Carbón? (barato pero muy contaminante)
Estamos en manos de políticos sin ninguna formación científica, y dirigidos por un presidente cuya vida ha sido tan fácil que se permite el lujo de ir por ahí soñando con el país de las maravillas.
NO HAY FUTURO SI SE RENUNCIA A LA ENERGÍA NUCLEAR. Es tan fácil como eso. Y en cuanto a los residuos nucleares, James Lovelock (ecologista) da una respuesta muy sensata sobre eso.
Extracto de "La conquista de la energía" (1938), de Diego Abad de Santillán:
Hay algo más importante para la especie humana que la conquista del pan: es la conquista de la energía, de la cual el pan es uno de los infinitos resultados... ...y la revolución, si ha de significar algo positivo, lo hará en la línea, no tanto de la mera conquista del pan, como en la de la conquista de la energía... Toda la energía viene del Sol; el carbón, el petróleo, son energías solares almacenadas......El ideal sería aprovechar directamente esa energía, y ya se habla de utilizar en ese sentido los desiertos africanos, en los que, utilizada en una millonésima parte, podría surtir de energía a todo el mundo y transformar la faz de la tierra. ...en este aspecto el Sol es en España una riqueza que envidian muchos países del norte, y no la utilizamos. Al contrario, lo que podía ser una bendición, se convierte en una devastación catastrófica... una energía que producirá más riqueza y tendrá un valor más efectivo que las conquistas de los Reyes Católicos, de Carlos V y de Felipe II. En lugar de un imperio territorial, donde no se ponía el Sol, España puede ser el primer imperio de la nueva era social...
#16 Wishful thinking... ¿Vas a poner nuestro futuro en manos de la "esperanza"? ¿Sabes cuántos años se lleva investigando en energía fotovoltaica? ¿En 12, 15 o 30 años tendremos ese maravilloso descubrimiento?
¿Y porqué no invertir en investigar mejores sistemas de acumulación de energía y en poner aerogeneradores a saco por España? Al fin al cabo, el uranio también se acabará un día.
Aun queda mucho para que la energia Ecologica (eolica, solar, etc etc) pueda llegar a competir con las tradicionales. Se va avanzando en el tema pero aun no estamos en un punto que podamos supeditar unas a otras. Mejor que decir estas tonterias, porque queda muy bonito decirlo, pero esa energia que no produciremos la compraremos y sera en su inmensa mayoria producida por carbon que SIIII que contamina de narices. Pero claro eso da igual, las quitamos nosotros y se la compramos a otros paises que contaminan de cojones para producirla.
Señor Zapatero, viendo que ganara de nuevo las elecciones, dejese de gilipolleces y cambie el sistema educativo de una vez, invierta mas en I+D+I, y no haga que nos tengamos que ir de España para poder investigar con dignidad!!
Ese miedo de la gente a un nuevo Chernobil es lo que hace que España se estanque en cuanto a materia energética. Pudiendo invertir el dinero que usamos para comprar la energía a Francia en centrales nucleares (y por supuesto, el cuidado y mantenimiento de las mismas) podríamos desarrollar muchísima más energía que la que pudieramos comprar con el dinero invertido.
Eso sin contar con los aceleradores de partículas y demás energías limpias, osea que imaginaros el total.
Comentarios
En Francia construyendo nuevas y en España las cierran... Nada, a quemar petroleo y embalsar mas rios, que es lo que queda.
"El PSOE cerrará todas las centrales nucleares cuando terminen su vida útil" ¿y qué van a hacer si no? ¿dejarlas de recuerdo?
Con mucho criterio, si señor. Cerraremos las centrales pero importaremos energía de Francia que las sigue construyendo y estaremos a salvo ya que los pirineos nos salvarían de un hipotético accidente nuclear.
¿pero y que pretenden? no se puede cerrar centrales nucleares sin tener una buena alternativa, de momento las energías renovables no son una fuente constante de energía y se necesitan las centrales nucleares, evidentemente tenemos el problema de los residuos pero si miramos las alternativas como quemar petroleo o carbon no creo que sean mejores opciones y mas cuando lo que se pretende es disminuir la emisión de gases en un 40% como dice el comentario #2.
Y total... para que al final compremos esa energía a Francia, nos cueste como el oro y los residuos sigan siendo los mismos. Así nos va e irá.
#10: El ITER ya lo financiamos, cuesta 1.000 millones de euros al año. Pero es poco lo que invertimos en él: deberíamos estar investigando por otra parte. Si un eurofighter vale 200 y pico millones de euros, 1.000 al año por el ITER no es caro, y menos aún si se unen los esfuerzos económicos de toda la UE.
Por partes:
En campaña electoral mejor no ser muy crédulo.
Si realmente fuera cierto que el 40% de nuestras energías vinieran de renovables eso seria fantástico.
Dice cerrar las nucleares al final de su vida útil, eso es sensato pues al final de la vida útil tienes 3 opciones:
-Seguir como si nada (Irresponsable)
-Acometer una reforma general (caro)
-Desmontar la vieja y hacer una nueva (muy caro)
El problema de las nucleares son los residuos y que no esta muy claro el retorno económico.
Otro problema es la gran capacidad de “persuasión” que tiene la industria nuclear en los políticos, lo tienen fácil las instalaciones son desmesuradamente caras, una válvula automática para una zona no critica de la instalación cuesta mucho mas cara que la misma válvula para una instalación petroquímica, en ocasiones la válvula es idéntica solo cambia la carcasa metálica y la documentación que la homologa.
#4: Pues tiene de malo que de momento, no se puede sacar esa burrada de las energías renovables: aún no son lo bastante eficientes. Google compró hace poco una empresa que está investigando en placas solares eficientes. Cuando sean eficientes de verdad, igual se puede hacer algo. De momento, es que la energía renovable no puede sustituir al petróleo ni la nuclear.
Las nucleares pueden darnos la energía que necesitamos, y ayudarnos a dejar de depender del petróleo (hasta que montemos el tokamak de las narices). La gente le tiene mucho miedo a la energía nuclear por lo que pasó con Chernobil, pero Chernobil sufrió la catástrofe porque hubo un cúmulo de fallos, despropósitos y nulo cuidado. Vigilándolas bien, las centrales nucleares no tienen por qué dar tanto problema. Lo que sí hay que hacer es vigilar bien los residuos: nada de tirarlos por ahí en el campo, vigiladitos en su vertedero por siempre.
Sinceramente... un motivo más -y el canón cuenta doble- para no votales
si en verdad es cierto que tiene de malo que saquemos el 40% de la energia de renovables?????
Con dos cojones, si señor, a comprar energía nuclear a Francia y nosotros a cerar centrales. ¿40 %? ¿2020?, nada nada claro.
que pais, por dios, que pais
Hoy por hoy, la energía nuclear es el presente y un tránsito para las renovables que desgraciadamente aún no están listas para sustentar al 100%, pero hay que seguir investigándolas y apoyándolas. Prefiero una central nuclear a quemar petróleo, comprar energía y depender energéticamente de otros países. Cada día peor en este país.
Nucelar, se dice Nu-ce-lar.
Y porque en lugar de cerrar centrales , no se destina dinero a proyectos como el ITER?
2020 - 2008 = 12 años en los que se puede seguir investigando sobre las energías renovables, que es el camino. No a la quema de combustibles fósiles pero, también, NO a las nucleares. Personalmente, aparte del riesgo que entraña una central nuclear en funcionamiento, por pequeño que sea, no me apetece dejar todo sembrado de residuos nucleares cuya actividad prosigue durante miles de años; qué herencia vamos a dejar a las generaciones futuras??? Ale, a seguir investigando. Por cierto, que España importa energía a Francia, sí, pero también exporta a Portugal y Marruecos...
Una muestra: http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/Inf_Sis_Elec_REE_2005_SistemaPeninsular08.pdf
Si el 40% es renovable, el 60% ¿de dónde sale? ¿Petróleo? (carísimo) ¿Gas? (caro) ¿Carbón? (barato pero muy contaminante)
Estamos en manos de políticos sin ninguna formación científica, y dirigidos por un presidente cuya vida ha sido tan fácil que se permite el lujo de ir por ahí soñando con el país de las maravillas.
NO HAY FUTURO SI SE RENUNCIA A LA ENERGÍA NUCLEAR. Es tan fácil como eso. Y en cuanto a los residuos nucleares, James Lovelock (ecologista) da una respuesta muy sensata sobre eso.
A ver, no hagamos caso, estamos en campaña electoral! La cantidad de tonterias por politico aumenta exponencialmente .
Repe:
El PSOE se compromete a que en 2020 el 40% de la electricidad en España proceda de energías renovables
El PSOE se compromete a que en 2020 el 40% de la e...
europapress.esEl PSOE promete renunciar a la energía nuclear
El PSOE promete renunciar a la energía nuclear
expansion.comExtracto de "La conquista de la energía" (1938), de Diego Abad de Santillán:
Hay algo más importante para la especie humana que la conquista del pan: es la conquista de la energía, de la cual el pan es uno de los infinitos resultados... ...y la revolución, si ha de significar algo positivo, lo hará en la línea, no tanto de la mera conquista del pan, como en la de la conquista de la energía... Toda la energía viene del Sol; el carbón, el petróleo, son energías solares almacenadas......El ideal sería aprovechar directamente esa energía, y ya se habla de utilizar en ese sentido los desiertos africanos, en los que, utilizada en una millonésima parte, podría surtir de energía a todo el mundo y transformar la faz de la tierra. ...en este aspecto el Sol es en España una riqueza que envidian muchos países del norte, y no la utilizamos. Al contrario, lo que podía ser una bendición, se convierte en una devastación catastrófica... una energía que producirá más riqueza y tendrá un valor más efectivo que las conquistas de los Reyes Católicos, de Carlos V y de Felipe II. En lugar de un imperio territorial, donde no se ponía el Sol, España puede ser el primer imperio de la nueva era social...
#16 Wishful thinking... ¿Vas a poner nuestro futuro en manos de la "esperanza"? ¿Sabes cuántos años se lleva investigando en energía fotovoltaica? ¿En 12, 15 o 30 años tendremos ese maravilloso descubrimiento?
¿Y porqué no invertir en investigar mejores sistemas de acumulación de energía y en poner aerogeneradores a saco por España? Al fin al cabo, el uranio también se acabará un día.
#16: ¿Y tu sabes cuánto tiempo se lleva investigando en fusión nuclear y en reactores que funcionen con todo el uranio y no solo el 235?
El PSOE prometio cerrar Garoña antes de que acabara esta legislatura y no lo va a cumplir. ¿Debo creerme esto?
Aun queda mucho para que la energia Ecologica (eolica, solar, etc etc) pueda llegar a competir con las tradicionales. Se va avanzando en el tema pero aun no estamos en un punto que podamos supeditar unas a otras. Mejor que decir estas tonterias, porque queda muy bonito decirlo, pero esa energia que no produciremos la compraremos y sera en su inmensa mayoria producida por carbon que SIIII que contamina de narices. Pero claro eso da igual, las quitamos nosotros y se la compramos a otros paises que contaminan de cojones para producirla.
Señor Zapatero, viendo que ganara de nuevo las elecciones, dejese de gilipolleces y cambie el sistema educativo de una vez, invierta mas en I+D+I, y no haga que nos tengamos que ir de España para poder investigar con dignidad!!
Ese miedo de la gente a un nuevo Chernobil es lo que hace que España se estanque en cuanto a materia energética. Pudiendo invertir el dinero que usamos para comprar la energía a Francia en centrales nucleares (y por supuesto, el cuidado y mantenimiento de las mismas) podríamos desarrollar muchísima más energía que la que pudieramos comprar con el dinero invertido.
Eso sin contar con los aceleradores de partículas y demás energías limpias, osea que imaginaros el total.
¿¿Y a esto se le llama "progresismo"??