Psicólogo del Instituto Andaluz de la Mujer: "A muchas jóvenes les siguen gustando los chicos malotes"

#201   #165 Así que sólo atraes a chicas con poca autoestima, parece que ya empiezo a ver tu perfil, necesitas sentirte superior a las mujeres para recuperar la manada, nunca te atreverías a ligar con una mujer más inteligente, más espavilda, con más autoestima o más guapa que tú, imagina si te rechaza, entonces perderías tu pequeña parcela de poder...

Vaya perla estás hecho.

#203   Bueno, sin meter a todo el mundo en el mismo saco. Si que es verdad que entre adolescentes esto es mas normal. El chulo mola, aunque te chulee. Por ejemplo a mi me paso que en mi instituto ninguna tia se habia fijado en mi jamas. Una novieta que tuve fue porque me lo curre y bastante. Pero de repente se fijo en mi el chuleta de la clase, tipico melenita mendieta con piercing en la oreja. Me estuvo tocando los cojones un par de dias, hasta que un dia se envalentono y me dio una hostia. Yo educado, buen chaval, con buenas notas, pero nacido en un barrio un pelin chungo, le agarre el piercing de la oreja y le solte "si me tocas te hare daño" y se lo arranque.

A los dos dias la amiga de la chica guay vino a decirme que le molaba a su amiga, que fuera a pedirle de salir.

Ahora con bastante mas terreno recorrido, te puedo decir que ha cambiado bastante, que tambien depende de los circulos en que te muevas, pero por lo general no suele gustar el macarrilla. Tambien es verdad que yo suelo contar sobre mi primero que me gusta hacer deporte, que entreno karate y luego que soy ingeniero. Pero es que si lo primero que le cuentas a alguien, va a necesitar la wikipedia para saber lo que es, pues no vas a llegar muy lejos.

Una frase que a mi me da mucha confianza. Dos brazos, dos piernas, una cabeza... es una persona, no muerde, y igual quiere que la trate como a una persona. No hace falta ser un malote, solo no tenerles miedo, ni atorarse como un tonto. Recordad que en las primeras impresiones gusta la seguridad, pero no la chuleria tosca. Lo mismo que para las entrevistas de trabajo. Y si puedes hablarle de tu habilidad para programar en java, PHP, C++ y lo que te de la gana, solo tienes que conseguir que ella crea que lo entiende(aunque no sea asi, metaforas facilonas son bienvenidas), y decirlo con la seguridad de un predicador.

De hecho la ultima vez que le hable a una chica sobre eso, termino en lio. Un truco si vas a intentar usarlo, memorizar un poemita en el lenguaje en cuestion y su traduccion creativa ayuda bastante

#204   A ver, primero, "muchas" no son "todas". Cuidado con las generalizaciones. Luego, esto se arregla con educación.

A saber: las mujeres se sienten atraídas por varones seguros de sí mismos. Entre los 15 y los 18, normalmente el seguro de sí mismo es el macarra antipático. Si hay uno que sea seguro de sí mismo pero además simpático y que no sea desagradable, ése se lleva a más chicas de calle que el cabrón. Siempre hay alguna, quizás un poco más liada, que sintiéndose atraída por el cabrón, no sepa reconocer la atracción como buena parte de lujuria, y quiera justificarla disfrazándola de "amor". Esto ocurre si a la chica no la han educado bien en casa, o si se siente avergonzada de su deseo sexual. Tener la autoestima por los suelos imagino que ayuda poco.

¿Solución? Cojones, hay que enseñarles a chicos y chicas cómo funcionan los instintos. Es tan simple como eso. Esto antes no hacía falta. Lo que se hacía antiguamente:

La "buena chica" tenía que salir con un "buen chico". Si tenía pasiones, debía cerrar las piernas e ignorarlas, las buenas chicas no eran apasionadas. El buen chico tenía que buscar una buena chica: si quería pasión tenía que ser con una profesional, y jamás debía cometer la estupidez de casarse con una mujer apasionada o con relaciones anteriores. No importaba nada que el buen chico no atrajera a la buena chica, porque para empezar, la buena chica ni debía sentir atracción. Tampoco importaba que el buen chico fuera tímido o inseguro, porque con el tiempo se le mandaba a hacer la mili, donde lo espabilarían a base de hostias y humillaciones, y eso del daño psicológico ni estaba inventado. El muchacho volvería hecho "un hombre", y ya podría salir con su novia y fumar. (Nótese la injusticia: ella es mujer sólo por derecho de nacimiento, él tiene que "hacerse" hombre).

Evidentemente, ese sistema se basaba en coartar la sexualidad de las mujeres (pobres) y en hacer espabilar a los varones a hostias (pobres), y más o menos todo el mundo estaba igual de fastidiado. Útil en su momento, por suerte quedó obsoleto.

Luego surgió la idea de la libertad sexual, y ahí se acabaron muchos problemas y surgieron otros nuevos. Los varones sabían perfectamente que la lujuria es una debilidad, y se les había enseñado y se les seguía enseñando a "no pensar con la polla" a la hora de escoger pareja. No era el caso de las mujeres. Como la sexualidad femenina había estado   » ver todo el comentario

#205   #184: Tienes muchísima razón, pero quiero aclarar una cosa. Cuando una mujer dice que quiere a un buen chico que la trate bien, no lo dice por fastidiar ni por mentir, lo dice en serio. Con tu voluntad, con tu cerebro, lo que quieres es eso mismo. Lo que ocurre es que luego te das cuenta de que algo "falla", de que el buen chico no te atrae. A mí en la vida sólo una vez me atrajo un poco un chaval medio malote, (los demás eran seguros de sí mismos sin ser cabrones, todos sin excepción, cuando hay uno de éstos presente, el cabrón no tiene nada que hacer, al menos según mi experiencia), y lo que hice fue, sencillamente, esperar a que se me pasara. Una vez intenté salir con el chico bueno y no funcionó. Así que decidí esperar hasta que llegara un chico con el que estuviera más segura. Lo gracioso es que yo por aquel entonces no tenía ni idea de qué era "lo que faltaba". Sabía que lo quería buena persona, eso lo tenía claro, y que me tratara bien. Pero no sabía qué era "lo que faltaba". El chico en cuestión apareció, y recuerdo con él vi el cielo abierto, porque "todo encajaba". Me trataba bien, era amable, me llevaba a casa, pero había ese "algo que faltaba". Mi marido es un hombre seguro de sí mismo, tan simple y tan complicado como eso, que ni abusa de nadie ni se arrastra ante nadie. Tan simple y tan complicado como eso. Pero qué confusión y qué agobio hasta dar con la persona que se ajustaba tanto a la lógica como al instinto...

Cuando pienso que tuve que tomar decisiones que podían haber afectado a toda mi vida sin tener ni idea de cómo funcionaba el tema, casi me da miedo. Menudo problema podría haber tenido si no me hubiera empecinado desde pequeña, por pura cabezonería, en que yo no iba a salir con un cabrón nunca jamás. Por aquel entonces me creía más lista que las demás, y yo habría considerado una deshonra radical el salir con un tío que me insultara o me tratara mal, esnobismo intelectual del que tuve que curarme, pero que me libró de cometer algún error que a otras chicas les ha costado sus buenas hostias o incluso la vida.

En suma... cuando una mujer dice que quiere un buen hombre, claro que lo dice en serio. El problema es que el que le atrae no es ése. Por eso igual que antes se enseñaba a los hombres a buscar "una buena chica, que sea leal y te cuide bien", pues ahora hay que volver a enseñar a las chicas a buscar "un buen chico que te quiera bien". La ventaja es que ahora sabemos cómo puede hacer el buen chico para atraer a las mujeres. Todo es explicárselo a los 45 millones de personas que no lo sepan.

#206   #192 Me alegro que tengas vida aparte de menéame (yo es que me aburro mucho, no duermo casi y encima los reyes no me traen mucha cosa...).

Dices que hay tías que acaban con gente 'normal'. Nos ha jodido!! Veo que no has leido mi anterior frase de "muchas acaban con quien pueden y no con quieren". A muchos tíos nos pasa lo mismo. He oido cientos de veces a chavales decir "estoy con ésta, pero si me saliera algo mejor la mando a tomar por culo sin miramientos" (y ella enamorada hasta el tuétano y creyéndose que él también lo está).
La cosa es que encontrar algo mejor con cierta edad es más jodido que de más joven (ya no basta con carácter, también entra el factor dinero), por eso muchos nos aburguesamos (tengo que reconocer que a algunos algo de amor nos queda, pero la mayoría de parejas sólo 1 de ellos suele estar realmente enamorado -en el 80-90% de los casos suele ser la tía- el otro simplemente está para follar de vez en cuando y 'por tener comapañía'; triste pero cierto. Yo he hablado mucho con gente y cuando se sinceran realmente te das cuenta que la mayoría de parejas está así. Triste.

Por mi experiencia también he podido comprobar que la mayoría de tías se pueden enamorar a la larga casi casi de cualquiera (cosas bilógicas debe ser). Ahora bien, si sabe ésto porqué no buscan una buena persona aún fea,friki,etc y dan tiempo al tiempo?. Pues creo que lo hacen pero cuando han intentado su baza. Es decir, primero intentan buscar los chungo,guapo,problemático y cuando se están haciendo gordas/viejas/feas cambian de opción para no quedarse sólas.

Al contrario, los tíos se enamoran de una carita guapa sin maquillar, unas tetas bien puestas y/o un buen culo (siempre, desde el principio hasta el fín). Si eres chungo/guapete/malote lo tienes fácil y lo consigues (No problem). Si no lo eres, te tendrás que conformar con que las tías de arriba se sientan rechazadas de los guays suficientes veces como para que vean que van a menos, el tiempo se las echa encima y si no pescan a alguien se les pasa el arroz. En este caso, a la larga en la mayoría de ocasiones, las chavalas éstas se terminan enamorando también del tío.

En ambos escenarios y en la mayoría de ocasiones pasa lo siguiente:
1. La tía suele estar enamorada del tío y, salvo algunas excepciones, le respeta y le será fiel.
2. El tío empieza a ver que le gustan MÁS otras cosas y si respeta y es fiel es porque no puede romper con esa atadura (familia, hijos,hipoteca,...) o porque no puede conseguir 'algo mejor'.

Por cierto, lo de las cartas a asesinos es así, infórmate!!. Desde luego NO es media España, a ver si aprendemos a leer. Lo de media España (sino casi entera) era que se le caen las bragas por el asesino (y luego promulgamos falacias evidentes como que las tías no le dan tanta importancia al físico; No!, Por un físico son capaces de estar con un asesino h. d puta! por Dios).

#207   #199 El que se pica ajos come. Simplemente el tema éste me gusta. Cuento mis experiencias, ideas y opiniones. Son sexistas porque las tías son sexistas. Las que escriben en menéame seguro que no, pues les irá más bien el plan friki, feminismo, etc (a mí esas no me interesan. Mi novia es buena gente pero ni sabe lo que es menéame; ella se cree que estoy escribiendo correos o trabajando cuando escribo).

No he dicho que me adoren, pero me jode que se fijen en mí en vez de en otros compañeros o amigos con los que harían mejor pareja.

Podría apoyar a las mujeres (al estilo lameculos que haces tú) y ser el puto amo en menéame, pero prefiero ser sincero y fiel a la vida real, donde me van a ver el geto y es lo que les vale; eso y el dinero. Triste pero es así. Me quejo de que sean tan cortas de miras, simplemente.

#208   #201 Te aseguro que no soy machista y no duda que exista. Pero aún no he conocido una tía que sea más inteligente/culta/etc que yo (y modestamente, he conocido unas pocas). No dudo que la haya, pero yo no la he visto (ni en la universidad, ni en la calle, ni en ningún trabajo). Aunque sí lo suficientemente lista (como con la que estoy ahora).

Ah y en el fondo la poca autoestima es la de ellas. Yo diría que el 100% de las tías tienen poca autoestima porque siempre se odian un poco de sí mismas aunque al principio muchas lo disimulan, luego se destapa.

Y por cierto, es verdad que soy una perla (es decir horriblemente patético) y es por eso que me jode que las tías se fijen en mí si tan patético soy, ellas me dan asco por fijarse en un tonto, prepotente.

#209   #204 Por fín una con 2 dedos de frente!!. Excepto en lo del WoW todo de acuerdo jaja. Excelente comentario. Muy bien explicado.

#210   #87 Solo en unas cuantras especies el macho contribuye a la crianza y manutención de la prole, la mayoria lo hace las hembras. Del macho solo toman los genes alfa. El resto ellas lohacen solas.

#211   #207 Lo dicho, no es que no exista mujer más lista que tú, es que no la has encontrado, porque no te interesa buscarla, tienes miedo al rechazo.

#208 Lo tuyo suele llamarse misoginia... por lo de "ellas me dan asco"...

#212   #205 En mi caso, yo sí te digo que a mí me gustan los buenos chicos, y lo digo totalmente enserio, te doy la razón: si las tías decimos que nos gustan los chicos biuenos, lo decimos enserio, si no, no no decimos y punto.

También digo (y repito) que a mí los malotes no me van nada, es más, mi última pareja era un chico maravilloso, amable, educadísimo, etc... hasta que se quitó la careta. Entonces se acabó la relación. Yo no quiero a alguien a mi lado que no me respete, eso lo tengo clarísimo

por cierto #206, no crees que es un poco duro escuchar eso de: "estoy con ésta, pero si me saliera algo mejor la mando a tomar por culo sin miramientos" no sé, no todo el mundo es igual, ¿no? yo no podría estar con nadie si no estoy mínimamente segura de que sólo quiero a esa persona, y que no me interesa estar con nadie más, si no, pues me quedo sóla y punto. Pero eso...me parece un poco cruel. Y conozco a mucha gente, chicos y chicas, que piensan lo mismo que yo, menos mal.

Y otra cosa:
El tío empieza a ver que le gustan MÁS otras cosas y si respeta y es fiel es porque no puede romper con esa atadura (familia, hijos,hipoteca,...) o porque no puede conseguir 'algo mejor'.
En esto creo que te equivocas. Sí es cierto que esto pasa en algunas ocasiones, pero decir que en la mayoría de los casos... pues no creo que sea así. Yo sólo conozco un caso en el que ocurra esto, en las demñás ocasiones la pareja ha roto y punto. De todos modos, por ponerte un ejemplo, mis padres llevan 25 años casados y no creo que mi padre piense esto, es más, ni creo que lo piense jamás.

#213   #211 No es misoginia general. Es odio a las tías que mienten y se les llena la boca de clamar lo que buscan como si fueran el paraiso y NO lo son. Luego sólo se fijan en el físico y lo que manejan (poder y dinero: ésto cuanto más edad, tira más). Se podría hacer hasta una fórmula matemática casi exacta que relacione estos 3 factores combinados.

A los tíos siempre nos gustará MáS una tía con 'tetas bien puestas' a otra con 'tetas peor puestas' PERO LO DECIMOS (de ahí el dicho "en caso de duda la más tetuda" porque en el fondo nos enamoramos del físico; lo demás es accesorio y bienvenido, desdeluego; pero los caracteres se liman el físico va en declive) y muchos no jugamos con dobles discursos (aunque algunos tíos ya hay con la moda falaz de mentir para seguir el royo falaz de las tías. Cuando las tías se sinceran realmente conmigo no hay la que me haya podido negar que el físico y el 'sobraismo' lo hacen todo).

Y ya he dicho que luego están los que terminan con 'quien pueden y no con quien quieren' (80-90% de la sociedad).

#214   #206 Joder, ¿De qué siglo vienes? ¿Cuándo se están haciendo viejas y no quedarse solas? ¿Pescar o se pasa el arroz? Seguro que sigues utilizando la palabra "solterona", o "para vestir santos".

#207 ¡Otro! ¿Tu novia qué está haciendo? ¿cocinar?

Volvéis a lo mismo, pero hay un problema: Sí que es cierto que es más fácil ligar si estás fuerte y tienes un cochazo, no tienes más que ir al párking de alguna discoteca a pavonearte. En cambio, si eres de otro tipo tienes que ir a otros lados y conseguir a las mujeres por medio de ligoteos largos y cansados (pero que yo disfruto bastante), y no por eso tienes que llevarte a una mujer fea, pero desde luego a la rubia tintada del escote y la minifalda corta no te la vas a llevar, pero ni las quiero, me gustan mujeres con las que pueda hablar antes y después de follar. Insisto, y no por eso son feas, pero a lo mejor o no llevan el escote tan grande, o incluso llevan unos pantalones-falda, o una camisa más o menos holgada, etc.

#215   #214 No sé que edad tendrás pero te sorprenderá saber que lo de 'pasarse el arroz',etc con otras palabras más 'cool' si quieres, está muy presente en la mayoría de chicas que pasan de 20 años, pues muchas temen verse viejas y ver que sus posibilidades merman (o te crees que el maquillaje se inventó para jugar?).

Pues sí, está cocinando. Pero otras veces cocino yo, no te preocupes que no soy tan machista. Parece que aquí molesta que se digan las cosas claras. El no decir las cosas, decirlas a medias o directamente mentir, es lo que trae todos los problemas entre hombres y mujeres por lo que no creo que haga nada mal.

#216   #215 Parece que aquí molesta que se digan las cosas claras. El no decir las cosas, decirlas a medias o directamente mentir, es lo que trae todos los problemas entre hombres y mujeres por lo que no creo que haga nada mal.

Pues sí, especialmente si lo que se dice pone en entredicho ni que sea en un 1% a la mujer.

#217   #200 Y exactamente que te parece tan gracioso? que mientras llegabas al nivel 30 del WoW en el mundo habria vida?

#218   #213 Tío, tú y yo no somos de la misma especie. No me siento en absoluto identificado con esta frase: "en el fondo nos enamoramos del físico; lo demás es accesorio y bienvenido, desdeluego;". Por supuesto que te puedo decir cuando una mujer es más o menos atractiva físicamente, pero jamás me he enamorado (digo enamorado de verdad, no simple deseo sexual) de una tía sólo por eso. De hecho, en mi "extraño" caso al menos, el enamoramiento siempre ha venido de conocer personalmente a esa mujer.

#219   #215 lo de 'pasarse el arroz',etc con otras palabras más 'cool' si quieres, está muy presente en la mayoría de chicas que pasan de 20 años, pues muchas temen verse viejas y ver que sus posibilidades merman
Sí, en aquéllas mujeres que se sienten inseguras y que vean que la única posibilidad de vida es la de pescar un marido y criar hijos al precio que sea, y con que el marido tenga un trabajo para mantener eso es más que suficiente. Pero si siguen habiendo mujeres así es porque sigue habiendo gente que piensa que todas son así, independientemente de que lo sean o no, por lo que es la única salida que les queda.
Por suerte, el número de mujeres así está decreciendo ¿Para todas las de más de 20? Ni de coña (más que nada porque la mitad sigue estudiando). ¿Más de 30? A lo mejor si no tienen ninguna carrera profesional.

Lo de cocinar lo decía porque precisamente tu mujer parece (porque la has elegido tú, no por otra cosa, y no quiero ofenderla y si me equivoco lo siento, pero tú tendrás que reconocer una contradicción en tu persona) precisamente el concepto de mujer que para ti es el único, y en el que TODAS (porque lo pones así, en mayúsculas y con todas letras) las mujeres son así. Pues no, son así las que más se ven, las fáciles, y las deseosas de un marido por encima de todo (que pueden ser buenísimas personas y que si yo conociera a fondo a alguna podría enamorarme de alguna, no digo que no). Pero parece que sean todas porque a las otras hay que buscarlas, hay que currárselo y hay que tener ganas de conocer y estar con una mujer diferente, que te exige algo más que un sueldo e hijos. Y repito lo del principio, hay que buscarlas porque como hay hombres que pensarán de éllas lo mismo sean como sean, no les queda otra que serlo.

#220   #219 Ya dije antes que mi novia (no mi mujer) también piensa así, asi que no se salva. Aún así, es buena gente y no es de las canis esas. Y a eso me refería que incluso las que son buena gente siempre les tira un poco el malotismo,posesión,llámalo como quieras, y a mí me parece triste.
Desde luego que cuando la conocí ella me decía que no le gustaban los tíos duros,posesivos,etc pero luego sí me lo reconoció (como todas; la cosa es que no todas lo reconocerán).
También te digo que mi novia está a punto de acabar la carrera y está trabajando, y aún así le mola que sea el tío el que la maneje y la ordene (como todas; ya no sé como decirlo para no ofender). Y yo desde luego intento no sobrepasarme pero la mujer es así por naturaleza. Ya sea universitaria-independiente, trabajadora-independiente, ama-de-casa, etc que todas buscan una dependencia del hombre. Tampoco hace falta darle la razón a la mujer si no la lleva (sopena de tacharnos de machistas o resentidos que lo hagan; desde luego no soy ninguna de las 2 cosas, que critiquen sin fundamentos; cuando tengan fundamento hablaremos en serio).
Y la que no la tiene es porque no ha encontrado a su príncipe azul, hombre, macho o llámale como quieras pero necesitan sentirse poseidas.
Y me dirrás hay algunas que no!! Y eso es por lo que te he dicho porque no les llega el hombre que quieren, entonces se van con el que pueden y le putean por el resto de sus días al pobre chaval (ya que quedan frustradas vitaliciamente de no haber conseguido lo que querían).

Y vuelvo a decir, ésto sonará mal pero es la verdad de todo lo que he ido recopilando de mis propias experiencias y de conocidos y amigos. Espero no molestar a nadie aunque sé que mis comentarios no son muy bien valorados, pero no vivimos en el 'país de la piruleta' como decía aquél.

#221   #206 Pues para, según tú, ser el 90% de las personas las que están con alguien porque sí,como tú dices, aquí hay mucha gente que no está de acuerdo contigo. Creo que generalizas demasiado. (Yo diría que el 100% de las tías tienen poca autoestima )
Y sobre todo con lo de los asesinos de Marta del Castillo: no he visto en ningún sitio que digan que a media España femenina se le caen las bragas por ese ni por ningún otro asesino. Al contrario, lo que he visto son muchas manifestaciones pidiendo que se le aplique cadena perpetua y demás.

Pero vamos, que según tú (para que me quede claro) las mujeres se diviven básicamente en: tías que van a por lo malotes por su físico y su dinero; y tías que se enamoran de cualquiera porque se les "ha pasado el arroz" (que, según tú, es después de los 20), ¿no?
Y de tíos sólo hay un tipo: los que les gustan las tetas y que están con las tías solo por su físico y porque quieren compañía en plan "perrrito", ¿no?

Sinceramente, creo que eres extremadamente reduccionista.

#222   #221 Pedir que se le aplique la condena y caérsele las bragas no son incompatibles.

Hombre tengo que ser reduccionista porque si no me extendería demasiado (y mira que escribo que me va a dar algo jeje). Pero en líneas generales, si, si es así (en mi opinión e que conste).

Igual te puedo decir que hay mucho tío que nada más que dora la píldora a la tía o tías de turno para ver si 'cae algo'. Esos tíos (que en el fondo piensan na mas que en follar y en el físico) son los que hablando con éstas se muestran más respetuosos, amables, etc -> Son lobos vestidos de cordero pero desde luego y en resumen todos los tíos somos iguales. Al igual que las tías. Lo que pasa es que en ambos casos digamos que están los que tienen mucho que callar y los que no les importa decir la verdad aún a sabiendas de que se lo recriminarán.

Respecto a lo del 100% de las tías se me olvidó decir las que están solteras. La tía que no está con un hombre no se siente segura, esto es así 100% (almenos todos los casos que he visto yo, que pegan un cambio de estar con alguien a no estarlo que madreee).

#223   #220 ¿Puede ponerme algún ejemplo de eso de "que la maneje y la ordene cosas"? no sé, ¿tú qué tipo de cosas le ordenas a tu novia y como "la manejas"?

¿a cuántas tías conoces que digan "como me gustaría salir con el asesino de Marta del Castillo"o "como me pone" o "se me caen las bargas por él"?

#224   #223 Jaja esque ya no sé como explicarme. A ver digamos que sea el que toma las decisiones (vamos esta noche a este restaurante, mañana hemos quedado con no se quien, he cogido este viaje, etc).
Yo intento que tome decisiones pero queréis coger las mínimas porque creo yo que en el fondo os gusta ser manejadas (sin acritud que parece aquí que soy un animal, por favor).

#225   #224 Bueno, es que para mí ordenar es "haz esto y punto". Es decir, que para mí que la ordenaras algo sería decir: pues vamos a este restaurante porque quiero yo y punto, y aunque a ella no le apetezca vayáis. Vamos, que es lo que he entendido yo y me parecía un poco fuerte.

De todas maneras, no creo que sea lo general, depende de que cosas. Por ejemplo en mucho hogares, la compra la suelen hacer las mujeres, y hacer la compra signifca elegir que vas a comprar, de que marca, cuando dinero puedes gastar, etc. O por ejemplo, muchas mujeres también suelen comprarle la ropa a sus maridos.
Se peude decir ques por vaguería, pero entonces igual se puede decir de las mujeres, ¿no?

#226   #225 Efectivamente estás tratando con alguien que se considera persona y no hace eso. Pero precisamente esa es una cosa de las que me quejo, que si presionara para hacer lo que sea con la simple amenaza de 'dejarlo' sois capaces de matar a vuestra madre (yo no lo pediría, pero hay algunos que lo hacen y así pasa). Pues me he cansado de oir a novietas decir que por su novio matan aunque ni lleven razón. Es ese supuesto 'amor incondicional' lo que creo que os denigra.
Por otro lado, esas chavalas que matan por su novio (que en el fondo creo que son todas las que están enamoradas, incluida la mía) no me parecen dignas, pues además luego son las primeras que ante otro chaval que no les gusta, lo desprecian, denigran, ridiculizan y si pueden te dicen "pégale que me ha mirado". Eso es lo patético y se da bastante (lo que pasa es que hay que forzar la situación).

#227   Espero por el bien de la humanidad que rubidone sea catedrático de psicología de una de las mejores universidades del mundo y se cree en breve el premio Nobel del gremio solo para él... No habrá mucha más gente que conozca la forma de ser del 100% de las mujeres y de los hombres...

#228   #226 Bueno, es que si fueran todas así entonces no habría rupturas de parejas por parte de mujeres...
Creo que hay tías que son así y hay tíos que son así. En general hay gente que es así, gente que es dependiente y necesita tener a alguien que "le mande".
Pero el 90% de las tías no son así, ni siquiera creo que sean mayoría. De hecho, conozco a más tíos que han cambiado por tías que a más tías que han cambiado por tíos y no por eso generalizo y digo que todos los tíos son sumisos de tías.

#229   #217 gracisas me parecen todas y cada una de las soplapolleces que has contando sobre tus correrias de macho alfa y como las "contabas"

#230   #220 (Y siguientes, pero marco este para que te salga en tu perfil).
Tengo amigos que son precisamente como tu dices, y me dan náuseas. Quedan los hombres para hacer lo que les apetezca y las mujeres quedan relegadas a la esquina de la habitación a hablar de sus cosas.
Las novias de otros amigos vienen con nosotros si les apetece y cuando les apetece y son una más del grupo o no vienen, a veces viene sólo el hombre y no pasa nada, y otras la mujer se va con sus amigas dejando al hombre solo ¿Qué decisión toma ahí el hombre por la mujer? ¿Que a lo mejor, de vez en cuando, les guste estar con el novio sea haciendo lo que sea? Vale, pero si a mi alguna novia me dice: "esque no me sacas a cenar" o algo por el estilo, tengo una seria charla con élla. Y para qué mencionar el "sentirse manejadas". Tener a alguien en quién apoyarse sí, pero no seas tan drástico.

Si alguna novia mía se empieza a comportar como estás diciendo, tendré que dejarlo porque pensaría que le estoy robando las ganas de vivir, y te lo digo en serio.
Y desde luego, no estaré con una novia porque me haga compañía las noches de lluvia (a no ser que sea un rollete sin importancia, es decir, sexo). Y la mayoría de mis amigos tampoco.

Y quiero añadir que la culpa de que muchas mujeres sigan así no es suya, es de la sociedad, fíjate en ti mismo: odias ese tipo de mujer, y sin embargo, estás con una así. No te has molestado lo más mínimo en buscar una mujer independiente, que esté con el hombre sólo por amor, y sea una relación de iguales. Y no un perrito de compañía. Luego, siendo un hombre como soy, me acusan de feminazi, pero esque joder, vaya tela.

#231   #227 No por suerte no podré optar nunca a ese premio 1. porque no soy sicólogo (suerte haber estudiado eso y no iccp) y 2. porque muy poca gente sabe aceptar la verdad.

La verdad es que somos más parecidos de lo que nos creemos y se nos puede clasificar muy fácilmente en unas cuantas categorías (dependiendo del nivel de detalle, pero unas pocas en todo caso).
Si pudieramos ver la sociedad en la época de los cromagnones por ejemplo, seguramente nos sería muy fácil clasificar a éstos en pocas categorías por sus comportamientos. Y ahora cual es la diferencia? Evolutivamente casi ninguna. Nuestra biología ha cambiado muy poco desde entonces, casi nada. La única 'gran novedad' es la capacidad de difusión de información (amos lo que viene siendo la eduacaión/propaganda/publicidad...que se nos enchufa queramos o no). Y es ésta la que nos hace creer decidir u optar ser de un modo u otro, comportarse de una forma tal, etc y así nos creemos muy diferentes al resto cuando al fín y al cabo tú ya estabas marcado desde muy pequeño en la categoría que te correspondía (siendo la educación y propaganda un mero velo o un ensueño inalcanzable por tu propia naturaleza). Es aquí donde algunos se confunden y tiran 'por lo que quieren ser' en vez de 'por lo que realmente son' y por tanto su infelicidad y por ende la de muchos. Obiviamente estoy hablando de instintos básicos, comportamientos primarios, etc no de si te gusta el WoW o el alpinismo. Por esta razón y porque me gusta generalizo (porque somos categorizables aunque vayamos con el disfraz de carnaval y no lo sepamos).

#232   #230 Estoy con ese tipo de mujer porque o las otras huyen de mí en cuanto me ven o no las he visto nunca o son tan independientes que quieren vivir su independencia ellas solas, no sé.
Yo cuando conocí a ésta me pareció bastante independiente, pero al igual que otras se van volviendo más dependientes pues ya no quedan tanto con las amigas, intentan estar todo el rato contigo, etc. (Y no lo veo mal pero digamos que no saben ser por sí mismas; y me gustaría encontrar un día alguna que no sólo lo parezca, sino que lo sea de verdad).

#233   Es lo que fomenta la sociedad actual, no sé de que nos sorprendemos.

#234   #232 Hay muchas mujeres que no saben estar solas, lo vivo y lo he vivido de cerca.

Hay muchos factores, a saber:

1. Depende muy mucho de la seguridad en sí mismas que tengan, que en muchos casos es muy baja porque nadie en la sociedad les obliga a tenerla, aunque para un hombre sea obligatorio.

2. La mujer tiene mucha más necesidad de "montarse un chiringuito", de tener una relación estable, y eso es muy instintivo, son miles y miles de años dependiendo en exclusiva del hombre para obtener comida (era el hombre quien cazaba y defendía la tribu, no ellas).

3. La sociedad aún está montada de manera que tener pareja estable sea la única vía correcta de llevar tu vida, son muchos años de religión, de cuentecitos de príncipes azules y princesas, de comedias románticas, de lo políticamente correcto, de una sola manera de pensar. A duras penas estamos saliendo de ahí.

4. A las mujeres se las sigue educando por parte de sus padres y madres y más tarde por la propia gente que les rodea (ellos y ellas) para ser unas débiles hiperprotegidas.

5. Tienen que parir y para ellas la edad cuenta. No todas tienen un físico perfecto como para aguantar hasta los 35 como una reinas, y muchas cuando llegan a la mitad de sus años 20 empiezan a verle las orejas al lobo.

6. Presión familiar, cada vez que sus amigas, compañeras de trabajo, etc. van pillando al maromo de turno y ven que se establecen, les entra las prisas.

Etc, etc, etc, etc.

#235   #232 No es por meterme donde no me llaman, pero es obvio que si en el mismo periodo de tiempo tienes que estar con más personas, pues el tiempo que pasas con cada persona tiene que ser menor, por lo que es normal que esté algo menos de tiempo con sus amigas. supongo que tu también estarás algo menos de tiempo con tus amigos. Y si tú no quitas tiempo de estar con tus amigos para estar con ella y quieres a alguien que sea como tú, entonces no os veriáis nunca. Parece que quieres alguien que pase de ti porque si está mucho contigo es "dependiente". No lo entiendo, la verdad.
Además parece que dices que porque esté contigo ya no sabe ser ella misma o algo así, cosa que tampoco entiendo.

Pero bueno, tampoco hace falta que me contestes ni nada, no os conozco ni soy quien para pedir explicaciones, solo me resulta raro que estés con alguien y que a la vez parezcas estar buscando otra cosa.

#236   #231 ¿En qué hemos cambiado? Te lo respondo ahora mismo: Yo veo a una persona al lado que necesita ayuda y se la doy. Y no dejo que la naturaleza siga su curso y acabe por desechar sus genes. Tampoco le pego al más débil. Hay gente que sigue comportándose así, y por supuesto, algunas son mujeres, y claro, esas mujeres siguen viéndose atraídas por los hombres que se comportan sólo biológicamente ¿El porcentaje? Lo desconozco, imagino que irá por zonas, pero no pasará del 15% de las mujeres ni se acercará.

#232 En varias cosas que has dicho está la clave. Primero, es lógico que huyen de ti, tu piensas que son animales indefensos que necesitan un amo, segundo, las mujeres de las que hablo no dejan de salir, y no hablo de jóvenes de 20 y pocos, mi madre con sus 50 años es una mujer que no ha dejado de salir (dentro de lo razonable, claro), y no van mis padres juntos a todos lados. Yo no veo en mis padres esa relación del ir juntitos, y de la mujer sólo quiera estar con el hombre. Por supuesto el patrón se repite en otras relaciones de su ámbito, y en parejas más jóvenes del mío todavía más.
Y esto está relacionado con lo que dices de "quieren vivir su independencia éllas solas", ¿A los hombres no nos gusta estar en pareja pero seguir sintiendo libertad e independencia? Pues a las mujeres lo mismo.

#237   #234 No me niegues que una pareja estable es lo mejor para poder follar "con un mínimo de regularidad", y esto si eres un tío o una tía, aquí, en Lima o en la China popular

#238   #235 Me refiero a querer ir con tus propios amigos o sólos y menos con sus amigas, orientar su vida más a tu vida profesional o a tus gustos que incluso a la suya o a sus propios gustos, etc. No sé, ese tipo de cosas. Que creo que clamáís independencia y luego no la queréis tanto (por ejemplo mi novia queda con sus amigas y me llama para ver qué hago, me dice que estaría mejor si estuviera yo, etc. Creo que la independencia la queréis al principio luego a la larga preferís la dependencia; sólo es mi opinión).
La verdad que lo de buscar otra cosa es como el anuncio: "busque, compare y si encuentra algo mejor cómprelo". Yo soy de los que piensan que no hay amor para toda la vida (y salvo muy raras excepciones creo no equivocarme).

#237 Esa es la razón por la que existen las parejas (pues quitando los humanos, pocas especies animales más basan su vida en la pareja). Esto es porque nos lo hemos inventado nosotros para no molestarnos en tener que ir buscando cada día una forma de desahogarnos y porque a la mujer le favorece tener cerca un hombre a modo de protección a cambio de satisfacerle (pero bológicamente las parejas no sólo no tienen sentido sino que es una forma evolutiva peor pues la recombinación genética es más pobre).
Y hay que reconocer que si por el hombre fuera no habría parejas pues 'la variedad' tira mucho y es lo que en el fondo más nos gusta, lo reconozcamos o no (pues a muchos nos pasa que, aunque veamos a una chica un poco peor obejtivamente que nuestra novia, la preferimos en un momento de desahogo antes que 'lo que ya conocemos'; en cambio la mujer 'suele' querer siempre con el mismo).

#239   #210 Perdoneme usted, donde dije todos quería decir mamíferos.

#240   #238 ¿De qué siglo vienes?

La protección y ayuda que se proporcionan los miembros de una pareja es mutua, ni de coña la mujer sale más beneficiada en esa contraprestación, de hecho históricamente ha ocurrido lo contrario, ella es la que ha salido más perjudicada.
A las mujeres también les gustan hombres que no son su pareja, o tú te has creído el cuento de la mujer fiel y sumisa
La vida en pareja en el s. XXI en España es un acuerdo mutuo, que satisface a ambas partes, si no, pues vives soltero y punto, nadie te obliga a lo contrario, pero la chorrada de que las mujeres necesitan un hombre que las proteja está obsoleto, volved a la caverna o reciclad vuestro cerebro que os habéis quedado desfasados.

#241   #238 Así que los humanos han inventado la monogamia...

Caballitos de Mar, Albatros, Pingüinos, Delfines, Babuinos, Lobos, Chacales, Condores, Aguila Real, Gansos, Chimpances, Loros, Guacamayos, Titis...

Tus teorías son la polla... Por favor, deja de generalizar, habla por ti, que no quiero que me confundan con los de tu especie

#242   #237 Mismas perras, distintos nicks, eh?

#243   #241 Si de los millones de especies que existen sólo eres capaz de a duras penas sacar 15 (algunos dudosos) entonces permíteme generalizar que hablamos del 99.99% de las expecies. No son mis teorías, son las teorías de la evolción (la misma que dice que la homosexualidad va muy en contra de la evolución de la especie, por cierto). Ahora, no quieras dar a entednder lo que #240 que poco más y me intenta convencer de que las mujeres tienen MÁS testorona que los hombres. Apaga y vámonos, la de tonterías que hay que oir. Pregunta a todos los hombres que pasen de 30 (no es mi caso pero todos coinciden -vale todos no, 99%-)porqué están en pareja, anda maja y quítatate el velo que parece que las pelis y las series nos han borrado el contacto con la realidad.

#244   Si por los hombres fuera y no hubiera problemas de encontrar con quien follar en cualquier momento iba a existir la pareja JA y JA...

#245   #238 y porque a la mujer le favorece tener cerca un hombre a modo de protección a cambio de satisfacerle
Rubidone, doctor en antropología y sociología. Imagino porque si no, lo que eres es un machista de cojones.
Y me gustaría ver tu contestación a #236. Que no he visto ninguna.

Y hay que reconocer que si por el hombre fuera no habría parejas pues 'la variedad' tira mucho y es lo que en el fondo más nos gusta, lo reconozcamos o no
Más bien será al contrario, una de las hipótesis que se bajaran a la hora de la elección de pareja permanente es la de evitar la confrontación por dos motivos: el primero es que el ser humano es el animal más colectivista que existe, no puede hacer nada si se encuentra solo. Y en segundo lugar proque la aparición de armas desarrolladas hubiera convertido cualquier disputa sexual en muerte para uno, y lesión grave y permanente para el otro (por muy fuerte que sea una persona si pongo lanza en ristre y le atravieso, puede que me mate pero el otro no caza más en toda su vida).

#246   #245 Ya he puesto en otro post que soy ingeniero no antropólogo pero puedo expresarme o está prohibido. Lo que no he hecho es insultar a nadie como tú si has hecho conmigo llamándome 'machista' (cosa que no soy).

A ver no sé como has entendido mi comentario pero desde luego muy lejos de lo que quería decir. Nadie ha hablado de disputas y la colaboración es obviamente necesaria pero no necesariamente en pareja que se guarda fidelidad.

#247   #246 Lo que no he hecho es insultar a nadie Decir que todas las mujeres necesitan al hombre para sentirse protegidas, o que precisan de él, o que les gusta ser manejadas, y ese tipo de lindezas que llevas diciendo es machista. Y más basándote en tu experiencia personal. Cuando además, hablas de cosas de las que no tienes ni idea (como todos los de aquí, incluyéndome a mi mismo), pero lo haces con la desfachatez del que suelta verdades como puños.

Lo de las disputas es por otro tema. A ver si me explico mejor:
En la naturaleza, los machos disputan con enérgicas peleas (muy común acabar con heridas), por una hembra durante la época de cría. En el humano (cuando seguía siendo animal) aparecieron unas armas muy peligrosas, y estas disputas perdieron el sentido, porque cualquiera podría matar a cualquiera (eliminando la selección genética y poniendo en peligro la supervivencia de la manada). La solución fue crear parejas estables. Este tema puede desarrollarse hasta donde quieras, se puede explicar la afición por el sexo, la fidelidad, etc. pero no creo que haga falta extenderse. Sólo quería decir que la vida en pareja fue más un medio de supervivencia que un invento de la mujer (como tú has puesto por ahí arriba).

#248   #243 ¿Que la teoría de la evolución dice que la homosexualidad va en contra de la evolución? ¿Me indicarías las fuentes, por favor? La homosexualidad está tan extendida en el reino animal, incluso como estrategia reproductiva (en ciertas especies de insectos, hay machos que fingen ser hembras para que otros machos intenten acoplarse con ellos, mientras que el "travestido" se trajina a la verdadera hembra) que si fuese un factor negativo para la supervivencia de las especies habría muchas ya extintas. El que un determinado animal tenga un comportamiento homosexual no le impide, por ejemplo, reproducirse y criar con éxito a sus crías (se han documentado casos de cisnes machos en pareja que fecundan a una hembra y, una vez puestos los huevos, la expulsan del nido para empollar y criar ellos a los pollos. Y en pingüinos... Es un comportamiento más habitual en aves, porque en mamíferos está el "problema" de la alimentación láctea de los primeros meses, pero se da muy frecuentemente). Pero, como eres ingeniero y no biólogo o etólogo o veterinario, supongo que hablarás de oídas y aceptarás que te refuten esa tontería que has dicho.

#249   #247 y #248 Ya he escrito bastante y procuraré que sea éste mi último comentario porque o no entendéis o no queréis entender. Uno dice que yo he dicho "que la pareja fue un invento de la mujer" (Dónde lo digo? por favor, leed despacito!). Lo que se sabe es que la pareja actualmente sólo beneficia a la mujer y obliga al hombre a ceder su vida a ella para 'comer en caliente' digamos (muy resumido no os tiréis al cuello por favor). La otra que si yo he dicho que "la homosexualidad viene en la teoría de la evolución de Darwin" (pero esto qué es?). Amos aver la homosexualidad va en contra de la evolución (porque hay menos recombinación genética, esto es de CAJÓN!!) NO de la teoría de la evolución!!!! Por favor un poco de sentido común!!! Y luego va y pone un ejemplo de unos insectos que simulan ser hembras y eso lo compara con la homosexualidad?. Qué habría muchas estintas? Joder no soy biólogo pero teniendo un poco de cultura general se sabe que especies extintas a lo largo de la vida hay muchas MÁS de las que actualmente existen (habla como si fuera biólogo y NO tiene ni sentido común - sentido que deberían exigir para otorgar la ESO porque madre! lo que hay que oir, campanas y no saben donde! Luego lo mezclan todo y ala! a creernos que llevamos razón). A veces creo que me rebajo demasiado y como decía alguno "lavar la cabeza a burros es perder jabón y tiempo".

Vamos a ver:
La homosexualidad es mala para cualquier especie (como ya he dicho porque hay menos recombinación genética; y si de lo que me hablas es de bisexualidad es otra cosa; aunque siempre será peor biológicamente hablando que la heterosexualidad por la misma razón). Y NO hace falta ser biólogo para saber ésto, con la biología de bachillerato te bastaría pero no sé si habrás llegado o te has olvidado (aún así acepto a los homosexuales pero no hacen un bien a la especie a la larga; esto es obvio).

Además MÁS cosas por la que es mala. En el hombre almenos (en la mayoría de animales creo que usan la homosexualidad para desahogarse sin no hay hembras dispuestas a ello y por lo tanto siguen siendo bastante 'machitos') lo hacen por vicio. Y es un vicio muy malo porque es de sumisión ante el hombre, lo grande, lo fuerte, lo que me destroza,... Y eso feminiza mucho (ya se sabe que aunque hay homosexuales durillos, hacia donde tiende la homosexualidad es a las 'locazas' que le gustan los tíos duros que les partan en 2 -es decir cambiar testosterona por estrógenos-). Es decir, nos haría una especie más débil, sumisa, lela y atontada (pero para ver ésto hace falta un mínimo de formación y un poquito de sentido común, por lo que espero que me sigáis criticando con cosas que suenan muy bien de cara a la galería pero que no tienen ningún fundamento). Si no lo entendéis releedlo y pensad un poco en esto no hay opiniones, es así. Y hay que ver la evolución de cara a miles de años no de auí a mañana.

#250   #239 Son los machos mamiferos los que menos o nada contribuyen, y los machos oviparos los que poco contribuyena esa encomiable labor, solo la especie humana es la que demanda pensión alimenticia.

#251   #249 Cito tus palabras textualmente del comentario #243 : "No son mis teorías, son las teorías de la evolción (la misma que dice que la homosexualidad va muy en contra de la evolución de la especie, por cierto)." Dices que la teoría de la evolución afirma que la homosexualidad va en contra de la evolución de la especie (fíjate que vuelvo a repetirme más o menos literalmente tus propias palabras, para que no me acuses de inventarme nada), así que ¿a qué viene luego tanta indignación cuando te lo señalan?

Por cierto, permíteme informarte de que soy licenciada en VETERINARIA. POr lo que he superado la ESO, sí, y el Bachillerato Científico y una carrera que tiene entre las materias a estudiar la etología (¿sabes lo que es la ciencia que estudia el comportamiento, verdad?) y la genética. A un nivel bastante superior del que se da en la ESO. En la que, si mal no recuerdo, no se pasa más allá de las Leyes de Mendel y poco más (fíjate, yo he estudiado epistasias y tasas de recombinación y demás... Sólo por informarte, para que no presupongas tan alegremente).

Dices que la homosexualidad disminuye la tasa de recombinación genética. Ahora me disculparás si te indico que la recombinación genética (esto es, la migración de genes entre parejas de cromosomas homólogos) es indiferente por completo de la orientación sexual de los donantes (porque supongo que estarás al tanto de los donantes de semen y óvulos y la posibilidad ciertamente legal en ciertos paises de las madres de alquiler. Por lo que las parejas gays podrían tener hijos, siendo uno de ellos el donante de semen. Las parejas de lesbianas siempre lo han tenido más fácil :p).

Quizás te has confundido y en vez de querer hablar de recombinación genética (o entrecruzamiento cromosómico) pretendías sacar a relucir la endogamia y los problemas de consanguinidad. Eso tiene también poquísima razón de ser, desde un punto de vista biológico y evolutivo. Porque, vuelvo a repetírtelo por si no lo leíste bien la primera vez, los homosexuales (incluso en el reino animal, como te expliqué en #248) se reproducen. Qué cosas...

Pero bueno, dada tu encubierta homofobia (" En el hombre almenos (en la mayoría de animales creo que usan la homosexualidad para desahogarse sin no hay hembras dispuestas a ello y por lo tanto siguen siendo bastante 'machitos') lo hacen por vicio. Y es un vicio muy malo porque es de sumisión ante el hombre, lo grande, lo fuerte, lo que me destroza,... Y eso feminiza mucho (ya se sabe que aunque hay homosexuales durillos, hacia donde tiende la homosexualidad es a las 'locazas' que le gustan los tíos duros que les partan en 2 -es decir cambiar testosterona por estrógenos-).") para qué echarle margaritas a los cerdos.

Por cierto, aunque la testosterona se sintetiza a partir de los estrógenos, para que un hombre sintetizase estrógenos de forma que superarsen la tasa de producción de andrógenos, sería necesario un fallo genético que determinase la inexistencia o ineficacia de la enzima responsable de la transformación del estrógeno a testosterona. No por ser gay tu sistema endrocrino cambia. Pero... ¿qué te voy a contar a tí, que ya no sepas?

#252   #249 ¿Qué no dices que sea un invento de la mujer? Y hay que reconocer que si por el hombre fuera no habría parejas (#238 último párrafo). Es decir, sin el empeño de la mujer por la pareja, no existiría la pareja. Y esto es falso. Aunque bueno, prefiero que pienses eso a que digas esto: Lo que se sabe es que la pareja actualmente sólo beneficia a la mujer Jodeeeer. ¿Qué quieres que te diga? No puedo rebatirte esto si no me das argumentos (los que has dado hasta ahora han sido todos rebatidos, así que sin premisas aceptadas no puede haber conclusión). Además esque dices "lo que se sabe", como si fuera una opinión generalizada de la comunidad científica/socióloga o algo, no amigo, eso es tu opinión y la de tu entorno.

La recombinación genética sólo tiene sentido para la multiplicación de inviduos, como en la homosexualidad no se da esto, no es malo para la especie (evidentemente, si toda la especie fuera homosexual sería malo, aunque existirían otras vías como madres de alquiler y donaciones, como apunta en su perfecto comentario #251, que ya que estamos yo estudio ciencias ambientales con biología, sociología y comportamiento animal entre otras).

Es decir, nos haría una especie más débil, sumisa, lela y atontada
Débil ya lo somos. Sumisa no tiene sentido, porque para que en una pareja haya sumisión, tiene que haber dominación, así que seguiríamos al 50% como mínimo de dominantes (seguro que como ahora, pero esto no lo sé). Lela y atontada no has explicado por qué. Y por cierto, la homosexualidad y la conducta dominación/sumisión no viene en los genes, por lo que no pasa de padres a hijos, que pareces Lamarck, supongo que sabrás quién es y su teoría de la evolución, porque habrás pasado por esos estudios primarios.

#253   #252
-> "Débil ya lo somos. Sumisa no tiene sentido, porque para que en una pareja haya sumisión, tiene que haber dominación, así que seguiríamos al 50% como mínimo de dominantes (seguro que como ahora, pero esto no lo sé)."

Más débil aún, es decir con menos testosterona por ejemplo (como comparar a un hombre medio y una mujer media, vamos).
Sumisa sí tiene sentido y enlazo con el tema inicial de dependencia y sumisión de la mujer en contra a la independencia y dominación del hombre (no soy biólogo ni veterinario ni cientifico ambiental pero creo que se deberá a la testosterona y demás hormonas andrógenas, que hacen que ésto sea así). Es decir que si nos feminizamos (mariconizamos si queréis amos) nos volvemos más sumisos. Permíteme decirte que lo que dices de sumsión/dominación...ejemm.

->"Lela y atontada no has explicado por qué. Y por cierto, la homosexualidad y la conducta dominación/sumisión no viene en los genes, por lo que no pasa de padres a hijos, que pareces Lamarck, supongo que sabrás quién es y su teoría de la evolución, porque habrás pasado por esos estudios primarios."

No he explicado porqué porque simplemente hay que ver una 'locaza' de los que salen en TV por ejemplo y compararlo con un presentador heterosexual de los de toda la vida. Yo la 'lelez' y el 'atontamiento' SÍ lo diferencio y se da en TODOS (o si quieres vé a Chueca: lo mismo).

Lamarck sí sé quien es y además me suena de cuando yo estudiaba la ESO que no se equivocaba del todo. Pues sí que hay determinadas características que, adquiridas en vida, se heredan de alguna forma (no entiendo nada de ese tema pero creo recordar algo llamado 'epigenética' o algo así; espero que me corrija la veterinaria o tú mismo). De todas formas ¿¿¿Cómo es que ni los entendidos aún saben lo que está escrito o no en los genes y tu SI???.

#254   #251 Si fueron esas mis palabras exactas me alegro que me hayas corregido y las atribuyo a escribir rápido y sobre la marcha. Primero perdón. Sobre la teoría, obviamente no me imaginaba a Darwin hablando sobre homosexuales sino una consecuencia de su teoría.

Respecto a lo de la testosterona. Me juagaría el cuello a que 'las locazas' tienen menos de lo normal, además de otras cosas desde luego. Pero no hay nada más que ver los travelos que se hormonan. Se vé el poder que tienen unas poquitas hormonas que te endurecen/emblandecen en un momento.

#255   #253 es decir con menos testosterona por ejemplo Menuda burrada. Primero: no está demostrado la falta de testerona con la homosexualidad. Segundo: Una persona sumisa no tiene porqué ser por los genes, por lo que no sería hederitario. Y para ponerme más trascendental (a esto no quiero que respondas, bueno si quieres sí, pero me importa más el resto) ¿Quién te dice a ti que sea mejor para una sociedad evolucionada como la nuestra que sea mejor que los hombres tengamos unas hormonas que nos hacen reaccionar de manera irracional? Ya no vivimos en la naturaleza, nuestra sociedad se rige por unas normas totalmente distintas a lo que era hace un millón de años.

La dependencia de la mujer está cambiando, lo cual demuestra que además de las hormonas (y genes), el hecho de que la mujer siempre adopatara una posición "inferior" era más por la influencia social. ¿Y qué es eso de "ejemm"?
Las locazas de la TV son cuatro, y sí, a mi también me dan rabia los mariconazos. Pero la misma rabia me da la loca que presenta sálvame que el macho de pelo en pecho del Bertín Osborne, no quiero ninguna de las dos cosas para el futuro de la especie.

¿¿¿Cómo es que ni los entendidos aún saben lo que está escrito o no en los genes y tu SI???. El genoma humano ha sido ya descifrado. Y además, si la homosexualidad fuera hereditaria se habría extinguido ya, de hecho, es una incongruencia pensar en que un método anti-reproductivo sea hereditario (ahora sí que puede hacerse porque hay otros métodos). Y por último tú también estás asegurando que es hereditario y todavía no has aportado pruebas de ello.

#254 Claro, por eso los travelos no tienen que hormonarse artificialmente... (comentario irónico).