¿Es la psicología una ciencia?

Ojo, que esta es una pregunta trampa. Claro que la psicología es una ciencia, y lo voy a ejemplificar con tres historias que espero, y en este orden, sorprendan, estremezcan y estimulen. Porque este artículo trata de tres experimentos científicos relacionados con la psicología y sus métodos. Y no me vengan los ortodoxos de lo cuantitativo y el laboratorio a confundir términos como el psicoanálisis con la psicología, que la primera es una disciplina psicoterapéutica de aproximación clínica y la segunda una disciplina científica que la engloba y

[#2 Desactivado]

No.

[#3 LarryWalters]

#2 Los psicólogos dirán que dices eso porque en el fondo quieres follarte a tu madre o algo similar.

[#153 Gilgamesh]

#3 Lo siento por joderte el chiste, pero eso lo dicen los psicoanalistas, no los psicólogos

[#5 tiopio]

#2 Troll por qué? Es un hecho.

[#6 capitan__nemo]

Exactamente igual que la economia.
De hecho el comportamiento ultimo en microeconomia está totalmente ligado a la psicologia de cada individuo.
Robert Shiller: ¿Es la economía una ciencia? [ING]
Robert Shiller: ¿Es la economía una ciencia? [ING]

Robert Shiller: ¿Es la economía una ciencia? [ING]

Todo es psicología
Todo es psicología

Todo es psicología

Una aproximación a la economía conductual: consumir en tiempos revueltos
Una aproximación a la economía conductual: consumir en tiempos revueltos

Una aproximación a la economía conductual: consumi...

http://www.meneame.net/search.php?q=economia psicologia

¿y su cruce con la rama "exacta", la psiquiatria?.
¿Cual es el medicamento que neutraliza la quimica del cerebro de la "enfermedad" del derroche y el consumismo?

Adicto en América. El poder desenfrenado de los cárteles de las drogas "legales"

Adicto en América. El poder desenfrenado de los cárteles de las drogas "legales"

Adicto en América. El poder desenfrenado de los c...

#0 #1 #2

[#7 Mogambo]

#6 Te olvidas de MOJARTE en el asunto para responder que tanto la Economía como la Psicología SÍ, SON CIENCIAS.

Sin leer el artículo, aportando lo que sé acerca de la Economía (y que sospecho que también se usa en Psicología):

-Aunque determinadas facetas humanas no puedan ser descritas con el método científico... aun así deben ser estudiadas mediante el método científico, por ser este hasta la fecha el que tiende a ser más exacto y el que más y mejores demostraciones prácticas comprobables y reproducibles ofrece. Y tanto la Economía como la Psicología estudian facetas humanas. Aunque ni la Economía ni el comportamiento humano sean racionales, eso no implica que su estudio no lo sea, ni evita que dicho estudio pueda saltar por encima de determinadas ambigüedades que el método científico precisamente procura pulir.

-La Psicología hace uso de las Matemáticas, en tanto estas posibilitan estudios -a través de herramientas como la Bioinformática- para conocer mejor la materia de la que está hecho el Sistema Nervioso. La Psicología también usa las Matemáticas cuando hace uso de la Estadística. También usa la Teoría de Juegos (en cuanto a las decisiones), y en general usa muchísimas herramientas que tienden a definir bastante bien con modelos aproximativos.

Insisto: la Ciencia, en un sentido estricto de la palabra, las Matemáticas. Por extensión, todo aquello que, en el ansia de conocimiento profundo de los fenómenos que investiga, da con números y fórmulas raras... también.

[#9 Desactivado]

#1 Curiosamente, según me explican mis amigos científicos, esa asignatura no se enseña ni en Física, ni en Química, Biología o Geología. Será que ellos no tienen que argumentar continuamente que lo suyo es ciencia.

#7 Insisto: la Ciencia, en un sentido estricto de la palabra, las Matemáticas. Por extensión, todo aquello que, en el ansia de conocimiento profundo de los fenómenos que investiga, da con números y fórmulas raras... también.

Tengo entendido que la base de la ciencia es la experimentación, no el uso de "fórmulas raras". Según tu definición la astrología también sería ciencia.

[#10 Mogambo]

#9 Entendiste mal: la experimentación puede ser base de cosas como el empirismo;

la base de la ciencia es el método científico que va desde definir lo más concretamente posible un problema hasta dar con la solución más efectiva, pasando por un conjunto de teorías que buscan dar entendimiento metafísico a una cuestión física (o no) que encaje lo mejor posible dentro de lo ya sabido por el mismo método.

http://es.wikipedia.org/wiki/Ciencia

[#11 Mogambo]

#9 Aparte, en cuanto a la Astrología, esta rechaza de facto el método científico, por lo que el método científico la tacha de "pseudociencia". Puede tener mayor o menor efectividad (o equivalente, según se mire y quién lo mire); el punto es que un perro llamaría a una raspa de pescado "pseudochuleta", y un pescado llamaría al aire "pseudoagua"...

Pongo el mensaje aparte por el puto mensaje de: "error actualizando, probablemente tiempo de edición excedido"

[#49 Zisterna]

#9 Efectivamente, he de decir que la primera vez que escuché lo del método científico con sus pasos y demás fue aquí en menéame. En Física daban por hecho que lo conoces, se tiene "interiorizado".

Y ahora, si me lo permitís, voy a por mis negativos:

[#50 fpove]

No lo es, siguiente pregunta.

#9 Yo estudie II y en una asignatura llamda "Metodologia e Historia de la Ingenieria" debatimos arduamente sobre este tema, al final la conclusion de la clase fue que la palabra "ciencia" se estaba prostituyendo y a todo hoy en dia se le llamaba ciencia.

Es comparable con la "Mecicina alternativa", no señores no, hay solo 1 tipo de Mecicina que es la que funciona y el resto son habladurias u otra cosa, pero medicina no.

[#54 Desactivado]

#9 Pues entonces Stephen Hawking no es un científico, porque la mayoría de sus teorías no salen de la experimentación sino de ecuaciones raras. Actualmente muchos avances científicos son justo al contrario de lo que dices, parten de unas ecuaciones, o las suponen, y luego deducen cosas de ellas que comprueban con la experimentación.

[#70 Desactivado]

#54 Que el método científico tenga varias partes no quiere decir que cada científico individual tenga que hacerlas todas. En cualquier caso lo que tú dices es lo que yo quiero decir, puedes partir de ecuaciones, pero después tienes que experimentar y eso es lo que le da validez, o no, a una teoría.

#59 como esperas estudiarla en Física o en ciencias Matemáticas ? no tienes claro la relación entre ciencias ? pues mírate el cuadro .Tampoco se estudia economía o termodinámica en esas carreras ,y no dejan de ser ciencias

Esto está tan mal escrito que es complicado de entender. ¿Por qué no se puede estudiar una asignatura de Metodología Científica en física o química? ¿Qué relación entre ciencias hay que lo impida? ¿Y qué quieres decir con que tampoco se estudia termodinámica? Termodinámica se estudia en todas las carreras que ha mencionado, en física, en química, en biología y en geología.

[#73 Desactivado]

#68 como la medicina ,la enfermería ,fisioterapeutas ,ciencias ambientales ,Biología y varias más .Según tú ,lo que no venga a crear una base matemática en la que se basen el resto de disciplinas ,no es ciencia.

Bueno ,pues como ni economía , ni psicología ni medicina (deduzco que a tu criterio ,farmacia tampoco) ,son unos charlatanes ,te sugiero que la próxima vez que tengas una dolencia ,o tengas un negocio mal financiado ,llames a Sandro Rey ,como hacen todos los que piensan en estos términos .

#70 me refería a Psicología ,no Metodología .No he mirado bien ,lo siento.

[#74 Desactivado]

#62 ¿Y que? ¿Solo porque tenga fórmulas y matemáticas ya es una ciencia?

#73 Eso lo has dicho tu en el comentario que referencio antes, dando a entender que si en economía hay matemáticas, tiene que ser una ciencia. La ciencia se basa en el empirismo y la investigación. Luego hay disciplinas que aplican lo descubierto y demostrado por la ciencia para aplicaciones prácticas. Investigar sobre la materia oscura es trabajo de físicos; buscar una aplicación para eso, es cosa de los ingenieros. Y así con muchas cosas.

Bueno ,pues como ni economía , ni psicología ni medicina (deduzco que a tu criterio ,farmacia tampoco) ,son unos charlatanes ,te sugiero que la próxima vez que tengas una dolencia ,o tengas un negocio mal financiado ,llames a Sandro Rey ,como hacen todos los que piensan en estos términos

Y dale! QUE NO ESTOY DICIENDO QUE LAS DISCIPLINAS NO CIENTIFICAS SEAN UNA PATRAÑA!!! Nadie está diciendo eso! No seas tan egocéntrico solo porque no te gusta lo que dicen de lo tuyo!

[#77 Desactivado]

#74 mírate la RAE y luego hablamos.

#75 en la psicología se explica el comportamiento humano en base a experimentos y observación de la biología humana.Cuando existe método científico y contraste de las hipótesis,como en su asignatura Fundamentos de investigación, que puedan ser demostradas ,entonces estamos hablando de ciencia.
Pero claro ,siempre es más cómodo hablar desde la TVopinión de que están aprendiendose teorías arbitrarias a saco ,cuando en realidad ,aproximadamente el 80% de la carrera son estadísticas ,neurología ,anatomía ,biología y observación.
Y la psiquiatría y psicología van de la mano siempre.Ya he dicho como va Psicobiología ,y las asignaturas que en Psiquiatría se valen de experimentos psicológicos.

[#78 Desactivado]

#77 ¿La RAE? ¿Ese sitio donde académicos dan definiciones sobre cosas que no son ni de lejos su especialidad, confundiendo cosas como ecología y ecologismo, o ecólogo y ecologista?

Vale, ya me has demostrado lo mucho que sabes de todo esto.

[#79 Desactivado]

#78 y tú ,has demostrado algo ? NO. Pues eso .
ciencia.

#75 Mi aplauso.No lo hubiese sabido explicar mejor que tú.

(Del lat. scientĭa).

1. f. Conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento, sistemáticamente estructurados y de los que se deducen principios y leyes generales.

2. f. Saber o erudición. Tener mucha, o poca, ciencia. Ser un pozo de ciencia. Hombre de ciencia y virtud.

3. f. Habilidad, maestría, conjunto de conocimientos en cualquier cosa. La ciencia del caco, del palaciego, del hombre vividor.

4. f. pl. Conjunto de conocimientos relativos a las ciencias exactas, fisicoquímicas y naturales. Facultad de Ciencias, a diferencia de Facultad de Letras.

~ ficción.

1. f. Género de obras literarias o cinematográficas, cuyo contenido se basa en hipotéticos logros científicos y técnicos del futuro.

~ infusa.

1. f. Conocimiento recibido directamente de Dios.

2. f. Saber no adquirido mediante el estudio. U. m. en sent. irón.

~ pura.

1. f. Estudio de los fenómenos naturales y otros aspectos del saber por sí mismos, sin tener en cuenta sus aplicaciones.

~s exactas.

1. f. pl. matemáticas.

~s humanas.

1. f. pl. Las que, como la psicología, antropología, sociología, historia, filosofía, etc., se ocupan de aspectos del hombre no estudiados en las ciencias naturales.

~s naturales.

1. f. pl. Las que tienen por objeto el estudio de la naturaleza, como la geología, la botánica, la zoología, etc. A veces se incluyen la física, la química, etc.

~s ocultas.

1. f. pl. Conocimientos y prácticas misteriosos, como la magia, la alquimia, la astrología, etc., que, desde la antigüedad, pretenden penetrar y dominar los secretos de la naturaleza.

~s puras.

1. f. pl. Las que no tienen en cuenta su aplicación práctica.

~s sociales.

1. f. pl. ciencias humanas.

gaya ~.

[#80 Desactivado]

#79 Ahorrame las definiciones para tontos de la RAE, anda

[#84 MrAmeba]

#77 A todo esto, yo quiero dejar una cosa clara., bueno, un par de cosas

1º la Psicología desde mi punto de vista NO ES UNA CIENCIA
2º Eso no la convierte en homeopatía, flores de bach o reiki, la psicología FUNCIONA, detras de ella hay estudios serios y con mecanismos que ciertamente rozan el método científico y que sin psicología no habría psiquatría, psicobiología o neurología.
3º mi más profundo respeto y deboción a la psicología, para nada pretendo menospreciarla, me parece un campo fascinante al que deberíamos prestarle más atención y usar más.

#79 gracias

[#86 Desactivado]

#84 bien llevado pero no te entiendo nada .

y la frase de #79 era un aplauso para #76 , que es el que realmente ha dicho lo que quería decir .

Lo siento ,contigo otra vez será

[#87 Desactivado]

#85 go to #86 ,entonces ,verás que al que quería nombrar es a #76

[#88 MrAmeba]

#86 pues si el aplauso era para #79 aprende a teclear que me aplaudiste a mi jejejeje

[#90 Desactivado]

#88 es lo que tiene abrir tantos frentes.

[#85 Desactivado]

#79 ¿Entonces quedamos en que la psicología es una ciencia o no? Aclárate porque ahora le das la razón a uno que te ha dicho lo mismo que te he dicho yo anteriormente.

[#100 Desactivado]

Ay, cuánto ignorante hay por la vida, que habla de algo sin tener la más mínima idea de en qué consiste.
Para ser tan científicos sacan conclusiones sin demostraciones empíricas


#79 Estoy contigo, pero en serio, no pongas a la RAE como ejemplo, porque es una mierda pinchada en un palo (créeme, dejó de ser una referencia para mí el día que vi la definición que dan de psicología...búscala y querrás vomitar en la RAE y en todos sus académicos)

[#104 Desactivado]

#100 Ya te digo ,yo no soy psicóloga ,pero me desconcierta esta ignorancia imperante sobre lo que implica su trabajo y método.
Cuando hablan algunos periodistas o políticos de economía ,que es lo que más o menos sé; me quedo (que si la economía "sube" , que si la deuda mal ,por ejemplo) ,así que más o menos puedo intuir qué es lo que pasa..
Hay mucho intrusismo en estas disciplinas ,desde el primer momento en el que se admite que son ciencias que implican a personas ,y que a veces pueden ser impredecibles.
Y se confunde a los que SÍ estudian y experimentan y tratan de demostrar ,con los que creen que tienen la bola de cristal de Rappel.
Y por ahí no vamos a nada bueno.

Me pasa mucho ,que en la familia y amigos me suelen decir :"Oye ,tú que sabes, cuántos años durará esto de la crisis? en qué desembocará?" si esto es lo que entienden de mi disciplina ,me tiro por un puente.Es como si le dices a un médico que te prediga si vas a tener cáncer ,estando sano ,y qué año sucederá ...

puede ser , lo de la RAE ,no es lo más completo, pero no me parece que esté reñida esta definición con lo que entendemos el común de los mortales.De todas maneras no me suelo esforzar ,cuando no me quieren entender

[#105 Mox]

#77 El que alegues cuestiones semánticas y cites a una supuesta autoridad no cambia nada.

#100 No te enfades, respira, no se acaba el mundo, aunque no sea una ciencia podéis seguir llamándole de esa forma, ademas el que no lo sea no desmerece en absoluto vuestros estudios.

[#109 Desactivado]

#105 LOL (consejos vende y luego hace lo mismo contestando a #100 :semántica y SUPUESTÏSIMA autoridad de sus cojones 33)

#106 Por eso ni me molesto en explicar ya nada.Muchas experiencias negativas ,intentando hacer luz con quien solo quiere que le den la razón.
Estas en lo cierto ,esto es lo mismo que si entrases a decir a una noticia de informática ,que los informáticos son unos frikis o que los ingenieros tal.. En resumen ,cultura popular aprendida en televisión sobre los conocimientos ,aspecto y personalidad que deben tener en una disciplina tal.
Por eso he citado lo de los psicólogos argentinos que salen en las series ,todos cortados por el mismo patrón ,diciendo unas memeces increíbles como si fuesen retrasados y dejando a toda la profesión de Psicología por los suelos en cuestión de imagen.
Pero eh, el problema lo tiene el que se crea que eso es la vida real.

[#128 Meinster]

En mi humilde opinión, la psicología puede ser una ciencia, pero tiene varios problemas que la llevan a no considerarla como tal.
Para empezar hay que diferenciar entre el psicólogo y el investigador en psicología (que no tiene porque ser psicólogo) al igual que el médico y el investigador en medicina (uno puede realizar investigación en medicina sin ser médico, por ejemplo un genetista)
El psicólogo es un técnico, al igual que un médico o un ingeniero y no por ello tiene menos mérito.
Ahora las personas que realizan estudios en psicología si que son científicos (si el estudio está bien hecho, claro)

#79 Citar a la RAE es tirarte piedras a tu propia ventana, máxime cuando cita entra las ciencias a las ciencias ocultas... (¿tu las consideras ciencias?)

#62 Yo he estudiado ingeniería y me da que en matemáticas he dado un montón y no solamente en las asignaturas relacionadas con estas directamente y no por ello soy un científico.

[#59 Desactivado]

#14 de hecho en Psicobiología, asignatura de siempre en Psicología se estudia cerebro ,neuronas ,genética y evolución.Hasta se diseccionan cerebros.
#42 #34 #7 mucha razón os doy ,la gente inculta piensa que los psicólogos se pasan el día invocando a Freud y a su rabo ,como aparecen en las comedias argentinas de baja calidad ,que consumen habitualmente en sus cerebros TV-amaestrados

#9 como esperas estudiarla en Física o en ciencias Matemáticas ? no tienes claro la relación entre ciencias ? pues mírate el cuadro .Tampoco se estudia economía o termodinámica en esas carreras ,y no dejan de ser ciencias
#44 #23 #28 por eso en Psicología se estudian Fundamentos de Investigación y dos asignaturas relacionadas con Inferencia Estadística y diseños experimentales.
#47 #23 claro que sí majete.Si no existe un 2+2 que tu cerebro pueda procesar ,eso no es ciencia.Ciencias entonces solo son mates fisica y quimica. Ah ,de gratis ,un consejito:le dices a tu médico que NO es ciencia lo suyo .

Respecto a la HOMEOPATÍA, #47 ,no basa sus resultados en experimentos ,sino en principios activos que ellos se han inventado que son causales de salud.

PS:a)He dado clases a ingenieros de estadística y es la misma de economía y psicología ,no conteis milongas que ,de bonus, en Economía y psicología ,por ejemplo,hay más mates que en medicina :contrastado con una de mis amigas que estudia el MIR ahora.

[#68 Desactivado]

#59 Y en sociología y muchas carreras técnicas también, y siguen sin ser ciencias

Como os poneis los psicólogos por que os digan que no sois científicos. ¡No se está diciendo que vuestra disciplina sea una patraña, simplemente que no es ciencia! Como la informática o la ingeniería, se basan en el estudio y la ciencia, pero por si mismas no son ciencias, sino aplicaciones prácticas de disciplinas científicas como la física, la química, etc... La medicina en cierto modo tampoco es una ciencia, sino una forma de aplicar diferentes ciencias biológicas.

[#113 Gilgamesh]

#68 Como os poneis los psicólogos por que os digan que no sois científicos.

No jodería tanto si no fuera por que los que mantenéis que la psicología no es una ciencia no tenéis ni idea de lo que es la psicología. Tú no hablas de psicología, hablas de lo que has oído que es la psicología. Todo muy científico. Ahora vete a Harvard, el MIT, etc., y pregunta a los muchos psicólogos que hay investigando ahí qué porras están haciendo, si no es ciencia. Seguro que tú de oídas sabes más que ellos, listo

[#75 MrAmeba]

#59

Y dale, que si, que usas mates y estadísticas que son herramientas que se usan en ciencia pero eso ni implica que lo que hagas sea ciencia, que estudias estadística vale, pero lo mismo, no , la psicología NO ES CIENCIA. A ver, otro ejemplo, un pincel es una herramienta artística pero que un pintor de paredes lo use para pintar esquinas no convierte al pintor en artista. La herramienta es la misma, el fin no. Nadie duda del éxito de la psicología, pero no, no es una ciencia y por lo tanto le cuesta más avanzar que por ejemplo a la psiquiatría que si es una ciencia empírica, donde SI se usa el método científico, ensayos clínicos contrastados y demostrables.

[#76 UNOMAS83]

Aquí algunos confunden términos como ciencia y conocimiento técnico. También se confunde psicología con psicología clínica. Vayamos por parte. Lo que define a algo como ciencia es la utilización del método científico para explicar un fenómeno. Este método se caracteriza por el estudio y medición sistemática de un fenómeno concreto. Los psicólogos básicos (o experimentales) nos interesamos por el comportamiento (y por los procesos que subyacen a ellos como la memoria, la atención, la percepción, el lenguaje, etc.) y para estudiarlo usamos el método el científico. Solemos diseñar ciertas tareas de ordenador que nos permitan investigar estos procesos y los medimos usando medidas tan dispares y complejas como los tiempos de reacción, la precisión, las respuestas cerebrales en un EEG, o los movimientos oculares.

Por otro lado están los psicólogos clínicos (y de otras especialidades) quienes hacen uso del conocimiento teórico con fines más aplicados. Aquí es donde entra en juego la técnica. Que consiste en un conjunto de conocimientos aplicados provenientes de la ciencia que nos ayudan a resolver un determinado problema. Los psicólogos clínicos utilizan ciertos conocimientos aplicados (ciertas técnicas), para tratar determinadas patologías mentales. El uso de una determinada técnica para un caso concreto no es azaroso, sino que responde a lo que la investigación teórica ha demostrado. Lógicamente, el éxito tendrá mucho que ver con la disposición del paciente, y las habilidades terapéuticas del psicólogo clínico, pero esto es igual en cualquier técnica: la calidad de un puente vendrá finalmente determinada por la profesionalidad del ingeniero y la calidad de los materiales usados.

Lo que diferencia a la psicología de otras ciencias es que en la psicología ha convivido con varios paradigmas que carecen de investigación empírica, tal y como el psicoanálisis. Pero comparar psicoanálisis con psicología es como comparar astrología con astronomía.

Por último, es curioso que muchas críticas sobre la cientificidad de la psicología se basen en la falsa creencia del escaso uso de las matemáticas y de las estadísticas por parte de los psicólogos. Los psicólogos experimentales usamos las matemáticas a diario. Los que se dedican al ámbito aplicado no las necesitan tanto porque para ello están los experimentales. Sabrán estos críticos que los padres de la estadística moderna eran en su mayoría psicólogos y que técnicas como el análisis factorial que fueron desarrolladas por psicólogos, se usa hoy en día física, química, biología, geología etc.? http://es.wikipedia.org/wiki/An%C3%A1lisis_factorial

#75 Por cierto, he dicho que la psicología es una ciencia porque usa el método científico. Podéis explicarme los que decís que no lo es la razón?

[#66 vazana]

#9 tienes entendido mal, en ninguna fuente seria verás eso, ni siquiera en la wikipedia.

[#99 Desactivado]

#9 Vete a hacer un doctorado en química a ver si te lo dejan pasar sin tener ni idea del método científico. ¿O es que te crees que cualquier cosa que lleve una formula, sin su justificación y contrastación correspondiente, ya es ciencia? Fijate que hay oráculos y astrologos que también usan números, hasta te leen tu vida y futuro en base a unos números. A veces con una fórmula sencilla hasta te lo pasan al horóscopo chino. Tu comentario tiene un tufillo a creencia en la superioridad de unas ramas del saber sobre otras, y, sinceramente, creo que no es mas que una opinión dada por el desconocimiento. Y ya que hablabas de física, hay ramas como la atrofísica en la cual el empleo de "ideas subjetivas" o premisas que a priori no se sustentan en fórmulas matemáticas pueden llegar a plantearse como hipótesis si el método científico encaja en ellas. Con la segunda parte de tu comentario coincido. No se porque hay gente que tiene esa idea de que la ciencia o el método científico es demostrar cosas mediante formulas matemáticas.

[#16 Desactivado]

#7 El frutero del mercado también hace uso de las matemáticas, pero eso no le convierte en científico. El uso de herramientas de la ciencia no convierte una actividad en ciencia, a priori.

Una de las bases del método científico es la reproducibilidad de los experimentos presentados como hipótesis que buscan convertirse en teoría. Una Hipótesis que es reproducible un número x de veces, por equipos diferentes y con los mismos resultados, puede convertirse en Teoría. La Psicología de momento no consigue eso, por mucho método científico que apliquen.

Puedo entender la dificultad del sujeto de su estudio y la infinidad de variables implicadas, pero tendrán que esforzarse más y obtener sus propias Toerías y Leyes, que sean reproducibles, predecibles y funcionen.

De momento se limitan casi siempre a la descripción de las situaciones, al coleccionismo de datos.

Espero que algún día pueda ser una ciencia.

[#17 Mogambo]

#16 La ciencia es ciencia en tanto método científico como herramienta; el frutero del mercado no es científico por hacer uso de principios económicos básicos, ni el médico de hecho es científico por aplicar las teorías que un investigador en Biología o Medicina descubre para posibilitar una nueva técnica en el quirófano. Una cosa es ser científico y otra es ser técnico o perito (aunque tienen mucho que ver).

Aun así, el frutero se sirve de la Economía, que es una ciencia; de la Psicología en la publicidad y el márketing, etc.

Una de las bases del método científico es la reproducibilidad de los experimentos presentados como hipótesis que buscan convertirse en teoría. Una Hipótesis que es reproducible un número x de veces, por equipos diferentes y con los mismos resultados, puede convertirse en Teoría. La Psicología de momento no consigue eso, por mucho método científico que apliquen.

Dime que no estás hinchado de ver experimentos de Milgram (por poner el primer ejemplo que se me viene a la cabeza) reproducidos una y otra vez hasta la exasperación y no te creeré.

[#18 Desactivado]

#17 ¿Ese experimento que citas ofrece una explicación a porqué ocurre eso una y otra vez, o se limita a describir y comprobar que eso es lo que ocurre una y otra vez?
¿Es una Teoría o es una Descripción de hechos?, porque la reproducibilidad de un experimento no es el culmen de la Hipótesis, hay que explicarla, fundamentar sus bases, razonar el porqué ocurre, no basta decir "siempre que llueve me mojo", y como lo he repetido muchas veces con el mismo resultado ya tengo una teoría.

[#19 Mogambo]

#18 "[...]hay que explicarla, fundamentar sus bases, razonar el porqué ocurre, no basta decir "siempre que llueve me mojo", y como lo he repetido muchas veces con el mismo resultado ya tengo una teoría."

http://es.wikipedia.org/wiki/Experimento_de_Milgram#Interpretaciones

"El profesor Milgram elaboró dos teorías que explicaban sus resultados:

La primera es la teoría del conformismo, basada en el trabajo de Solomon Asch, que describe la relación fundamental entre el grupo de referencia y la persona individual. Un sujeto que no tiene la habilidad ni el conocimiento para tomar decisiones, particularmente en una crisis,a lo cual llevará la toma de decisiones al grupo y su jerarquía. El grupo es el modelo de comportamiento de la persona.
La segunda es la teoría de la cosificación (agentic state), donde, según Milgram, la esencia de la obediencia consiste en el hecho de que una persona se mira a sí misma como un instrumento que realiza los deseos de otra persona y por lo tanto no se considera a sí mismo responsable de sus actos. Una vez que esta transformación de la percepción personal ha ocurrido en el individuo, todas las características esenciales de la obediencia ocurren. Este es el fundamento del respeto militar a la autoridad: los soldados seguirán, obedecerán y ejecutarán órdenes e instrucciones dictadas por los superiores, con el entendimiento de que la responsabilidad de sus actos recae en el mando de sus superiores jerárquicos."

[#20 Desactivado]

#19 Ya, lo que ocurre es que está describiendo comportamientos, pero (y aquí ya me meto en terrenos algo pantanosos) no sabe la base de porqué ocurre eso. En el fondo esas llamadas teorías, en mi opinión no lo son tanto, sino mas bien hipótesis. ¿acaso se conocen los procesos fisico-químicos, o a diferente escala, biológicos, que condicionan que el ser humano se comporte de esa manera?

Es como si un físico dijese que los electrones se mueven en torno al núcleo del átomo y ahí se quedase todo. ¿porqué lo hacen, en qué configuración, porqué no se alejan, porqué no caen al núcleo si son cargas opuestas,...?
Bien, en física eso está más o menos explicado, los porqués, no sólo lo comos.

A la Psicología le faltan muchos porqués para ser una ciencia de pleno derecho. Y ya te he dicho que espero que lo llegue a ser.

[#21 Mogambo]

#20 El punto es que para predecir un fenómeno no es necesario recurrir a escalas moleculares, ni procesos físico-químicos o biológicos (a veces simplemente porque no todo se reduce a un dato objetivo, o a una relación de variables medibles bajo sistema cerrado). Para optimizar las predicciones (si antes eran del 90% y ahora son del 96%), para entender la naturaleza última de las cosas... puede ser.

Bajo tu mismo ejemplo, ese físico estaba haciendo Ciencia sin necesidad de entrar en quarks, leptones, etc. Era acorde con los adelantos de su tiempo y consciente de sus limitaciones. Aquí sucede el 99,9% de lo mismo.

[#22 Desactivado]

#21 Creo que parte del problema está en creer que no todo se reduce a un dato objetivo (uno o una serie de ellos).

Un químico puede describir procesos y reacciones sin adentrarse en la física de partículas (puede quedarse en la Química muy cómodamente), pero si quiere puede hacerlo pues es todo un contínuo y se puede acceder a un conocimiento más concreto de los procesos químicos de ese modo, desde la misma esencia de las partículas subatómicas.

La mente humana es extremadamente compleja y es muy dificil crear modelos matemáticos o físicos que puedan contemplar su forma de funcionar, pero ten por seguro que su base es biológica - química - física. Hace falta entender cómo se fija el aprendizaje en nuestro cerebro y quizás modelizar procesos que tengan en cuenta la infinidad de imponderables que contribuyen a la creación de una personalidad determinada.

Si los climatólogos y meteorólogos lo van consiguiendo, comprender el funcionamiento del clima, sujeto a una grandísima cantidad de variables, no veo porqué los psicólogos no han de hacerlo.

[#25 Mogambo]

#22 Llegados a este punto, creo que hemos llegado a un acuerdo bastante diplomático sobre el tema. Lo zanjaría de hecho justo aquí,
... de no ser por este pequeño comentario:

La mente humana es extremadamente compleja y es muy dificil crear modelos matemáticos o físicos que puedan contemplar su forma de funcionar, pero ten por seguro que su base es biológica - química - física.

No estoy tan seguro. Precisamente a cuenta de lo cual aparece muy oportunamente en el comentario justo adyacente al tuyo, el número #23, que a cuenta de esto indica muy sabiamente:

3. [...] Por no mencionar las abismales diferencias culturales que hay.

Estas diferencias culturales escapan de un sistema cerrado que podría explicarse en términos físicos y químicos. Hay un componente hermenéutico innegable y paralelo a la idea de creer que la mente es algo más que la "función normal de un órgano llamado cerebro". Es precisamente en este punto donde -creo que- se han producido la enorme cantidad de fallos en los últimos DSM.

Y de hecho, aprovecho el mismo fragmento del comentario de@Nebulosa (¡qué oportuno! ) para matizar que aunque algo no pueda describirse con el método científico, sí puede estudiarse a través de él perfectamente (como una herramienta más que es, claro):

#23 3. El comportamiento humano o su estudio, no pueden ser considerado una ciencia. ¿Por qué? por su variabilidad interpersonal que hará que en unos sujetos sea de una forma y en otros de otra. Por no mencionar las abismales diferencias culturales que hay.

--> #7 -Aunque determinadas facetas humanas no puedan ser descritas con el método científico... aun así deben ser estudiadas mediante el método científico, por ser este hasta la fecha el que tiende a ser más exacto y el que más y mejores demostraciones prácticas comprobables y reproducibles ofrece. Y tanto la Economía como la Psicología estudian facetas humanas. Aunque ni la Economía ni el comportamiento humano sean racionales, eso no implica que su estudio no lo sea, ni evita que dicho estudio pueda saltar por encima de determinadas ambigüedades que el método científico precisamente procura pulir.

En cuanto a lo de que se tocan los bowlies... eso lo dejo en un diplomático "cuestionable".

D-d-double Combo!

[#26 Desactivado]

#25 en el campo de la psicología todavía se sabe muy poco, no voy a meterme en si es una ciencia o no lo es debate el cual crea a algunas personas unos impulsos de defensa feroces, sin embargo a poco que se pasee uno un poco por ambientes universitarios de élite se puede comprobar que los psicólogos son tomados como un chiste más o menos malo

[#137 Gilgamesh]

#18 La conducta también tiene leyes, que han identificado los psicólogos a partir de experimentos. Mira por ejemplo la ley del efecto: http://en.wikipedia.org/wiki/Law_of_effect

[#44 MrAmeba]

#7 No todo lo que usa las matemáticas es ciencia, eso es como decir que todo lo que usa fórmulas es medicina y no, de hecho la homeopatía no es medicina y usa disoluciones y mira, matemáticas también.
Ciencia implica METODO CIENTÍFICO, el empírico analítico y experimental de toda la vida, y la psicología, aunque si es cierto que funciona en una gran cantidad de casos no es una ciencia, la psiquiatría por la contra si lo es.

[#95 sacaelwhisky]

#7 Una aclaración. Cogiendo la brocha gorda, podemos diferenciar dos tipos de ciencias: las formales, que son Lógica y Matemáticas, y las empíricas, que son todas las demás.

La numerología usa números y no es una ciencia.

[#102 Mogambo]

#92 Mucho tochaco, para esto:

1) Tampoco se define por la cantidad de matemáticas que se estudien en la carrera.

- ¿Se crea -se precisa, se define, se concreta, se eliminan factores de confusión, ambigüedad, se aportan relaciones inesperadas, se renuevan teorías, se destruyen dogmas-... en fin, se crea conocimiento nuevo? Sí.
- ¿Se usa el método científico además de valorar la posibilidad de muchísimos otros métodos, independientemente de las Matemáticas que se usen en la carrera? Sí.
- ¿Se usan de hecho las Matemáticas, no solamente en "cantidad" sino también en "calidad"? #7 Sí.


2) En definitiva, la psicología académica es una ciencia con un objeto de estudio complejo y esto no la hace ni menos ni más valiosa que otras disciplinas, es sencillamente lo que es.

Sí. Es complejo. Igual de valioso... está ahí... ¿y qué es? Ciencia. Científica. Cienciosa. Cientástica.

Un psicólogo de a pie no es un científico. Él aplica lo ya averiguado, que no es lo mismo que averiguarlo. Igual que un químico de a pie.

[#142 Desactivado]

#7 A mi me parece una forma un tanto ambigua de ver, si es por eso no sería también la astrología una ciencia? Planteamos una hipótesis, tiramos las cartas y lo comprobamos, algunas veces funciona, otras no.

Sí, es un ejemplo exagerado, y lo hago apropósito porque creo que esos casos extremos son los que mejor ayudan a establecer límites. Para mi una de las cosas principales de la ciencia es que limita su propio campo de estudio precisamente para ganar rigor científico.

[#158 Desactivado]

#7 Parte de lo que dices es incorrecto.

- "la Economía como la Psicología SÍ, SON CIENCIAS."

Sólo si (y sólo cuando) usan el método científico correctamente.

"-Aunque determinadas facetas humanas no puedan ser descritas con el método científico..."

Error. Si no tienen las características (como falsabilidad) que requiere el método científico, esa submateria no es ciencia.

"-La Psicología hace uso de las Matemáticas, ..."

Error. Hacer uso de las matemáticas no convierte a la psicología en ciencia.

"Insisto: la Ciencia, en un sentido estricto de la palabra, las Matemáticas. "

Error. Las matemáticas son sólo una ciencia.

"Por extensión, todo aquello que, en el ansia de conocimiento profundo de los fenómenos que investiga, da con números y fórmulas raras... también. "

Error. No, eso no es ciencia. Ciencia es la materia estudiable y estudiada por el método científico.

[#57 Mox]

#6 Bien dicho, el problema es que la economía tampoco es una ciencia, pero ojo, no le digas eso a nuestros amigos del FMI.

#24 Exacto, sucede que cuando le dices esa verdad las personas dependientes de su propia rama empiezan a gritar "quehaydelomio"

#55 Lo mismo

[#29 Desactivado]

#2 Ni te has leído la noticia...
#14 La psicopatología es una asignatura de psicología...
#24 Estoy de acuerdo, se puede negar que sea una ciencia pero entonces vamos a darle un repaso a todas las llamadas carreras científicas.

[#1 Desactivado]

En mi primer semestre del primer año del Grado en Psicología ya se estudiaba una introducción al método científico y la importancia de plantear bien los experimentos, las variables, etc...

[#92 naxo]

Siempre que aparece este tema en menéame esto se convierte en un coro de desinformados y confundidos. La definición de ciencia es un tema que requiere horas de discusión por parte de los autodenominados científicos y aquellos que los estudian, los filósofos de la ciencia. Normalmente la discusión termina entre insultos varios y la conclusión de que todos están de acuerdo en que no están de acuerdo. Así que para simplificar digamos que ciencia es toda disciplina que crea conocimiento mediante el empleo del método científico. De esta forma, la mayor parte de los presentes probablemente están de acuerdo en que la física de partículas en una ciencia mientras que la teoría de la literatura no lo es. Lo cual no quiere decir que los teóricos de la literatura no creen conocimientos, sencillamente no crean conocimientos científicos.

Pasemos ahora al tema de la psicología como ciencia. En primer lugar la psicología, por suerte, no se define siguiendo en plan de estudios que le ministerio de educación tenga a bien aprobar (en cuyo caso el grado en psicología sería una ciencia de la salud, nada menos!). Tampoco se define por la cantidad de matemáticas que se estudien en la carrera ni por comparación con otras disciplinas. Como dijo mi gran amigo Hermann Ebbinghaus, “la psicología tiene un largo pasado pero una corta historia”. Con esto quería decir que los temas que estudia la psicología: percepción, organización de la mente, personalidad, instintos, etc. son temas que han importado a la humanidad y han ocupado a grandes pensadores por milenios. Estos temas eran, y son, una parte muy importante de la filosofía y en el s. XIX cristalizó la idea de que sería una buena idea emplear el método científico para estudiarlos. De esta forma, y casi simultáneamente, la psicología emerge como disciplina independiente de la filosofía en la Universidad de Harvard de manos de William James y en la Universidad de Leipzig de manos de Wilhelm Wundt. La mayor parte de los estudios en esa época se centran en tratar de medir actividades mentales siguiendo y expandiendo principios psicofísicos propuestos por Gustav Theodor Fechner. Pero inmediatamente, los discípulos de James y Wundt comienzan a expandir y cambiar todo esto.

Saltándome muchas décadas llegamos al momento actual en el cual la psicología es una disciplina vasta, y a veces algo basta también, muy a grosso modo dividida en:

1.Psicología clínica: lo que la mayor parte de la gente piensa un psicólogo es, básicamente son aquellos que estudian y tratan trastornos mentales en colaboración con psiquiatras, enfermeras, asistentes sociales, etc.
2.Psicólogos básicos: estudian principios psicológicos básicos como la percepción.
3.Psicólogos cognitivos: estudian procesos psicológicos más complejos como la memoria.
4.Psicólogos sociales: estudian como constructos sociales afectan al comportamiento individual y también como las conductas grupales varían en comparación con las conductas de los individuos que los componen.
5.Psicólogos evolutivos: estudian en desarrollo cognitivo y conductual delos seres humanos durante el ciclo vital.
6.Psicólogos fisiológicos: estudian la relación entre cerebro y conducta, también llamados psicobiólogos o neurocientíficos comportamentales.

Y seguro que me dejo psicólogos en el tintero, además del hecho de que todas estas disciplinas tienen centenas de subdivisiones. También he de añadir que todo esto son líneas en la arena, un psicólogo que estudie como el núcleo geniculado lateral de tálamo procesa información visual puede ser definido como básico o fisiológico indistintamente. Para complicar más la cosa, en ciencia uno colabora con científicos de distintas especialidades constantemente con lo cual todas estas divisiones son todavía más difusas e irrelevantes.

Lo que no he aclarado todavía es si la psicología es una ciencia o no, si uno observa las seis divisiones que he propuesto, todas tienen algo en común y es el estudio del comportamiento (y la mente) humano. Si uno estudia cómo el cerebro controla la ingesta de comida, una conducta, ni siquiera tiene que molestarse en trabajar con seres humanos y es relativamente sencillo realizar experimentos en laboratorio. Por el contrario, si uno estudia como la presentación de conductas violentas en los medios de comunicación afecta a las conductas violentas de niños pequeños, realizar experimentos en un laboratorio con ratas resulta bastante más como que imposible. De esta forma, hay áreas de la psicología en que las realizar experimentos controlados es bastante sencillo y un requisito esencial y otras en las que es muy complejo y por ello las conclusiones de estudios de este tipo deben ser interpretadas con cautela.

En definitiva, la psicología académica es una ciencia con un objeto de estudio complejo y esto no la hace ni menos ni más valiosa que otras disciplinas, es sencillamente lo que es.

[#97 Desactivado]

#96 Nadie ha dicho que no aportaran nada a esos campos, y por ende a la medicina, que bebe de todos ellos.

#92 Pues como la medicina; hay médicos que investigan, y médicos que aplican. La medicina en si no es una ciencia, ya que los médicos investigadores emplean la biología, farmacología, neurología, etc... para sus investigaciones. Con la psicología viene a ser lo mismo; no la veo como una ciencia, sino como un modo de aplicar otras ciencias, y hay psicólogos que investigan, y psicólogos que aplican (o que hacen ambas cosas)

[#98 Desactivado]

#97 Es que ellos eran médicos ; por tanto no solo depende de la biología ; la medicina es un conglomerado de varias ciencias; tanto química como biología y dan a otra ciencia ,que es la medicina

La medicina bebe de otras ,pero ella aporta por si sola ,al igual que la biología bebe de muchas investigaciones medicas como la bioquímica

[#122 Gilgamesh]

#97 hay psicólogos que investigan, y psicólogos que aplican (o que hacen ambas cosas)

Joder macho: si reconoces que hay psicólogos que investigan... ¿cómo crees que investigan? Te lo digo yo: haciendo uso del método científico y de la experimentación allí donde es posible.
Si usan el método científico, están haciendo una ciencia. Joven, con problemas de paradigma, pero ciencia.

[#8 Desactivado]

Que se lo pregunten a los publicistas, o a los políticos, y a las técnicas basadas en el método científico que utilizan para controlar y manipular a las masas... aunque claro, siempre habrá el típico que va de inteligente que dice que a él no le afecta la publicidad ni la propaganda, y que es totalmente libre en sus decisiones. En fin... cuánto antes lo admitamos menos manipulables seremos. Pero no, el ego y el orgullo nos lo impiden...

[#30 isra_el]

La mente existe y no se puede estudiar únicamente con drogas y bisturís. Es necesario experimentar con las variables observables y no observables.

La mayoría de personas creen que una ciencia es ciencia por su efectividad y no es así, es su método y objeto lo que define a una ciencia.
Cuando la física no era capaz de elevar un aeroplano del suelo seguía siendo ciencia. No preciencia ni protociencia.

Que no se nos haya ocurrido estudiar la mente humana de forma sistemática hasta hace menos de 2 siglos es seguramente culpa de nuestra naturaleza a negar nuestras debilidades y defectos.

[#32 Desactivado]

#30 Creo que confundes física con ingeniería

Cuando la física no era capaz de elevar un aeroplano del suelo seguía siendo ciencia. No preciencia ni protociencia.

[#33 isra_el]

#32 Si que es cierto. Me refería a que la física previo la posibilidad de elevar un aeroplano del suelo antes de que fuera materialmente posible.

[#13 karakol]

Parafraseando a Sheldon, la psicología no es una ciencia real...

[#31 isra_el]

Os informo que la psiquiatría que muchos tomáis como la versión estricta de la ciencia de la mente usa unos medicamentos hallados por serendipias(es decir, DE COÑA) y por muchos nombres que usen, pueden contarse los tipos que son con los dedos de una mano.


En realidad esto es como todo, el dinero y el materialismo se impone a la racionalidad. Gente que cree que como no somos iguales no se puede hacer ciencia con la variabilidad. Como si la ciencia controlase todas y cada una de las circunstancias posibles. Son simples juicios inventados por la gente para sentirse más a gusto y creer que controlan todo.

[#42 isra_el]

#41 Tonterías. Una secta es mucho más similar a la religión que la religión a la psicología.

Nadie se pone a realizar una serie de ritos sin sentido por la creencia de curación y lo llama psicología. Si que es cierto que no todas las ramas de la psicología son igual de empíricas. Pero eso del sistema de creencias como la religión es lo que se hacía antes de la implantación del método científico al estudio de la mente. Vamos, pienso yo que hemos avanzado lo suficiente en ese sentido como para dejar decir que todavía hacemos como Gassner.

De la misma forma, la existencia de la osteopatía no implicaría la invalidez de todos los métodos fisioterapeuticos o médicos traumatologicos. Una cosa es la psicología experimental y otra la idea que tiene la gente de lo que es la psicología. Hay que saber separar la paja del grano.

pero bueno, lamento pretender entrar en polémicas. Es tu opinión. No tienes porque discutirla.

[#12 Twilightning]

Ciencia o no, genera conocimiento. Eso es jodidamente indudable.

Otra cosa es que cueste más que las ciencias puras. Pero eso no la convierte en algo "peor", al contrario: es una rama del conocimiento más complicada.

[#81 Chrysoprase]

Mucho complejo de inferioridad es lo que veo. Una disciplina no es más seria por ser más científica. El arte y la filosofía no necesitan ser consideradas ciencias. La educación, economía, psicología y el resto de las llamadas ciencias sociales tampoco lo necesitan para ser serias y seguir aportando conocimiento. Paradójicamente lo que les resta seriedad es pretender ganar respeto haciendo cosas como éstas.

Si hace falta debatirlo es que tan claro no estará ¿No?

[#83 Desactivado]

#81 Nadie ha dicho que una disciplina no científica no sea seria o sea una patraña. Simplemente, que no son ciencias.

[#40 isra_el]

Si que puede. No todas claro. Si la suficientes para hacer predicciones. Al igual que no siempre llueve cuando lo dice el hombre del tiempo. O cuando se da un margen en los sitios donde puede caer una roca espacial. O cuando todos se sorprenden por lo cerca que pasa un asteroid. Pero vamos cree lo que quieras. #39

[#48 isra_el]

Cuanta chorrada hay que leer. Como es de atrevida la ignorancia.
http://www.elmundo.es/elmundo/2013/02/15/internacional/1360906715.html

Una noticia reciente de la caída de un meteorito tan esperado que dejo 100 heridos.

[#177 isra_el]

#174 Altamente fiable no es INFALIBLE. Que es justo lo que exigen los ignorantes del método científico(basado en última instancia en los FALLOS) a la ciencia para llamarla como tal. Resulta PECULIAR la descripción que utilizas de lo que tu llamas PROBLEMA para justificar tu DISONANCIA COGNITIVA. Te has equivocado y por eso intentas justificarte minimizando tu conducta, que es en este caso un error de juicio.

Te remito a mi comentario #48 y te invito a que reflexiones un poco.

Existe un usuario de youtube llamado psicofarsa que hizo una apreciación de la ciencia real que se me quedo en la cabeza. Dijo: Los aviones nunca caen siempre despegan.

Fíjate como es la mente humana y como llega a obcecarse que ignoran los hechos más obvios y elementales para convencerse a si mismo en sus creencias.

Así que, si vas a empezar a juzgar lo que tu piensas que es ciencia y lo que no en función de una linea inventada por tu cabeza, abstente de dar lecciones a los demás si no quieres que algunos te hagamos notar tu irracionalidad fruto de tus sesgos y creencias. Vamos, que no es por meterme personalmente contigo, es que me choca que juzgues una ciencia como menos valiosa por el margen de error que tu crees que es muy elevado para lo que debe ser ciencia.
Si lo piensas bien no tiene sentido poner un ranking de ramas del conocimiento más o menos valiosas.

Nada más. Es posible que me haya pasado con las mayúsculas. Tontadas que hago a veces.

[#51 aluchense]

La solo presencia de esta pregunta en Menéame esta planteando un nuevo estudio psicológico sobre las tendencias rimbombantes del meneante medio.

[#43 elgatolopez]

dentro de psicología, la terapia cognitivo conductual está demostrada científicamente.

[#15 vendex]

...
¿Emplea el metodo cientifico rigurosamente?

Ambas preguntas tienen la misma respuesta.

[#89 Desactivado]

Que pena, cuanto ignorante... Siempre que sale algún tema parecido hay el mismo absurdo debate en Menéame. Los fanáticos de la física y las matemáticas sois tan absurdos como los fanáticos religiosos. Actuáis exactamente igual, luego os podéis considerar muy científicos y muy abiertos de mente...

[#45 Findopan]

¿Acaso importa? ¿será menos necesario o harán los psicólogos peor su trabajo si la psicología no es una ciencia? ¿necesitan los psicólogos la aprobación de otros para seguir investigando?

Me parece una pregunta bastante inútil y que no va a ninguna parte.

[#56 phobos9]

Es muy fácil resolver la discusión y aclarar la cosa para los que cuestionan el asunto. La psicología es una ciencia, no es pura como las matematicas, pero sí es ciencia como lo son la biología o la medicina. Ahora bien, dentro de la psicología hay algunas ramas que no se basan en criterios científicos, como podría ser el psicoanálisis, el problema es que el psicoanálisis está dentro de lo que entendemos como psicología. Lo mismo ocurre en la medicina con el tema de la homeopatía. Hay una psicología científica, real, válida y de utilidad para la salud mental al igualq ue hay una medicina cientifica y otra que no.

El problema concreto de España son las duplicidades, neurología, psicología, neuropsicología, psiquiatría y ahora se está poniendo de moda la "neurociencia" que no se muy bien qué demonios es pero a la peña le suena muy futurista.

[#37 ColaKO]

Y este otro aún mejor http://www.arachnoid.com/psychology/ Lo mejor es la conclusión.

[#38 isra_el]

#37 Entonces comparas la psicología a las sectas. ¿no? Por saber, es que no entiendo mucho ingles y parece que lo comparan con las sectas y cosas así.

[#41 ColaKO]

#38 No exactamente. Se dice que es un sistema de creencias similar a la religión. Secta es un término peyorativo que no viene al caso.

[#4 Desactivado]

Es un refresco. Psicología de naranja, psicología de limón...

[#93 Desactivado]

Cuanto complejo de inferioridad veo por aquí. A ver, los científicos la mayor de las veces lo que hacemos es perder el tiempo con estudios que pueden ser más o menos fiables o más o menos interesantes, pero que luego muchas veces carecen de aplicación práctica. Son los ingenieros, informáticos, médicos, etc... los que luego tienen que encontrar una aplicación práctica a esos estudios, desarrollar y aprender una técnica y los que producen un verdadero avance palpable y visible. No os chineis tanto porque os digan que no sois científicos.

Para un ejemplo, Big Bang Theory. De los cuatro amigos, tres de ellos son doctores en diferentes campos de la física que se pasan el día investigando y discutiendo sobre cosas que suenan a chino. ¿Y quien es el único que hace algo útil con todo eso, que viaja al espacio, etc...? El ingeniero.

[#58 Desactivado]

Pobrecillos. Lo siento.

[#91 Desactivado]

Sobre la Psicolgia no se

Pero la medicina si es una ciencia ; Santiago Ramón y Cajal y Severo Ochoa a si como tantos otros eran médicos e investigadores

En medicina hay un montón de ramas, no solo hay trato hacia los enfermos ,también hay investigación

[#94 Desactivado]

#91 También, pero la investigación médica implica ciencias biológicas. Usas la biología para realizar un estudio, y la medicina para aplicar los resultados.

[#96 Desactivado]

#94 Ambos sentaron bases en biología , bioquímica ,farmacología, neurología ;probablemente ellos sacaron cosas de la biología y de otros terrenos; pero también aportaron a esos campos

Que es al fin y al cabo lo que es la ciencia ; recoger y dar

[#82 Mogambo]

Y ahora, como buen trolleador...

http://revistacyt.unne.edu.ar/noticia_entrev8.php
http://mimosa.pntic.mec.es/jgomez53/matema/atiyah-arte.htm
http://mathforum.org/library/drmath/view/52366.html
http://mogadalai.wordpress.com/2011/08/26/mathematics-art-or-science/
http://www.forthelukeofmath.com/documents/borel.pdf

[#55 troilo]

Esa no es la preguna que hay que hacerse ahora mismo.
La preguna que hay que hacerse en estos tiempos es ¿Es la Economía una ciencia?

[#62 Desactivado]

#55 Respuesta : estudiando economía he hecho más funciones ,derivadas ,integrales y operaciones matemáticas que mucha gente en toda su vida.

Os creeis que economía no implica mates, porque os sale cualquier chalado en la tv echandoos un sermón y os pensais que sabe de economía.

Penoso

[#46 Rompe-y-RaSGAE]

Claro que la psicología es una ciencia

Voto errónea.

[#36 ColaKO]

Aprovecho para enlazar un envío que hice hace tiempo en el que se argumenta que la psicología NO es una ciencia. Psicología: ¿Ciencia o pseudociencia?

Psicología: ¿Ciencia o pseudociencia?

[#28 Desactivado]

No. Se basa en vaguedades y generalizaciones para explicar fenómenos muy particulares que varían enormemente de un individuo a otro; no tiene teorias empíricas ni leyes que sean válidas para todos los casos. Puede considerarse una disciplina, como la filosofía o la sociología, pero no una ciencia.

[#53 Desactivado]

Seguramente no lo es, pero ¿Y la psiquiatría? Yo la clasificaría como religión pseudocientífica. Existen trastornos o enfermedades definidos históricamente por la psiquiatría no han sido demostrados por el método científico. La psiquiatría acumula una serie de errores históricos, gran parte de ellos recientes que han traido consecuencias espeluznantes para gente sana.

[#72 Desactivado]

No, la psicología no tiene suficiente rigor científico, es una rama filosófica más que científica. No se basa en hechos que se puedan contrastar, si no en interpretaciones rebatibles. Quizás algún día puedan hacer análisis científicos sobre conceptos abstractos de las reacciones del cerebro humano, pero hoy en día son vendedores de humo.
Yo he visto a psicólogos de medio pelo intentando impresionar a adolescentes problemáticos haciendo un análisis exprés de su personalidad para intentar impresionarles (o amenazarles), como un mago o un vendedor de pócimas curativas.
Y por poner otro ejemplo: La homosexualidad. Hasta los 70 del siglo pasado la homosexualidad para la psicología era oficialmente una enfermedad.

[#24 Desactivado]

No. Ni-de-puta-coña. Ni un filósofo, ni un economista, ni un sociólogo. Si he de ser sincero, tampoco lo son un informático (mal que le joda al meneante medio) o un ingeniero. Eso son técnicos. Con médicos y farmacéuticos... tengo mís dudas,pero acepto barco.
Siguiente pregunta.

[#61 vickop]

#24 No. Ni-de-puta-coña. Ni un filósofo, ni un economista, ni un sociólogo.

Estoy de acuerdo contigo.

Si he de ser sincero, tampoco lo son un informático (mal que le joda al meneante medio) o un ingeniero. Eso son técnicos.

Y efectivamente, las ingenierías no son ciencias. La ingeniería es la aplicación de los hayazgos científicos con fines prácticos.

Y, entre ellas, la informática es una disciplina que pone en práctica muchas ciencias, como son la computación (matemáticas al fin y al cabo).

[#63 phobos9]

#61 entonces solo hay tres ciencias, física, química y matemáticas. Puede que venga otro mas exigente y diga que sólo serían la fisica y las matemáticas, o puede que si es muy muy exigente diga que solo las matemáticas.

Y puede que tengan razón pero habría que crear otras categorías porque si no la ingeniería aeroespacial caería dentro del mismo saco que la astrología.

[#64 vickop]

#63 entonces solo hay tres ciencias, física, química y matemáticas

Has puesto las 3 ciencias de las que derivan las demás, pero eso no significa que la climatología, la biología o la astronomía (por ponerte algunos ejemplos) no sean ciencias.

Eso sí, efectivamente las disciplinas técnicas, no son ciencias como tal, sino la aplicación práctica.

[#71 phobos9]

#64 si te he entendido bien el problema (y no quiero sonar despectivo) de lo que estamos hablando es una falta de vocabulario práctico, en el sentido de que se habla, por ejemplo en el caso de la medicina, de ciencia médica, de técnicas medicas y de la práctica médica. No se puede ser tan reduccionista para explicar las cosas.
#63 exacto, a eso me refiero, ¿donde acaba una ciencia y empieza otra?

a parte de todo esto creo que se está desvirtuando el debate aquí, ya que debemos recordar que ciencia=método científico. Utilizando esto uno puede meterse en todas las disciplinas y ponerse a hacer una criba de temas que se estudian que no estan basados en el método científico y que aun asi son sonsiderados como ciencias por estar dentro de una disciplina que sí es considerada ciencia (pongamos como ejemplo la homeopatía, mindfulness, sofrologría, etc..)

[#101 benderin]

#64 ¡Cuidado! A ver si resbalas que la climatología es una rama de la geografía y a lo peor no podemos considerar esta última como ciencia...

[#65 urzgar]

#63 Todo lo que no requiera de al menos integrales triples o ecuaciones diferenciales no puede considerarse ciencia. Todo lo demás incluida la medicina es una especie de Vudu a base de ensayo y error (/joke)

[#67 Mogambo]

#65 Todo lo que no requiera creerse con la fé de un fanático de Imhotep una mentira de gorda como tu casa y a partir de ahí ir elaborando constructos que nunca se correspondan con la realidad sino con lo que tú percibes como "real" en tanto "beneficioso" y/o "placentero"... no es Ciencia. *puñetazo en la mesa*

[#69 Desactivado]

#63 En sentido estricto las matematicas no son ciencia, son logica. Vendria a ser las herramientas del cientifico y de los ingenieros (en tanto las ingenierias son aplicacion de la ciencia). Tendriamos una gradacion: fisica-> quimica-> geologia y biologia-> medicina, farmacia, psicologia-> sociologia-> economia

El problema es donde decimos que acaban las ciencias y empieza otra cosa.

[#23 Desactivado]

1. Para que algo se llame Ciencia debe utilizar el Método científico.
2. ¿Qué es el Método científico? Hipótesis racional + Contrastación empírica reproducible por terceros que da el mismo resultado.
3. El comportamiento humano o su estudio, no pueden ser considerado una ciencia. ¿Por qué? por su variabilidad interpersonal que hará que en unos sujetos sea de una forma y en otros de otra. Por no mencionar las abismales diferencias culturales que hay.
4. Si secciono el nervio del bíceps, éste se atrofia el 100% de las veces en cualquier humano pues deja de recibir estímulos quimioeléctricos y sin ellos, no hay contracción (Ciencia)

La Psicología forma parte de ese grupo de disciplinas que, no sabiendo muy bien dónde posicionarse, han optado por colgarse el letrero de Ciencia para añadirse un plus de prestigio. Es como lo de "Ciencias sociales", otro tema francamente gracioso.

Aunque oigan, la idea es inteligente. Me toco los cojones durante la carrera y luego soy un "científico" que hace "ciencia". Ni un médico puede considerarse siquiera científico para que ahora llegue el señor Psicólogo, Sociólogo, Filósofo o Economista a decirme que lo que ellos hacen es ciencia. Ciencia sí, la de tocarse las pelotas a dos manos y cobrar por ello.

[#34 Desactivado]

#23 y otros que giran en torno a esta idea "El comportamiento humano o su estudio, no pueden ser considerado una ciencia. ¿Por qué? por su variabilidad interpersonal que hará que en unos sujetos sea de una forma y en otros de otra. Por no mencionar las abismales diferencias culturales que hay."

Hay principios que funcionan en todos las mentes (incluso en las más simples), como el conductismo clásico. Toda la vida ha sido la forma de educar perros o enseñar a niños a caminar, por ejemplo. Y hay otros principios simples, como que la mente tiene inputs y outputs, no existe sin sentidos. Que esa es otra, la psicología estudia la mente, no exclusivamente la mente humana aunque está más centrada en esta.

Si esperáis que la psicología prediga con exactitud lo que vais a comer hoy o si os gustan rubias o morenas os estáis equivocando en el propio concepto de psicología, pero también se puede hacer una aproximación midiendo variables. El pensamiento no puede calcularse pero sí hacer una aproximación al mismo valorando la personalidad del sujeto, su biología, etc.
La física (¡Oh, paradigma de la ciencia!) tampoco puede predecir que tiempo hará mañana ni la trayectoria exacta de un asteroide, de momento.

También existe cierta aversión a pensar que no controlamos nuestra propia mente tanto como nos gustaría, somos super especiales, estamos por encima de todo eso y tal. Y las cagadas de la psicología clínica, ir a un psicólogo es una lotería, hay muchos muy buenos pero la mayoría son mediocres en cuanto el caso se sale un poquito de su especialidad o de la norma. Ser buen psicólogo clínico es complicado y sigue requiriendo grandes habilidades personales e intuición, pero el método científico ayuda a paliar esto.

Por supuesto que la psicología es una ciencia (nadie puede poner en duda que la neuropsicología lo es), pero en algunas de sus ramas es complicadísimo identificar todas las variables de momento. Y también es eso lo que mola de la psicología, adentrarse en campos más... abstractos de la mano del método científico. Es una ciencia reciente e incómoda, pero necesaria y apasionante.

[#39 Desactivado]

#34 La física (¡Oh, paradigma de la ciencia!) tampoco puede predecir que tiempo hará mañana ni la trayectoria exacta de un asteroide, de momento.

Si puede, sólo tienes que darle el número de variables (datos) adecuado para ello, sin datos no hay predicción posible.

Ahora bien, ¿es la psicología capaz de encontrar e identificar qué datos necesita para poder realizar predicciones adaptadas al método científico?

Ese conductismo que citas (por citar lo mismo que tú) no es otra cosa que un tipo de programación, todo lo compleja que quieras llamarla, y llena de variables, pero en el fondo es eso. Hay que desentrañar cómo funciona esa programación, y desde ahí podremos empezar a llamar ciencia a la psicología.

No quiero pensar que la psicología considera imposible de averiguar algo que ocurre a diario desde que existe el ser humano, el aprendizaje de conductas y de conocimientos.

[#144 Gilgamesh]

#39 Ese conductismo que citas (por citar lo mismo que tú) no es otra cosa que un tipo de programación, todo lo compleja que quieras llamarla, y llena de variables, pero en el fondo es eso. Hay que desentrañar cómo funciona esa programación, y desde ahí podremos empezar a llamar ciencia a la psicología.

Eso que llamas "conductismo" es uno de los grandes fundamentos sobre los que se ha construido la ciencia psicológica. Mediante experimentos, planteamiento de hipótesis, y más experimentos. Aunque muchos investigadores psicólogos hoy no se llamarían conductistas (la palabra tiene otras connotaciones), sí trabajan según ese esquema que grosso modo has descrito: manipulamos el ambiente, observamos cambios en la conducta, planteamos hipótesis de por qué es así, y testeamos las hipótesis con nuevos experimentos. Esto no es una ocurrencia tuya, en serio, se lleva haciendo desde hace décadas y gracias a ello se ha avanzado mucho.

[#47 Desactivado]

No, no lo es. Es una protociencia (lo que tienes antes de la ciencia). Algo parecido a lo que fue la alquimia en su momento. Partiendo de unas bases más o menos sólidas, haces cosas y algunas salen, pero no son capaces de hacer teorías replicables y falsables de los procesos complejos. Acumulas datos, y sacas algunas conclusiones, pero nada quese pueda aplicar siempre, con variables de entrada conocidas.

Y querer adueñarse como hace el artículo de la psiquiatría y la neurología es de traca.

#34 ¿¿¿¿que no se puede predecir el paso de un asteroide??? Desde Newton (y posteriormente Einstein), se puede perfectamente.

[#174 Phonon_Boltzmann]

#34 Actualiza tus conocimientos de física o mejor ten cuidado al hablar y no digas tonterías, porque hace tiempo que se puede predecir la trayectoria de un asteroide. En cuanto a las predicciones meteorológicas suelen ser altamente fiables a corto plazo, el problema es el largo plazo, ya que al ser un sistema caótico, cualquier pequeña perturbación de las condiciones iniciales puede alterar notablemente el resultado. Sea como fuera no se trata de una falla de la teoría o de incompletitud sino que simplemente, lograr experimentalmente la precisión más absoluta en una medición es a día de hoy altamente complicado.

[#35 isra_el]

#23 Me gustaría ver a tu trabajo de científica explicando el femonomeno cultural conocido como Koro.

A ver como explicas una enfermedad que hace creer a la gente que sus genitales se encogen irremediablemente hasta matarlos y que puede ser contagiosa. Como que seccionarles un musculo no tiene mucho sentido. ¿No? Es mejor dejarles por imposibles, ¿ese es acaso el trabajo de la ciencia? Al final tendrás que tocar unos cojones y no conseguir nada hasta que uses la psicología con ellos.

[#140 Gilgamesh]

#23 Exactamente igual que en la biología. Por eso los psicólogos hacemos predicciones con medidas de incertidumbre, usando las leyes de la probabilidad y la estadística. Insisto: exactamente igual que los biólogos.

[#173 Stryper88]

#23 No hay una definición exacta e inamovible de Ciencia (¿Te suena Karl Popper?). La Epistemología trata entre otras cosas de la problemática, de la definición de este concepto. Así que no me vengas a decir que ciencia es esto o no es esto, porque no es así.

[#14 rafael90]

El artículo mezcla psicología con psiquiatría (el experimento de psicofármacos y los peces) y neurología (tomografías de cerebros de homo y heterosexuales).

[#157 Desactivado]

#14 Disculpa, quise decir que psicobiología es una asignatura de la carrera de psicología, y además bastante dura pero muy interesante.

[#27 Desactivado]

Es una ciencia, pero no es una ciencia de verdad.

[#52 Desactivado]

#27 Ahora resulta que hay "ciencia de verdad" y "ciencia de mentira".

La ciencia es ciencia. Que la psicología no dé predicciones exactas como la matemática no significa que no siga estrictamente el método científico.

Sucede lo mismo con cualquier rama científica que se base en una modelización estadística de la realidad (la economía o la biología evolutiva, por ejemplo). Sólo la gente acientífica confunde "ciencia" con "predicción exacta" o "cálculo exacto". Cualquier predicción estadística o cálculo estadístico está sujeto a variabilidad por definición, y no por ello deja de ser científico.

[#60 Inmental]

#52 Gente acientífica..
No sé darme en la cabeza con la pared

[#114 Desactivado]

#52 Existen disciplinas que funcionan como ciencias, pero no son ciencias de 'verdad' porque no son muy objetivas ni muy cuantificables.