Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Me ha gustado mucho el artículo. Sólo haría una anotación, y es que nosotros no sabemos qué es la consciencia, puesto que la percibimos desde su interior, y no está muy claro que no seamos simplemente una "habitación china" muy compleja, que responde a los mismos estímulos con las mismas reacciones. Desde mi punto de vista, creo muy plausible que nuestro cerebro sea sólo eso, una máquina determinista, demasiado compleja para que podamos distinguir las reglas o algoritmos que la rigen.
#7:
#6 Las únicas razones para follar son el placer físico inmediato a través de nuestros sentidos, y la reproducción. Si a una IA no le interesa ninguna de esas dos, ¿para qué querría follársela? Aunque acabas de recordarme una peli de los 70: Engendro mecánico
#6:
#5 Y tras analizar la idiotez #3, desglosemosla:
1 - La máquina no solo tendría que identificar la imagen, sino interpretarla en parámetros de belleza bajo algún tipo de canon, esto solo ya me gustaria ver como cojones lo hace
2 - La máquina tiene que justificar su respuesta, tendría que analizar la personalidad de Mariló ya que exigimos un por que y pa eso tienes que evaluar tb que algo tendrías que hablar con ella, con lo que tendria que analizar declaraciones previas de marilo y hacerse una idea de la moza en si.
3 - La máquina tendría que ponderar las declaraciones de Marilo contra su evaluacion a nivel cachondez, si a mi ya me cuesta emitir un veredicto....
Si eso no tuesta al bot, pa mi es mas humano que los propios humanos
1 - La máquina no solo tendría que identificar la imagen, sino interpretarla en parámetros de belleza bajo algún tipo de canon, esto solo ya me gustaria ver como cojones lo hace
2 - La máquina tiene que justificar su respuesta, tendría que analizar la personalidad de Mariló ya que exigimos un por que y pa eso tienes que evaluar tb que algo tendrías que hablar con ella, con lo que tendria que analizar declaraciones previas de marilo y hacerse una idea de la moza en si.
3 - La máquina tendría que ponderar las declaraciones de Marilo contra su evaluacion a nivel cachondez, si a mi ya me cuesta emitir un veredicto....
Si eso no tuesta al bot, pa mi es mas humano que los propios humanos
#3:
Por ahora, quiza la prueba más dificil a superar sería pedir, con una justificacion coherente, una pregunta lo suficientemente humana y llena de matices que provocase la duda en la máquina.
¿Telafo?
¿Telafo?
#9:
#3 Tyrell: ¿Esto va a ser un test de empatía? Dilatación capilar por las así llamadas respuestas ruborizantes. Fluctuación de la pupila. Dilatación involuntaria del iris.
Deckard: Nosotros lo llamamos Voight Kampff para abreviar.
https://www.youtube.com/watch?v=ndnd-ERnWew
https://www.youtube.com/watch?v=g-DkoGvcEBw
Deckard: Nosotros lo llamamos Voight Kampff para abreviar.
https://www.youtube.com/watch?v=ndnd-ERnWew
https://www.youtube.com/watch?v=g-DkoGvcEBw
Comentarios
Me ha gustado mucho el artículo. Sólo haría una anotación, y es que nosotros no sabemos qué es la consciencia, puesto que la percibimos desde su interior, y no está muy claro que no seamos simplemente una "habitación china" muy compleja, que responde a los mismos estímulos con las mismas reacciones. Desde mi punto de vista, creo muy plausible que nuestro cerebro sea sólo eso, una máquina determinista, demasiado compleja para que podamos distinguir las reglas o algoritmos que la rigen.
#2 No creo que sea tan determinista. Veo más un margen de maniobra libre, pero con unas normas de juego muy establecidas. Estoy bastante de acuerdo contigo.
#29 dicen las malas lenguas que es el principio de incertidumbre el que nos da la sensacion de libertad
#31
#31 Bueno, y según el propio principio de incertidumbre nadie te podrá que no pueda ser cierto.
#29 Esas normas son los instintos, el mas poderoso el de supervivencia, y aún así hay quien conscientemente lo ignora y se suicida.
#36 Bueno, lo que se sabe del suicidio (por simplificar) es que la acumulación de estrés deteriora las conexiones neuronales, hasta el punto de que antes o después se llega a superar/inhibir dicho instinto de supervivencia. A mi me parece absurdo eso como un ejemplo de superar los "instintos" porque somos "libres", nuestro cerebro tiene varias tendencias predeterminadas pero su capacidad de aprender (para bien o para mal) es parte de esa tendencia.
#42 Si, bien pensado es un mal ejemplo, y pensándolo mejor no se me ocurre ninguno. De hecho este debate me parece más una cuestión filosófica, que una cuestión científica.
#2 Quizás es la única parte que no me gusta del artículo, cuando habla de consciencia, si tenemos una simulación de una persona "perfecta" me parecería complicado hablar de si tiene o no tiene consciencia, y de hecho lo que sabemos de nuestra consciencia es que cada vez más parece que es una ilusión. Muchas de las decisiones que tomamos primero las tomamos y luego nuestra consciencia las justifica como propias.
#15
-¿Te la follarías?
-Sí.
-¿Por qué?
-Porque está buena.
-Pero es tonta.
-Ya.
-Pero ¿aún así te la follarías?
-Sí.
-¿Por qué?
-Porque está buena.
-Pero que es tont...
-Está buena.
-Pero...
-Mariquita...
#6 Las únicas razones para follar son el placer físico inmediato a través de nuestros sentidos, y la reproducción. Si a una IA no le interesa ninguna de esas dos, ¿para qué querría follársela? Aunque acabas de recordarme una peli de los 70: Engendro mecánico
#7 Bueno, bueno, hay mil razones para culear, venganza, despecho, aburrimiento...
#8 En esos casos no hay que pensárselo tanto La IA tampoco.
#7 También date cuenta que básicamente el placer que sentimos es un estimulo que interpretamos como recompensa, la máquina puede tener algo similar o desarrollarlo. Quizás esto aquí quede fuera de tema, pero me da la impresión de que mientras más tiempo le dedicamos a algo más refinamos nuestros gustos.
Si no eres de beber vino probablemente te de lo mismo el vino más caro que uno de caja. Eso me parece que es similar a un fetiche aprendido.
Por ahora, quiza la prueba más dificil a superar sería pedir, con una justificacion coherente, una pregunta lo suficientemente humana y llena de matices que provocase la duda en la máquina.
¿Telafo?
#3 Por supuesto. Tengo unos principios, pero en algunos casos, puedo cambiarlos.
#5 Y tras analizar la idiotez #3, desglosemosla:
1 - La máquina no solo tendría que identificar la imagen, sino interpretarla en parámetros de belleza bajo algún tipo de canon, esto solo ya me gustaria ver como cojones lo hace
2 - La máquina tiene que justificar su respuesta, tendría que analizar la personalidad de Mariló ya que exigimos un por que y pa eso tienes que evaluar tb que algo tendrías que hablar con ella, con lo que tendria que analizar declaraciones previas de marilo y hacerse una idea de la moza en si.
3 - La máquina tendría que ponderar las declaraciones de Marilo contra su evaluacion a nivel cachondez, si a mi ya me cuesta emitir un veredicto....
Si eso no tuesta al bot, pa mi es mas humano que los propios humanos
#12 goto #6
Se pide respuesta razonada ergo evaluar cachondez Vs personalidad.
Soy un examinador cruel e implacable
#6 Los puntos 2 y 3 no proceden. Ahora me dirás que el 90% de meneantes se fijan en los puntos 2 y 3 para decidir melafo sí o no? La pregunta es melafo, no se te la llevas al altar.
#3 Tyrell: ¿Esto va a ser un test de empatía? Dilatación capilar por las así llamadas respuestas ruborizantes. Fluctuación de la pupila. Dilatación involuntaria del iris.
Deckard: Nosotros lo llamamos Voight Kampff para abreviar.
#3, pues claro, otra cosa es que se tenga que poner a hablar con ella de Kafka o yo qué sé
#3 ¿Pero ese no era el Voigt-Kampf ?
#3 Mientras que no abra la boca para hablar...
#25 ¿Y que para si quiero que abra la boca, pero no para hablar?
#33 Eso ya es cosa vuestra...
#3 No se quien es, así que si.
#27 ha sido la última premio Nobel de química en su última entrevista en España...
No sé, pero espero que pronto.
#1 Tranquilo. No nos esclavizaran. Somos muy ineficientes.
O pasan de nosotros o se dedican al eficiente genocidio...
#21 jajaja, quién habrá podido pensar que los robots nos pondrían a sacar brillo a sus cromados. Muy acertado tu comentario
Bua!! Irrelevante.
De todo el mundo es sabido que mejor pregunta que puede desenmascarar a un androide es:
"Si tú eres yo, y yo soy tú, ¿quién es el más tonto de los dos?"
#10 el que ha escrito la pregunta
#17 Incorrecto, replicante.
#17 #20 No es así, es tonto el que lo lee.
En 1999 David Fogel y su equipo crearon Blondie24, una red neural que aprendió a jugar damas. Su red tenía un solo algoritmo: una regla de decisión que decide algo en base a minimizar su daño. El aprendizaje se dio por medio de “neuroevolución”: haciendo que muchas copias de Blondie24 jugaran unas contra otras hasta que la más evolucionada derrotara en conocimiento a todas las demás.
Puede que el algoritmo sea de 1999, pero la idea ya estaba en Los cangrejos caminan sobre la isla, publicado en el año 1958 por Anatoly Dneprov.
#22 No demostró eso. No somos más que una máquina de Turing. Compleja, tipo caja oscura. Pero un sistema digital suficientemente potente, que evolucione en un entorno, aunque sea simulado, similar al de la historia humana, durante el tiempo suficiente, aunque sea acelerado, no tengo duda que podría alcanzar la misma o súperior inteligencia y consciencia ... De forma muy parecida a la comentada por #4
#28 Demostrar justo lo contrario que dices, es decir, que el cerebro humano da lugar a soluciones que no son realizables en una máquina de Turing, es lo que hace una gran parte del libro. Te recomiendo leerlo... https://www.amazon.es/Nueva-Mente-Del-Emperador-ENSAYO-CIENCIA/dp/848346117X/ref=sr_1_5?ie=UTF8&qid=1506585185&sr=8-5&keywords=roger+penrose
Si quereis ver vidrios sobre el tema de la inteligencia artificial hechos por alguien con un poco de conocimiento, os recomiendo los de Computerphile con Rob Miles donde se explica porque la inteligencia articial no es lo que se ve en las peliculas, por que el test de turing peca de antropocentrico, por que el boton rojo de emergencia no sirve para hacer la inteligencia artificial segura para el hombre, etc etc
de nada#40 Si quereis ver vidrios sobre el tema de la inteligencia artificial
En general en cuanto sabes cómo funciona una IA te sorprende que funcione y en cierta medida te decepciona. Es un campo que a pesar de lo mucho que se ha avanzado está muy verde, y es curioso que a lo largo de la historia de la IA los problemas que se superan por completo dejan de ser de interés o incluso dejan de ser considerados problemas de inteligencia artificial. Por ejemplo, el ajedrez, en su aspecto más básico se trata de calcular el mayor número de posibilidades y elegir la de menor riesgo (o mayor ganancia).
Como vídeo está interesante, pero no había vidrios.
#48 MINIMAX + ALPHA-BETA PRUNING
La conciencia es la mentira del algoritmo que nos hace creer que somos.
Ahora bien, Roger Penrose ya demostró que la maquinaria que soporta esa mentira no es equiparable a una máquina de Turing.
#22 no puedo votar positivo por falta de karma. Lo siento, mucho. Gran comentario.
Sin embargo, como admitador de penrose, me gustaría indicar que con la computación cuántica la emulación de la consciencia humana podría resultar en semejante la consciencia humana.
Además de tocar el tema del dererminismo humano (o la falta de dererminación, en su caso).
Yo quiero mi propio Albert.
El ajedrez es un ejemplo de que los ordenadores pueden coexistir con la actividad humana asistiéndola sin eclipsarla.
#0
Porque ya sabemos que de ahí a que las máquinas se rebelen y nos esclavicen hay sólo un paso más.
Introducción errónea. Porque ya sabemos que los oligarcas y los imperialistas nos están esclavizando, y además lavando el cerebro. Porque no hay más que ver la cantidad de gente que se deja timar, y como decía la canción de La Polla Records, "y no se han enterado".
El ser humano gasta ingentes sumas de dinero y recursos (no son lo mismo) en armas, drogas y prostitución, los tres conceptos que más dinero mueven en el mundo.
Mientras tanto, se tira comida y se deja que gente se muera de hambre.
Se desarrollan armas más sofisticadas mientras seguimos siendo incapaces de curar muchas enfermedades.
Y así sucesivamente.
De la entradilla:
Cuándo llegará el fatídico día, que llegará y no será pronto ni tarde*
Me encanta cuando los analfabetos se ponen poéticos.
*negritas mías
#32 Yo también me he fijado en esto:
Cuándo llegará el fatídico día, que llegará y no será pronto ni tarde
Pero remarcando eso, por aventurado (por no decir flipado).
Me parece que si la IA va por el camino de emular el cerebro humano, así , a bote pronto lo que hace es percibir y comparar con situaciones análogas anteriores en orden a la toma de decisiones.
El cruce entre la información de los sentidos y las analogías almacenadas en memoria genera un punto de vista subjetivo.
Eso ya lo hacen las máquinas y desde luego nosotros.
Intuitivamente es quien mira desde el fondo de nuestros ojos, ese "objeto" nos es tan inmediato a la consciencia que su generación nos es transparente. Sin ese contraste, es decir , la información sensible por un lado y la memoria por otro no habría sujeto, sin cruzarse
sería como un cerebro en un cubo de nutrientes que ni se sospecha a sí mismo.
La autoconciencia artificial ya existe, lo que pasa es que por puro antropocentrismo no lo queremos reconocer.
Está en pañales pero ya está.
No estoy de acuerdo en que sea el tipo de algoritmo de entrenamiento lo que determina que exista o no una consciencia. De hecho la consciencia podría ser cualquier cosa, algo tan simple como energía ordenada.
En todo caso, el artículo ofrece una introducción interesante al tema de la inteligencia artificial.
#13 Especialmente cuando no tenemos claro qué es nuestra consciencia y mientras más se investiga sobre ello más parece una ilusión.
Lo que tiene que exigir la sociedad en su conjunto en que ese paso se aplique en la mejora de la sociedad en su conjunto y no en beneficio de unos pocos para amasar más dinero.
Con estos hilos da gusto leer los comentarios , ojalá hubiese mas noticias en portada de este tipo.