Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
"A una hora intempestiva (00:25 horas), por supuesto…no sea que moleste a alguien."
¡Qué cabrones! Lo ponen a una hora intempestiva para que nadie lo vea. Qué malosos. Qué pro-sgae. ¡Son unos trolls pro-sgae!
Es una lástima que Repor se emita siempre a las 00.25 y tenga reemisiones y, por supuesto, esté disponible en su web.
http://www.rtve.es/imagenes/jpg/1263386670812.jpg
http://www.rtve.es/television/repor/
Pero no dejes que la verdad te joda una buena noticia. Y menos si es contra la SGAE y cia...
¡Qué cabrones! Lo ponen a una hora intempestiva para que nadie lo vea. Qué malosos. Qué pro-sgae. ¡Son unos trolls pro-sgae!
Es una lástima que Repor se emita siempre a las 00.25 y tenga reemisiones y, por supuesto, esté disponible en su web.
http://www.rtve.es/imagenes/jpg/1263386670812.jpg
http://www.rtve.es/television/repor/
Pero no dejes que la verdad te joda una buena noticia. Y menos si es contra la SGAE y cia...
#1:
"Parece que nadie quire a la SGAE"
¿como que parece?
¿como que parece?
#9:
#8 Libre no es gratis.
Y en tu profesión mejor me lo pones, ¿por qué debo pagar por una licencia de uso, que además no va a ser mio el programa, simplemente me lo alquilas?
El software libre acaba con los alquileres de uso de software, y realmente adquieres el software, no su alquiler; ya que con software libre y su licencia realmente tu pasas a ser el propietario de éste.
Además, tu cobras por tu trabajo, que es el de mantenimiento del software, además según que tipo de empresa seas, si eres un pyme haces software a medida, es decir, que cobras a la empresa para quien le realizas el software tus horas de trabajo, ¿eso es gratis?
Lo que se está en contra es que se cobre por licencias u otras cosas similares, que restringen la libertad, es decir, por ejemplo el sistema de funcionamiento del software privativo, que puede darse gratuitamente pero no deja de ser una restricción de la libertad de quien lo usa, y también se está en contra de ese, o al menos se debería estar si eres coherente.
Libre /= gratis.
Además, lo que dices de pérdidas por descargas? Como sabes qué o quien ha perdido dinero? No lo puedes saber. Pero sí que se deberían proporcionar formas de que los artistas cobren por las obras descargadas, quizás un sistema de pago directo al artista, sería una forma y que dichos pagos estén gestionados por una entidad pública.
Y en tu profesión mejor me lo pones, ¿por qué debo pagar por una licencia de uso, que además no va a ser mio el programa, simplemente me lo alquilas?
El software libre acaba con los alquileres de uso de software, y realmente adquieres el software, no su alquiler; ya que con software libre y su licencia realmente tu pasas a ser el propietario de éste.
Además, tu cobras por tu trabajo, que es el de mantenimiento del software, además según que tipo de empresa seas, si eres un pyme haces software a medida, es decir, que cobras a la empresa para quien le realizas el software tus horas de trabajo, ¿eso es gratis?
Lo que se está en contra es que se cobre por licencias u otras cosas similares, que restringen la libertad, es decir, por ejemplo el sistema de funcionamiento del software privativo, que puede darse gratuitamente pero no deja de ser una restricción de la libertad de quien lo usa, y también se está en contra de ese, o al menos se debería estar si eres coherente.
Libre /= gratis.
Además, lo que dices de pérdidas por descargas? Como sabes qué o quien ha perdido dinero? No lo puedes saber. Pero sí que se deberían proporcionar formas de que los artistas cobren por las obras descargadas, quizás un sistema de pago directo al artista, sería una forma y que dichos pagos estén gestionados por una entidad pública.
#10:
#9 Y en tu profesión mejor me lo pones, ¿por qué debo pagar por una licencia de uso, que además no va a ser mio el programa, simplemente me lo alquilas?
Porque así lo decide él. Decide lanzar el software comercialmente. Tu eres libre para no aceptar esas condiciones de licencia, pero no para pasarte por el forro dichas condiciones
Porque así lo decide él. Decide lanzar el software comercialmente. Tu eres libre para no aceptar esas condiciones de licencia, pero no para pasarte por el forro dichas condiciones
#11:
#10 Por algo no uso esa clase de software.
Ya que como se ha dicho por activa y por pasiva el software privativo es inmoral por definición.
Pero, por supuesto que es libre de alquilar ese tipo de software, que haga lo que quiera, y quien quiera que se lo alquile, pero no deja de ser para mi algo poco ético.
Ya que como se ha dicho por activa y por pasiva el software privativo es inmoral por definición.
Pero, por supuesto que es libre de alquilar ese tipo de software, que haga lo que quiera, y quien quiera que se lo alquile, pero no deja de ser para mi algo poco ético.
Comentarios
"A una hora intempestiva (00:25 horas), por supuesto…no sea que moleste a alguien."
¡Qué cabrones! Lo ponen a una hora intempestiva para que nadie lo vea. Qué malosos. Qué pro-sgae. ¡Son unos trolls pro-sgae!
Es una lástima que Repor se emita siempre a las 00.25 y tenga reemisiones y, por supuesto, esté disponible en su web.
http://www.rtve.es/imagenes/jpg/1263386670812.jpg
http://www.rtve.es/television/repor/
Pero no dejes que la verdad te joda una buena noticia. Y menos si es contra la SGAE y cia...
#4 Pues siendo como es un tema que nos toca a todos (hasta al abuelete que no sabe que es el emule, pero que tiene que pagar el cafe más caro porque en el bar tienen televisión) deberían ponerlo en otro programa a una hora que lo podamos ver cuantos más mejor.
#4 Pero no dejes que la verdad te joda una buena noticia.
Y menos si la verdad ya es de por sí una buena noticia. Por lo menos hablan del tema. +1 para TVE.
Por cierto, en 24H entrevistaban hoy a unos músicos jóvenes que participaron en la banda sonora de una peli de Crepúsculo:
"ahora no tienes limitaciones como cuando ibas a una tienda de música, la gente tiene acceso a todo lo que existe"
"lo que realmente importa son los conciertos. En todos lados hay crisis, pero en los conciertos no tanto"
(transcripción no literal)
"Parece que nadie quire a la SGAE"
¿como que parece?
Me gusta esta nueva TVE que no depende de la publicidad.
La comparación con el software es un disparate.
¿Cuantos desarrolladores de software cobran dinero por cada cd, dvd, o disco duro vendido?
Ah, no, que los discos duros solo sirven para guardar canciones y pelis piratas, no me había dado cuenta.
Si el dueño de un bar utiliza un ordenador para gestionar su negocio y en ese ordenador hay instalado software de pago se le pedirá que pague las licencias para utilizarlo, pero nadie va a ir a cobrarle un canon que se repartiran entre todos los desarrolladores de software del país por usar un ordenador.
Sin embargo si tiene una tv para poder sintonizar las etapas del tour de Francia gente que produce música o películas que puede que aborrezca le van a cobrar por ello.
¿Que se ganen la vida? Por supuesto. Y si el barman ameniza su negocio con música por la que no ha pagado un duro, si quieren que vayan a por él. Pero la música que se emite en la tv o en la radio YA HA SIDO COBRADA, los CDs originales que vemos apilados tras la barra YA HAN SIDO PAGADOS, no es necesario cobrar un canon adicional para dignificar el trabajo de nadie.
¿Que James Cameron quiere utilizar tu música en Avatar 2? Entonces sí, frótate las manos y vete reservando el Ferrari, es lógico que quieras tu parte del pastel, pero ir a una boda a cobrar debería significar volver de vuelta a la oficina con un par de dientes menos y no con un fajo de billetes.
para algo está internet, para poder compartir con todo el mundo este reportaje.
Próximo reportaje de Repor en TVE 1 : “El peaje de la SGAE”
Se quedan cortos ya con el título elegido...sería más procedente algún adjetivo que empieza por Chanta y acaba en e, dado que buena parte de los cobros se realizan TRAS una advertencia verbal y/o por escrito...
#7 No es un chantaje, es más bien una extorsión.
Me resulta extraño / sorprendente que en TVE1 se vaya a emitir un reportaje que se espera que se a una crítica a la SGAE.
A ver en qué resulta.
Pues eso, que lo parece, porque eso de nadie la quiere no. Victor Manue, Ramoncín y demás vividores si la quieren !
#2 TVE ya es independiente. No depende de la publicidad. Hace unos días también sacaron un tema tabú de El Corte Inglés. A ver en que acaba, pero parece que se independizan de verdad. Aunque realmente el dinero que reciben ahora es por financiacion estatal. Gobierno que está ahí gracias, en parte, a las aportaciones de la SGAE y apoyo.
Relacionada? Mordaza. El Corte Inglés y TVE
Mordaza. El Corte Inglés y TVE
mimesacojea.comEn el reportaje saldrá también el caso de TRAXTORE, y socios disconformes con la gestión de la SGAE.
Aunque siendo en la 1 no sé cómo quedará, con la campaña de adoctrinamiento sgaesco y copyratero que están llevando a cabo.
Muchos artistas tambien es que parecen gilipollas metiendose en la SGAE, son ellos los primeros que deberian movilizarse
toda piedra hace montaña... un poquito da cada uno y tarde o temprano la lógica y la justicia tendrán que ganar.
#44 No entiendo este comentario, me acabas de cortocircuitar el cerebro
, ah vale, error, pensaba que era la misma persona que había hecho los dos comentarios, sorry.
Pero, nos ceñimos a lo que discutiamos, que por cierto me suelen gustar esas discusiones, si no ni me hubiera metido ya.
Para una tienda va perfecto llenar un mp3 con música copyleft engancharlo al ampli y arreando.
#30
Si acaso con ogg vorbis o flac.
#37 Soy informático, algo sé, ¿no?
Luego has dicho una soplapollez al comparar software con un coche. Además el coche lo compras, no lo alquilas.
#38 Es poco ético por el tipo de condiciones que tiene ese tipo de software.
Es un contrato de alquiler de servicios?, mmm en parte sí.
Y sobre los contratos de Server 2003 y RHEL es extraño que Microsoft hubiera ofrecido algo más barato que RHEL, aunque tampoco no sé que tipo de contrato te ofrecieron, pero con las ofertas debiste de pagar:
WIndows:
- Licencia de WServer 2003
- Mantenimiento de las aplicaciones por 1 año?
RHEL:
- Mantenimiento de las aplicaciones por 1 año?
O el tipo de contrato de mantenimiento que fuera.
¿Y aún así las condiciones eran mejores las de MS?
#39 Ya estamos, yo también soy informático, y sé de lo que sé, que es de lo que trabajo.
En un sistema operativo es más fácil cobrar por el mantenimiento, ¿pero me quieres decir que todos los fotógrafos profesional que utilizan Adobe Photoshop van a pagar por el mantenimiento del mismo para por si les falla? Resulta que ese fotógrafo saca rendimiento económico derivado de la utilización de Photoshop.
Si no hay negocio Adobe no evolucionaría Photoshop.
Ya se, tiene The Gimp, yo uso The Gimp (claro que yo no lo uso profesionalmente), pero siempre va a remolque de Photoshop y las nuevas funciones que va incorporando éste se incluyen en The Gimp.
Hay que valorar y potenciar el software libre, pero sin llegar a radicalismos.
#42 Todo software licenciado, es decir, Photoshop, Windows,... es alquilado
El único "comprado" es decir, que digamos que adquieres como si fuera tuyo es el hecho a medida, donde el propietario eres tú, y el software libre, el resto es alquilado, las licencias son como un alquiler.
#41 Y lo de informático me forzaste a recurrir a ello, odio decir en lo que me dedico o lo que sea, o que fuera previamente, no da licencia para demostrar conocimientos sobre algo, por lo que normalmente prefiero "convencer" mediante hechos, que diga en el momento, pero al decir que no tenía ni idea pues tuvé que usar ese argumento rídiculo, ya que intentabas invalidar mis "opiniones" mediante el desconocimiento que yo apartentemente vería sobre el asunto, lo cual era falso.
¿Qué me dices de Gimp, sobrevive sin ese tipo de licenciamiento, no? Todo el software, sea del tipo que sea, en este mundo capitalista puedes sacar un rendimiento económico, y no solo bajo el licenciamiento, que es una estafa.
A una empresa le interesará comprar de Adobe por ejemplo el mantenimiento de Photoshop, donde por ejemplo pueda incluir ampliaciones de software a sus necesidades, si salen problemas, esto estaria dentro de ese pago, hay mil formas de ganar dinero sin formas completamente privativas, como es el licenciamiento "propietario".
Bueno, depende de lo que valores:
- Si valoras la libertad o las restricciones.
Es lo mismo en la vida política:
- Hay que valorar la democracia, pero sin llegar a radicalismos
Más o menos tu frase se podría extrapolar de la misma forma.
#43 Que yo te haya contestado no quiere decir que aparte de zxuzo también use el nick de fileteruso.
#39 El software lo alquilas? Hay de todo, compra y alquiler. Tu problema es que vas de listo y generalizas sin sentido.
#39 A mi también me sorprendió... pero los números eran los que eran. La combinación Windows Server + Websphere salía bastante más barato que la combinación RHEL + Websphere. El coste de Websphere era el mismo en ambos casos, y las aplicaciones son hechas in-house, por lo que su mantenimiento queda fuera de la comparación.
La cosa es que a partir de un volumen determinado de negocio, Microsoft te ofrece prácticamente una "tarifa plana" (pagas X por la cantidad de licencias que necesites en N años). Con unas cuantas decenas de millares de estaciones de trabajo, el precio de las "licencias" es irrelevante. Siempre he sostenido que el software libre no puede competir con MS basándose únicamente en "la licencia es gratis". Y para una gran empresa, el hecho de que sea libre es... cómo te lo diría... poco importante.
Para una PIME la cosa cambia, por supuesto. Una PIME con unos pocos puestos de trabajo y un par de servidores no puede conseguir ese tipo de precios, y ahí el coste de las licencias sí puede ser importante. Además, por el precio de un contrato de mantenimiento de RHEL o de SUSE quizás pueda pagar a un técnico de sistemas y usar un S.O. completamente libre (Debian, CentOS o similares).
De todos modos, sigo sin ver el problema ético o moral en ello. Son decisiones de negocios que no pisotean ningún derecho de los no implicados en el trato. Que una empresa (la mía u otra) elija software privativo no me afecta en lo más mínimo. Lo importante es que existan las alternativas, y que sean viables.
Parece que la noche del 25 va a ser la noche que más meneantes vean la tv: primero samanta villar y sus 21 días en el mundo del porno y luego esto... A más de uno se le van a licuar las neuronas...
Muchos de los artistas entrevistados se lamentan de que la entidad nunca les ha pagado nada por sus obras registradas
¿Y quien se queda con su pasta?? Tedy, ladron, no te hagas el autista...
Estaríaa bien que el reportaje se hiciera en prime time para que nadie tenga que trasnochar para enterarse de que es lo que se cuece con esos malditos.
Podrían ponerlo en La2 a las 21:30. Recuerdo que los domingos a esa hora ponían los episodios de "Voces contra la globalización", un documental excelente. (disponible en las redes de compartición)
Miedito me da, tal y por cómo suelen tratar los medios este tema. Espero que con la nueva cara de TVE la cosa cambie, aunque no soy muy optimista...
ole , es verdad nadie quiere a la sgae y a los mierdas que han contratado sus servicios , a bajarse y difundir cuanto mas mejor .. y el alejandro que no este conforme , se vaya a china a cantar cojones ya ??
con este programa van a saltar chispas
Me van a freir a negativos pero ahí voy:
Debería existir una agencia que gestionase los derechos de autor y cobrase un canon por las pérdidas producidas a los autores por el derecho a la copia privada sin ánimo de lucro. Es decir debería exitir una SGAE, pero no esta SGAE.
A día de hoy cada vez veo a más gente hablando de que la cultura debe ser libre y demás frases que acompañan al "todo gratis". ¿Si no se cobrara por los libros de que vivirían los escritores? Ojo hablo de pagar por un pdf, un precio módico,sí , pero pagarlo.
En mi profesión desarrollo software, ¿por que debe ser gratis? es un software para producción con el que la gente que se lo baje de rapidshare ganará dinero (supuestamente) el precio es el que és, y si crees que no te merece la pena no lo compres pero no lo uses.
Pues lo mismo con la música/los libros/el cine, si el precio crees que no merece la pena, ok no lo pagues pero no deberías tener derecho a disfrutarlo.
Aunque también he de decir que el problema está en como se gestionan estos derechos por parte de organizaciones semi-mafiosas como la SGAE que por OBLIGACIÓN deberían ser totalmente transparentes, o el anclaje al sistema de distribución clásico que se verá arrasado por spotify y similares.
#8 Libre no es gratis.
Y en tu profesión mejor me lo pones, ¿por qué debo pagar por una licencia de uso, que además no va a ser mio el programa, simplemente me lo alquilas?
El software libre acaba con los alquileres de uso de software, y realmente adquieres el software, no su alquiler; ya que con software libre y su licencia realmente tu pasas a ser el propietario de éste.
Además, tu cobras por tu trabajo, que es el de mantenimiento del software, además según que tipo de empresa seas, si eres un pyme haces software a medida, es decir, que cobras a la empresa para quien le realizas el software tus horas de trabajo, ¿eso es gratis?
Lo que se está en contra es que se cobre por licencias u otras cosas similares, que restringen la libertad, es decir, por ejemplo el sistema de funcionamiento del software privativo, que puede darse gratuitamente pero no deja de ser una restricción de la libertad de quien lo usa, y también se está en contra de ese, o al menos se debería estar si eres coherente.
Libre /= gratis.
Además, lo que dices de pérdidas por descargas? Como sabes qué o quien ha perdido dinero? No lo puedes saber. Pero sí que se deberían proporcionar formas de que los artistas cobren por las obras descargadas, quizás un sistema de pago directo al artista, sería una forma y que dichos pagos estén gestionados por una entidad pública.
#9 Y en tu profesión mejor me lo pones, ¿por qué debo pagar por una licencia de uso, que además no va a ser mio el programa, simplemente me lo alquilas?
Porque así lo decide él. Decide lanzar el software comercialmente. Tu eres libre para no aceptar esas condiciones de licencia, pero no para pasarte por el forro dichas condiciones
#10 Por algo no uso esa clase de software.
Ya que como se ha dicho por activa y por pasiva el software privativo es inmoral por definición.
Pero, por supuesto que es libre de alquilar ese tipo de software, que haga lo que quiera, y quien quiera que se lo alquile, pero no deja de ser para mi algo poco ético.
#11 Inmoral? Poco ético? Creo que a alguien se le está yendo la olla...
Veamos. Se trata de un contrato según el cual una empresa o persona paga a otra empresa o persona un dinero a cambio del derecho a usar un determinado producto o productos en unas determinadas condiciones. En ese contrato no se contempla ni el asesinato, ni el secuestro, ni el robo, ni la tortura, ni nada parecido. Es un puro negocio, una prestación a cambio de una contraprestación económica.
No le veo la "inmoralidad" ni la "falta de ética" por ninguna parte. Nadie te obliga a aceptar esas condiciones... y menos aún ahora, cuando tienes la alternativa de usar software libre. Cada uno sabe en qué se gasta la pasta...
#23 Ese contrato es inmoral y poco ético.
#29 ¿La pinza? Se me va tanto como a Red Hat, Novell, etcétera. ¿De donde consiguen los ingresos dichas empresas? Del soporte de su software.
¿Adobe de donde conseguiria el dinero? Igual.
Las licencias no son más que una estafa, además de que no adquieres el programa, te lo alquilan, jamás puedes tener una aplicación con ese tipo de software, además de que no tienes el control de ese software y dependes de la empresa que te lo vendió.
#36 Tío, no sientes cátedra sobre temas que no conoces. Diles, por poner un ejemplo, a todos los desarrolladores de la Apple store o Android market que dejen de cobrar por su software y cobren por soporte.
Ahora te dejo porque me voy a comprar un coche. A ver si me lo dan gratis, que con las revisiones de taller que voy a pagar ya tienen de sobra.
#36 ¿Por qué? ¿Palabra de RMS?
Cuál es la parte "inmoral"? Cuál es la parte "no ética"? ¡Es un puto contrato de alquiler de servicios! No es abusivo (a menos que el precio sea exagerado, en cuyo caso es un tema que debe formar parte de una negociaciòn). No viola ningún derecho humano. Es un simle tema de negocios!
Te contaré que en mi caso viví de cerca la toma de una decisión para escoger un determinado software. El caso es que una de las dos opciones llevaba detrá la bestia parda de Microsoft, con Windows Server 2003, y la otra se basaba en RHEL. La cosa es que económicamente microsoft nos ofreció mejores condiciones que RedHat... y se llevó el contrato. Desde el punto de vista de mi empresa, la decisión correcta fué escoger a Microsoft (a mi pesar, te lo aseguro). En otros casos la mejor decisión fué la contraria, y se optó por RH. ¿Qué le ves de inmoral a una u otra decisión? ¿Qué derechos se han violado? ¿Qué ética se ha roto?
Lo que és poco ético es romper un contrato. Si no te gustan los contratos de software privativo, no los aceptes. No uses ese software. Tienes alternativas más que suficientes para mantenerte alejado del software privativo!
#10 Es que no se puede comprar el software con la musica y las peliculas. En la ley estan contemplado que no son lo mismo y no se rigen las mismas leyes. Cuando se habla de un disco se entiende que el autor tiene derechos sobre ellos pero tambien se entiende que los ciudadanos tenemos el derecho a acceder libremente a esos contenidos.
Para mi aqui esta la trampa, Ah claro, acceder asi cualquier pero PAGANDO majo, y a un precio muchas veces abusivo. O sea, que en una democracia aqui solo puede escuchar musica o leerse libros el que sea rico. Y en todo esto quiero llegar a la conclusion, aqui pocos deseamos que los musicos vivan MAL, cosa que no pasa y se comprueba facilmente, lo que se critica es: ¿los artistas componen canciones para ganar dinero o por expresarse y contar algo(cultura)?
Claro, igual es que tambien falla sus parte. Se nos tacha de que nos bajamos contenido gratis y que malos y cabrones somos. ¡Ay amigo! Lo que pica es que no te estas forrando tanto como ellos quisieran...
#9 Se te va un poco la pinza creo yo. Según tú, de dónde conseguiría ingresos una empresa como Adobe, por productos como Photoshop por ejemplo?
#8 a mi me parece bien el canon compensatorio por la copia privada, pero que luego no me llamen ladrón por realizar esa copia privada. ;-p
#8
Dime una cosa, ¿cómo demonios ponderas las ventas de un artista en base a la piratería?
Llega Bisbal y dice, mmm este año debería haber vendido, veamos, unos cien mil discos, que son los que curiosamente ha editado mi discográfica, por lo que me deben compensar si solo vendo 10.
Y dime, ¿Porqué Bisbal cobra más del canon, en base a un artista de mi pueblo? ¿es que ese artista no puede decir que podría haber vendido cien mil discos?
Y, según ese argumento, ¿porqué no se hace un canon para las colonias falsas que venden los manteros, pagándole a Chanel una parte?
¿Para cuando una Sociedad General de Fabricantes de Bolsos y Colonias?
#8 Y digo yo... por que coño el que toca la guitarra, bajo, bateria, micro...etc, etc, no paga un canon cada vez que lo utiliza, al que hizo dicho instrumento, que no, que no tengo que pagar un canon por nada, que ya bastantes impuestos pago al estado, para encima pagarle a una maná de vividores, hostia bendita.
#8 no lo compres pero no lo uses
hace mucho calor por estas latitudes y no tengo ganas de discutir, pero si me apuras, eso es tan egoista como lo del "todo gratis". Si de todas formas no te lo va a comprar, ¿a ti que te importa si lo usa o no? ¿Acaso no te beneficia a ti que haya más usuarios de tu software?
Y el canon, en todo caso, lo debería de cobrar el Estado, via un impuesto. No una entidad privada. Es más, lo que creo es que debería haber un canon VOLUNTARIO, que al pagarlo te de el derecho de copia privada. Quieres hacer CP? Pagas el canon. No quieres hacerla? no pagas, pero si te encuentran una CP estás fuera de la ley (si, es algo difícil de implementar, pero solo estoy divagando en meneame).
#8: el negativo que pedías. De nada.
P.D.: a menéame se viene llorado de casa. Si vas a expresar tu opinión, no des a entender que lo haces a pesar de las consecuencias. Lo haces y punto.