Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
Lo próximo que nos depara es el consumo de otros tantos millones de inversión pública que probablemente sirvan para poco.
No hay ninguna garantía teórica que confirme que sea posible que un reactor de fusión pueda ser rentable energéticamente: es decir, que pueda ofrecer energía restante una vez descontada la que consume para funcionar. Así que las tradicionales afirmaciones del tipo de "habrá que esperar aún 30 años" (afirmaciones que por cierto se llevan haciendo desde hace ya más de 70 años sin que jamás se cumplan) son: o bien puro marketing por parte del científico para buscar más financiación pública, o simplemente pura ignorancia del periodista que escribe lo que le dicen sin tener ni idea.
Nota: recordemos que la fusión "funciona" en las estrellas gracias a la energía potencial gravitatoria de la masa total de toda una señora estrella (que "empuja" todo entre sí con una fuerza inimaginable) y donde no hay problemas de contención (no hay que mantener activamente el plasma de partículas unido de ninguna forma porque la propia atracción gravitatoria se encarga de ello), mientras que aquí los señores científicos intentan imitar este comportamiento a base de ignición y contención electromagnética...pero esta ignición y contención supone el consumo activo de una cantidad gigantesca de energía libre que hay que tomar y transportar desde otra parte (no tenemos la ayuda de un potencial natural como en el caso de las estrellas así que tenemos que generar antes de otra manera -otras fuentes como por ejemplo la fósil- la energía que usaremos luego para "arrancar y contener el plasma" del reactor), lo cual unido a las leyes de la termodinámica (que entre otras cosas garantizan que la energía libre total de cualquier sistema siempre debe disminuir y nunca aumentar, y que durante el transporte energético siempre se pierde inevitablemente cierta cantidad de energía en forma de calor) me parece que hacen poco realista pensar que llegaremos algún día a "sacar" (conseguir) potencial para realizar nuevo trabajo (energia libre) mediante la simple transformación de la energía obtenida de otras fuentes.
En fin: que no esperemos demasiado de este tipo de experimentos porque teóricamente (aunque no se diga a boca llena) la cosa no promete demasiado (y el tiempo -muchas décadas- y dinero -muchos miles de millones- invertido sin éxito de rentabilidad hasta la fecha parece que dan la razón a las dudas teóricas en la viabilidad).
Es más, lo que resultados como los de estos artículos demuestran es simplemente la manera en que los científicos están mejorando estos carísimos aparatos buscando la máxima eficiencia de funcionamiento posible (batiéndose con el tiempo algún que otro "récord"), pero NADIE garantiza que esa máxima eficiencia pueda ser tal que produzca más energía libre de la que consume. Más bien al contrario, el relativo "poco" avance durante décadas parece indicar que posiblemente estemos ya bastante cerca del límite natural para este tipo de aparatos. A modo de símil podemos decir que ocurre, por ejemplo, como con los atletas humanos cuyos "récords" son cada vez más raros y de magnitud más pequeña conforme nos acercamos a los límites físicos de nuestro cuerpo. Probablemente la promesa de la fusión sea el equivalente a esperar a que algún día un atleta haga los 100 metros lisos en 5 segundos (sencillamente se trata de un logro imposible).
No hay ninguna garantía teórica que confirme que sea posible que un reactor de fusión pueda ser rentable energéticamente: es decir, que pueda ofrecer energía restante una vez descontada la que consume para funcionar. Así que las tradicionales afirmaciones del tipo de "habrá que esperar aún 30 años" (afirmaciones que por cierto se llevan haciendo desde hace ya más de 70 años sin que jamás se cumplan) son: o bien puro marketing por parte del científico para buscar más financiación pública, o simplemente pura ignorancia del periodista que escribe lo que le dicen sin tener ni idea.
Nota: recordemos que la fusión "funciona" en las estrellas gracias a la energía potencial gravitatoria de la masa total de toda una señora estrella (que "empuja" todo entre sí con una fuerza inimaginable) y donde no hay problemas de contención (no hay que mantener activamente el plasma de partículas unido de ninguna forma porque la propia atracción gravitatoria se encarga de ello), mientras que aquí los señores científicos intentan imitar este comportamiento a base de ignición y contención electromagnética...pero esta ignición y contención supone el consumo activo de una cantidad gigantesca de energía libre que hay que tomar y transportar desde otra parte (no tenemos la ayuda de un potencial natural como en el caso de las estrellas así que tenemos que generar antes de otra manera -otras fuentes como por ejemplo la fósil- la energía que usaremos luego para "arrancar y contener el plasma" del reactor), lo cual unido a las leyes de la termodinámica (que entre otras cosas garantizan que la energía libre total de cualquier sistema siempre debe disminuir y nunca aumentar, y que durante el transporte energético siempre se pierde inevitablemente cierta cantidad de energía en forma de calor) me parece que hacen poco realista pensar que llegaremos algún día a "sacar" (conseguir) potencial para realizar nuevo trabajo (energia libre) mediante la simple transformación de la energía obtenida de otras fuentes.
En fin: que no esperemos demasiado de este tipo de experimentos porque teóricamente (aunque no se diga a boca llena) la cosa no promete demasiado (y el tiempo -muchas décadas- y dinero -muchos miles de millones- invertido sin éxito de rentabilidad hasta la fecha parece que dan la razón a las dudas teóricas en la viabilidad).
Es más, lo que resultados como los de estos artículos demuestran es simplemente la manera en que los científicos están mejorando estos carísimos aparatos buscando la máxima eficiencia de funcionamiento posible (batiéndose con el tiempo algún que otro "récord"), pero NADIE garantiza que esa máxima eficiencia pueda ser tal que produzca más energía libre de la que consume. Más bien al contrario, el relativo "poco" avance durante décadas parece indicar que posiblemente estemos ya bastante cerca del límite natural para este tipo de aparatos. A modo de símil podemos decir que ocurre, por ejemplo, como con los atletas humanos cuyos "récords" son cada vez más raros y de magnitud más pequeña conforme nos acercamos a los límites físicos de nuestro cuerpo. Probablemente la promesa de la fusión sea el equivalente a esperar a que algún día un atleta haga los 100 metros lisos en 5 segundos (sencillamente se trata de un logro imposible).
#12:
#10
lo cual unido a las leyes de la termodinámica (que entre otras cosas garantizan que la energía libre total de cualquier sistema siempre debe disminuir y nunca aumentar, y que durante el transporte energético siempre se pierde inevitablemente cierta cantidad de energía en forma de calor) me parece que hacen poco realista pensar que llegaremos algún día a "sacar" (conseguir) potencial para realizar nuevo trabajo (energia libre)
Y casi cuela y todo.
lo cual unido a las leyes de la termodinámica (que entre otras cosas garantizan que la energía libre total de cualquier sistema siempre debe disminuir y nunca aumentar, y que durante el transporte energético siempre se pierde inevitablemente cierta cantidad de energía en forma de calor) me parece que hacen poco realista pensar que llegaremos algún día a "sacar" (conseguir) potencial para realizar nuevo trabajo (energia libre)
Y casi cuela y todo.
Comentarios
Lo próximo que nos depara es el consumo de otros tantos millones de inversión pública que probablemente sirvan para poco.
No hay ninguna garantía teórica que confirme que sea posible que un reactor de fusión pueda ser rentable energéticamente: es decir, que pueda ofrecer energía restante una vez descontada la que consume para funcionar. Así que las tradicionales afirmaciones del tipo de "habrá que esperar aún 30 años" (afirmaciones que por cierto se llevan haciendo desde hace ya más de 70 años sin que jamás se cumplan) son: o bien puro marketing por parte del científico para buscar más financiación pública, o simplemente pura ignorancia del periodista que escribe lo que le dicen sin tener ni idea.
Nota: recordemos que la fusión "funciona" en las estrellas gracias a la energía potencial gravitatoria de la masa total de toda una señora estrella (que "empuja" todo entre sí con una fuerza inimaginable) y donde no hay problemas de contención (no hay que mantener activamente el plasma de partículas unido de ninguna forma porque la propia atracción gravitatoria se encarga de ello), mientras que aquí los señores científicos intentan imitar este comportamiento a base de ignición y contención electromagnética...pero esta ignición y contención supone el consumo activo de una cantidad gigantesca de energía libre que hay que tomar y transportar desde otra parte (no tenemos la ayuda de un potencial natural como en el caso de las estrellas así que tenemos que generar antes de otra manera -otras fuentes como por ejemplo la fósil- la energía que usaremos luego para "arrancar y contener el plasma" del reactor), lo cual unido a las leyes de la termodinámica (que entre otras cosas garantizan que la energía libre total de cualquier sistema siempre debe disminuir y nunca aumentar, y que durante el transporte energético siempre se pierde inevitablemente cierta cantidad de energía en forma de calor) me parece que hacen poco realista pensar que llegaremos algún día a "sacar" (conseguir) potencial para realizar nuevo trabajo (energia libre) mediante la simple transformación de la energía obtenida de otras fuentes.
En fin: que no esperemos demasiado de este tipo de experimentos porque teóricamente (aunque no se diga a boca llena) la cosa no promete demasiado (y el tiempo -muchas décadas- y dinero -muchos miles de millones- invertido sin éxito de rentabilidad hasta la fecha parece que dan la razón a las dudas teóricas en la viabilidad).
Es más, lo que resultados como los de estos artículos demuestran es simplemente la manera en que los científicos están mejorando estos carísimos aparatos buscando la máxima eficiencia de funcionamiento posible (batiéndose con el tiempo algún que otro "récord"), pero NADIE garantiza que esa máxima eficiencia pueda ser tal que produzca más energía libre de la que consume. Más bien al contrario, el relativo "poco" avance durante décadas parece indicar que posiblemente estemos ya bastante cerca del límite natural para este tipo de aparatos. A modo de símil podemos decir que ocurre, por ejemplo, como con los atletas humanos cuyos "récords" son cada vez más raros y de magnitud más pequeña conforme nos acercamos a los límites físicos de nuestro cuerpo. Probablemente la promesa de la fusión sea el equivalente a esperar a que algún día un atleta haga los 100 metros lisos en 5 segundos (sencillamente se trata de un logro imposible).
#10 Como dice el viejo adagio: "la fusión es la fuente de energía del futuro... y siempre lo será".
#11 La energía de fusión que (probablemente) nunca llegará
#10
lo cual unido a las leyes de la termodinámica (que entre otras cosas garantizan que la energía libre total de cualquier sistema siempre debe disminuir y nunca aumentar, y que durante el transporte energético siempre se pierde inevitablemente cierta cantidad de energía en forma de calor) me parece que hacen poco realista pensar que llegaremos algún día a "sacar" (conseguir) potencial para realizar nuevo trabajo (energia libre)
Y casi cuela y todo.
#12 La energía de fusión que (probablemente) nunca llegará
#17
Interesante, pero huele un poco a cuento chino.
Según tu planteamiento una bomba termonuclear tendría que ser cargada antes con más energía de la que genera ... y eso no es así.
También afirmas que se pierde energía en la generación ... una central nuclear moderna pierde dos tercios de la energía calorífica generada, eso sin contar lo que se pierde en la red.
Afirmas que no se genera más energía de la que se inyecta .... y el objetivo es obtener de 10 a 20 (mínimo) veces esa cifra (factor Q) ... mucho me parece que se equivocan.(o te equivocas)
Con tu permiso, voy a seguir creyendo a físicos que trabajan en estas cosas antes que un artículo sin fuentes citadas.
No te discuto que la cosa sea muy jodida y que se pueda volver a retrasar otra vez. ITER es una prueba de concepto, DEMO será un demostrador y la fusión llegará posiblemente después de que me muera, pero creo que en la segunda mitad de este siglo estará.
#10 supongo que durante las primeras décadas del siglo pasado, habría muchos comentarios parecidos al tuyo sobre la fisión nuclear, y miranos ahora...
Y sobre la cantidad de fondos destinados a este tipo de tecnologías, se estima que en el proyecto Manhattan llegaron a estar currando unas 130.000 personas, muchísimas de ellas siendo personal altísimamente cualificado. 130.000 puñeteras personas!!!!
Sinceramente, creo que a parte de la dificultades físicas (literalmente), la diferencia entre entonces y ahora, es que aquello tenía interés militar y el ambiente mundial de tensión toleraba el dispendio...
#13 La energía de fusión que (probablemente) nunca llegará
#13. Fueron más bien cuatrocientas mil, incluidos personal auxiliar y subcontratas.
#10 los chinos ya lo han logrado
https://www.infobae.com/america/mundo/2018/11/15/un-reactor-experimental-de-fusion-alcanzo-los-100-millones-de-grados-en-china/
#14 La energía de fusión que (probablemente) nunca llegará
#10 Sí, lo suyo es no investigar nada hasta que no tengas una garantía de rentabilidad, por escrito y ante notario.
#19
#20 También había quien decía que no había garantías teóricas de que el cuerpo humano soportase las aceleraciones del ferrocarril, de que los aviones volasen o de que se pudiera superar la velocidad del sonido sin que el avión se despedazase. También parecía que la fisión no podía funcionar, y cuando funcionó parecía que no podía controlarse... pero el caso es que se consiguió.
Una cosa es que algo sea difícil, y otra es tirar la toalla sin explorar todas las posibilidades.
#22 goto #19
#23 Los dos son comentarios míos, me has metido en un bucle infernal
#26
Perdón 
Al final , lo importante es el camino, no la meta. Los descubrimientos y avances que realizamos por el camino pueden rendir mas para la vida diaria que el encontrar la fusion finalmente
Samu , como me metas el enlace , te voy a spamear hasta la cuenta del abuelo.
#21 La energía de fusión que (probablemente) nunca llegará
#24 In your molars
#25
¿Estallatator 2?
Me siento mejor teniendo esperanza en que la fusión nuclear será una realidad en un futuro muy lejano, que confiando en cualquier mente humana (incluidas las colectivas).
#7 y puedes dormir tranquilo conviviendo con la fisión nuclear??
#8 Creo que no entendiste lo que quería decir en el comentario; es muy probable que porque lo redacté de una forma rara... porque si lo hubieses entendido como yo quería que se entendiese, no me harías esa pregunta.
Y la respuesta es NO.
Pero me preocupa más el coste que tendrá en el futuro la fisión nuclear que ahora usamos para generar energía eléctrica y por eso me gusta mantener la esperanza de que en un futuro (que yo veo muy lejano) la fusión nuclear hará que la fisión no se use para producir energía eléctrica. Porque doy por hecho que se seguirá usando para producir "explosivos" de uso militar...
¿Estallarator? Nada bueno...
Todo pasará en 2020.
#2 ...y te sorprenderá.
Un código de colores y letras.
Me parece demasiada tecnología para una tostadora