¿Qué pasaría si los alumnos pudieran elegir estar o no en las aulas? Uno de los temas que se ha discutido es el de ampliar la obligatoriedad de la enseñanza. Parece que uno de los logros de la LOGSE fue ampliar la presencia obligatoria de los alumnos en los centros educativos hasta los 16 años. Y el ministerio lanzó el globo sonda mediático, tratando de averiguar cómo recibiría la sociedad la obligatoriedad de la enseñanza hasta los 18. En un ataque de osadía, voy a atreverme a darle la vuelta a la pregunta: ¿Por qué ha de ser obligatoria?
Comentarios
Pues posiblemente porque buena parte de quienes dejaron de estudiar para irse a trabajar directamente, y ahora están sin trabajo, han vuelto a retomar los estudios.
Y es que siempre será mejor que exista una amplia base con titulación aunque sea básica, que con ninguna titulación.
#2 +1
Mi hermano es de los que dejó de estudiar para trabajar y ahora tiene trabajo, sí, pero sin estudios. Tiene que ir trabajando de lo que puede y se arrepiente cada día de haber dejado los estudios.
el problema de la educacion y la sanidad es...
queremos una España donde haya mas analfabetos manejables por los poderes publicos, y una minoria de ricos letrados (que por muy tontos que sean, solo por venir de buena familia, tendran estudios y manejaran facilmente a los analfabetos)?
queremos volver a las masas facilmente manipulables hasta el punto de convencerlos de guerras civiles que solo favorecen a los de siempre??
queremos un pais tipo Senegal o Zaire, o un pais tipo Suecia o Dinamarca??
a mi me gustaria un pais lleno de gente sana y educada, y con libertad para ser Doctor o barrendero.... y no obligado por nacimiento.
Visto en http://librodenotas.com/article/18220/una-provocacion-educacion-optativa
También en http://www.elperiodicodearagon.com/noticias/noticia.asp?pkid=276716
El de la enseñanza es un “derecho humano” peculiar. Si no me equivoco es, de todos los que aparecen en la declaración, el único que se impone.
Sí y no, quizá sea el único "derecho humano" que se impone, pero sólo se impone a los niños. Muchos de los derechos de los niños se imponen porque el niño no es capaz de decidir sobre ellos. Por ejemplo el derecho a la protección en los conflictos armados (no se le permite entrar en el ejército), el derecho a la protección contra el trato negligente (no se le permite vivir solo) o el derecho a la intimidad (no se permite que se le fotografíe sin permiso expreso de su padre).
Todo se puede discutir, pero que los niños deben ser escolarizados es fundamental para que una sociedad como la nuestra progrese (o al menos no 'desprogrese' demasiado). Me parece que no viene a cuento sacar temas como estos.
Para poder elegir hay que tener las herramientas para hacerlo, en eso se basa la enseñanza obligatoria.
Continuando con la analogía de la sanidad, para eso está el consentimiento informado. Un paciente sólo puede elegir si se somete o no a un tratamiento si sabe de qué se trata; eso es la educación. (Además la sanidad puede ser obligatoria en determinados casos).
Además la autonomía del paciente, de la que habla el artículo, está muy limitada en los menores de edad. Si bien los tutores pueden rechazar para si mismos determinados tratamientos, excepto en algunos supuestos, no pueden rechazar tratamientos para su hijo tratamientos si un juez considera que que peligra la vida de éste (el ejemplo más claro es el de las transfusiones en Testigos de Jehová).
Las analogías que plantea son bastante absurdas.
Ese articulo es basura elitista.
Que más quisieran las clases altas que la educación fuera optativa, para que solo fueran a estudiar los niños a los que sus padres no quieren obligar a ponerles a trabajar en cuanto pueden sostener un ladrillo.
Ya está bien, ya, esa acertadísima frase cuando quieres indicar que algo te importa un bledo "Me importa tanto como la educación a la derecha".
Anda y que le empeten bien empetao.
Es un hecho que, a más educación, mayor respeto a los derechos y mejor estado del bienestar. Y si no, basta cruzar los datos de nivel de educación con el índice de desarrollo humano para ver que existe una correlación directa.
Sólo por esto ya compensa.
Si siendo obligatoria tenemos el nivel que tenemos de vagos y maleantes, miedo me da pensar qué pasaría si la asistencia fuese optativa. Muchos chavales van al instituto por obligación (y algunos hasta por aburrimiento, porque 'no sé qué hacer en casa', palabras textuales). Si no fuera obligatoria, ¿qué harían? ¿trabajar? ¿en qué? Sin conocimientos básicos de matemáticas y lengua, ¿qué trabajos desempeñarían?
¿O estudiarían por su cuenta? Uno de los peores problemas a los que se enfrenta ahora mismo el profesorado es la desmotivación. ¿Se motivarían más a estudiar estando en casa, solos?
¿Hay algún sistema educativo que utilice esa fórmula optativa? ¿qué resultados ha dado? :m
#4 Ahora mismo muchos alumnos de Reino Unido y Estados Unidos están estudiando en casa, ya sea con ayuda de sus padres o de tutores particulares. Para acreditar esos estudios hacen luego un examen para conseguir un título igual de válido que la educación reglada.
¿Resultados? Lo siento, no los tengo, pero se que existe esa posibilidad y creo que debería contemplarse en nuestro sistema educativo.
El único problema sería el de la relación con otros niños en el colegio y cómo regularlo y dar ayudas a quienes hagan eso con sus hijos