Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
#1, la mayoría de prostitutas seguían siendo esclavas, y la violación de un esclavo en cuanto mercancía no se penaba mientras dicha mercancía no se dañase. La regulación no estaba dirigida a proteger a las prostitutas sino a sacar algo de ello. Me temo que el alto standing era mucho menos frecuente.
No sé yo cuánto nos sacaban.
No sé yo cuánto nos sacaban.
#29:
#20 Estoy fundamentalmente de acuerdo contigo, pero quiero matizar algo. Empiezo en lo que estoy de acuerdo.
La iglesia católica es totalmente romana, y los romanos utilizaron el cristianismo (como antes usaban la religión pagana que estaba igualmente integrada en la política romana) como herramienta política. Es más, a iglesia católica a mí me parece que sigue siendo el último vestigio del imperio romano, una institución que consiguió mantenerse viva y funcional a pesar de la caída del imperio. Sin embargo no creo que una vez oficializado el cristianismo hiciesen grandes cambios en el evangelio.
Cuando hablamos del cristianismo siempre olvidamos a los que siempre son los eternos olvidados, los africanos.
El país que primero adoptó el cristianismo de manera oficial no fue Roma, fue Etiopía, aunque solo un poco antes, el primer emperador etíope convertido al cristianismo fue el emperador Ezana, en la primera mitad del siglo IV.
Es interesante porque los etíopes (el imperio de Axum en aquella época) tienen su propio evangelio y en lo esencial es muy similar.
La iglesia etíope se adscribió a la iglesia copta de Alejandría (a la que sigue adscrita). De modo que prácticamente dos imperios, el romano y el axumita, se hicieron cristianos simultáneamente, y ambas formas de cristianismo son muy muy similares.
Total, después de este tocho, y a riesgo de equivocarme, pienso que la iglesia católica es un invento romano, muy útil para los romanos, pero no creo que el cristianismo como tal sea romano (bueno, romano es, porque nació dentro del imperio romano, pero se entiende), ni los evangelios hayan sido muy modificados, al menos desde los años 70-110 en los que se suelen datar.
La iglesia católica es totalmente romana, y los romanos utilizaron el cristianismo (como antes usaban la religión pagana que estaba igualmente integrada en la política romana) como herramienta política. Es más, a iglesia católica a mí me parece que sigue siendo el último vestigio del imperio romano, una institución que consiguió mantenerse viva y funcional a pesar de la caída del imperio. Sin embargo no creo que una vez oficializado el cristianismo hiciesen grandes cambios en el evangelio.
Cuando hablamos del cristianismo siempre olvidamos a los que siempre son los eternos olvidados, los africanos.
El país que primero adoptó el cristianismo de manera oficial no fue Roma, fue Etiopía, aunque solo un poco antes, el primer emperador etíope convertido al cristianismo fue el emperador Ezana, en la primera mitad del siglo IV.
Es interesante porque los etíopes (el imperio de Axum en aquella época) tienen su propio evangelio y en lo esencial es muy similar.
La iglesia etíope se adscribió a la iglesia copta de Alejandría (a la que sigue adscrita). De modo que prácticamente dos imperios, el romano y el axumita, se hicieron cristianos simultáneamente, y ambas formas de cristianismo son muy muy similares.
Total, después de este tocho, y a riesgo de equivocarme, pienso que la iglesia católica es un invento romano, muy útil para los romanos, pero no creo que el cristianismo como tal sea romano (bueno, romano es, porque nació dentro del imperio romano, pero se entiende), ni los evangelios hayan sido muy modificados, al menos desde los años 70-110 en los que se suelen datar.
#1:
Años luz nos sacaban. Y además legal. Que vergüenza.
Comentarios
Años luz nos sacaban. Y además legal. Que vergüenza.
#1 es lo que tiene la religión, años o siglos de involución solo por besarle los huevos a Mahoma y lamerle el ojete a Jesucristo.
#2 Roma abrazó oficialmente el cristianismo en el año 380. Previamente ya tenía mucha población cristiana, y la que no lo era seguía otras religiones.
Busca otras razones, porque no sé si la religión es la más adecuada aquí...
#7 Tu lo has dicho. Desde el 753 a.c. existiendo y ni cien años despues del cristianismo, a tomar por culo.
#10 El cristianismo ya se practicaba en Roma desde mucho antes de que fuese oficial.
Además, el comentario al que contesto habla de "religiones", y Roma siempre tuvo religión.
#14 Las religiones cuando más problemas dan es cuando se mezclan con política y sobre todo cuando tocan poder político. Ya tienen poder religioso, en su ámbito privado, pero cuando además de eso toman el poder político, ya se impone al resto de la gente, y es aquí cuando el desbarajuste afecta a toda la población, por el fanatismo de unos pocos que han tomado el poder.
#17 Pero en Roma la religión siempre estuvo mezclada con el poder político. Sin ir más lejos Julio César fue Sumo Pontífice. Cuando adoptaron el cristianimo como la religión oficial lo que hicieron fue, simplemente, politizar la que en ese momento era la religión más seguida en el imperio. La religión principal en Roma siempre estuvo politizada.
#21 Pues cambia religión en los anteriores comentarios por "religión monoteísta, moralista y restrictiva"
#22 si hacemos ese cambio no tengo nada que objetar
#17 Efectivamente, cuando tocan poder político comienza a legislarse en consecuencia al imponer la moralidad de la nueva religión en la legislación. Es verdad que rararamente se oponen a la moralidad de la sociedad, siendo el derecho consuetudinario (o de la costumbre) una fuente fundamental. Por lo que también se puede decir que el cambio en la moralidad que trajo el cristianismo estaba abocado a que acabara siendo la norma. De todos modos la sociedad romana tampoco era tan libertina en términos sexuales como la griega, y como señala en el artículo durante la República ya se aprobó una ley contra la pederastia y la "sodomía", si bien la sociedad no lo veía tan reprobable hasta que fue siendo cristianizada. Antes de ello era una sociedad bastante hipócrita, lo reprobaban en público y lo practicaban en privado.
#14 Ya hombre, ya. Desde luego no le iba a echar la culpa al cristianismo de la caída de Roma. Un poquito mas de sentido del humor. Pensaba que se notaba la jocosidad.
#26 Pues también tienes razón...
#14 En realidad, había un porcentaje muy pequeño de cristianos antes de Constantino, un 10% y un siglo después se invirtió, un 90%. ¿Cómo es posible?, se preguntan los historiadores.
No es que todo el mundo se hiciera cristiano, es que quien no hacía ver que lo era era censurado, perseguido o apartado. Los sacrificios a los dioses, que abrían todos los actos oficiales, eran "ofensivos" para los cristianos, que no toleraban ninguna otra religión que no fuera la suya. Todo les ofendía. Los politeístas toleraban que otros adoraran a dioses locales o diferentes, pero los cristianos no. Las estatuas de los dioses encerraban demonios y debían ser destruidas, como así se hizo.
Los "pecadores" debían de ser, no ignorados, sino "salvados" del demonio. Es decir, extorsionados y perseguidos hasta que se volvieran cristianos. En cuanto fueron religión de estado arrasaron con todas las libertades, a pesar de lo que decía el edicto de Constantino.
El historiador Edward Gibbon dio en la clave, y hay un gran libro "La edad de la penumbra", de Catherine Nixey, que analiza todo esto.
#10 Se permitió en el 313 (edicto de Milan), se instauró como religion única con prohibición de los cultos paganos en 381 (Teodosio, edicto de Tesalónica). Primer saqueo de Roma 410.
#19 Lo que fue una patada en el culo a la iglesia y le valió la excomunión al mismo Teodosio. Que si, pero te lo digo lo mismo que al compi. Hay que comprarse un poquito de sentido del humor
#7 es la más adecuada, aunque hubiera diferenciado mono de politeísta
#7 razones históricas y contextualizadas
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Homosexualidad_y_religi%C3%B3n#Homosexualidad_y_cristianismo
#2 pero si el cristianismo tal y como lo conocemos es una religion romana. El nuevo testamento tiene mas que ver con los romanos quel con jesucristo, la escribieron varias generaciones despues de su muerte, en griego (la lengua culta de los romanos) y a pesar de que jesucristo hablaba contra la invasion romana y todos sus fieles eran judios nacionalistas, "casualmente" tras recopilar los libros que a los romanos les venia bien, la biblia se convirtió en un canto a la tolerancia para con los invasores (al cesar lo que es del cesar y esas cosas).
La biblia fue una operacion de rebranding del cristianismo para que los romanos tuvieran su propia religion controlada por ellos pero que le sonara bien a los invadidos
#20 Estoy fundamentalmente de acuerdo contigo, pero quiero matizar algo. Empiezo en lo que estoy de acuerdo.
La iglesia católica es totalmente romana, y los romanos utilizaron el cristianismo (como antes usaban la religión pagana que estaba igualmente integrada en la política romana) como herramienta política. Es más, a iglesia católica a mí me parece que sigue siendo el último vestigio del imperio romano, una institución que consiguió mantenerse viva y funcional a pesar de la caída del imperio. Sin embargo no creo que una vez oficializado el cristianismo hiciesen grandes cambios en el evangelio.
Cuando hablamos del cristianismo siempre olvidamos a los que siempre son los eternos olvidados, los africanos.
El país que primero adoptó el cristianismo de manera oficial no fue Roma, fue Etiopía, aunque solo un poco antes, el primer emperador etíope convertido al cristianismo fue el emperador Ezana, en la primera mitad del siglo IV.
Es interesante porque los etíopes (el imperio de Axum en aquella época) tienen su propio evangelio y en lo esencial es muy similar.
La iglesia etíope se adscribió a la iglesia copta de Alejandría (a la que sigue adscrita). De modo que prácticamente dos imperios, el romano y el axumita, se hicieron cristianos simultáneamente, y ambas formas de cristianismo son muy muy similares.
Total, después de este tocho, y a riesgo de equivocarme, pienso que la iglesia católica es un invento romano, muy útil para los romanos, pero no creo que el cristianismo como tal sea romano (bueno, romano es, porque nació dentro del imperio romano, pero se entiende), ni los evangelios hayan sido muy modificados, al menos desde los años 70-110 en los que se suelen datar.
#29 ostia, no tenia ni idea, gracias por el matiz
#20 Ah! pero existió Jesucristo?
#38 no he dicho tal cosa en ningun momento
#2 Supongo que te sentirás terriblemente superior moralmente con esa forma de hablar...
#2 No entiendo por qué tienes tantos positivos, la verdad. ¿Quién hace eso que dices en tus comentario ni siquiera metafóricamente?
#36 es verdad, el fanatismo religioso son los padres.
#1, la mayoría de prostitutas seguían siendo esclavas, y la violación de un esclavo en cuanto mercancía no se penaba mientras dicha mercancía no se dañase. La regulación no estaba dirigida a proteger a las prostitutas sino a sacar algo de ello. Me temo que el alto standing era mucho menos frecuente.
No sé yo cuánto nos sacaban.
#1 onvre, aquí en la muy cristiana Edad media también estaba regulada la cosa, por los muy cristianos reyes además (impuestos mediante), por ejemplo:
https://www.abc.es/historia/abci-gigantesco-burdel-medieval-atrajo-miles-viajeros-espana-durante-tres-siglos-201708310201_noticia.html
El levante ya era destino turístico vaya, aunque por otras razones
#9 Coño, en mi ciudad existe la "calle de damas", puesta allí por la muy cristiana Isabel la Católica:
http://caceresaldetalle.blogspot.com/2018/09/las-trabajadoras-sexuales-en-la.html
http://juandelacruzgutierrez.es/cuando-isabel-la-catolica-saco-las-casas-de-pecado-de-caceres
#9 Los famosos barrios de putas gigantescos en la Castilla y Aragón medievales.
Sin embargo eso no siempre fue así. Surgieron ante demanda. Ante el aumento de los intercambios comerciales en el mediterráneo y la continua llegada de barcos y marineros. Preferían tenerlos controlados en una zona con tabernas y prostitutas que dispersos por la ciudad causando disturbios y acosando a mujeres "honradas" de buenas familias. Alguno de esos barrios incluso estaban rodeados de una pequeña muralla, para mantener a los borrachos en su sitio.
#1 sí, tenían esclavos, pero eso sí, se podía trabajar libremente en la prostitución. Sin duda, mucho más deseable eso que la situación de "alegalidad" de ahora.
Por otra parte... no entiendo muy bien esa "libertad" si:
Tenemos pocos testimonios sobre la legislación de la prostitución masculina, uno de los más antiguos se trata de la lex Scantinia de 226 a.C., no se conoce en profundidad pero sí que es mencionada varias veces por los legisladores de la época y al parecer castigaba la pederastia, así como la homosexualidad pasiva de los ciudadanos libres.
#1 En un mundo con esclavos la prostitución legal es de cajón, por suerte ahora se lucha contra la conversión de las personas en propiedades
#_5 Me acabas de recordar un capítulo de los Sopranos, donde el jefe de la mafia, el tío de Tony, se baja al pilón con su mujer, pero no puede enterarse nadie, porque se burlarian de él.
Posdata. Cobarde de mierda por meter al ignore a quién nunca te ha hablado.
Lo mismo pescao que canne, ¡qué poca seriedad!
Hoy en día les iban a orientar estrictamente hacia los vegetales.
Romani ite domum!, damisela irrumabo, gloriam est.
Y era legal. Es decir, cotizaban. No como ahora.
#12 ¿Cotizaban en la Seguridad Social? ¿En el régimen general o en el régimen especial puteril? Querrás decir que pagaban impuestos...
Melofo
"Los llamadas statio cunnulingiorum eran los lugares habituales en los que estos hombres ofrecían prácticas de sexo oral a sus clientas."
Pero si un ciudadano romano bajaba al abrevadero, le quitaban la ciudadanía.
Están locos estos romanos.
#5 En algunos culturas sigue estando mal visto ..
No comas conejo !! mítico#15 Hostias, no conocía ese vídeo, que grande
Excelente articulo.
puta religion de mierda
"Los romanos son tan depravados que ya no pagan para someter, pagan por ser sometidos... los verdaderos romanos lo son cada vez menos"
¡La auténtica Roma como la auténtica España! VOX está de acuerdo.
#6 ya de buena mañana
#8 dime en qué difiere el mensaje de vox
#6 Pagar por ser sometido suena mas a votante de Unidas pero tu mismo